сотрудник с 01.01.2016 по настоящее время
Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
УДК 7 Искусство. Декоративно-прикладное искусство. Фотография. Музыка. Игры. Спорт
УДК 725.4.011 Проектирование и расположение Исключено, см. ниже
ГРНТИ 67.07 Архитектура
ОКСО 07.03.01 Архитектура
ББК 8511 Архитектура
ТБК 8527 Архитектура гражданских и промышленных зданий
BISAC ARC000000 General
BISAC ARC024000 Buildings / General
Проблема реализации целей устойчивого развития в архитектуре объектов обращения с твердыми бытовыми отходами требует поиска системных решений в контексте законодательных изменений в Российской Федерации. За прошедшее десятилетие сформулировано значительное количество теоретических подходов, посвященных теме устойчивого развития в архитектуре, в том числе для промышленных зданий и комплексов. Однако, согласно результатам исследований проведенных на кафедре Архитектурного проектирования СПбГАСУ 2023-2024 годах, при проектировании и строительстве объектов обращения с отходами большинство из них не применяется или имеет к архитектуре лишь косвенное отношение. Цель исследования – определить варианты реализации целей устойчивого развития в архитектуре объектов обращения с отходами в России для возможности дальнейшего практического применения. В ходе работы изучено значение термина «устойчивое развитие» и выполнен комплексный анализ существующих трактовок данного понятия среди отечественных ученых в области архитектуры. Определен перечень теоретических составляющих и их элементов, взаимодействие которых обеспечивает соответствие архитектуры объекта целям устойчивого развития. Предложены три варианта взаимодействия элементов технической и эстетической составляющих для реализации целей устойчивого развития на теоретическом уровне в архитектуре объектов обращения с отходами.
промышленная архитектура, объекты обращения с отходами, цели устойчивого развития, теоретические подходы, Российская Федерация.
Введение.
Актуальность темы. Внедрение целей устойчивого развития в архитектуру зданий ставит перед собой задачу гуманизации воздействия человека на природу и организацию комфортной и экологичной городской среды [1]. За последнее десятилетие отечественными учеными разработано множество предложений по интеграции принципов устойчивого развития в архитектуру жилых и общественных зданий, часть из которых реализуется на практике. Однако для объектов промышленности ситуация развивается иным образом: к зданиям производств применяются лишь технологические требования, которые не решают или решают не в полной мере вопросы архитектуры предприятий [2]. Согласно исследованиям, проведенным на кафедре Архитектурного проектирования СПБГАСУ в 2023-2024 годах и материалам выставочных программ XXIV Международного форума «Экология большого города» в Санкт-Петербурге в марте 2025 года, это характерно и для объектов обращения с твердыми бытовыми отходами (ТБО) [2,3], хотя, как отмечает Ю. А. Табунщиков, данные предприятия являются ключевыми элементами в вопросе устойчивого развития городов и сохранения экологии [4]. Таким образом, установлено противоречие в общем значении объектов обращения с отходами и реализации их архитектурного образа в контексте устойчивого развития страны.
В данной статье представлены результаты выполнения гранта НПР СПбГАСУ 2025 года по теме «Методы функционально-планировочной организации объектов обращения с ТБО в России».
Гипотеза исследования. Существующие теоретические подходы к созданию устойчивой архитектуры в России не могут быть «буквально» интегрированы в архитектуру промышленных объектов, без учета отраслевой принадлежности, технологической специфики и экономической целесообразности. Поэтому необходимо конкретизировать возможные варианты реализации целей устойчивого развития в архитектуре объектов обращения с ТБО.
Цель работы – определить возможные варианты реализации целей устойчивого развития в архитектуре объектов обращения с твердыми бытовыми отходами в России.
Задачи исследования: определить значение термина «устойчивое развитие» в России и выполнить комплексный анализ существующих трактовок данного понятия в области архитектуры отечественными учеными; определить теоретические составляющие соответствия архитектуры целям устойчивого развития; предложить варианты реализации целей устойчивого развития в архитектуре объектов обращения с ТБО в России.
Объект исследования – архитектура объектов обращения с твердыми бытовыми отходами в России.
Границы исследования. В работе рассмотрены основные теоретические подходы к созданию архитектуры устойчивого развития, сформулированные отечественными авторами, для определения характерных путей формирования данного направления в архитектурном проектировании в России. Под объектами обращения с отходами в статье подразумеваются объекты первичной сортировки и переработки ТБО, а также утилизации отходов – мусоросортировочные станции, комплексы переработки отходов (КПО), мусоросжигательные заводы и технопарки с функцией переработки ТБО.
Материалы и методы исследования. В ходе работы над исследованием были изучены работы Д.О. Швидковского, Г.В. Есаулова,
Н.А. Сапрыкиной, О.Е. Салминой, Т.Ю. Быстровой и Т.В. Шамаевой, посвященные теоретическим основам проектирования устойчивой архитектуры зданий и сооружений. Вопросы создания устойчивой городской среды и улучшения экологии городов проанализированы в работах
В.А. Нефедова. Применение новых технологий и инженерного оборудования изучены в работах Ю.А. Табунщикова, В.В. Шилина. Ориентированность на социально-экологические особенности архитектуры изучена в работах А.Н. Тетиора. Тенденции развития архитектуры объектов обращения с мусором в России проанализированы в работах В.М. Супранович и А.Д. Сафроновой.
В работе применен системный анализ существующих высказываний о развитии устойчивой архитектуры в России. Использованы методы графического анализа и комплексного моделирования схем взаимосвязи теоретических составляющих соответствия архитектуры целям устойчивого развития.
Основная часть. Развитие промышленной архитектуры в России на современном этапе, имеет в первую очередь, технологический характер. Это обусловлено тем, что после распада Советского Союза научные разработки в области промышленной архитектуры были приостановлены [1]. В большинстве своем, к строительству предприятий применялся утилитарный подход, который учитывал прежде всего технологические требования и экономические затраты [5]. Более того, сокращение производств внутри городских территорий и перенос предприятий на «периферию», привели к обеднению архитектуры промышленных зданий, так как необходимость соблюдения санитарно-защитных зон, предполагала изоляцию объектов от внешней среды [5]. Технологические новшества, связанные с идеями устойчивого развития [6], требования к сертификации заводов и контролю выбросов в атмосферу, кардинально изменили подход к модернизации инженерного оснащения предприятий в России, но не оказали должного влияния на пересмотр подходов к их архитектуре.
Это относится и к проектированию объектов по обращению с твердыми бытовыми отходами: мусоросортировочным станциям, мусоросжигательным заводам, комплексам переработки отходов (КПО) и технопаркам по переработке отходов. Являясь главными элементами в системе улучшения экологии и предотвращения загрязнения природы, эти объекты все еще воспринимаются населением как опасные и социально неприемлемые для включения в городскую среду [3]. Более того, большинство предложений по улучшению качества архитектуры таких предприятий воспринимаются как экономически нецелесообразные и затратные [1]. Результаты изучения архитектуры объектов обращения с отходами в России подтвердили, что процесс модернизации объектов затрагивает лишь экологические аспекты и соответствие технологиям для предотвращения загрязнения окружающей среды [3, 5]. Вопросы интеграции систем энерго- и водо- сбережения, повышения процента озеленения территории, гуманизации внешнего облика зданий, одним словом, создание комфортной среды предприятия, является экономически неоправданным. Поэтому комплексное применение новых подходов к проектированию объектов по обращению с отходами в России возможно в контексте устойчивого развития архитектуры, где улучшение как экологических, так и экономических показателей предприятий связано не только с технологическими новшествами, но и с использованием новых методов архитектурной разработки зданий [6, 7].
Значение термина «Устойчивое развитие» (англ. Sustainable Development), предложенного в докладе «Наше общее будущее» Международной комиссией по окружающей среде и развитию при ООН (WCED) в 1987 году, определяется как «развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» [8]. Концепция устойчивого развития формируется в процессе взаимодействия трех аспектов: социального и экономического развития общества, и охраны окружающей среды [8]. Таким образом, архитектурой устойчивого развития можно считать архитектуру, которая воплощает в себе триаду «Social–Environmen–Economiс» [8].
Интерпретация термина «Устойчивого развития» в Российской Федерации, среди отечественных ученых в области архитектурного проектирования имеет множество формулировок [9]. Поэтому для возможности практического применения концепции в стране, выполнен комплексный анализ существующих трактовок понятия «устойчивая архитектура». В ходе исследования была выполнена «выборка» одиннадцати высказываний, которые максимально раскрывают спектр составляющих понятия «устойчивая архитектура» (рис. 1). Некоторые из приведенных трактовок обозначают смыслы устойчивой архитектуры в «общем виде», некоторые, в контексте жилых и общественных зданий. Также приведены высказывания относительно устойчивой архитектуры промышленных объектов. Однако все приведенные высказывания объединяет концепция трактовки устойчивого развития среды: городской [10, 11], экологической [12, 13], психологической [14], экономической [15].
В качестве инструмента исследования выбран графический анализ текста: каждое высказывание проанализировано с точки зрения его содержания. Определены слова и словосочетания, характеризующие ту или иную содержательную составляющую. Каждая группа слов выделена цветом, для составления общего представления о характере составляющих (то есть к какой области ее можно отнести), их количестве и комбинациях в формулировке понятия «устойчивая архитектура».
Определено, что приведенные формулировки (как в «общем виде», так и для жилых, общественных и промышленных зданий) содержат следующие составляющие:
- градостроительная;
- архитектурная;
- конструктивно-техническая;
- экономическая;
- экологическая;
- социо-культурная.
Графическое обозначение слов и словосочетаний определило «соотношение» каждой составляющей внутри высказывания. Для некоторых высказываний характерна моно компетентность, то есть использование только одной из составляющих, но, в большинстве своем, высказывания содержат в себе от двух до четырех составляющих. Как правило это триада «экономика-экология-социо-культура», дополненная или находящая свое выражение в дополнительной составляющей: градостроительстве, архитектуре или конструктивно-техническом аспекте. Изученные понятия предполагают системное взаимодействие выделенных составляющих между собой и определяют техническое и эстетическое воплощение архитектуры, как таковой, для соответствия целям устойчивого развития. Важно отметить, что высказывание Т.В. Шамаевой выполнено в рамках изучения устойчивой архитектуры промышленных предприятий, где наиболее выраженной составляющей является именно экологическая [16]. Реализация данной составляющей, по мнению автора, возможна именно через архитектурно-градостроительные меры [16]. В этом можно отметить стремление к гуманизации архитектуры объектов, которые с точки зрения санитарных и правовых норм, должны быть максимально отдалены от взаимодействия с городским населением.
Также необходимо обратить внимание, что по мнению О.Е. Салминой и Т.Ю. Быстровой требования, предъявляемые к архитектуре устойчивого развития жилых и общественных объектов в России, часто могут иметь скорее техническое выражение, а вопросы эстетики и дизайна не рассматриваться [9]. Поэтому существует опасность, что здание будет лишь косвенно относиться к устойчивой архитектуре, но не являться таковым на практике [9]. Данное утверждение справедливо и для промышленных зданий: говоря об устойчивой архитектуре предприятий, необходимо системно подходить к вопросу взаимосвязи архитектурных и технических характеристик.
Реализация целей устойчивого развития в архитектуре объектов обращения с отходами возможна благодаря системе взаимодействия выявленных составляющих, в достижении баланса между ними (рис. 2 а). Для практической реализации системы и насыщения ее конкретными численными показателями предлагается принять, что архитектурная и градостроительная составляющие влияют на эстетику образа, а конструктивно-техническая составляющая на ее технологические характеристики. Совместно они влияют на экономическую, экологическую и социально-культурную составляющую объекта формируя теоретические уровни соответствия объекта обращения с ТБО целям устойчивого развития (рис. 2 б).
Рис. 1. Графическое выявление составляющих соответствия архитектуры целям устойчивого развития
Каждая составляющая содержит в себе несколько элементов. Для объектов обращения с отходами это:
- архитектурная составляющая (эстетика образа): функционально-планировочное решение объекта (а/ф-п) – монофункциональный или многофункциональный, формообразование здания или комплекса (а/ф) – масштаб сооружения малый, средний, крупный, фасадное решение объекта (а/фас) – колористика/суперграфика, имитация природных материалов и фактур, внедрения свето/воздухо/водо-сберегающих элементов. Важно отметить, что для промышленных зданий кровля должна иметь качество «пятого фасада» [16], поэтому технологии озеленения и водо-сохранения относятся не только к фасадам в их стандартном понимании. При практическом решении архитектуры объекта данные элементы, несмотря на свою эстетическую роль, могут быть переведены в численные показатели и иметь стоимостные характеристики, для расчета затрат;
- градостроительная составляющая (эстетика среды): среда размещения объекта (г/с) – внутри (центральный, «буферный», периферийный) или вне городских границ (приближенный или удаленный от жилой и общественной застройки), зона размещения объекта (г/з) – промышленное предприятие, промышленный объект, промышленный кластер, индустриальный парк, характер застройки участка (г/х) – сплошной, смешанный, павильонный, компактный или обширный. При практическом решении градостроительных характеристик объекта, аналогично архитектурным, данные элементы, несмотря на свою эстетическую роль, могут быть переведены в численные показатели и иметь стоимостные характеристики, для расчета затрат;
Рис. 2. Графическая схема системы взаимодействия составляющих устойчивой архитектуры
а) общий вид б) для объектов обращения с ТБО
- конструктивно-техническая составляющая (технологии): технологическая схема производственного процесса (к-т/т) – мощность объекта, специфика оборудования, другими словами технологический модуль производства, инженерные решения, конструктивное решение объекта (к-т/к) – несущие конструкции, ограждающие конструкции, конструкции освещения, технологии фасадных решений (к-т/т-ф) – материалы фасада (использование энергосберегающих материалов и технологий), фактура и колористика фасада (светоотражение, меры от переохлаждения/перегрева), декоративные элементы фасада (в том числе элементы энерго/водо-сбережения), доступность технических и транспортных коммуникаций (к-т/д) – доступность магистралей, наличие подъездов к территории, радиус действия предприятия («плечо охвата»), наличие санитарно-защитных зон и их численные показатели (к-т/ссз), показатели площади участков (к-т/д) – площадь территории, форма участка, наличие перепада рельефа. Приведенные элементы соотносятся с элементами градостроительной и архитектурной составляющей, формируя единое сочетание технологии и эстетики объекта. Также элементы конструктивно-технической составляющей могут быть переведены в численные показатели и иметь стоимостные характеристики;
- экономическая составляющая: уровень затрат на строительство (э/з) – стандартный (общепринятый на современном этапе, наиболее экономичный), укрупненный (требует большего вложения капитала, но не более чем 25% по сравнению со стандартным), максимальный (требует значительного увеличения затрат на строительство, более 25%), уровень затрат на эксплуатацию (э/э) – низкий, средний, высокий, окупаемость проекта (э/о) – краткосрочная, среднесрочная, долгосрочная;
- экологическая составляющая: уровень выбросов в окружающую среду (э/у) – нулевой, низкий, средний (соответствует требованиям экологической экспертизы для начала работ по критериям безвредности производства: почва, вода, воздух), энергоэффективность/энергосбережение/ресурсосбережение (э/э) – базовый, полуавтономный, автономный (пассивный);
- социо-культурная составляющая: уровень интеграции объектов с точки зрения населения (с-к/и)– социально приемлемые (государственная инициатива, на которую нет противодействия общества), социально-одобряемые (общество выступает с инициативой появления объекта), социально-включенные (предприятие включено в жизнь общества благодаря инструментам просвещения и популяризации программы обращения с отходами).
Взаимодействие элементов архитектурной, градостроительной и конструктивно-технической составляющих непосредственно оказывают влияние на экономическую, экологическую и социо-культурную. Данный процесс может быть и обратным, когда мы говорим о запросе общества на появление того или иного объекта обращения с отходами и экономических возможностях заказчика. Количественная оценка каждого элемента во взаимосвязи друг с другом и формирует в дальнейшем диапазон стоимостных показателей вариантов взаимодействия составляющих. Главным условием, является то, что технические и эстетические характеристики объектов должны быть неразрывны. То есть задание на проектирование должно изначально учитывать все вышеперечисленные составляющие.
Важно отметить и тот факт, что невозможно привести к одному ряду все объекты обращения с отходами между собой и максимально интегрировать все инновационные достижения в каждом из них. Поэтому уровень проработки выявленных составляющих может отличаться, и это дает возможность для предложения нескольких вариантов реализации целей устойчивого развития на теоретическом уровне, который, в зависимости от типа объекта обращения с отходами (мусоросортировочная станция, комплекс переработки отходов, мусоросжигательный завод и или технопарк по переработке отходов) может конкретизироваться при разработке проекта. Предлагается три варианта взаимодействия элементов градостроительной, архитектурной, конструктивно-технической, экономической, экологической и социо-культурной составляющих (рис. 3).
Варианты взаимодействия элементов по составляющим в приведенной матрице предполагают, что объекты обращения с отходами отвечают целям устойчивого развития на разных уровнях:
- первый вариант – стандартное производство, позволяет достичь баланс между техническими и эстетическими характеристиками объекта при минимальном увеличении финансирования строительства объектов обращения с отходами. Этот вариант подходит для интеграции в проектирование мусоросортировочных станций (МСС) и комплексов по переработке отходов (КПО), так как в большинстве своем это временные объекты, а не объекты капитального строительства и их срок службы не превышает 25 лет (максимум для КПО). Поэтому использование модульных конструкций и легко утилизируемых сборных материалов позволяют оптимизировать сроки строительства и минимизировать ущерб при сносе объекта. Градостроительные и архитектурные решения позволяют создать благоприятную среду для пребывания сотрудников на предприятии. Колористика фасадов, а также использование суперграфики и различных сценариев освещения обеспечат процесс навигации и логистики на участке, психологический комфорт сотрудников и положительное восприятие объекта населением. Здания МСС и КПО требуют внешнего энерго- и водо-обеспечения и не являются автономными в данном варианте, однако качество материалов и их энергоэффективность должны учитываться, для того чтобы процесс жизненного цикла объекта от проектирования до сноса или модернизации был оптимальным;
- второй вариант – полуавтономное производство, обеспечивает равновесие технических и эстетических характеристик при укрупненном уровне финансирования объектов обращения с отходами. Окупаемость таких объектов является средне срочной, однако в долгосрочной перспективе, благодаря технологиям энергосбережения, а также организации процесса выработки энергии от производственного процесса предприятия
Рис. 3. Матрица взаимодействия элементов по вариантам реализации целей устойчивого развития
в архитектуре объектов обращения с ТБО
возможен полуавтономный процесс функционирования объекта, который способен обеспечивать себя энергией (искусственное освещение помещений, организация подсветки зданий), а также оптимизации затрат на отопление за счет использования энергоэффективных материалов. Целесообразно использовать данный вариант для объектов капитального строительства сроком службы свыше 25 лет, таких как: мусоросжигательные заводы, технопарки с функцией переработки мусора, а также, в отдельных случаях, комплексов переработки отходов (при организации промышленных узлов с предприятиями вторичного цикла переработки). Эстетические качества архитектуры в данном случае будут поддерживать не только благоприятный уровень восприятия сотрудников, туристических групп и населения в целом, но и влиять на процесс функционирования объекта на протяжении всего цикла жизни здания. Точечное внедрение таких технологий как озеленение кровель, имитация природных материалов и фактур позволит развить пути биотехнологии в архитектуре, способствовать увеличению процента озеленения территорий и поддерживать процесс экологического восстановления и существующий контекст природной или городской среды на протяжении всего цикла функционирования объекта;
- третий вариант – автономное или пассивное производство, предполагает баланс технических и эстетических характеристик для создания безвредного объекта обращения с отходами, не только с нулевым выбросом, но и с организацией самообеспечения здания электроэнергией, водой для технических нужд производства и эксплуатации, организации взаимодействия с населением и интеграции общественных функций для обеспечения социальной включенности производства в жизнь общества. При решении генерального плана – это создание общественного пространства для доступа посетителей, функционально-планировочного зонирования – создание дополнительных групп помещений и пространств, организация «белых коридоров» для доступа экскурсионных групп. Архитектурный облик объекта, особенно при крупном масштабе, может нести знаковое значение не только для зоны его размещения, но и для городского значения в целом – такой объект может служить доминантой в промышленной застройке, элементом искусственного рельефа и/или объектом спортивного назначения при организации эксплуатируемых озелененных кровель. Это отразится на уровне и качестве архитектурных решений и повышении затрат на строительство, однако для последующей минимизации процессов сноса или модернизации является наиболее оптимальным вариантом. Очевидно, что условия взаимодействия характеристик в случае выбора третьего варианта целесообразно применять для объектов капитального строительства – мусоросжигательных заводов и технопарков с функцией переработки ТБО в случае, когда роль объекта является определяющей для окружающего контекста территории.
Выводы. Система утилизации твердых бытовых отходов в России находится на этапе своего становления: пересматриваются правила сортировки отходов населением, составу и количеству упаковочных материалов, технологий утилизации для решения задачи перехода к «нулевому» остатку от накапливаемого мусора. Таким образом, объекты обращения с отходами уже сейчас должны учитывать неминуемые законодательные и технологические обновления, для оптимизации процессов производства на этапе функционирования объекта. Интеграция целей устойчивого развития возможна при системном взаимодействии технических и эстетических аспектов с учетом полного жизненного цикла зданий и его отраслевой принадлежности.
В ходе исследования получены следующие результаты:
1. Изучено значение термина «устойчивое развитие» и установлены аспекты, на которых базируется концепция устойчивого развития. Выполнен комплексный анализ одиннадцати трактовок данного понятия ведущими отечественными учеными в области архитектуры;
2. Определены теоретические составляющие: экономическая, экологическая, социо-культурная, градостроительная, архитектурная и конструктивно-техническая, для соответствия архитектуры целям устойчивого развития и элементы, их образующие. Предложена система взаимодействия градостроительной, архитектурной и конструктивно-технической составляющей для объектов обращения с отходами. Установлено, что эстетические качества объекта формирует градостроительная и архитектурная составляющая.
3. Предложено три варианта реализации целей устойчивого развития в архитектуре объектов обращения с отходами в России с учетом взаимодействия выявленных составляющих и потребностей жизненного цикла объекта, его типологической принадлежности и предполагаемого срока службы. Определены оптимальные пути достижения качественных архитектурных решений при различном уровне экономических затрат, системы взаимосвязи технологических систем самообеспечения зданий и элементов фасадов, а также сценарии интеграции дополнительных общественных функций. Предложено создание полуавтономных и автономных (пассивных) производств, позволяющих минимизировать уровень воздействия на окружающую среду в целом, в том числе и за счет архитектурно-градостроительных инструментов.
Таким образом, определены возможные направления развития архитектуры объектов обращения с отходами в России на теоретическом уровне с учетом целей устойчивого развития. Это позволит в дальнейшем предложить оптимальные методы проектирования и модернизировать существующие подходы к реализации практических задач строительства таких предприятий.
1. Супранович В.М. Особенности градостроительного размещения существующих объектов мусоросортировки и мусоропереработки в России // Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова. 2023. № 10 С. 68–77. DOI:https://doi.org/10.34031/2071-7318-2023-8-10-68-77. EDN WFXLII
2. Супранович В.М. Архитектура существующих объектов мусоросортировки и мусоропереработки в России // Перспективы науки. 2023. № 9 (168). - С. 107-111. EDN IWITUZ
3. Супранович В.М., Сафронова А.Д. Особенности функционально-планировочной организации вертикальных технопарков // Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова. 2024. № 12. С. 71–81. DOI:https://doi.org/10.34031/2071-7318-2024-9-12-71-81 EDN SJEFCZ
4. Табунщиков Ю. А. Основы формирования экологически устойчивой среды обитания человека // Экологически ориентированная архитектура высоких технологий: Пленарные доклады и тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2022 г., Москва, МАРХИ / Под общ. редакцией академика РААСН Г. В. Есаулова. Москва : МАРХИ, 2023. С. 15-17. EDN SPRGKS
5. Супранович В.М., Сафронова А.Д. Тенденции формообразования мусороперерабатывающих объектов. Основные направления и их влияние на архитектуру МПО // Вестник БГТУ им. В. Г. Шухова. 2023. № 3. С. 97–110. DOI:https://doi.org/10.34031/2071-7318-2022-8-3-97-110. EDN JSQUOM
6. Есаулов Г.В. Устойчивая архитектура - от принципов к стратегии развития // Вестник ТГАСУ. 2014. № 6. С. 9–23. EDN TBZNDD
7. Шнейдер Е.М., Саданова В.Н., Драгунова Е.П. Концепции устойчивой архитектуры: инновации и их реализация // Инженерный Вестник Дона. 2025. № 3 (123). С. 598–611. EDN OWUPPJ
8. Бродач М.М., Шилкин Н.В. Зеленые здания и глобальные цели устойчивого развития // Экологически ориентированная архитектура высоких технологий: Пленарные доклады и тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции 24-25 ноября 2022 г., Москва, МАРХИ / Под общ. редакцией академика РААСН Г. В. Есаулова. Москва : МАРХИ, 2023. С. 23–28.
9. Салмина О.Е., Быстрова Т.Ю. Принципы создания устойчивой архитектуры // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2015. № 4. С. 36–40. EDN VDJVJL
10. Швидковский Д.О., Ревзина Ю.Е. Классическая архитектура в устойчивой форме. Интерпретация в контексте глобализации и цифровой культуры // Архитектура и строительство России. 2015. № 3 (207). С. 2–10. EDN TMENMJ
11. Тетиор А.Н. Урбоэкологическая концепция России в условиях кризисного развития мира // Жилищное строительство. 2013. № 1. С. 13–16. EDN PVXYZB
12. Нефедов В.А. Альтернативная архитектура: взаимодействие с природой // Приволжский научный журнал. 2012. № 2 (22). С. 127–130. EDN PBEVRL
13. Сапрыкина Н.А. Экологическая адаптация: компенсаторные приемы преобразования пространства обитания // Архитектура и современные информационные технологии. 2021. № 2 (55). С. 17–36. DOI:https://doi.org/10.24412/1998-4839-2021-2-17-36. EDN PFQEGI
14. Шилин В.В., Горшкова Г.Ф. Архитектурно-пространственная среда зданий и человек: условия гармонического взаимодействия // Приволжский научный журнал. 2012. № 4. С. 126–131. EDN PXBNWF
15. Ремизов А.Н. Экоустойчивая архитектура как процесс // Жилищное строительство. 2016. № 4. С. 48–51. EDN WEEZGN
16. Шамаева Т.В. Устойчивое развитие архитектурного облика промышленных объектов на примере зарубежного опыта // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2022. № 12. С. 46–61. DOI:https://doi.org/10.34031/2071-7318-2022-7-12-46-61. EDN NYHSYK
