The concept of beneficial ownership draws the increasing attention because it´s widely used by the international holding structures for tax planning. The author analyzes the concept of beneficial ownership in the tax law taking into account new Russian legislative initiatives and law-enforcement practice. The article touches upon the history of this concept, its content in the international tax law, peculiarities of the ratio of national and international tax law norms, questions of concept application and usage of the term «the person having the actual right to receive the income» in conventions for the avoidance of double taxation and the prevention of fiscal evasion with respect to taxes on income. The author concludes that inclusion of the term «the actual addressee (beneficial owner) income» in the Tax code of the Russian Federation for the purposes of the application of the Double tax agreements by itself will not provide for the effective application of the concept which is a result of expert development, carried out within the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) and also case-law of the leading states. The author concludes that there´s a necessity for the scientific researches taking into account the specificity of the Russian legal system, defining the directions of tax and legal researches.
Tax, beneficial owner, ultimate beneficial owner, double tax agreements, limitation on benefit.
Обилие антиофшорных инициатив ведущих государств и международных организаций актуализировало оценку перспектив офшорного мироустройства. Некоторые позиции в этой дискуссии сводятся к прогнозу исчезновения «налоговых гаваней» в ближайшие 5—10 лет и мнению о сохранении офшорных схем налогового планирования. Базовые аргументы обеих точек зрения связаны с проблематикой идентификации так называемого бенефициарного владельца (собственника) (beneficial owner). Либо предпринимаемые меры нарушат его конфиденциальность и интерес к офшорным юрисдикциям существенно снизится, либо компании просто глубже уйдут в структуры владения капиталом, создавая конструкции, при которых бенефициар все-таки будет продолжать оставаться неизвестным.
В мае 2014 г. Министерство финансов РФ разместило на своем сайте проект закона о контролируемых иностранных компаниях, принятие которого ожидается уже в этом году. Законопроект направлен в том числе на совершенствование механизмов идентификации лиц, имеющих право на льготы, предусмотренные договорами (конвенциями) об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы. Понятие «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода», как следует из текста законопроекта, предлагается ввести в Налоговый кодекс РФ «для целей применения положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения». При этом нельзя не обратить внимание на ряд существенных, на наш взгляд, обстоятельств:
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ);
ни в одном из действующих договоров (конвенций) РФ об избежании двойного налогообложения в тексте на русском языке не используется понятие «бенефициарный собственник дохода»;
несмотря на преобладающую точку зрения, согласно которой «большинство заключенных РФ соглашений об избежании двойного налогообложения… использует концепцию бенефициарного владельца», суды не усматривают наличие соответствующих положений, например, в договоре с такой востребованной для налогового планирования юрисдикцией, как Республика Кипр.
Анализ одной из наиболее известных концепций в международном налоговом праве позволяет не только выявить причины, по которым ее применение пока не достигает в России необходимого эффекта, но и оценить значение нововведений в контексте задач, поставленных в сфере налоговой политики.
1. Baker P. Beneficial Ownership: After Indofood. GITC Review. February. 2007. Vol. VI. No. 1.
2. Bundgaard J., Winther-Sorensen N. Beneficial Ownership in International Financing Structures. Tax Notes International. May 19. 2008.
3. Cervantes M. Interpreting the Concept of “Beneficial Ownership”. University of Toronto, 2009. URL: https://tspace.library.utoronto.ca (data obrashcheniya: 01.03.2014).
4. Charl P. du Toit. Beneficial Ownership of Royalties in Bilateral Tax Treaties. IBFD Publications, 1999.
5. Charl P. du Toit. The Evolution of the Term “Beneficial Ownership” in Relation to International Taxation over the Past 45 Years. Bulletin for International Taxation. 2010. Vol. 64. No. 10.
6. Jain S. Effectiveness of the Beneficial Ownership Test in Conduit Company Cases. IBFD, 2013.
7. The Origins of Concepts and Expressions Used in the OECD Model and their Adoption by States. Bulletin - Tax Treaty Monitor. June, 2006.
8. The Puppet Masters (How the Corrupt Use Legal Structures to Hide Stolen Assets and What to Do About It). Washington, 2011.
9. United Nations Handbook on Selected Issues in Administration of Double Tax Treaties for Developing Countries. N. Y., 2013.
10. Akhmetshin R. I. Nalogovye aspekty deofshorizatsii: mirovye tendentsii v zerkale rossiyskoy deystvitel´nosti. Zakon. 2014. № 6.
11. Belov V. A. K voprosu o nedobrosovestnosti nalogoplatel´shchika: kriticheskiy analiz pravoprimenitel´noy praktiki. M., 2006.
12. Bruk B. Ya. Kodifikatsiya kontseptsii benefitsiarnogo sobstvennika v rossiyskom nalogovom zakonodatel´stve: postanovka problemy. Zakon. 2013. № 4.
13. Vinnitskiy D. V., Savitskiy A. I. Rossiyskaya pravovaya sistema i problemy strukturirovaniya biznesa i sdelok s uchastiem nizkonalogovykh yurisdiktsiy. Zakon. 2013. № 4.
14. Vlasenko L. V. Nalogovye pravovye pozitsii sudov: teoriya i praktika: monografiya. M., 2011.
15. Vlasenko N. A. Pravoponimanie v svete kategoriy opredelennosti i neopredelennosti. Zhurnal rossiyskogo prava. 2014. № 2.
16. Gabov A. V. Teoriya i praktika reorganizatsii (pravovoy aspekt). M., 2014.
17. Gadzhiev G. A. Printsip pravovoy opredelennosti i rol´ sudov v ego obespechenii. Kachestvo zakonov s rossiyskoy tochki zreniya. Sravnitel´noe konstitutsionnoe obozrenie. 2012. № 4.
18. Dernberg R. Mezhdunarodnoe nalogooblozhenie. M., 1997.
19. Zor´kin V. D. Krizis mezhdunarodnogo prava: sovremennyy kontekst. Rossiyskaya gazeta. 2014. 20 iyunya.
20. Kucherov I. I. Mezhdunarodnoe nalogovoe pravo. M., 2007.
21. Lunts L. A. Rol´ burzhuaznogo grazhdanskogo prava v kontsentratsii kapitala i v ispol´zovanii osnovnogo ekonomicheskogo zakona sovremennogo kapitalizma. O roli prava v ispol´zovanii ob´´ektivnykh ekonomicheskikh zakonov / pod red. S. N. Bratusya. M., 1954.
22. Polezharova L. V., Artem´ev A. A. Nalogooblozhenie uchastnikov vneshneekonomicheskoy deyatel´nosti v Rossii: ucheb. posobie / pod red. L. I. Goncharenko. M., 2013.
23. Khavanova I. A. Benefitsiarnye sobstvenniki: problemy nalogovoy identifikatsii. Nalogovyy vestnik. 2014. № 8.
24. Khavanova I. A. Kommentariy k Model´noy nalogovoy konventsii OESR: osnovy dlya primeneniya i pravovoe znachenie pri tolkovanii soglasheniy Rossii. Nalogi i finansy. 2014. № 4.
25. Khavanova I. A. Nalogovye soglasheniya Rossii. Ekonomiko-pravovoy byulleten´. 2013. № 9.
26. Khavanova I. A. Fiskal´nyy (nalogovyy) suverenitet i ego granitsy v integratsionnykh obrazovaniyakh. Zhurnal rossiyskogo prava. 2013. № 11.
27. Khavanova I. A. Ekonomicheskoe osnovanie naloga, ili Homo economicus v nalogovom prave?. Nalogoved. 2013. № 9.
