Russian Federation
Russian Federation
graduate student
UDK 15 Психология
UDK 37 Образование. Воспитание. Обучение. Организация досуга
GRNTI 15.81 Прикладная психология
the article presents data from an analytical review of civil cases related to the protection of the rights and interests of minors in disputes over the right to raise children. The main purpose of the study is to justify the need for a significant correction of the procedure for participation in them by a specialist psychologist. The article shows that a large number of conclusions of psychologists have procedural, methodological and ethical errors. The expert's conclusion, which is accepted in the case as evidence, is not evaluated for completeness, validity and correctness of conclusions. However, the presence of a conclusion of a specialist psychologist in some cases is seen by the judge as a reason for refusing to appoint a forensic psychological examination, in cases where it is clearly necessary. At the same time, in order to ensure a comprehensive assessment of the psychological components of legally significant circumstances that need to be established and proven in disputes over the right to raise children, it is important to apply a more formally defined forensic psychological study. In our opinion, if the parties submit to the court a specialist's opinion based on the conclusions of a pre-trial psychological study, it is necessary to subject it to mandatory review by specialists of state and non-state expert institutions.
civil procedure, forensic psychological examination, conclusion of a psychologist, expert opinion, cases on protection of children's rights and interests
Актуальность. В целях совершенствования государственной политики в сфере защиты детства 2018 – 2027 годы объявлены в России Десятилетием детства. В основные мероприятия программы помимо прочих вошли такие вопросы как обеспечение и защита прав и интересов детей, а также обеспечение безопасности детей (Распоряжение Правительства РФ от 06.07.2018 г. №1375-р в действующей редакции).
Обеспечение приоритетной защиты прав и интересов ребенка является одним из основополагающих принципов семейного законодательства РФ (ГК РФ, ГПК РФ, СК РФ). В 2018 году судами Российской Федерации было рассмотрено свыше 1 млн. дел, связанных с семейными спорами. В ряде дел актуальным является применение специальных психологических и психиатрических знаний. В частности, речь идет о рассмотрении следующих категорий гражданских дел, связанных с защитой прав и интересов несовершеннолетних в спорах о праве на воспитание детей: о воспитании детей после расторжения брака между родителями (ст. 24 СК РФ); о месте проживания детей при раздельном жительстве родителей (ст. 65 СК РФ); об участии отдельно проживающего родителя в воспитании детей, когда сами родители не пришли к соглашению по этому вопросу (ч.2, п.2, ст.66 СК РФ); ограничение родительских прав (ст. 73 СК РФ); о лишении родительских прав (ст. 69 СК РФ) и о восстановлении в родительских правах (ст. 72 СК РФ); об усыновлении ребенка (ст. 125 СК РФ) и об отмене усыновления (ст. 140, 141 СК РФ); об оценке психического состояния лиц, эмоционально значимых для ребенка и находящихся в его ближайшем окружении, в случаях совершения ими уголовно наказуемых деяний, связанных с жестоким обращением к ребенку (ст. 117 – истязание; ст. 125 – оставление в опасности; ст. 116 – побои УК РФ).
Актуальность исследования обусловлена отсутствием четкого определения места психолога в гражданском процессе, отсутствием статистических данных по общему числу назначаемых судебно-психологических (в том числе и комплексных судебных экспертиз с участием эксперта-психолога) экспертиз, отсутствием анализа экспертных заключений и заключений специалистов-психологов, отнесенных в материалы дела, по критериям содержания экспериментально-психологического исследования и его последующей эффективности при вынесении решения по конкретному гражданскому делу.
Проблема. Анализ судебной практики гражданских дел, связанных с защитой прав и интересов несовершеннолетних в спорах о праве на воспитание детей, показал низкий процент назначения судом судебно-психологических экспертиз (4,5%). При этом к числу материалов дела суд относит заключения специалистов (психологов) и, не оценивая в обязательном порядке качество данных документов, опирается на них при вынесении решений по конкретным делам. На наш взгляд необходима существенная коррекция процедуры участия в гражданских делах подобного рода специалиста-психолога.
Методика исследования. Произведен частотный анализ результатов судебной практики. Всего проанализировано 400 гражданских и административных дел. В том числе, дела, рассмотренные судами в период с 2016 по 2019 годы в связи с решением вопроса о порядке общения с ребенком (100), ограничении в родительских правах (100), лишении родительских прав (100), определении места жительства ребенка (100). Анализируемый материал размещен в открытом доступе российских информационно-правовых порталов Гарант Хоум, КонсультантПлюс, СудРФ, СудАкт и т.д. Заключения специалистов, отнесенные к материалам гражданских дел, связанных с защитой прав и интересов несовершеннолетних в спорах о праве на воспитание детей, исследовались путем рецензирования.
Результаты исследования. Согласно Семейному кодексу, суд принимает решение, основываясь на следующих критериях:
- «привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)» - п.3 ст.65 СК РФ;
- «вред физическому и психическому здоровью ребенку, его нравственному развитию» - ст. 66 СК РФ.
Квалифицированный ответ на данные вопросы требует наличия специальных знаний, что обуславливает необходимость назначения судебной экспертизы [12].
Основной процессуальной формой использования специальных психологических знаний является судебно-психологическая экспертиза и сопряженные с ней виды судебных экспертиз (психолого-психиатрическая, психолого-педагогическая) [9]. В рамках указанных экспертиз оцениваются индивидуально-психологические особенности каждого из родителей, наличие или отсутствие у них психических расстройств, индивидуально-психологические особенности ребенка, особенности и уровень его развития, способность ребенка к выработке и принятию самостоятельных решений, психологическое отношение ребенка к каждому из родителей, другим членам семьи. Психолог также оценивает возможное негативное влияние психического состояния, индивидуально-психологических особенностей каждого из родителей на психическое развитие ребенка [15].
Важно заметить, что психологические знания в гражданском процессе могут быть приняты в форме заключения эксперта и (или) заключения специалиста, в роли которых выступает психолог или педагог-психолог. Однако, в отличие от эксперта, специалист дает заключение, не проводя специального исследования. Его выводы являются суждениями, а не результатом выводного знания как в случае дачи заключения экспертом. В некоторых случаях подобные исследования могут иметь определенные основания. Как указывает Ф.С. Сафуанов, психолог в качестве специалиста может консультировать в выборе вида судебно-психологической экспертизы, постановке вопросов эксперту-психологу, давать оценку обоснованности экспертных и не экспертных заключений [11].
В отличие от процессуальных форм использования психологических знаний, такого рода исследования, где психолог выступает в качестве специалиста и дает письменное заключение, никак нормативно не регламентированы. Тем не менее, вопросы, которые решают психологи, зачастую имеют экспертный характер, при том, что полноценный ответ на них не возможен по целому ряду причин, связанных с этическими, методологическими и процессуальными проблемами. Последние, в свою очередь, имеют выход как на несовершенство нормативно-правовой базы, так и недостаточность методического обеспечения данного вида исследований. Имеющиеся в специальной литературе рекомендации по осуществлению психологического анализа материалов дела (с которыми специалист – психолог, в данном случае, не имеет возможности ознакомиться) не ориентированы на специфику данного вида исследования, а полное экспериментально-психологическое исследование (ЭПИ) невозможно в силу отсутствия полного набора субъектов исследования [8]. В качестве примера можно привести несколько проблем, возникающих в подобных случаях.
Так досудебное психологическое исследование чаще всего инициируется одной из сторон (родителем, его представителем или адвокатом). Проводя такое исследование, психолог не имеет возможности всесторонне изучить историю семейного конфликта и основывает свои выводы на данных наблюдения, беседы и тестирования лишь одной из сторон. Кроме этого, дело об определении порядка общения с ребенком, его места жительства зачастую сопровождается негативной заряженностью родителя (ей), что транслируется психологу, осуществляющему психологическое исследование, а недоступность для обследования второй стороны (в случае высоко конфликтной семейной ситуации), делает выводы психолога «удобными» для клиента.
Регулирование досудебного психологического исследования детско-родительских отношений в данном случае не осуществляется в полной мере и по ряду других причин, связанных со свободой выбора методических инструментов исследования. Так, достаточно часто психолог использует привычные для него методы анализа и изучения личности, игнорируя собственно клинические методы, применение которых было бы адекватным целям исследования. Полноценный анализ многих методов (к примеру, ИТО родителей) осуществляется лишь в редких случаях. Зачастую речь идет об использовании одной личностной методики (Кеттелл, ИТО, Леонгард-Шмишек), а также теста, направленного на выявление стиля родительского воспитания. Можно говорить о неправомерном (или чрезмерном) использовании некоторых проективных методов исследования. Наблюдение за взаимодействием родителей и ребенка проводится с грубыми нарушениями.
Важно отметить, что подобные заключения, чаще всего, составляются специалистами с базовым психологическим образованием, большая часть которых имеет дополнительное образование по специальности «клиническая психология», степень кандидата (доктора) психологических наук. Следовательно, сомнений в качестве заключения у лиц без психологического образования, принимающих данный документ, как правило, не возникает. А само заключение формально соответствует требованиям к относительности и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), принимается в качестве него и становится одним из материалов гражданского дела, с учетом которого судья выносит мотивированное решение по делу.
Подводя итоги анализа возможных ошибок в рамках досудебной практики, можно сказать следующее: большой процент досудебных заключений имеет крайне низкое качество и содержит этические, процессуальные и методические ошибки. К ошибкам процессуального характера, чаще всего, принято относить: отсутствие или недостаточность исследовательской части, отсутствие достаточной теоретической обоснованности выбора исследовательской позиции. К ошибкам методического плана можно отнести: отсутствие материалов дела, анализа биографии подэкспертных, исследования особенностей взаимодействия ребенка с каждым из родителей, игнорирование психологических методик, предназначенных для прояснения сложившейся ситуации, некорректное использование методик, нарушения инструкций к их проведению и интерпретации. К ошибкам этического характера относятся поверхностное проведение исследования, вольную интерпретацию материалов исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами проведения экспериментального исследования, беседы, индуцирование ожидаемого ответа ребенка, некорректные формулировки в тексте и выводах, смешение терапевтической и экспертной позиции, формулировка выводов основанных исключительно на мнении одного из родителей [14, с. 111].
В целом, в ходе обобщения результатов судебной практики установлено низкое число назначенных судьями СПЭ детско-родительских отношений даже в тех случаях, когда без специальных познаний в области психологии (а в ряде случаев и психиатрии) вынести обоснованное судебное решение затруднительно. При этом в материалах ряда дел имеется заключение специалиста-психолога с рекомендациями об определении места жительства ребенка (например) с одним из родителей, что не просто противоречит правилам проведения научного исследования, но и не входит в компетенцию данного специалиста.
С целью уточнения фактов нарушений в области подготовки подобных заключений, нами был проведен анализ судебной практики по 400 гражданским и административным делам, рассмотренным судами в связи с решением вопроса о порядке общения с ребенком, ограничении в родительских правах, лишении родительских прав, определении места жительства ребенка за 2016-2019 годы, в результате которого были установлены следующие факты, которые представлены нами по разделам, исходя из основных вопросов, стоящих перед экспертом.
- Гражданские дела о воспитании детей после расторжения брака между родителями (ст. 24 СК РФ); об участии отдельно проживающего родителя в воспитании детей, когда сами родители не пришли к соглашению по этому вопросу (ч.2, п.2, ст.66 СК РФ). В рамках данного направления изучено 100 дел. В 17% изученных дел в качестве доказательств приобщены заключения специалиста – психолога. Во всех случаях инициатором обращения к специалисту выступил истец. В ходе анализа заключений специалистов нами обнаружены следующие недостатки, требующие уточнения и выступающие в качестве объективного обстоятельства назначения судебно-психологической экспертизы:
- не изучены индивидуально-психологические особенности одного из участников спора (15%);
- не проведена диагностика особенностей взаимоотношений несовершеннолетнего с одним или обоими родителями (9%);
- не подтверждено / не опровергнуто наличие физического или психического насилия по отношению к несовершеннолетнему (4%);
- отсутствуют объективные данные о влиянии на психическое развитие несовершеннолетнего заболевания родителя, ставшего причиной его постановки на учет у невролога, психиатра, нарколога (3%);
- не установлены причины отказа ребенка от общения с одним из родителей (2%);
- не установлено влияние религиозных и иных предпочтений одного из родителей на развитие ребенка (2%).
В 1% дел по определению порядка общения с ребенком, судом назначена судебно-психологическая экспертиза, основанием для которой выступило обнаружение следов физического насилия на теле ребенка, происхождение которых последний в силу возраста не способен разъяснить суду.
Пример 1. Заключение специалиста-психолога составлено по результатам психологического исследования ФИО 1 (мать) и ФИО 3 (дочь, 1,8 г. на момент обследования), доктором психологических наук, доктором медицинских наук, профессором, педагогом-психологом высшей квалификационной категории ФИО 4 (гражданское дело об определении порядка общения с ребенком, рассматриваемое в одном из судов г. Санкт-Петербург).
При ответе на вопрос «Каковы психологические особенности ФИО 1?» используется лишь одна бланковая методика (FPI). Описание результатов клинической беседы в тексте отсутствует. Ответ на вопрос «Каковы психологические особенности несовершеннолетней ФИО 3?» основан на тестировании посредством методики «Лесенка», применение которой для ребенка 1,8 г. с учетом его возрастных особенностей не является методологически верным. Отвечая на вопрос «Имеются ли объективные подтверждения психологического влияния на несовершеннолетнюю ФИО 3 со стороны родителей?» психолог пишет, что «во время исследования объективных данных о том, что на ФИО 3 оказывалось какое-либо воздействие … не обнаружено». Какими методами пользовался специалист при ответе на этот вопрос, в заключении не упоминается. Исследование привязанности ребенка к каждому из родителей проведено с грубым нарушением процедуры подобного рода исследований: не проведено наблюдение за взаимодействием отца с ребенком, не проведена беседа специалиста с отцом. При этом психолог пишет, что «во время обследования о папе не упоминает» (прим., возраст ребенка - 1,8 г.). И тут же делает вывод о вероятном развитии ПТСР у ребенка, основания для которого не приведены.
Ответ на вопрос: «Каков наиболее целесообразный порядок общения несовершеннолетней с отдельно проживающим родителем?» не обоснован. Психолог указывает: «При желании ребенка данные встречи могут быть организованы также в виде совместных прогулок с матерью…» (прим., ребенок в возрасте 1,8 г.). По мнению психолога, порядок общения отдельно проживающего отца с дочерью может быть изменен лишь по достижению девочкой 10 лет.
Таким образом, психологом при составлении заключения совершен ряд методологических и этических ошибок, что сделало ответы на поставленные перед ним вопросы некорректными. Тем не менее, данное заключение было отнесено судом к материалам дела без рецензирования.
- Гражданские дела о месте проживания детей при раздельном жительстве родителей (ст. 65 СК РФ). В процессе анализа изучено 100 дел по данному направлению. В 30% дел в качестве доказательств приобщены заключения специалистов-психологов. По фактам данной категории дел, нами выявлены следующие недостатки:
- не изучены индивидуально-психологические особенности одного из родителей (27%);
- не исследованы особенности взаимоотношений ребенка с одним или обоими родителями (23%);
- не установлены причины крайне негативного отношения ребенка к одному из родителей (5%);
- не обращено внимание на возможное психологическое воздействие на ребенка со стороны одного из родителей и его родственников, определяющее показания несовершеннолетнего в суде (4%).
Пример 2. Психолог (кандидат психологических наук) пишет, «рекомендую не менять в ближайшее время место жительства … изменение места жительства (не с отцом) приведет к психологической травме». Проверить объективность выводов не представляется возможным, так как они основаны исключительно на материалах беседы и наблюдения, изучение индивидуально-психологических особенностей родителей и ребенка психолог не проводил (гражданское дело об определении места жительства ребенка, рассматриваемое в одном из судов г. Санкт-Петербург).
3. Гражданские дела об ограничении родительских прав (ст. 73 СК РФ). Изучено 100 дел по данному направлению. Изучение материалов показало, что в 67% случаев инициация данных дел вызвана фактом нахождения ребенка в социально опасном положении, вызванном девиациями со стороны одного или обоих родителей (злоупотребление алкоголем, наркомания, аутоагрессивные проявления), что подтверждено соответствующими документами, приобщенными к материалам дела (медицинские выписки, справки о постановке на учет, заключения органов опеки и попечительства и др.). Сторонами самостоятельно не инициируется проведение психологических исследований. Это обусловлено тем, что временной период, необходимый для проведения судебно-психологической экспертизы до принятия судебного решения, может создать опасную для жизни и здоровья ребенка ситуацию.
Анализ показал, что в 33% дел вопрос об ограничении в родительских правах ставится одним из родителей. Из них, в 18% дел у одного из родителей имеется психическое заболевание или подозревается истцом наличие такового. В данной категории дел судами назначаются судебно-психиатрические экспертизы. В 15% дел причиной обращения в суд выступают конфликтные отношения между родителями, сопровождающиеся неспособностью самостоятельно прийти к рациональному решению в вопросах воспитания ребенка (детей). К числу материалов дела относятся заключения специалиста-психолога, в которых нами выявлены следующие недостатки:
- не изучено возможное влияние психического заболевания на развитие ребенка (7%);
- не изучены особенности взаимоотношений ребенка и одного из родителей – как правило, ответчика (4%).
Пример 3. К числу материалов гражданского дела приобщено заключение специалиста, составленное по результатам психологического исследования, которое проводилось в отношении родителей и двух их несовершеннолетних детей с целью выявления их индивидуально-психологических особенностей. Анализ заключения показал, что некоторые факты имеют место в тексте беседы, но не отражены в исследовании (не подтверждены методиками). Несмотря на то, что в описании данных беседы значится указание на агрессивность матери, психологом не исследуются особенности агрессивности и конфликтности, ведущие психологические защиты и стратегии совладающего поведения родителей. Не изучен такой факт как склонность к аддиктивному поведению родителей. Особенности детско-родительских взаимоотношений изучены недостаточно, отсутствует детальный анализ воспитательных возможностей родителей (применена одна методика АСВ, данные описаны неправильно). Часть индивидуальных особенностей, которые констатирует эксперт, являются противоречивыми. Например, в структуре теста ИТО у матери одновременно выявляются «потребность в отстаивании собственных установок… ориентировка на собственное мнение» и «ориентировка на внешнюю оценку и одобрение окружающих». Исходя из указанных замечаний, можно усомниться в общих выводах специалиста-психолога (гражданское дело об ограничении в родительских правах, рассматриваемое в одном из судов г. Санкт-Петербург).
4. Гражданские дела о лишении родительских прав (ст. 69 СК РФ) и о восстановлении в родительских правах (ст. 72 СК РФ). Изучено 100 дел по данному направлению. В большинстве дел (65%) изъятие детей из семьи является необходимой мерой, вызванной опасной ситуацией, нежеланием или неспособностью родителей осуществлять свои функции по воспитанию и развитию детей. Заключения специалиста приобщены к материалам в 6% дел, в них выявлены следующие недостатки:
- не изучены взаимоотношения ребенка и родителя (4%);
- дана положительная характеристика личностных особенностей родителя, не согласующаяся с показаниями свидетелей и другими объективными данными (2%).
Пример 4. На основе наблюдения за ребенком и беседы с матерью (отец не обследован) в заключении клинический психолог пишет о том, что ребенок находится в состоянии ПТСР и ему не рекомендованы ночевки вне дома и без присутствия мамы. Важно отметить, что ребенку на момент обследования было 6 лет, последний раз отца он видел в возрасте 2-х лет (гражданское дело о лишении родительских прав, рассматриваемое в одном из судов г. Санкт-Петербург). При этом, результаты биографического метода собраны и анализируются небрежно, указание на наличие каких-либо тестовых методов в исследовании отсутствует. Объективных данных, свидетельствующих в пользу наличия ПТСР (посттравматического стрессового расстройства) в тексте заключения не имеется.
Обсуждение результатов. В категории изученных гражданских и административных дел, за 2016-2019 гг., в качестве доказательства в связи с решением вопроса о порядке общения с ребенком, ограничении в родительских правах, лишении родительских прав, определении места жительства ребенка, приобщены к материалам дела заключения специалиста-психолога в 16% случаев (64 гражданских и административных дела).
Указанные заключения даны компетентными лицами, имеющими высшее психологическое образование, а в отдельных случаях – научные степени кандидата и доктора наук и признаны допустимыми и относимыми как доказательство. В тоже время, указанные заключения содержат ряд ошибок следующего характера: не исследованы индивидуально-психологические особенности одного из участников спора; не изучены взаимоотношения ребенка с одним или обоими родителями; не рассмотрен вопрос о наличии насилия по отношению к ребенку; отсутствуют объективные данные о влиянии на развитие ребенка заболевания, ставшего причиной постановки на учет у невролога, психиатра, нарколога; не установлены причины отказа ребенка от общения с одним из родителей; не установлено влияние религиозных и иных предпочтений одного из родителей на развитие ребенка; дана заведомо положительная характеристика личностных особенностей одного из родителей, не согласующаяся с показаниями свидетелей и другими объективными данными. Все перечисленное позволяет судить о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты исследований в рамках данного вида деятельности психолога.
Выводы. Аналитический обзор гражданских дел, связанных с защитой прав и интересов несовершеннолетних в спорах о праве на воспитание детей, показал, что на данный момент необходима существенная коррекция процедуры участия в них специалиста-психолога. Заключение специалиста, которое принимается в дело в качестве доказательства, никем не оценивается на предмет полноты, обоснованности и корректности выводов. Наличие заключения в ряде случаев усматривается судьей как повод к отказу в назначении судебной психологической экспертизы, по тем делам, в которых она явно необходима.
В то время как для обеспечения всесторонней оценки психологических компонентов юридически значимых обстоятельств, которые нуждаются в установлении и доказывании при спорах о праве на воспитание детей, важно применение более определенного в формальном плане судебно-психологического исследования. В случае предоставления сторонами в суд заключения специалиста, основанного на выводах досудебного психологического исследования, необходимо подвергать его обязательному рецензированию специалистами государственных и негосударственных экспертных учреждений.
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) [Civil code of the Russian Federation (part one)] ot 30.11.1994 N 51-FZ (red. ot 18.07.2019) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.10.2019) // Sobranie zakonodatel'stva RF, 05.12.1994, N 32, art. 3301
2. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii [Civil procedure code of the Russian Federation] ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 02.12.2019) // Sobranie zakonodatel'stva RF, 18.11.2002, N 46, art. 4532
3. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah [Code of administrative offences of the Russian Federation] ot 30.12.2001 N 195-FZ (red. ot 16.12.2019) // Rossijskaya gazeta, N 256, 31.12.2001
4. Kochenov M.M. Sudebno-psihologicheskaya ekspertiza: teoriya i praktika. Izbrannye trudy [Forensic psychological examination: theory and practice. Selected works]. M.: Genezis, 2010. 352 p.
5. Kudryavcev I.A. Kompleksnaya sudebnaya psihologo-psihiatricheskaya ekspertiza [Comprehensive forensic psychological and psychiatric examination]. M.: MGU, 1999. 497 p.
6. Obzor praktiki razresheniya sudami sporov, svyazannyh s vospitaniem detej [Review of the practice of court resolution of disputes related to the upbringing of children] (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 20.07.2011)
7. O praktike primeneniya sudami zakonodatel'stva pri razreshenii sporov, svyazannyh s zashchitoj prav i zakonnyh interesov rebenka pri neposredstvennoj ugroze ego zhizni ili zdorov'yu, a takzhe pri ogranichenii ili lishenii roditel'skih prav [About practice of application by courts of the legislation at the settlement of the disputes connected with protection of the rights and legitimate interests of the child at direct threat of his life or health, and also at restriction or deprivation of the parental rights] sm. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 14.11.2017 N 44.
8. Rossijskie bazy sudebnyh aktov, reshenij i normativnyh dokumentov [Russian databases of judicial acts, decisions and normative documents] http://sudact.ru, http://sudrf.kodeks.ru, http://home.garant.ru.
9. Semejnyj kodeks Rossijskoj Federacii [Family code of the Russian Federation] ot 29.12.1995 N 223-FZ (red. ot 02.12.2019) // Sobranie zakonodatel'stva RF, 01.01.1996, N 1, art. 16
10. Safuanov F.S. Sudebno-psihologicheskaya ekcpertiza [Judicial-psychological examination]. - M.: Izdatel'stvo YUrajt, 2019. 309 p.
11. Safuanov F.S., Savinova O.F., Morozova M.V. i dr. Organizaciya, ob"em i soderzhanie psihologicheskogo issledovaniya pri razlichnyh vidah sudebno-psihiatricheskoj ekspertizy: Metodicheskie rekomendacii [Organization, scope and content of psychological research in various types of forensic psychiatric examination: Guidelines]. - M.: FGBU «Nacional'nyj med. issledovatel'skij centr psihiatrii i narkologii imeni V.P. Serbskogo» Ministerstva zdravoohraneniya Rossijskoj Federacii», 2020. 35 p.
12. Safuanov F.S., Haritonova N.K., Rusakovskaya O.A. Psihologo-psihiatricheskaya ekspertiza po sudebnym sporam mezhdu roditelyami o vospitanii i meste zhitel'stva rebenka [Psychological and psychiatric examination of legal disputes between parents about the upbringing and place of residence of the child]. - M.: Genezis, 2012. 192 p.
13. Sudebnaya ekspertiza: tipichnye oshibki [Forensic examination: typical mistakes]. Pod red. E.R. Rossinskoj, M., Prospekt, 2012. 544 p.
14. Tkachenko A.A., Korzun D.N. Metodologiya dokazyvaniya i obosnovaniya ekspertnyh vyvodov: Metodicheskie rekomendacii [Methodology of proof and justification of expert conclusions: Methodological recommendations]. M.: FGBU «Nacional'nyj med. issledovatel'skij centr psihiatrii i narkologii imeni V.P. Serbskogo», 2014. 24 p.
15. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii [Criminal code of the Russian Federation] ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 02.12.2019) // Sobranie zakonodatel'stva RF, 17.06.1996, N 25, art. 2954
