Modern states are searching for new instruments to encourage voluntary compliance by taxpayers. The Russian Federation states on the same way. The improving of national tax sanctions system should base on scientific analyses modern approach and international experience. The article devotes to the examination of Russian tax sanctions system, relationships between tax penalties and different types of tax offences in light of some tendency in modern taxation. Collateral sanction is unusual instrument for majority of countries, but it also motivates to comply with tax obligation. Author concludes that the taxpayer’s information plays an important role for prevention offences and for tax comply. It proposed to use in Russian tax legislation new instruments for encourage compliance, for example such measure for some types of tax offences as notification. This paper suggests that Russian system of tax sanction should be reform and develop according to principals such as legality, fairness, equality.
Principles, tax sanction, system of tax sanction, collateral sanction, penalties, fairness, certainty, equality.
Необходимость сокращения бюджетных расходов остро ставит вопрос об эффективности налогового администрирования, включая и осуществление принуждения. При этом, несмотря на то что современные налоговые администрации обладают достаточным арсеналом средств для эффективного сбора налогов, в том числе мер принуждения, процесс их ревизии носит перманентный характер. Изменение национальных систем налоговых санкций происходит на фоне более общих процессов, охватывающих все сферы государственного регулирования и направленных на поиск оптимальной модели. В то же время кризисные явления в экономике выводят на первый план не только эффективность, но и справедливость налоговой системы. Известно, что «несправедливость санкций порождает нарушение баланса частных и публичных интересов». Во-первых, возникающее искажение налоговыми средствами конкурентных условий не способствует многообразию хозяйствующих субъектов и создает предпосылки для коррупции.
Во-вторых, излишняя суровость санкций, равно как и их мягкость, может оказать пагубное влияние на соблюдение налогоплательщиками требований налогового законодательства, а как следствие, снизить бюджетную обеспеченность отдельных территорий и государства в целом.
Таким образом, с одной стороны, санкции не должны быть чрезмерными, с другой — они не должны быть незначительными для субъекта. В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание правоприменителей и законодателей на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны соответствовать двум базовым принципам, лежащим в основе системы налоговых санкций, — справедливости и соразмерности.
Следует отметить, что понятие санкции не только в правовой науке, но и в политологии, социологии, философии имеет несколько значений: ответная реакция одного субъекта на деяние другого; последствие социальной нормы; практическая реакция людей на определенные факты; элемент юридической нормы; согласие (дозволение); мера принуждения; инструмент превентивного влияния, меры оперативного воздействия. В зарубежных исследованиях обращается внимание на необходимость рассмотрения санкций как фактора, влияющего на соблюдение законодательства, при этом встречаются критические оценки возможности обеспечения надежного прогноза последствий введения предлагаемых моделей правового регулирования и правовых инструментов исключительно на основе распространенной в последние десятилетия в праве и экономике теории необихевиоризма, поскольку таковая фактически допускает самые разные отклонения от правовых моделей.
В связи с этим следует согласиться, что хотя психологический аспект является достаточно важным для понимания поведения налогообязанных лиц и принятия решения о введении налогового стимулирования, но не стоит его абсолютизировать. Во-первых, налогоплательщики не всегда действуют рационально; во-вторых, изменения правового, социального и экономического контекстов приводят к изменению общественной оценки различных социальных явлений, в том числе общественной опасности нарушений законодательства, а также приемлемых практик и моделей поведения.
1. American Institute of Certified Public Accountants. Report on Civil Tax Penalties: The Need for Reform. April 2013. R. 1. URL: http://www.aicpa.org/advocacy/tax/taxlegislationpolicy/downloadabledocuments/aicpa-report-civil-tax-penalty-reform-2013.pdf.
2. Blank J. Collateral Compliance. Preliminary Draft 11/13/12. URL: http://web.law.columbia.edu/sites/default/files/microsites/tax-policy/files/2012/Blank_CollateralCompliance.pdf.
3. Buchanan N. H. Has Behavioral Law and Economics Jumped the Shark? Understanding When a Promising Research Agenda Has Run Its Course - And Why It Matters in the Real World. URL: http://verdict.justia.com/2013/08/05/has-behavioral-law-and-economics-jumpedthe-shark#sthash.8nGUkSGe.dpuf.
4. Tax Law Design and Drafting. Vol. 1 / ed. by V. Thuronyi. Washington, 1996.
5. Bratus´ S. N. Yuridicheskaya otvetstvennost´ i zakonnost´ (ocherk teorii). M., 2001.
6. Gaukhman L. D. Kvalifikatsiya prestupleniy: zakon, teoriya, praktika. M., 2013.
7. Zhuravleva O. O. Printsip sotrudnichestva nalogovykh organov i nalogoplatel´shchikov. Zhurnal rossiyskogo prava. 2013. № 3.
8. Zhuravleva O. O., Ismailova L. Yu., Podshibyakin A. S. Printsip spravedlivosti i kriterii differentsiatsii otvetstvennosti za nalogovye pravonarusheniya. Finansovoe pravo. 2013. № 1.
9. Zuleta Kh. K, Leyton A., Ivanovich E. F. Praktika vozmeshcheniya NDS v Bolivii. Mnogolikaya korruptsiya. Vyyavlenie uyazvimykh mest na urovne sektora ekonomiki i gosudarstvennogo upravleniya. Per. s angl. / pod red. E. Kamposa, S. Pradkhana. M., 2010.
10. Isaev A. A. Ocherk teorii i politiki nalogov. M., 2004.
11. Kozyrin A. N. Nalogovoe pravo zarubezhnykh stran: voprosy teorii i praktiki. M., 1993.
12. Mal´ko A. V. Stimuly i ogranicheniya v prave. 2-e izd. M., 2003.
13. Nalogovoe pravo Rossii /otv. red. Yu. A. Krokhina. 3-e izd. M., 2007.
14. Nalogovoe pravo Rossii: uchebnik dlya vuzov / otv. red. Yu. A. Krokhina. 3-e izd. M., 2007.
15. Solov´ev I. N. O shtrafakh, vzimaemykh za narusheniya zakonodatel´stva o nalogakh i sborakh. Finansovoe pravo. 2002. № 3.
16. Starilov Yu. N. Narusheniya nalogovogo zakonodatel´stva i yuridicheskaya otvetstvennost´. Voronezh, 1995.
17. Fridmen L. Vvedenie v amerikanskoe pravo. M., 1992. S. 172.
