employee
The doctrine of international law lacks a clear estimate on the ratio of the international legal sanctions and international legal responsibility. This moment has been reflected in the variety of theories and views in the domestic and foreign literature. Based on the analysis of the international legal doctrine in the development, three main trends interpretation of international legal sanctions in connection with the problem of international responsibility. It is noted that the ratio of treatment embodiments investigated these legal phenomena blur the boundaries between sanctions and responsibility, preventing improved understanding of the nature of these institutions and the proper understanding of the role of each of them in the system of international regulation. Determined by the provisions of that properly take into account the features of international law and based on the trends of contemporary practice of international relations. Substantiates the necessity making a distinction between the forms of liability and international legal sanctions due not only theoretical but also practical considerations important to ensure that the international legal order. In conclusion, it seems necessary to further progress in the work of the International Law Commission on the codification of international responsibility issues and use of coercive measures.
International legal sanctions, international legal responsibility, coercive measures, international delinquency, unilateral coercive measures, the UN Security Council.
В доктрине международного права отсутствует однозначная оценка соотношения международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности. Этот момент нашел отражение в разнообразии теорий и взглядов, особенности и недостатки которых широко освещены в отечественной и зарубежной литературе. С одной стороны, международно-правовые санкции считают формой ответственности государства, а с другой — формы его ответственности наряду с принудительными мерами рассматривают как международно-правовые санкции.
Истоки такой трактовки международно-правовых санкций, по мнению В. А. Василенко, «в равнозначном отнесении и форм ответственности, и мер принуждения к негативным для субъекта-правонарушителя последствиям под влиянием внутригосударственных концепций, которые были в значительной мере основаны на отождествлении ответственности и принуждения».
Необходимо обратить внимание на тот факт, что во внутреннем праве государств отсутствует единообразное употребление термина «санкция». Им обозначают целый ряд понятий. Анализ внутригосударственной практики и доктрины свидетельствует, что меры, предусмотренные санкциями правовых норм в качестве форм тех или иных видов ответственности в соответствующем объеме, тесно переплетаются, а иногда имеют даже внешнее подобие с мерами, также предусмотренными правовыми предписаниями и осуществляемыми органами государства в качестве средств, призванных обеспечить возложение ответственности на правонарушителя.
С помощью и мер принуждения, и мер ответственности, предписываемых санкциями правовых норм, обеспечивается достижение единой цели — соблюдение порядка и законности внутри страны. Именно тесное функционально-целевое единство этих двух разных явлений, по мнению В. А. Василенко, равно как и обозначение различных по своей природе правовых предписаний единым термином «санкция», порождает определенную небрежность в использовании данного термина: «Довольно часто, независимо от того, идет ли речь о применении лишь мер принуждения или о реализации предписаний правовых норм, содержащих указание на формы ответственности, употребляют почти одинаковые выражения — “применение санкций” или “реализация санкций”».
Такое терминологическое равнозначное обозначение тесно связанных, но разных по существу правовых явлений приводит к тому, что, с одной стороны, под ответственностью понимают реализацию санкций правовых норм, независимо от характера предусматриваемых ими мер воздействия на правонарушителя, а с другой — считают санкциями все предусматриваемые нормами права неблагоприятные для правонарушителя последствия, включая и формы ответственности, и меры собственно принуждения».
1. Abi-Saab G. The Concept of Sanction in International Law. UN Sanctions in International Law / ed. by V. Gowland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001.
2. Berlia G. De la responsabilite international de Etat. La technique et les principes du droit public. Vol. 2.
3. Birkenhead F. E. S. International Law. 6th ed. L.; Toronto, 1927.
4. Ferencz B. Enforcing International Law. Vol. I. L., 1983. P. XVIII.
5. Forlati Picchio M. L. La sanzione nel diritto internationale. Padova, 1974.
6. Guggenheim P. Traite de droit international public. Vol. 1-2. Geneve. 1953-1954. Vol. 2.
7. Lowenfeld A. F. Unilateral Versus Collective Sanctions: an American Perception. UN Sanctions in International Law / ed. by V. Gowlland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001.
8. Phillipson C. Wheatons elements of International Law.
9. Reuter P. Principles du droit international public. Recueil des cours. 1961-II.
10. Walker T. A. Manual of Public International Law. P. 149-153.
11. Weber G. International strafgerichtsbarkeit. Berlin, 1934.
12. Antsilotti D. Kurs mezhdunarodnogo prava. T. 1. M., 1961.
13. Batrshin R. R. Otvetstvennost´ gosudarstva i primenenie kontrmer v sovremennom mezhdunarodnom prave: dis.... kand. yurid. nauk. Kazan´, 2005.
14. Belalova B. Sh. Mesto mezhdunarodnopravovykh sanktsiy v sovremennom mezhdunarodnom prave. Zakonodatel´stvo. 2002. № 12.
15. Bratus´ S. N. Yuridicheskaya otvetstvennost´ i zakonnost´. M., 1976.
16. Vasilenko V. A. Mezhdunarodno-pravovye sanktsii. Kiev, 1983.
17. Vasilenko V. A. Otvetstvennost´ gosudarstva za mezhdunarodnye pravonarusheniya. Kiev, 1976.
18. Veremeenko I. I. Administrativno-pravovye sanktsii. M., 1975.
19. Vittsum V. G. Mezhdunarodnoe pravo. Per. s nem. M., 2011.
20. Gevorgyan K. «Odnostoronnie sanktsii» i mezhdunarodnoe pravo. Zaklyuchenie mezhdunarodno-pravovogo Soveta pri MID Rossii. Mezhdunarodnaya zhizn´. 2012. № 8.
21. David V., Vasilenko V. Mekhanizm okhrany mezhdunarodnogo pravoporyadka. Brno, 1986.
22. Ezhegodnik Komissii mezhdunarodnogo prava. 1984. T. II. Ch. 2.
23. Zhdanov Yu. N. Prinuditel´nye mery v mezhdunarodnom prave: monografiya. M., 1998.
24. Kalinin A. V. Ekonomicheskie sanktsii OON i odnostoronnie ekstraterritorial´nye mery ekonomicheskogo prinuzhdeniya: sravnitel´nyy analiz. Yurist-mezhdunarodnik. 2005. № 4.
25. Kolosov Yu. M. Otvetstvennost´ v mezhdunarodnom prave. M., 1975.
26. Kurdyukov G. I. Kontrmery v mezhdunarodnom prave i usloviya ikh primeneniya. Uchenye zapiski KGU. T. 133. 1998.
27. Kuris P. M. Mezhdunarodnye pravonarusheniya i otvetstvennost´ gosudarstv. Vil´nyus, 1973.
28. Levin D. B. Otvetstvennost´ gosudarstv v sovremennom mezhdunarodnom prave. M., 1966.
29. Leyst O. E. Sanktsii v sovetskom prave. M., 1962.
30. Lukashuk I. I. 48-ya sessiya Komissii mezhdunarodnogo prava. Moskovskiy zhurnal mezhdunarodnogo prava. 1997. № 2.
31. Lukashuk I. I. Pravo mezhdunarodnoy otvetstvennosti. Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2002. № 2.
32. Lukashuk I. I. Pravo mezhdunarodnoy otvetstvennosti. M., 2004.
33. Mezhdunarodnaya zhizn´. 2012. № 7.
34. Mikheev Yu. Ya. Primenenie prinuditel´nykh mer po Ustavu OON. M., 1967.
35. Neshataeva T. N. Mezhdunarodno-pravovye sanktsii spetsializirovannykh uchrezhdeniy OON: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. M., 1985.
36. Neshataeva T. N. Mezhdunarodnye organizatsii i pravo. Novye tendentsii v mezhdunarodno-pravovom regulirovanii. M., 1998.
37. Rossiyskiy ezhegodnik mezhdunarodnogo prava. SPb., 2002.
38. Skakunov E. I. Samooborona v mezhdunarodnom prave. M., 1973.
39. Tunkin G. I. Teoriyamezhdunarodnogo prava. M., 1970.
40. Khachaturov R. L., Lipinskiy D. A. Obshchaya teoriya yuridicheskoy otvetstvennosti. SPb., 2007.
41. Chernichenko S. V. Mezhdunarodno-pravovoe prinuzhdenie. Teoriya mezhdunarodnogo prava. T. 1. M., 1999.
42. Shumilov V. M. Mezhdunarodnoe ekonomicheskoe pravo. M., 2003.
43. Yakovlev V. F. O ponyatii pravovoy otvetstvennosti. Zhurnal rossiyskogo prava. 2014. № 1.
