Moskva, Moscow, Russian Federation
The article, which has a debatable orientation, considers one of the main problems of understanding of communicative science as a new field of scientific knowledge: the formation of its terminological apparatus. A comparison of scientific specialties-linguistics and communication studies. Given the interpretation of scholars about the relationship between linguistics and communication studies about the understanding of speech and communication acts. It is concluded that without a comprehensive systematization of methodological and methodical content it is impossible to understand and further develop the science of «Communication studies».
communication, relations, communication studies, personality, roles, speech acts, communicative act.
Наступивший год станет для коммуникативистики, как мне представляется, началом официального признания ее как самостоятельной научной области. Парадокс современной науки: понятие «коммуникативистика» есть, многочисленные исследования ученых в этой области публикуются, но науки «Коммуникативистика» официально не существует. Несмотря на то что о коммуникативных аспектах своих исследований кто только не писал (не пишет) и в России, и в других странах: философы и филологи, педагоги и культурологи, социологи, психологи и др. Многочисленные исследования отечественных и зарубежных ученых позволяют судить о создании убедительной методологии новой науки, однако для официального признания необходимо ее четкое определение, т.е. «установление сущности науки о коммуникации, набор ее существенных признаков, без которых ее нельзя мыслить, а потом уже предлагать ее обозначение» [7, с. 19]. Сложность выделения — в двух важных ее составляющих: междисциплинарности ее сущности и отсутствии четкой терминологической составляющей в описании ее понятийного аппарата. В рамках теории коммуникативистики можно выделить междисциплинарные структуры: 1) теории коммуникаций, разработанные различными авторами (например, теории массовой коммуникации, теории межкультурной коммуникации, многие теории социолингвистический коммуникации и пр.); 2) научные направления, изучающие различные коммуникации (социология коммуникации, психология коммуникации и др.); 3) теорию и практику коммуникативной деятельности в различных сферах общества: экономической, политической, социальной. Исследуя проблемы общения, прежде всего, под углом речевого этикета, Н.И. Формановская сделала важное для нас предположение, что дальнейшие исследования приведут «к разграничению единой лингвистики на языкознание, речеведение и теорию общения (коммуникативное взаимодействие адресанта и адресата)» [15]. И это предположение действительно реализуется, но несколько скорректировано: языкознание — лингвистика — коммуникативистика. Объектом теории коммуникативистики является, на наш взгляд, коммуникативная деятельность в процессе взаимодействия, предметом — коммуникативная ситуация. Коммуникативистика как деятельность реализуется в коммуникации, а лингвистика — в общении. Однако для описания разных, по сути, проявлений деятельности используется, к сожалению, общая терминология. Главная причина, почему, несмотря на многочисленные и убедительные исследования, коммуникативистика так и не признана самостоятельной областью научного знания, заключается в том, что понимание коммуникации в этих исследованиях методологически и методически неотделимо от понятия «общение» научной области «лингвистика».
1. Vatslavik P., Bivin D., Dzhekson D. Pragmatika chelovecheskikh kommunikatsiy. M.: Aprel’-Press, EKSMO-Press, 2000.
2. Vinokur T.G. Govoryashchiy i slushayushchiy. Varianty povedeniya. M., 1993.
3. Goykhman O.Ya. Kommunikatsiya v maloy gruppe v rakurse sotsial’noy splochennosti. V kn.: Sotsial’naya splochennost’ kak istoricheskaya i prakticheskaya problema Rossii v sovremennykh usloviyakh: Monografiya /Pod red. P.D.Pavlenka. M.: INFRA-M, 2013. S.104-111.
4. Goykhman O.Ya. Professional’noe rechevoe vzaimodeystvie: strategii i roli //Sovremennaya kommunikativistika, 2015, № 6. S. 12-15.
5. Zhdanova E.V. Lichnost’ i kommunikatsiya: praktikum po rechevomu vzaimodeystviyu. M.: Flinta: Nauka, 2010.
6. Karaulov Yu.N. Russkiy yazyk i yazykovaya lichnost’. M.: Izdatel’stvo LKI, 2010.
7. Klyukanov I.E. Soobshchenie i zabytie. M.; SPb.: Tsentr gumanitarnykh initsiativ, 2018.
8. Kiseleva L.A. Voprosy teorii rechevogo vozdeystviya. L.: Izd-vo LGU, 1978.
9. Koshlyakova M.O. Rolevaya kommunikatsiya v professional’noy deyatel’nosti. Gumanitarnye tekhnologii v sovremennom mire. Materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem. Kaliningrad, 2012. S. 50-52.
10. Osnovy teorii kommunikatsii: Uchebnik /pod red. prof. M.A.Vasilika. 0M.: Gardariki, 2007.
11. Ostin, Dzh. Slovo kak deystvie. V kn.: Novoe v zarubezhnoy lingvistike. Vypusk 17 / pod red. B.Yu. Gorodetskogo. M.: Progress, 1986.
12. Sternin I.A. Kommunikativnoe povedenie i natsional’naya kul’tura naroda // Filologicheskie zapiski. 1993. № 1.
13. T.A. van Deyk. Yazyk. Poznanie. Kommunikatsiya. M., 1989.
14. Fisher R., Yuri U. Put’ k soglasiyu, ili peregovory bez porazheniya / Per. s ang. A.Gorelovoy; Predisl. V.A. Kremenyuka. M.: Nauka, 1992.
15. Formanovskaya N.I. Rechevoe vzaimodeystvie: kommunikatsiya i pragmatika. M.: Izdatel’stvo «Ikar», 2007.
