Moskva, Moscow, Russian Federation
Moskva, Moscow, Russian Federation
Moskva, Moscow, Russian Federation
The article deals with the role of universities from the perspective of socio-economic development of society on the basis of the «triple helix» model. The work of educational structures (universities) is considered as a complex network of interaction with: other universities; multi-level educational organizations; enterprises, business, government agencies. The authors identify areas, possible forms and results of interaction between the University and various partners for the formation of youth labor activity. A number of examples in this article are based on the experience of the Department of «personnel Management» of the Moscow Aviation Institute.
universities, the labour activity of young people, the interaction of the University with its partners, the direction and shape of the formation of a labour activity of the young, modern University.
В настоящее время в рамках концепции «тройной спирали» (Triple Helix Model), обоснованной профессором университета Ньюкастла Генри Ицковицем и профессором Амстердамского университета Лойетом Лейдесдорфом, эко-
номическое развитие, основанное на знаниях, во многом определяется взаимодействием университетов с промышленностью и государством [1–3]. «Тройная спираль» рассматривается как динамическая модель, включающая двусторонние и трехсторонние сферы координации (рис. 1). Там, где институциональные сферы частично перекрывают друг друга, встречаются люди и генерируются новые идеи, а институциональные сферы не только выполняют свои традиционные роли, но приобретают и новые функции. В современной гибридной конфигурации «тройной спирали» университеты (все вузовское сообщество) рассматриваются в качестве центрального звена и драйвера развития инновационных процессов [5; 6].
НОВЫЕ ФУНКЦИИ, МОДЕЛИ И РОЛЬ УНИВЕРСИТЕТОВ
Традиционно в качестве ключевых сфер деятельности («миссий») университетов рассматривались образование и исследования. В последние десятилетия постепенно становится очевидным, что университеты могут принимать более активное участие в процессах экономического и культурного развития, взаимодействуя с промышленностью и обществом в целом и реализуя при этом как традиционные, так и новые функции:
• создание новых знаний (реализуется с начала ХХ в., например, в рамках лабораторных работ, которые имели перед собой значимые перспективы);
• содействие созданию новых предприятий (реализуется с середины ХХ в., например, путем создания компаний по производству научно-исследовательского оборудования и инструментов на основе мировых технологических университетов, в которых и было изобретено указанное оборудование);
• участие совместно с бизнес-средой и государством в развитии экономики региона и (или) отрасли (реализуется с последней четверти ХХ в., например, за счет использования специфического ресурса региона и (или) результатов исследовательской деятельности университета);
• расширение группового принципа работы в образовании (реализуется с конца ХХ — начала ХХI в., например, путем создания университетских инкубаторов, ориентированных на коммерциализацию результатов университет-
ских научных исследований и на организации, работающие в традиционных отраслях);
• формирование человеческих ресурсов нового типа, владеющих в том числе общекультурными компетенциями, значимость которых определяется процессами глобализации мира (реализуется с конца ХХ — начала ХХI в.,
например, в модели Novum Trivium, которая предполагает изучение дисциплин специализации, инноватику и предпринимательство, иностранные языки и общекультурные компетенции).
Анализ эволюции университетов позволяет выделить следующие модели [7; 8]:
• «Университет 1.0»: реализует преимущественно функцию образования и наиболее эффективен в трансляции знаний, развитии талантов студентов, подготовке кадров (ориентированных на традиционные отрасли экономики),
а также способен выступать в роли социального лифта;
• «Университет 2.0»: реализует наравне с образовательной исследовательскую функцию и способен генерировать новые знания посредством исследовательской деятельности, выполнять научные исследования по заказам ин-
дустрии, а также создавать технологии по заказу партнеров;
• «Университет 3.0»: реализует наравне с образовательной и исследовательской функцию трансфера технологий и доставки их конечным пользователям, обеспечивает коммерциализацию интеллектуальной собственности университета, создание технологических стартапов, эффективный диалог с представителями бизнес-сообщества, оперативное реагирование на потребности рынка в новых специалистах;
• «Университет 4.0»: реализует функцию поставщика знаний о будущем, лидера развития высокотехнологичных отраслей, максимально эффективно капитализируя собственные знания.
Для университета в экономике знаний основополагающими становятся такие функции, как производство нового знания через научно-исследовательскую деятельность и использование потенциала новых технологий, передача знания через образование и развитие человеческих ресурсов, вклад в социальное и культурное развитие городов, регионов и страны в целом, содействие развитию инноваций на региональном и общенациональном уровнях.
1. Etzkowitz H., Leydesdorff L. (1995) The Triple Helix: University-industry-government relations. A Laboratory for knowledge based economic development // EASST Review. European Society for the Study of Science & Technology. Vol. 14. I. 1. P. 14-19.
2. Itskovich G. Model’ troynoy spirali [Model of the triple helix]. Innovatsionnaya Rossiya [Innovative Russia]. 2011, I. 4. Available at: innov.etu.ru. Available at: http://innov.etu.ru/innov/archive.nsf/0d592545e5d69ff3c32568fe00319ec1/b769d964bd0939f844257940006098cf?OpenDocument (accessed 5 October 2018).
3. Leydesdorff L. (2012) Te Triple Helix, Quadruple Helix, …, and an N-Tuple of Helices: Explanatory models for analyzing the knowledgebased economy // Journal of the Knowledge Economy. Vol. 3. I/ 1. R. 25-35.
4. Carayannis E.G., Rakhmatullin R. (2014) The Quadruple/ Quintuple Innovation Helixes and Smart Specialization Strategies for sustainable and inclusive growth in Europe and beyond // Journal of the Knowledge Economy. Vol. 5. № 2. R. 212-239.
5. Etzkowitz H., Leydesdorff L. (2000) The Dynamic of Innovations: From National System and “Mode 2” to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Research Policy. Vol. 29. № 1. P. 109-129.
6. Kuzyk M., Grebenyuk A., Kakaeva E., Manchenko E., Dovgiy V. (2017) What Prevents Universities’ from the Involvement into the Creating Dual Technologies? Foresight and STI Governance, vol. 11, no 4, pp. 84-95. DOI:https://doi.org/10.17323/2500-2597.2017.4.84.95.
7. Chelnokova O.Yu., Firsova A.A. Vzaimodeystvie universiteta, biznesa i gosudarstva kak faktor razvitiya regiona v natsional’noy innovatsionnoy sisteme [Interaction between university, business and the state as a factor in the development of a region in a national innovation system]. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Seriya «Ekonomika. Upravlenie. Pravo» [Izvestia Sarat. un-that. Series “Economy. Control. Right».]. 2014, I. 1-1, V. 14, pp. 26-32.
8. Carayannis E., Grigoroudis E. (2016) Quadruple Innovation Helix and Smart Specialization: Knowledge Production and National Competitiveness. Foresight and STI Governance, vol. 10, no 1, pp. 31-42. DOI:https://doi.org/10.17323/1995-459x.2016.1.31.42.
9. Rasporyazhenie Pravitel’stva RF ot 8 dekabrya 2011 g. № 2227-r «O Strategii innovatsionnogo razvitiya RF na period do 2020 g.» [Order of the Government of the Russian Federation of December 8, 2011 No. 2227-p “On the Strategy of Innovative Development of the Russian Federation for the Period up to 2020”]. Garant.Ru [Garant.Ru]. Available at: http:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/#ixzz3RF1ksFFo (accessed 06 October 2018).
10. Karpov A.O. Universitet 3.0 - sotsial’nye missii i real’nost’ [University 3.0 - social missions and reality]. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies]. 2017, I. 9, pp. 114-124. DOI:https://doi.org/10.7868/S0132162517060137.
11. Abankina I., Aleskerov F., Belousova V., Gokhberg L., Zin’kovskiy K., Kisel’gof S., Shvydun S. (2013) Tipologiya i analiz nauchno-obrazovatel’noy rezul’tativnosti rossiyskikh vuzov [Typology and analysis of the scientific and educational performance of Russian universities]. Forsayt [Forsyth]. V. 7, I. 3, pp. 48-63.
12. Gershman M., Zinina T., Romanov M., Rudnik P., Senchenya G., Shadrin A. Programmy innovatsionnogo razvitiya kompaniy s gosudarstvennym uchastiem: promezhutochnye itogi i prioritety [Programs of innovative development of companies with state participation: intermediate results and priorities]. 2015. Moscow: NIU VShE Publ.
13. Simachev Yu., Kuzyk M., Feygina V. (2014) Vzaimodeystvie rossiyskikh kompaniy i issledovatel’skikh organizatsiy v provedenii NIOKR: tretiy ne lishniy? [Interaction of Russian companies and research organizations in conducting R & D: the third is not superfluous?]. Voprosy ekonomiki [Questions of economics]. I. 7, pp. 4-34.
14. Monitoring effektivnosti innovatsionnoy deyatel’nosti universitetov Rossii [Monitoring the effectiveness of innovation activities of universities in Russia]. St. Petersburg: Universitet ITMO Publ., AO “RVK” Publ., 2016.
15. Kuznetsov E.B., Engovatova A.A. «Universitety 4. 0»: tochki rosta ekonomiki znaniy v Rossii [“Universities 4. 0”: points of growth of the knowledge economy in Russia]. Innovatsii [Innovations]. 2016, I. 5 (211). Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/universitety-4-0-tochki-rosta-ekonomiki-znaniyv-rossii (accessed 06 October 2018).
16. Masyuk N.N., Baturina O.A., Bushueva M.A. Strategicheskoe partnerstvo universitetov s biznes-sredoy: balans vzaimnykh interesov [Strategic partnership of universities with the business environment: the balance of mutual interests]. Ekonomika i predprinimatel’stvo [Economics and Entrepreneurship]. 2014, I. 12, 4 (53), pp. 824-829.
17. Semina A.P., Fedotova M.A., Tikhonov A.I. Obuchenie personala v sovremennykh kompaniyakh: problemy i novye napravleniya [Personnel training in modern companies: problems and new directions]. Moskovskiy ekonomicheskiy zhurnal [Moscow Economic Journal]. 2016, I. 3, p. 33.
18. Konovalova V.G. Tsifrovye tekhnologii i avtomatizatsiya menyayut rynok truda: novye professii, kompetentsii i usloviya raboty [Digital technologies and automation are changing the labor market: new professions, competencies and working conditions]. Sbornik statey odinnadtsatogo kadrovogo foruma Chernozem’ya (sed’moe mezhdunarodnoe zasedanie) [Collection of articles of the eleventh personnel forum of the Black Soil Region (seventh international meeting)]. Voronezh, VGU Publ., 2018, pp. 43-47.
19. Zotova N.N., Fedotova M.A., Shevyrev A.V. Rannee professional’noe samoopredelenie i proektnoe upravlenie v shkole kak osnova vybora proforientatsii [Early professional self-determination and project management at school as the basis for choosing career guidance]. Vestnik Universiteta. Gosudarstvennyy universitet upravleniya [University Bulletin. State University of Management]. 2014, I. 14, pp. 305-312.
20. Konovalova V.G. Ot peredachi znaniy - k priobreteniyu opyta: razvitie praktiko-orientirovannykh modeley vysshego obrazovaniya [From the transfer of knowledge - to the acquisition of experience: the development of practice-oriented models of higher education]. Materialy III Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [materials of the III All-Russian Scientific and Practical Conference]. Moscow: GUU Publ., 2017, pp. 104-109.
21. Wilson J.W. (2014). Co-operative education: A means of relating work and education. In D. J. Waddington (Ed.), Education, industry and technology (pp. 349-353). New York, NY: Elsevier.
22. van der Wende M.C. (2011). The Emergence of Liberal Arts and Sciences Education in Europe: A Comparative Perspective. Higher Education Policy, 24 (2), 233 - 253.
23. Semina A.P., Fedotova M.A., Tikhonov A.I. Dual’noe obuchenie kak forma, obespechivayushchaya operezhayushchuyu podgotovku kadrov aerokosmicheskoy otrasli [Dual training as a form providing advanced training for aerospace industry personnel]. V knige: Sistemy upravleniya zhiznennym tsiklom izdeliy aviatsionnoy tekhniki: aktual’nye problemy, issledovaniya, opyt vnedreniya i perspektivy razvitiya Tezisy dokladov V Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [In the book: Lifecycle management systems for aviation equipment: current problems, research, implementation experience and development prospects Abstracts of the V International Scientific and Practical Conference]. 2016, pp. 234-236.
24. Graf L. (2017). Work-based higher education programmes in Germany and the US: Comparing multi-actor corporatist governance in higher education. Policy and Society, 36(1), 89-108. doi:https://doi.org/10.1080/14494035.2017.1278872.
25. Powell J.J. W., Bernhard N. & Graf L. (2012). The Emerging European Model in Skill Formation: Comparing Higher Education and Vocational Training in the Bologna and Copenhagen Processes. Sociology of Education, 85, 240-258.
