from 01.12.2014 until now
Moskva, Moscow, Russian Federation
The possibility of ensuring competitiveness of the organization due to the change in price or optimization of resource providing is always short-term and has extreme character. Innovative approach is more preferable as process of search, accumulation and transformations of scientific knowledge to physical reality, in fact, is boundless. At the present stage of social and economic development of an innovation are considered as a major factor of competitiveness of social and economic systems on macro - meso - and minilevel.
innovation; innovative activity; resources; management; resource providing.
От управления ресурсным обеспечением зависит результативность любой деятельности и, особенно, инновационной [1,2]. Теоретик управления А.Файоль отмечал, что управлять – значит, вести предприятие к его цели, извлекая максимум возможностей из имеющихся ресурсов. А согласно П.Друкеру «Инновация является специфическим инструментом предприимчивости – действием, придающим ресурсам новые возможности создания богатства».
Логика научного познания требует необходимого понятийного аппарата при исследовании проблем управления развитием ресурсного обеспечения научно-инновационной деятельности вуза. К.Ясперс писал по этому поводу: «Для интерпретации наблюдаемых факторов мы нуждаемся в рабочих понятиях. Они не имеют ценности сами по себе, а нужны лишь в качестве средств для расширения нашего знания; с их помощью мы сумеем верно поставить вопросы и развить исследование в правильном направлении» [3, 4].
Ресурсы (от франц. ressource – вспомогательное средство) – это денежные средства, ценности, запасы, возможности, источники дохода в государственном бюджете. Обычно понятие ресурсы трактуется, как: источники и предпосылки получения необходимых людям материальных и духовных благ, которые можно реализовать при существующих технологиях и социально-экономических отношениях, подразделяя их на три основные группы: материальные ресурсы; трудовые ресурсы, в том числе интеллектуальные ресурсы; природные (естественные) ресурсы[5, 6]. В состав ресурсов науки входят: кадры – ключевой элемент научного потенциала; материально-техническая база; информационная составляющая; финансовые ресурсы [7, 8].
П.А.Кульвец подразумевает под ресурсами «совокупность трудовых, технических, материальных, информационных ресурсов и ресурсов организации и управления, отвечающих требованиям каждого данного этапа научно-технической революции и предназначенных для создания новой и совершенствования выпускаемой продукции, интенсивного развития производства и обеспечения на этой основе изменения условий и характера труда, повышения эффективности общественного производства». Предлагается следующая классификация ресурсов инновационной деятельности (рис. 1).
Возможность обеспечения конкурентоспособности организации за счет изменения цены или оптимизации ресурсного обеспечения всегда кратковременна и носит предельный характер [9, 10]. Инновационный подход оказывается более предпочтительным, поскольку процесс поиска, накопления и преобразования научного знания в физическую реальность, по сути, безграничен. На современном этапе социально-экономического развития инновации рассматриваются, как основной фактор конкурентоспособности социально-экономических систем на макро-, мезо- и миниуровне. Несмотря на это, существует проблема их правильного понимания и толкования. Теоретик проблем инноватики Джеймс М.Аттербэк пишет: «Предмет инновационной теории сильно рассеян. Он не вошел в какую-либо из областей научной деятельности».
Рис. 1. Классификация ресурсов инновационной деятельности
Важнейшими направлениями инновационного пути развития нашей страны являются: формирование национальной инновационной системы; повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности; сохранение и развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса как стратегической составляющей развития общества [11]. Несмотря на это, реальное положение дел в научно-инновационной сфере не вызывает оптимизма, что может привести к негативным последствиям не только для отрасли, но и для страны в целом. Ещё в 80-х годах Р.Фостер писал: «Насколько инновация таит в себе риск, настолько отказ от инновации является еще более рисковым делом».
Рассмотрим развитие понятия «инновация» в историко-логическом контексте. Серьезной предпосылкой начала исследований роли инноваций в экономическом развитии послужили работы советского ученогоН.Д.Кондратьева, который, исследовав материальную основу долгосрочных экономических колебаний, показал, что в течение примерно двух десятилетий перед началом повышательной волны большого цикла наблюдается оживление в сфере технических изобретений, а перед началом и в самом начале повышательной волны – широкое их применение.
Экономические идеи и подходы Кондратьева оказали сильное влияние на австрийского ученогоЙ.Шумпетера, который является родоначальником теории инноваций. Основную роль движущей силы экономического развития общества он отводил внедрению новшеств в хозяйство государства, «новым комбинациям изменений в развитии», которые формируются в результате изменений в развитии производства и рынка. В своем научном труде «Теория экономического развития» (1911г.) выделял пять типичных изменений, представленных на рис. 2.
Рис. 2. Инновационные процессы согласно теории Й.Шумпетера
В 30-х годах XX в. в своих последующих работах Шумпетер впервые использовал понятие «инновация» (англ. innovation – нововведение, новшество от лат. innovatio – возобновление, обновление), подразумевая под этим изменения с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных средств, рынков и форм организации в промышленности. Помимо Й.Шумпетера сходное понимание понятия «инновация» присуще и другим западным исследователям (Э.Мэнсфилд, Р.Фостер, Б.Твисс, М.Портер).
Й. Шумпетер делал принципиальное различие между изобретением и инновацией, впрочем, как и многие его последователи. Как пишет Ян Фаджербек: «Длительный промежуток времени характерный для превращения изобретения в инновацию, как результат отсутствия необходимых условий для коммерциализации, делает различие между инновацией и изобретением особенно характерным». А С.В.Кортов замечает, что: «…принципиальным отличием инновации от результата научно-технической деятельности является получение эффектов от использования или продажи…».
В зависимости от предмета и объекта исследования инновации могут рассматриваться по-разному. По мнению Й.Шумпетера, Э.Янча, Ф.Валенты, – это изменения; Х.Хартманн, В.Н.Лапин, Б.Твисс, Б.Санто трактуют инновацию как процесс, но всякая деятельность, также как и инновационная, включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Это приводит к смешению понятий «инновация» и «инновационный процесс», что недопустимо и подтверждает правильность рассмотрения инновации как конечного результата.
Следует особо отметить подход к понятию «инновация» П.Ф.Друкера, согласно которому: «инновация не обязательно должна быть технической, она даже не должна быть чем-то материальным … инновации — это скорее экономическое или социальное, чём техническое понятие». Друкер является сторонником повсеместного применения социальных инноваций, утверждает, что такого рода инновации значительно более трудны в применении, чем технические. Он рассмотрел инновацию не только как прерогативу промышленности, как Шумпетер, или изменения в существующих технологиях, как Э.Янч, а как нововведение, которое может приносить положительный эффект, и гораздо больший, в других сферах деятельности человека.
Придание результату различного социально-экономического эффекта рассматривают Ф.Валента и Б.Санто, причем Санто говорит только о положительном эффекте, в то время как Валента допускает инновацию с отрицательным эффектом, что входит в противоречие с утверждением П.Ф.Друкера, который недвусмысленно подчеркивает, что если инновация является не рыночноориентированной, а продуктоориентированной, то в результате получается «технологическое чудо», без создания необходимой выгоды.
Рис. 3. Развитие понимания смысла понятия «инновация» на основе эволюционного подхода
М.Портер обосновал зависимость конкурентоспособности от инноваций, и большинство исследователей проявляют с ним согласие, утверждая, что инновации являются одним из лучших способов достижения преимущества в конкурентной борьбе. Исходя из вышеприведенного анализа,можнопредложить определение термина «инновация» как нового или улучшенного продукта, процесса, метода ведения бизнеса, приносящего как положительный социально-экономический эффект, так и конкурентное преимущество субъектам инновационной деятельности в различных сферах (рис. 4).
Рис. 4. Определение термина «инновация»
1. Kovalev A.P., Popov D.V. Povyshenie funkcional'no-strukturnoy ustoychivosti proizvodstvenno-kommercheskih setey // Organizator proizvodstva - 2013, №1 - S. 18-22 (0,32 p.l.).
2. Ponomarev M.A., Kopylova N.A. Predprinimtel'stvo: problemy upravleniya i perspektivy razvitiya // Nauchno-prakticheskiy zhurnal "Ekonomika i upravlenie: problemy i resheniya" № 2, tom 3 (62), 2017, fevral'.
3. Standartizaciya trebovaniy k elektronnym obrazovatel'nym resursam s uchetom individual'nyh potrebnostey i predpochteniy Levin M.V., Sosenushkin S.E. Otkrytoe obrazovanie. - 2015. - № 1 (108). - S. 33-36.
4. Pozdneev B.M., Dubrovin A.V., Levchenko A.N., Kupriyanenko I.A. Processno-orientirovannoe upravlenie i obespechenie kachestva i bezopasnosti processov i produkcii v usloviyah cifrovogo mashinostroitel'nogo proizvodstva // Vestnik MGTU «Stankin». - 2015. - № 3 (34). - S. 81-87.
5. Shebarov A.I., Andreev V.N. Upravlenie tehnicheskim kapitalom kak instrument obespecheniya rezul'tativnosti innovacionnogo razvitiya promyshlennogo predpriyatiya // Organizator proizvodstva. - 2011. - T. 50. - № 3. - S. 84-88.
6. Andreev V.N., Kononchuk T.V. Informacionnyy kapital promyshlennogo predpriyatiya: identifikaciya kategorii, problemy upravleniya v usloviyah importozamescheniya // Vestnik MGTU Stankin. - 2015. - № 2 (33). - S. 130-135.
7. Eleneva Yu.Ya., Andreev V.N. Promyshlennye klastery kak instrument effektivnogo upravleniya tehnologicheskim kapitalom // Glavnyy mehanik. - 2012. - № 5. - S. 22-27.
8. Eleneva Yu.Ya., Andreev V.N. Tehnologicheskiy kapital: metodologicheskie osnovy koncepcii // Vestnik MGTU Stankin. - 2016. - № 1 (36). - S. 81-85.
9. Andreev V.N., Eleneva Yu.Ya., Krasovskiy G.V. Razrabotka mehanizma gosudarstvennoy podderzhki innovacionnyh sektorov ekonomiki (na primere cifrovogo proizvodstva) // Innovacii. - 2015. - № 8 (202). - S. 18-25.
10. Musaelyan I.K. Akcenty razvitiya nauchnoy shkoly teorii upravleniya. // Upravlenie, №2 (12) - M.: OOO «Nauchno-izdatel'skiy centr INFRA-M», 2016, s. 49-53
11. Volkov A.T., Degtyareva V.V., Ustinov V.S. Osobennosti innovacionnogo predprinimatel'stva v usloviyah razvitiya nacional'noy tehnologicheskoy iniciativy // Innovacii. - 2017. - №11 (229). - S. 54-59.
