Astrakhan, Russian Federation
St. Petersburg, St. Petersburg, Russian Federation
UDC 33
This article examines the mechanisms by which public procurement influences regional development in the Russian Federation and develops practical recommendations for enhancing this influence in the current context of sanctions and the need to achieve technological sovereignty. The study identifies four groups of Russian regions based on their level of involvement in the public procurement system: leading regions (Moscow, St. Petersburg, and the Moscow and Leningrad regions), industrially developed regions (Tatarstan, Sverdlovsk Region, Krasnoyarsk Region, etc.), regions with an average level of participation, and outsider regions. It is shown that the existing regional differentiation creates a vicious circle: regions with low levels of participation are deprived of development impetus, further reducing their competitiveness. Key barriers for regional producers are identified, and measures for improving legislation and developing institutional support for public procurement in the regions are systematized. Recommendations have been developed for federal, regional, and municipal authorities, as well as for the business community, to mobilize the potential of public procurement for regional development. The study found that public procurement represents a powerful, yet underutilized, tool for regional development. Given sanctions restrictions and the need for import substitution, the role of public procurement as an economic policy tool is significantly increasing. Implementing the proposed recommendations will achieve significant economic, social, and strategic benefits. Transforming the public procurement system into a driver of regional development requires the concerted efforts of all levels of government and the business community.
regional development, regional economic policy, government procurement, territorial preferences, interbudgetary transfers, regional differentiation, digitalization of procurement, technological sovereignty
Введение
Для России, как крупнейшей по площади территории страны мира, одной из острейших является проблема регионального развития, в том числе, связанная с несбалансированностью экономик регионов и их высоким уровнем социально-экономической дифференциации [4, 7, 9, 20]. В этой связи, в составе государственной политики принято выделять в качестве самостоятельного элемента региональную политику [23], которая осуществляется посредством принятия комплекса мер и использования инструментов регулирования, направленных на стимулирование и поддержку экономик субъектов федерации.
Одним из значимых инструментов такого рода являются государственные закупки [1, 15]. Локализация закупок товаров и услуг на территории того или иного региона дает импульс расширению производства, занятости, увеличивает его налоговую базу и бюджетную обеспеченность, что способствует преодолению кризисных явлений (при их наличии) и активизации хозяйственной деятельности в регионе. Практика использования инструмента государственных закупок при реализации региональной экономической политики широко распространена [5].
Целью данной статьи является рассмотрение механизмов влияния государственных закупок на региональное развитие и разработка рекомендаций по повышению эффективности этого влияния применительно к современным российским условиям.
Оценка вовлеченности регионов в систему государственных закупок
На основании проведенного анализа имеющихся открытых данных, можно выделить несколько групп российских регионов по степени их вовлеченности в систему госзакупок (таблица 1):
Таблица 1
Характеристика регионов по степени вовлечённости в систему госзакупок
Table 1
Characteristics of regions by degree of involvement in the public procurement system
|
Группа регионов | Group of regions |
Типичные регионы | Typical regions |
Доля в общем объёме госзакупок (оценка) | Share of total public procurement (estimate) |
Ключевые особенности | Key Features |
Основные барьеры / риски | Main barriers/risks |
|
Регионы-лидеры | Leading regions |
Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области |
>35–40% |
Размещение федеральных органов, головных офисов госкорпораций |
Риск неэффективного расходования средств, низкой конкуренции |
|
Промышленно развитые регионы | Industrially developed regions |
Татарстан, Свердловская область, Красноярский край |
~20–25% |
Развитая производственная база, уникальные компетенции |
Узкая отраслевая специализация, слабая диверсификация |
|
Регионы со средним уровнем участия | Regions with an average level of participation |
Воронежская, Ростовская, Самарская области |
~15–20% |
Наличие потенциала, но высокая конкуренция со стороны лидеров |
Дефицит квалификации участников, нехватка оборотных средств |
|
Регионы-аутсайдеры | Outsider regions |
Республики Северного Кавказа, отдельные регионы ДФО и Сибири |
<10% |
Удалённость, слабая инфраструктура, низкая деловая активность |
«Замкнутый круг»: отсутствие закупок → нет развития → нет конкурентоспособности |
1. Регионы-лидеры (Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская и Московская области) концентрируют основную часть госконтрактов благодаря расположению здесь федеральных органов власти и штаб-квартир крупнейших компаний, в том числе с компаний с государственным участием. В этих регионах государственные закупки оказывают существенное влияние на региональное развитие. В то же время, обширные госзакупки требуют принятия мер и выработки решений по повышению их эффективности.
2. Промышленно развитые регионы (Татарстан, Свердловская область, Красноярский край и др.) имеют достаточно высокий уровень участия в госзакупках благодаря развитой производственной базе, зачастую уникальной. Направлением развития в этой группе регионов является диверсификация государственных закупок, которая может положительно казаться на развитии иных, помимо отраслей специализации, секторов региональных экономик.
3. Регионы со средним уровнем участия, которые имеют определенный потенциал в этой сфере, но сталкиваются с конкуренцией со стороны более развитых территорий. Здесь, безусловно, речь должна идти о наращивании регионального потенциала в области госзакупок, в том числе, возможно, путем принятия специальных преференциальных мер на региональном и федеральном уровнях государственного управления.
4. Регионы-аутсайдеры. Это, преимущественно, удаленные от центра и менее развитые территории, участие которых в госзакупках минимально. Практически, здесь инструмент государственных закупок в регулировании регионального развития не применяется. Эта ситуация, по нашему мнению, требует исправления.
Рассмотренная региональная дифференциация создает замкнутый круг: регионы с низким уровнем участия в госзакупках не получают импульса для развития, что еще больше снижает их конкурентоспособность, в то время как богатые регионы становятся богаче уже не за счет конкуренции или качественных преимуществ, а за счет масштаба по количеству и стоимости государственных контрактов, что также имеет отрицательную динамику, которая может выражаться в неисполнении либо в несовременном исполнении контрактов.
Регулирование регионального развития с использованием потенциала государственных закупок
По нашему мнению, первым шагом к мобилизации потенциала госзакупок в направлении стимулирования регионального развития, особенно в регионах 3-й и 4-й категорий, рассмотренных выше, является вовлечение в них структур малого и среднего предпринимательства (МСП), играющих важную роль в экономике российских регионов [16]. Соответственно, поддержка МСП через систему госзакупок – один из важных инструментов региональной политики. Законодательство предусматривает специальные меры поддержки МСП. В частности, установлена квота: не менее 25% от совокупного годового объема закупок должно осуществляться у субъектов малого предпринимательства. Кроме того, для таких участников проводятся закупки с ограничениями, где могут участвовать только представители малого бизнеса.
Несмотря на эти меры, малый и средний бизнес в регионах по-прежнему сталкивается с серьезными барьерами. Во-первых, это – недостаток оборотных средств и сложности с получением коммерческих кредитов и банковских гарантий, которые требуются для участия в госзакупках. Во-вторых, это – дефицит специализированных знаний в области госзакупок, многие предприниматели просто не знают, как правильно оформить заявку и участвовать в конкурсах. В-третьих, региональные МСП часто проигрывают конкуренцию более крупным компаниям из центральных регионов, даже в рамках специализированных закупок. Поэтому совершенствование механизмов поддержки МСП в сфере госзакупок должно стать одним из приоритетов региональной политики.
Следующей из мер поддержки региональных производителей являются территориальные преференции: предоставление преимуществ поставщикам из определенных регионов при прочих равных условиях [21]. Этот механизм активно используется в ряде субъектов федерации, в частности, в Дальневосточном федеральном округе, где созданы особые территориальные правовые режимы (территории опережающего социально-экономического развития, свободный порт Владивосток, специальный административный район, инновационный научно-технологический центр).
Практика показывает, что территориальные преференции могут быть эффективным инструментом стимулирования местного производства. Однако их применение требует осторожности и баланса. С одной стороны, чрезмерные преференции могут привести к снижению конкуренции, росту цен и ухудшению качества продукции. С другой стороны, полное отсутствие поддержки местных производителей делает их неконкурентоспособными по сравнению с компаниями из более развитых регионов, что негативно сказывается на региональном развитии.
Важно также учитывать, что территориальные преференции должны быть согласованы с федеральным законодательством и нормами антимонопольного законодательства. В некоторых случаях региональные власти пытаются ввести чрезмерные ограничения для внерегиональных поставщиков, что приводит к судебным спорам и признанию таких действий незаконными. Кроме того, эффективность территориальных преференций зависит от того, насколько развита производственная и логистическая база региона.
Если в регионе нет производителей определенной продукции, то никакие преференции не помогут – закупки все равно придется осуществлять за пределами региона, а в случае отсутствия развитой и разветвленной инфраструктуры, средств доставки, системы хранения и распределения – эти меры поддержки становятся нереализуемыми до момента создания на территории региона удобных (комфортных) для бизнеса условий ведения соответствующей коммерческой деятельности.
1. Abdurahmanov E.F.O., Knyaz'nedelin R.A., Klepko S.V. Problemnye voprosy organizacii zakupok tovarov, rabot i uslug dlya gosudarstvennyh nuzhd v sovremennyh usloviyah i puti ih resheniya // Vestnik voennoy akademii material'no-tehnicheskogo obespecheniya. 2024. № 4 (40). S. 7-20.
2. Abdurahmanov E.F.O., Kurbanov A.H., Petrashov S.S. Analiz potenciala agropromyshlennogo kompleksa novyh regionov Rossiyskoy Federacii v interesah prodovol'stvennogo obespecheniya voennyh potrebiteley // Aktual'nye problemy voenno-nauchnyh issledovaniy. 2024. № 4 (32). S. 75-91.
3. Akmaeva R.I., Kushner M.A. Mery po obespecheniyu tehnologicheskogo suvereniteta Rossii v usloviyah novoy real'nosti: regional'nyy aspekt // Vestnik Astrahanskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta. Seriya: Ekonomika. 2025. № 2. S. 59-65.
4. Bahtizin A.R., Buhval'd E.M., Kol'chugina A.V. Ekonomicheskaya differenciaciya regionov Rossii: novye ocenki i zakonomernosti // ETAP: ekonomicheskaya teoriya, analiz, praktika. 2017. № 1. S. 41-56.
5. Berdnikov D.V. Zakupki kak instrument realizacii gosudarstvennoy politiki // Vestnik Rossiyskogo ekonomicheskogo universiteta im. G.V. Plehanova. 2023. T. 20, № 5. S. 134-144.
6. Borkova E.A. Regional'no-otraslevoy disbalans regionov: ocenka differenciacii po socio-ekologo-ekonomicheskim pokazatelyam s pomosch'yu 3D-prizmy // Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika. Sociologiya. Menedzhment. 2023. № 2. S. 191-205.
7. Burova N.V., Neradovskaya Yu.V., Chernova S.A. Faktory i predposylki regional'noy differenciacii rossiyskogo rynka truda // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2025. № 3 (153). S. 115-120.
8. Vatlina L.V., Plotnikov V.A. Cifrovizaciya i innovacionnoe razvitie ekonomiki // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2023. № 1 (139). S. 106-113.
9. Vertakova Yu.V., Il'yasov R.H., Plotnikov V.A. Regional'naya differenciaciya razvitiya promyshlennosti v sovremennoy Rossii // Problemy ekonomiki i yuridicheskoy praktiki. 2023. T. 19, № 3. S. 179-184.
10. Vertakova Yu.V., Plotnikov V.A. Upravlenie vosproizvodstvennym processom regiona na osnove garmonicheskoy proporcii // Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii. 2010. № 5. S. 89-93.
11. Grishkov V.F. Ugrozy ekonomicheskoy bezopasnosti promyshlennosti v usloviyah sankciy // Teoriya i praktika servisa: ekonomika, social'naya sfera, tehnologii. 2024. № 3 (61). S. 5-10.
12. Dement'ev V.E. Tehnologicheskiy suverenitet i prioritety lokalizacii proizvodstva // Terra Economicus. 2023. T. 21. № 1. S. 6-18.
13. Elovskaya M.A. Cifrovye innovacii i transformaciya sovremennoy ekonomiki: rol' sektora IKT v obespechenii ee ustoychivosti // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2025. № 2 (152). S. 13-20.
14. Ischenko M.V. Cifrovaya ekonomika v teoreticheskom aspekte // Vestnik Sibirskogo instituta biznesa i informacionnyh tehnologiy. 2020. № 4. S. 20-26.
15. Knyaz'nedelin R.A., Knyaz'nedelin V.R., Petrov A.V. Gosudarstvennye zakupki v interesah medicinskogo obespecheniya grazhdan Rossiyskoy Federacii: problemnye voprosy i sposoby ih resheniya // Vestnik voennoy akademii material'no-tehnicheskogo obespecheniya. 2025. № 3 (43). S. 40-47.
16. Kolpakidi D.V. Razvitie malogo i srednego predprinimatel'stva na regional'nom urovne: ispolnenie nacional'nyh proektov // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2023. № 6-2 (144). S. 52-62.
17. Kondrat'ev L.N. Razvitie real'nogo sektora ekonomiki v usloviyah sankciy i social'naya stabil'nost' // Teoriya i praktika servisa: ekonomika, social'naya sfera, tehnologii. 2024. № 3 (61). S. 19-24.
18. Kotlyarov I.D. Setevoe sotrudnichestvo v APK kak instrument razvitiya eksporta // Nikonovskie chteniya. 2017. № 22. S. 301-303.
19. Plotnikov V.A., Fedotova G.V. Genezis kontrolya v sisteme publichnogo upravleniya Rossii // Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. 2013. № 2 (36). S. 101-110.
20. Polozhenceva Yu.S., Vertakova Yu.V. Napravleniya formirovaniya paradigmy ustoychivogo regional'nogo razvitiya // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta. 2008. T. 4. № 1. S. 12-17.
21. Potaev V.S., Manzhueva E.D. Predostavlenie preferenciy pri razmeschenii gosudarstvennogo zakaza kak metod stimulirovaniya mestnyh sel'hozproizvoditeley // Vestnik Zabaykal'skogo gosudarstvennogo universiteta. 2014. № 1. S. 150-157.
22. Rudenko M.N., Balandin D.A. Dostizhenie tehnologicheskogo suvereniteta v sisteme obespecheniya ekonomicheskoy bezopasnosti industrial'no-razvitogo regiona // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2025. № 1 (151). S. 59-67.
23. Soloveychik K.A., Nikolaeva A.G., Arkin P.A. Upravlenie regional'noy tehnologicheskoy politikoy innovacionnogo razvitiya promyshlennosti (na primere Sankt-Peterburga) // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2024. № 3 (147). S. 54-62.
24. Holdoenko A.M. Prodovol'stvennyy vopros (bezopasnost') i gosudarstvennoe uchastie v ego reshenii // Teoriya i praktika servisa: ekonomika, social'naya sfera, tehnologii. 2025. № 4 (66). S. 12-16.
25. DSM Group: 9 glav o farmacevticheskom rynke (godovoy otchet). M., 2025. 136 s.
