Астрахань, Россия
Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
УДК 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
В статье рассмотрены механизмы влияния государственных закупок на региональное развитие Российской Федерации и разработаны практические рекомендации по повышению эффективности этого влияния в современных условиях санкционных ограничений и необходимости достижения технологического суверенитета. В результате исследования выделены четыре группы российских регионов по степени вовлечённости в систему госзакупок: регионы-лидеры (Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области), промышленно развитые регионы (Татарстан, Свердловская область, Красноярский край и др.), регионы со средним уровнем участия и регионы-аутсайдеры. Показано, что существующая региональная дифференциация создаёт «замкнутый круг»: регионы с низким уровнем участия не получают импульса для развития, что ещё больше снижает их конкурентоспособность. Выявлены ключевые барьеры для региональных производителей, а также систематизированы меры по совершенствованию законодательства и развитию институциональной поддержки государственных закупок в регионах. Разработаны рекомендации для федеральных, региональных и муниципальных органов власти, а также для бизнес-сообщества по мобилизации потенциала госзакупок в интересах регионального развития. По результатам исследования установлено, что государственные закупки представляют собой мощный, но пока не полностью реализованный инструмент регионального развития. В условиях санкционных ограничений и необходимости импортозамещения роль госзакупок как инструмента экономической политики существенно возрастает. Реализация предложенных рекомендаций позволит добиться значительных экономических, социальных и стратегических эффектов. Трансформация системы госзакупок в драйвер регионального развития требует согласованных усилий всех уровней власти и бизнес-сообщества.
региональное развитие, региональная экономическая политика, государственные закупки, территориальные преференции, межбюджетные трансферты, региональная дифференциация, цифровизация закупок, технологический суверенитет
Введение
Для России, как крупнейшей по площади территории страны мира, одной из острейших является проблема регионального развития, в том числе, связанная с несбалансированностью экономик регионов и их высоким уровнем социально-экономической дифференциации [4, 7, 9, 20]. В этой связи, в составе государственной политики принято выделять в качестве самостоятельного элемента региональную политику [23], которая осуществляется посредством принятия комплекса мер и использования инструментов регулирования, направленных на стимулирование и поддержку экономик субъектов федерации.
Одним из значимых инструментов такого рода являются государственные закупки [1, 15]. Локализация закупок товаров и услуг на территории того или иного региона дает импульс расширению производства, занятости, увеличивает его налоговую базу и бюджетную обеспеченность, что способствует преодолению кризисных явлений (при их наличии) и активизации хозяйственной деятельности в регионе. Практика использования инструмента государственных закупок при реализации региональной экономической политики широко распространена [5].
Целью данной статьи является рассмотрение механизмов влияния государственных закупок на региональное развитие и разработка рекомендаций по повышению эффективности этого влияния применительно к современным российским условиям.
Оценка вовлеченности регионов в систему государственных закупок
На основании проведенного анализа имеющихся открытых данных, можно выделить несколько групп российских регионов по степени их вовлеченности в систему госзакупок (таблица 1):
Таблица 1
Характеристика регионов по степени вовлечённости в систему госзакупок
Table 1
Characteristics of regions by degree of involvement in the public procurement system
|
Группа регионов | Group of regions |
Типичные регионы | Typical regions |
Доля в общем объёме госзакупок (оценка) | Share of total public procurement (estimate) |
Ключевые особенности | Key Features |
Основные барьеры / риски | Main barriers/risks |
|
Регионы-лидеры | Leading regions |
Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области |
>35–40% |
Размещение федеральных органов, головных офисов госкорпораций |
Риск неэффективного расходования средств, низкой конкуренции |
|
Промышленно развитые регионы | Industrially developed regions |
Татарстан, Свердловская область, Красноярский край |
~20–25% |
Развитая производственная база, уникальные компетенции |
Узкая отраслевая специализация, слабая диверсификация |
|
Регионы со средним уровнем участия | Regions with an average level of participation |
Воронежская, Ростовская, Самарская области |
~15–20% |
Наличие потенциала, но высокая конкуренция со стороны лидеров |
Дефицит квалификации участников, нехватка оборотных средств |
|
Регионы-аутсайдеры | Outsider regions |
Республики Северного Кавказа, отдельные регионы ДФО и Сибири |
<10% |
Удалённость, слабая инфраструктура, низкая деловая активность |
«Замкнутый круг»: отсутствие закупок → нет развития → нет конкурентоспособности |
1. Регионы-лидеры (Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская и Московская области) концентрируют основную часть госконтрактов благодаря расположению здесь федеральных органов власти и штаб-квартир крупнейших компаний, в том числе с компаний с государственным участием. В этих регионах государственные закупки оказывают существенное влияние на региональное развитие. В то же время, обширные госзакупки требуют принятия мер и выработки решений по повышению их эффективности.
2. Промышленно развитые регионы (Татарстан, Свердловская область, Красноярский край и др.) имеют достаточно высокий уровень участия в госзакупках благодаря развитой производственной базе, зачастую уникальной. Направлением развития в этой группе регионов является диверсификация государственных закупок, которая может положительно казаться на развитии иных, помимо отраслей специализации, секторов региональных экономик.
3. Регионы со средним уровнем участия, которые имеют определенный потенциал в этой сфере, но сталкиваются с конкуренцией со стороны более развитых территорий. Здесь, безусловно, речь должна идти о наращивании регионального потенциала в области госзакупок, в том числе, возможно, путем принятия специальных преференциальных мер на региональном и федеральном уровнях государственного управления.
4. Регионы-аутсайдеры. Это, преимущественно, удаленные от центра и менее развитые территории, участие которых в госзакупках минимально. Практически, здесь инструмент государственных закупок в регулировании регионального развития не применяется. Эта ситуация, по нашему мнению, требует исправления.
Рассмотренная региональная дифференциация создает замкнутый круг: регионы с низким уровнем участия в госзакупках не получают импульса для развития, что еще больше снижает их конкурентоспособность, в то время как богатые регионы становятся богаче уже не за счет конкуренции или качественных преимуществ, а за счет масштаба по количеству и стоимости государственных контрактов, что также имеет отрицательную динамику, которая может выражаться в неисполнении либо в несовременном исполнении контрактов.
Регулирование регионального развития с использованием потенциала государственных закупок
По нашему мнению, первым шагом к мобилизации потенциала госзакупок в направлении стимулирования регионального развития, особенно в регионах 3-й и 4-й категорий, рассмотренных выше, является вовлечение в них структур малого и среднего предпринимательства (МСП), играющих важную роль в экономике российских регионов [16]. Соответственно, поддержка МСП через систему госзакупок – один из важных инструментов региональной политики. Законодательство предусматривает специальные меры поддержки МСП. В частности, установлена квота: не менее 25% от совокупного годового объема закупок должно осуществляться у субъектов малого предпринимательства. Кроме того, для таких участников проводятся закупки с ограничениями, где могут участвовать только представители малого бизнеса.
Несмотря на эти меры, малый и средний бизнес в регионах по-прежнему сталкивается с серьезными барьерами. Во-первых, это – недостаток оборотных средств и сложности с получением коммерческих кредитов и банковских гарантий, которые требуются для участия в госзакупках. Во-вторых, это – дефицит специализированных знаний в области госзакупок, многие предприниматели просто не знают, как правильно оформить заявку и участвовать в конкурсах. В-третьих, региональные МСП часто проигрывают конкуренцию более крупным компаниям из центральных регионов, даже в рамках специализированных закупок. Поэтому совершенствование механизмов поддержки МСП в сфере госзакупок должно стать одним из приоритетов региональной политики.
Следующей из мер поддержки региональных производителей являются территориальные преференции: предоставление преимуществ поставщикам из определенных регионов при прочих равных условиях [21]. Этот механизм активно используется в ряде субъектов федерации, в частности, в Дальневосточном федеральном округе, где созданы особые территориальные правовые режимы (территории опережающего социально-экономического развития, свободный порт Владивосток, специальный административный район, инновационный научно-технологический центр).
Практика показывает, что территориальные преференции могут быть эффективным инструментом стимулирования местного производства. Однако их применение требует осторожности и баланса. С одной стороны, чрезмерные преференции могут привести к снижению конкуренции, росту цен и ухудшению качества продукции. С другой стороны, полное отсутствие поддержки местных производителей делает их неконкурентоспособными по сравнению с компаниями из более развитых регионов, что негативно сказывается на региональном развитии.
Важно также учитывать, что территориальные преференции должны быть согласованы с федеральным законодательством и нормами антимонопольного законодательства. В некоторых случаях региональные власти пытаются ввести чрезмерные ограничения для внерегиональных поставщиков, что приводит к судебным спорам и признанию таких действий незаконными. Кроме того, эффективность территориальных преференций зависит от того, насколько развита производственная и логистическая база региона.
Если в регионе нет производителей определенной продукции, то никакие преференции не помогут – закупки все равно придется осуществлять за пределами региона, а в случае отсутствия развитой и разветвленной инфраструктуры, средств доставки, системы хранения и распределения – эти меры поддержки становятся нереализуемыми до момента создания на территории региона удобных (комфортных) для бизнеса условий ведения соответствующей коммерческой деятельности.
1. Абдурахманов Э.Ф.О., Князьнеделин Р.А., Клепко С.В. Проблемные вопросы организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в современных условиях и пути их решения // Вестник военной академии материально-технического обеспечения. 2024. № 4 (40). С. 7-20.
2. Абдурахманов Э.Ф.О., Курбанов А.Х., Петрашов С.С. Анализ потенциала агропромышленного комплекса новых регионов Российской Федерации в интересах продовольственного обеспечения военных потребителей // Актуальные проблемы военно-научных исследований. 2024. № 4 (32). С. 75-91.
3. Акмаева Р.И., Кушнер М.А. Меры по обеспечению технологического суверенитета России в условиях новой реальности: региональный аспект // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2025. № 2. С. 59-65.
4. Бахтизин А.Р., Бухвальд Е.М., Кольчугина А.В. Экономическая дифференциация регионов России: новые оценки и закономерности // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2017. № 1. С. 41-56.
5. Бердников Д.В. Закупки как инструмент реализации государственной политики // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2023. Т. 20, № 5. С. 134-144.
6. Боркова Е.А. Регионально-отраслевой дисбаланс регионов: оценка дифференциации по социо-эколого-экономическим показателям с помощью 3D-призмы // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2023. № 2. С. 191-205.
7. Бурова Н.В., Нерадовская Ю.В., Чернова С.А. Факторы и предпосылки региональной дифференциации российского рынка труда // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2025. № 3 (153). С. 115-120.
8. Ватлина Л.В., Плотников В.А. Цифровизация и инновационное развитие экономики // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2023. № 1 (139). С. 106-113.
9. Вертакова Ю.В., Ильясов Р.Х., Плотников В.А. Региональная дифференциация развития промышленности в современной России // Проблемы экономики и юридической практики. 2023. Т. 19, № 3. С. 179-184.
10. Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Управление воспроизводственным процессом региона на основе гармонической пропорции // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. № 5. С. 89-93.
11. Гришков В.Ф. Угрозы экономической безопасности промышленности в условиях санкций // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2024. № 3 (61). С. 5-10.
12. Дементьев В.Е. Технологический суверенитет и приоритеты локализации производства // Terra Economicus. 2023. Т. 21. № 1. С. 6-18.
13. Еловская М.А. Цифровые инновации и трансформация современной экономики: роль сектора ИКТ в обеспечении её устойчивости // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2025. № 2 (152). С. 13-20.
14. Ищенко М.В. Цифровая экономика в теоретическом аспекте // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2020. № 4. С. 20-26.
15. Князьнеделин Р.А., Князьнеделин В.Р., Петров А.В. Государственные закупки в интересах медицинского обеспечения граждан Российской Федерации: проблемные вопросы и способы их решения // Вестник военной академии материально-технического обеспечения. 2025. № 3 (43). С. 40-47.
16. Колпакиди Д.В. Развитие малого и среднего предпринимательства на региональном уровне: исполнение национальных проектов // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2023. № 6-2 (144). С. 52-62.
17. Кондратьев Л.Н. Развитие реального сектора экономики в условиях санкций и социальная стабильность // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2024. № 3 (61). С. 19-24.
18. Котляров И.Д. Сетевое сотрудничество в АПК как инструмент развития экспорта // Никоновские чтения. 2017. № 22. С. 301-303.
19. Плотников В.А., Федотова Г.В. Генезис контроля в системе публичного управления России // Экономическое возрождение России. 2013. № 2 (36). С. 101-110.
20. Положенцева Ю.С., Вертакова Ю.В. Направления формирования парадигмы устойчивого регионального развития // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2008. Т. 4. № 1. С. 12-17.
21. Потаев В.С., Манжуева Э.Д. Предоставление преференций при размещении государственного заказа как метод стимулирования местных сельхозпроизводителей // Вестник Забайкальского государственного университета. 2014. № 1. С. 150-157.
22. Руденко М.Н., Баландин Д.А. Достижение технологического суверенитета в системе обеспечения экономической безопасности индустриально-развитого региона // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2025. № 1 (151). С. 59-67.
23. Соловейчик К.А., Николаева А.Г., Аркин П.А. Управление региональной технологической политикой инновационного развития промышленности (на примере Санкт-Петербурга) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2024. № 3 (147). С. 54-62.
24. Холдоенко А.М. Продовольственный вопрос (безопасность) и государственное участие в его решении // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2025. № 4 (66). С. 12-16.
25. DSM Group: 9 глав о фармацевтическом рынке (годовой отчет). М., 2025. 136 с.
