Введение

Для эффективного управления инвестиционно-строительным проектом на протяжении жизненного цикла необходимо контролировать и соблюдать параметры: стоимость, качество строительства и сроки реализации. Возникающие отклонения параметров зачастую обуславливаются решениями руководства, принимаемыми в ходе реализации инвестиционно-строительных этапов. Специфика инвестиционно-строительных проектов состоит в многоуровневом взаимодействии участников, продолжительности реализации и влияния внешних условий. В результате ошибка, допущенная на одном этапе, может не ограничиваться локальными последствиями, а трансформироваться в последующие нарушения плановых показателей и влиять на итоговые результаты проекта.к

В научной литературе происхождение управленческих ошибок объясняется с различных позиций. В качестве значимых рассматриваются компетентностные ограничения участников, недостатки организационного взаимодействия и информационного обеспечения, особенности институциональной среды, поведенческие факторы и экономические ограничения.

Однако такие факторы, как правило, анализируются изолированно и не позволяют объяснить повторяемость различных видов управленческих ошибок на протяжении жизненного цикла инвестиционно-строительных проектов.

Настоящее исследование направлено на выявление таких причин, оценку их влияния на различные этапы жизненного цикла объекта капитального строительства, которые позволяют использовать полученные результаты для предупреждения ошибочных управленческих решений.

Актуальность исследования обусловлена недостатком научно обоснованных подходов к выявлению основных причин возникновения управленческих ошибок в инвестиционно-строительных проектах. Несмотря на количество научных публикаций, посвящённых управлению строительством, применяются исключительно комплексные подходы к изменению отдельных факторов риска и последствий ошибочных управленческих решений. При этом недостаточно изученными являются системные причины, обусловливающие явления и воспроизводство управленческих ошибок на различных стадиях жизненного цикла объектов капитального строительства и в разных областях управления инвестиционно-строительными проектами.

Цель исследования — состоит в выявлении ключевых причин возникновения управленческих ошибок в инвестиционно-строительных проектах и обоснования их теоретической и практической инновации для возникновения процессов управления на протяжении жизненного цикла объекта капитального строительства.

Гипотеза — большинство управленческих ошибок в инвестиционно-строительных проектах связано с ограниченной совокупностью устойчиво воспроизводящихся причин, действие которых прослеживается на различных этапах жизненного цикла объекта капитального строительства и в разных функциональных областях управления проектом. Определение критериев идентификации таких причин в анализе допущенных ошибок заложит научно-методические основы для перехода от устранения последствий отдельных ошибок к предупреждению условий их возникновения в практической деятельности.

Материалы и методы

Методология исследования основана на системном подходе к анализу процессов управления инвестиционно-строительными проектами, использовании экспертных оценок и изучении отчетных документов реализации инвестиционно-строительных проектов на разных этапах жизненного цикла объектов капитального строительства.
Исследование выполнено в пять последовательных этапов.

1. Анализ отечественных и зарубежных научных публикаций по вопросам управления инвестиционно-строительными проектами, жизненным циклом объектов капитального строительства, проектного управления и управления рисками. Анализ позволил установить недостаточную разработанность вопросов, связанных с выявлением повторяющихся причин возникновения управленческих ошибок.
2. Сформирована эмпирическая база исследования на материалах семи реализованных инвестиционно-строительных проектов, включающая 409 управленческих ошибок, выявленных при анализе организационно-распорядительной, проектной, договорной и исполнительной документации.
3. Для каждой выявленной ошибки определялась доминирующая ключевая причина её возникновения посредством экспертного анализа обстоятельств принятия управленческих решений. В случаях, когда формирование ошибки было связано с воздействием нескольких факторов, к доминирующей относилась причина, влияние которой на возникновение рассматриваемой ошибки оценивалось как определяющее.
4. Верификация предложенного подхода осуществлялась посредством сопоставления установленных причин с массивом управленческих ошибок, систематизированных по этапам жизненного цикла объекта капитального строительства и областям профессиональной деятельности участников инвестиционно-строительного проекта.

Причины ошибок в системах управления инвестиционно-строительных проектов

В инженерных и организационно-управленческих исследованиях ошибка рассматривается как отклонение фактического результата деятельности от требуемого, обусловленное принятием либо реализацией решения, не обеспечившего достижение установленной цели. В современной теории управления возникновение ошибок связывается не только с действиями отдельных исполнителей, но и с особенностями функционирования организационной системы, построения управленческих процессов и взаимодействия участников. Такой подход представлен в исследованиях Дж. Ризона (James Reason) в области человеческого фактора и организационных аварий.

В его работах показано, что возникновение ошибок может быть обусловлено сочетанием латентных недостатков организационной системы и конкретных действий участников деятельности. James Reason разработал Generic Error-Modelling System (GEMS) — классификационную систему, выделяющую три уровня ошибок в зависимости от когнитивных процессов, лежащих в их основе [1, 2]:

1. Ошибки навыков;
2. Ошибки правил;
3. Ошибки знаний.

Существенное развитие данное направление получило в исследованиях организационного поведения и лидерства. В них показано, что возникновение ошибок определяется одновременно индивидуальными особенностями руководителя, характеристиками команды, особенностями организационной среды и институциональными ограничениями. Ошибка представляет собой результат взаимодействия факторов различных уровней управления, а не исключительно следствие недостаточной квалификации отдельного специалиста [3].

В теории принятия решений причины ошибок связываются с ограниченной рациональностью субъектов управления. Согласно концепции Herbert A. Simon, управленческие решения принимаются в условиях дефицита информации, времени и когнитивных возможностей человека, вследствие чего выбор нередко оказывается лишь удовлетворительным, а не оптимальным [4].

Дальнейшее развитие данный подход получил в исследованиях Daniel Kahneman и Amos Tversky, показавших, что систематические когнитивные искажения оказывают существенное влияние на качество управленческих решений и способны воспроизводить типовые ошибки независимо от уровня профессионального опыта [5, 6].

В исследованиях проектного управления понятие ошибки постепенно смещается от анализа отдельных неверных действий к исследованию механизмов формирования отклонений на протяжении жизненного цикла проекта. Международные стандарты проектного управления не вводят самостоятельного определения управленческой ошибки, однако рассматривают необходимость систематического выявления причин отклонений, анализа накопленного опыта и предупреждения повторного возникновения аналогичных ситуаций посредством совершенствования процессов управления, распределения ответственности и управления знаниями. Данный подход отражён в международных стандартах управления проектами и риск-менеджмента (ISO 21502, ISO 31000, PMBOK).

В современной научной литературе выделяют несколько принципиальных характеристик ошибки как объекта исследования [1, 7]:

• ошибка представляет собой не случайное событие, а закономерное следствие функционирования сложной организационной системы [8].
• ошибки возникают под воздействием совокупности взаимосвязанных факторов индивидуального, группового, организационного и институционального уровней.
• большинство ошибок формируется значительно раньше момента возникновения наблюдаемого отклонения по стоимости, срокам или качеству, поскольку их источником являются недостатки процессов подготовки, принятия и реализации управленческих решений [9].
• устранение последствий ошибки не влияет на причины её возникновения, поэтому эффективное управление требует исследования именно первопричин, а не только фиксируемых отклонений.

Высокая организационная сложность, большое количество участников, длительный жизненный цикл объектов капитального строительства и высокая стоимость принимаемых решений обусловливают необходимость анализа не только самих ошибок управления, но и механизмов их возникновения [10].

А.И. Пригожин выделяет шесть основных групп управленческих ошибок [11-13]:

1. Естественные ошибки обусловлены объективной неопределённостью внешней среды, неполнотой информации и ограниченными возможностями прогнозирования.
2. Ошибки, вызванные предубеждениями, формируются под влиянием когнитивных искажений руководителя.
3. Ошибки незнания связаны с недостаточной профессиональной подготовкой и проявляются в дефиците отраслевых, финансово-экономических, правовых и управленческих знаний.
4. Ошибки неумения обусловлены неспособностью применять имеющиеся знания на практике.
5. Ошибки, обусловленные дисфункциональными поведенческими склонностями, характеризуются устойчивыми моделями поведения руководителя, утратившими эффективность в изменившихся условиях управления.
6. Ошибки управленческих иллюзий основаны на устойчивых ошибочных представлениях о процессах управления.

С позиций управления инвестиционно-строительными проектами данная типология представляет интерес, поскольку позволяет рассматривать управленческую ошибку не как случайное отклонение в процессе исполнения работ, а как следствие недостатков, возникающих на этапе подготовки и принятия управленческого решения [11].

Одним из функциональных подходов к исследованию управленческих ошибок является таксономия лидерского поведения, разработанная Fleishman et al.. В рамках данного подхода ошибки рассматриваются не только как результат принятого решения, но и как следствие неэффективного поведения руководителя при выполнении управленческих функций [14].

Методологической основой таксономии является классификация управленческой деятельности по четырем функциональным областям: поиск и структурирование информации; использование информации при принятии решений; управление персоналом; управление ресурсами. Управленческие ошибки рассматриваются как нарушения в реализации соответствующих управленческих функций. Они могут проявляться в неполном сборе исходных сведений, ошибочной интерпретации полученной информации, недостатках планирования и распределения полномочий, а также в неэффективной организации работы персонала и использовании финансовых, материальных и организационных ресурсов [15].

Для инвестиционно-строительных проектов такой подход имеет особое значение, поскольку управление ими осуществляется в условиях сложной организационной структуры и участия значительного числа субъектов с различными функциями и зонами ответственности. Результативность проекта во многом зависит от того, насколько согласованно принимаются и реализуются управленческие решения. Действия руководителя определяют порядок постановки задач, распределение ответственности, организацию контроля, принятие решений при недостаточности информации и координацию взаимодействия между участниками. От качества указанных управленческих процессов зависит масштаб последствий допущенной ошибки: она может остаться в пределах отдельной функции либо распространиться на смежные процессы и привести к отклонениям по срокам, стоимости и качеству реализации проекта [16, 17].

Существенный вклад в исследование причин возникновения управленческих ошибок при реализации крупных инвестиционных проектов внес Б. Фливбьерг (Bent Flyvbjerg), предложивший поведенческую концепцию объяснения систематических отклонений стоимости, сроков и ожидаемых результатов проектов. В отличие от традиционного подхода, рассматривающего превышение бюджета и нарушение календарных сроков как следствие технических просчетов или недостатка информации, Б. Фливбьерг обосновал, что большинство подобных отклонений имеет устойчивый управленческий характер и обусловлено особенностями процесса принятия решений еще на ранних стадиях жизненного цикла проекта [18-21].

В основе предложенной концепции лежит разделение источников управленческих ошибок на две принципиально различные группы. Первая группа обусловлена когнитивными искажениями (cognitive biases), возникающими вследствие естественных особенностей человеческого мышления. Вторая группа связана со стратегическим искажением информации (strategic misrepresentation), представляющим собой сознательное представление параметров проекта в более благоприятном виде с целью получения одобрения, финансирования либо административной поддержки [18].

Дальнейшее развитие данного направления представлено в работе "Top Ten Behavioral Biases in Project Management" (2021), в которой систематизированы десять поведенческих искажений, способных влиять на подготовку и принятие управленческих решений. Рассматриваемый подход связывает повторяемость проектных ошибок с совместным воздействием когнитивных ограничений лиц, принимающих решения, и организационных условий, определяющих характер их управленческого поведения [22-24].

Методологические предпосылки определения основных причин ошибок в управлении инвестиционно-строительными проектами

Обобщение рассмотренных научных подходов показывает, что возникновение управленческих ошибок целесообразно исследовать с учётом совокупного воздействия факторов, относящихся к различным уровням системы управления инвестиционно-строительным проектом. Подходы отдельных научных направлений различаются по предмету анализа, однако рассматривают взаимосвязанные аспекты формирования и реализации ошибочных управленческих решений.

В результате проведённого анализа выделены четыре группы причин управленческих ошибок: организационно-системная группа (сбои в структуре управления), поведенческо-функциональная группа (нарушения при выполнении основных управленческих задач), компетентностно-управленческая группа (недостаток знаний, практических умений), институционально-стратегическая группа (асимметрия данных и преднамеренное искажение информации).

Рассмотренные подходы не объединены в единую причинно-следственную конструкцию, позволяющую комплексно описывать механизмы возникновения управленческих ошибок. Каждое направление изучает свой тип причин (когнитивные, функциональные, структурные или институциональные) обособленно. Это не позволяет установить и формализовать связи между ними.
Проведённый анализ научной литературы позволил установить несколько методологических ограничений существующих подходов к исследованию причин управленческих ошибок применительно к инвестиционно-строительным проектам [25-39]:

• Одноуровневость анализа. Значительная часть существующих подходов рассматривает причины ошибок преимущественно на одном уровне — когнитивном, организационном, поведенческом либо институциональном, что затрудняет установление взаимосвязей между факторами различной природы.
• Фрагментарность объяснительных моделей. Концепции, сформированные в рамках различных научных направлений, используют самостоятельные основания классификации причин. В результате организационные, поведенческие, компетентностные и институциональные факторы преимущественно исследуются раздельно, без их объединения в общую причинную структуру.
• Недостаточный учёт жизненного цикла ИСП. В большинстве рассмотренных подходов причины управленческих ошибок не дифференцируются применительно к последовательным этапам жизненного цикла объекта капитального строительства. Это ограничивает возможность анализа изменения состава и значимости причин по мере развития инвестиционно-строительного проекта.
• Ограниченная формализация причин. В научной литературе преобладают качественные способы описания факторов возникновения ошибок. Такое представление ограничивает возможности их однозначной идентификации, количественного сопоставления и последующего включения в формализованные процедуры мониторинга и цифровые системы управления.

Результаты

Ключевые причины возникновения управленческих ошибок в инвестиционно-строительных проектах.

В рамках настоящего исследования под причиной управленческой ошибки понимается устойчивая характеристика системы управления инвестиционно-строительным проектом организационно-управленческого, информационного либо институционального характера, которая проявляется на различных этапах жизненного цикла объекта капитального строительства, затрагивает несколько областей профессиональной деятельности участников проекта и способствует возникновению различных видов управленческих ошибок [28-34].

В отличие от факторов, непосредственно предшествующих отдельной ошибке, ключевые причины отражают состояние системы управления инвестиционно-строительным проектом и формируют условия, при которых возможно повторное возникновение различных ошибочных управленческих решений. Отбор причин осуществлялся по пяти критериям: повторяемость (одна и та же причина на нескольких этапах жизненного цикла), универсальность (связь причины с формированием управленческих ошибок различных типов), мультифункциональность (проявление причины в разных сферах профессиональной деятельности участников), управляемость (возможность снижения влияния ошибки), экспертная подтверждаемость (согласованность оценок экспертов о значимости причины).

В результате была сформирована ограниченная совокупность причин, обладающих устойчивым характером и применимых для последующего сравнительного анализа.

По результатам концептуального анализа и последовательного применения установленных критериев определены четыре основные причины возникновения управленческих ошибок в инвестиционно-строительных проектах:

1. отсутствие целостного представления о проекте;
2. межфункциональные разрывы процессов управления;
3. ограниченность основных видов ресурсов;
4. неопределённость внешней среды реализации проекта.

Указанные причины характеризуют состояние системы управления инвестиционно-строительным проектом и формируют условия для возникновения различных видов управленческих ошибок на разных этапах жизненного цикла объекта капитального строительства и в различных областях профессиональной деятельности участников проекта.

Отсутствие целостного представления о проекте на протяжении жизненного цикла

Данная причина характеризуется недостаточной согласованностью представлений участников о целях и ограничениях проекта, взаимосвязях между его основными параметрами, а также о последствиях принимаемых решений для последующих этапов жизненного цикла объекта капитального строительства. В результате возникает риск несоответствия между исходным проектным замыслом, требованиями участников и договорными параметрами инвестиционно-строительного проекта.

Особенностью инвестиционно-строительных проектов является участие значительного числа организационно самостоятельных субъектов, последовательно либо одновременно выполняющих различные функции в пределах закреплённых зон ответственности. В этих условиях проектная информация распределена между отдельными участниками, каждый из которых принимает решения преимущественно в границах собственной функциональной области. При отсутствии механизмов интеграции такой информации снижается возможность комплексной оценки влияния локальных решений на параметры проекта и результаты его последующей реализации.

Проявления рассматриваемой причины могут быть объединены в три взаимосвязанных направления:

• неполноте или несогласованности проектной и организационной документации;
• различном понимании целей проекта инвестором, заказчиком, проектировщиком и подрядчиком;
• локальной оптимизации решений без учёта их влияния на последующие стадии жизненного цикла объекта.

Отсутствие целостного представления о проекте связано с недостаточной интеграцией целей, требований, ограничений и принимаемых решений в рамках единой системы управления. Недостаточность системного подхода и инструментов обеспечения такой интеграции создаёт условия для рассогласования управленческих решений между этапами жизненного цикла и участниками инвестиционно-строительного проекта. Следствием является формирование предпосылок возникновения различных видов управленческих ошибок, включая ошибки инвестиционного обоснования, подготовки исходных данных, проектирования, строительства, ввода объекта в эксплуатацию и последующей эксплуатации [40].

Межфункциональные разрывы процессов управления инвестиционно-строительным проектом

Обусловлена недостаточной взаимосвязью между разными видами деятельности и согласованностью процессов взаимодействия участников проекта.

Особенностью инвестиционно-строительных проектов является распределённая система управления, при которой различные этапы жизненного цикла реализуются независимыми организациями, имеющими различные цели, показатели эффективности, полномочия и ответственность. Вследствие этого между отдельными участниками возникают разрывы передачи информации, ответственности и управленческих решений.

Исследование показало наличие трёх уровней подобных разрывов:

• между различными бизнес-процессами инвестиционно-строительного проекта;
• между участниками одного бизнес-процесса;
• между структурными подразделениями организаций, выполняющих различные функции управления.

Общей характеристикой данной причины является недостаток междисциплинарного подхода в организации процесса реализации ИСП, особенно при переходах к следующей стадии его ЖЦ. Следствием являются потери информации, нарушение координации, увеличение числа согласований, повторное выполнение работ и накопление организационно-технологических ошибок.

Ограниченность основных видов ресурсов обеспечения инвестиционно-строительного проекта

Выражается в несоответствии доступных человеческих, финансовых и материально-технических ресурсов количественным и качественным требованиям, необходимым для соблюдения установленных договорных параметров инвестиционно-строительного проекта.

Реализация инвестиционно-строительного проекта характеризуется одновременной зависимостью от нескольких взаимосвязанных видов ресурсов. Недостаточность либо изменение параметров одного из них способно вызывать необходимость перераспределения других ресурсов и корректировки ранее принятых организационно-управленческих решений.

Исследование показало, что наибольшее влияние оказывают три группы ресурсов:

• человеческие ресурсы (наличие специалистов требуемой квалификации, уровень их профессиональных компетенций и практического опыта) [41];
• финансовые ресурсы (доступность и структура финансирования, уровень ликвидности и стоимость привлекаемого капитала) [42];
• материально-технические ресурсы (обеспеченность оборудованием и строительными материалами, доступность производственных мощностей и устойчивость логистического обеспечения) [43].

Дефицит указанных ресурсов приводит к изменению последовательности работ, перераспределению функций и корректировке календарных планов, повышая вероятность принятия ошибочных управленческих решений.

Неопределённость внешней среды реализации проекта

Обусловлена высокой зависимостью инвестиционно-строительных проектов от внешних факторов, не контролируемых участниками проекта.

В отличие от внутренних организационных причин, влияние внешней среды определяется изменением институциональных, нормативных и социально-экономических условий реализации проекта.

Наиболее существенными являются:

• неполнота, неоднозначность и изменчивость нормативно-правового регулирования строительной деятельности;
• несогласованность требований различных государственных органов и ресурсоснабжающих организаций;
• изменение макроэкономических условий реализации проекта (инфляция, стоимость финансовых ресурсов, изменение стоимости строительных материалов, нарушение логистических цепочек, изменение рыночной конъюнктуры).

Указанные факторы требуют мониторинга внешней среды, прогностического анализа возможных ее изменений и постоянной адаптации управленческих решений. Тем не менее даже при этих условиях неопределенность внешней среды будет существенно влиять на возникновение ошибок в управлении ИСП.

Обоснование продуктивности сформулированных причин для работы над ошибками в инвестиционно-строительных проектах

Для оценки продуктивности сформулированных разновидностей причин ошибок в реализации ИСП был проведен их анализ и установление соответствия между каждым видом причин и типовыми ошибками классификатора ошибок управления этапами ЖЦ ИСП [25].  Для этого были разработаны критерии анализа каждого вида причин.

Отсутствие целостности представления о проекте

Ошибка относилась к этой причине при наличии признаков:

• неполноту или несогласованность исходных требований, исходно-разрешительной и проектной информации;
• отсутствие взаимосвязи между целями проекта, стоимостью, сроками, качеством и другими ключевыми параметрами;
• принятие управленческих решений без оценки их последствий для последующих этапов жизненного цикла;
• отсутствие или недостаточная проработанность комплексной инвестиционной и/или проектной модели;
• несогласованность целевых технико-экономических показателей (ТЭП) и принимаемых проектных или управленческих решений;
• изменение ключевых параметров проекта без актуализации исходной модели и оценки последствий.

Межфункциональные разрывы процессов управления

Ошибка относилась к этой причине при наличии признаков:

• отсутствие или формальность регламентов взаимодействия между участниками и функциональными подразделениями;
• нарушения информационного обмена и передачи данных между участниками проекта;
• несогласованность действий участников при выполнении взаимосвязанных процессов;
• отсутствие или недостаточность координации и обратной связи;
• нарушения передачи и согласования изменений и документации;
• отсутствие закреплённой ответственности за межфункциональную координацию.

Ограниченность основных видов ресурсов

Ошибка относилась к этой причине при наличии признаков:

• недостаточность финансового обеспечения проекта;
• недостаток квалифицированных кадров и необходимых компетенций;
• дефицит материально-технических ресурсов и оборудования;
• недостаточность производственных мощностей и инфраструктурного обеспечения;
• нарушения обеспечения и поставок ресурсов, оборудования и материалов;
• недостаточность временного ресурса для выполнения запланированного объёма работ.

Неопределённость внешней среды реализации проекта

Ошибка относилась к этой причине при наличии признаков:

• изменение нормативно-правовых и регуляторных требований;
• неопределённость или изменение требований государственных органов;
• изменение требований ресурсоснабжающих и инфраструктурных организаций;
• изменение рыночной и макроэкономической среды;
• изменение стоимости ресурсов, материалов и финансового обеспечения;
• внешние логистические ограничения и нарушения цепочек поставок.

Прочие специфические и ситуативные причины

Ошибка относилась к этой причине при наличии признаков:

• обусловленность единичным или специфическим обстоятельством реализации конкретного проекта;
• отсутствие устойчивой причинно-следственной связи с четырьмя ключевыми причинами;
• локальный характер возникшей управленческой ситуации и её последствий;
• обусловленность индивидуальным действием или разовым нарушением участника проекта;
• низкая воспроизводимость выявленного причинного механизма в аналогичных условиях;
• невозможность выделения доминирующей системной причины возникновения ошибки.

Оценка соответствия между ключевыми причинами и типовыми ошибками разных этапов жизненного цикла объекта капитального строительства представлена в табл. 1.

Таблица 1

Соответствия между причинами и типовыми ошибками разных этапов жизненного цикла строительного объекта

Полученные результаты свидетельствуют о том, что установленные ключевые причины объясняют возникновение ошибок на всех этапах ЖЦ ИСП. Соотношение причин управленческих ошибок изменяется в зависимости от этапа жизненного цикла объекта капитального строительства. Распределение причин по этапам жизненного цикла позволяет установить различия в механизмах формирования управленческих ошибок и определить факторы, оказывающие наибольшее влияние на каждом этапе реализации инвестиционно-строительного проекта.

На доинвестиционном этапе:
Результат: отсутствие целостного представления о проекте 47 из 83 ошибок (56,6 %).
Интерпретация: преобладание данной причины подтверждает значимость исходной проработки концепции, инвестиционной модели и взаимосвязей ключевых параметров проекта.
Проявление: неполнота и несогласованность исходных данных формируют предпосылки для ошибок, последствия которых проявляются на последующих этапах жизненного цикла ИСП.

На инвестиционном этапе:
Результат: отсутствие целостного представления о проекте 35 из 83 ошибок (42,2 %), межфункциональные разрывы — 24 ошибки (28,9 %), ресурсные ограничения — 12 ошибок (14,5 %).
Интерпретация: снижение доли первой причины сопровождается ростом значения межфункционального взаимодействия и ресурсного обеспечения при переходе к практической реализации проекта.
Проявление: усложнение состава взаимосвязанных решений повышает требования к их согласованности и обеспеченности необходимыми ресурсами.

На этапе проектирования:
Результат: межфункциональные разрывы — 48 из 81 ошибки (59,3 %).
Интерпретация: связано с возрастающей взаимозависимостью проектных решений и интенсивностью взаимодействия участников.
Проявление: нарушения координации и информационного обмена приводят к рассогласованию решений, повторному выполнению работ и корректировке проектной документации.

На этапе строительства:
Результат: межфункциональные разрывы и ресурсные ограничения имеют равную долю — по 33 из 81 ошибки (40,7 %).
Интерпретация: отражает сопоставимое влияние координационных и ресурсных факторов на выполнение строительно-монтажных работ.
Проявление: нарушение взаимодействия замедляют принятие решений, дефицит ресурсов ограничивает возможность соблюдения установленных сроков и стоимости.

На этапе ввода объекта в эксплуатацию:
Результат: межфункциональными разрывами 35 из 81 ошибки (43,2 %), ресурсные ограничения — 25 ошибок (30,9 %), неопределённость внешней среды — 14 ошибок (17,3 %).
Интерпретация: отражает зависимость завершающего этапа от согласованности действий участников, ресурсного обеспечения и внешних требований.
Проявление: нарушения взаимодействия, дефицит ресурсов и изменения внешних условий осложняют завершение работ, оформление исполнительной документации, согласования и передачу объекта в эксплуатацию.

Наиболее распространённые причины из 409 ошибок — межфункциональные разрывы 152 (37,2 %) и отсутствие целостного представления о проекте 113 (27,6 %) охватывают 64,8 % исследованных ошибок. Ограниченность основных видов ресурсов 83 (20,3 %), неопределённость внешней среды — 44 (10,8 %). К прочим специфическим и ситуативным причинам 17 (4,2 %).

Таблица 2

Распределение причин управленческих ошибок по основным областям профессиональной деятельности участников инвестиционно-строительных проектов [25]

Выделенные ключевые причины управленческих ошибок проявляются во всех областях профессиональной деятельности участников, их удельный вес изменяется в зависимости от содержания выполняемых управленческих функций.

В стратегическом управлении:
Результат: отсутствие целостного представления о проекте 37 из 60 ошибок (61,7 %).
Интерпретация: преобладание данной причины связано с формированием на стратегическом уровне целей, критериев результативности и основных ограничений проекта.
Проявление: несогласованность исходных данных и недостаточная проверка предпосылок могут приводить к решениям, последствия которых проявляются на последующих этапах жизненного цикла.

В управлении проектированием и организационном управлении:
Результат: межфункциональные разрывы обусловливают 30 из 57 ошибок (52,6 %) и 29 из 61 ошибки (47,5 %) соответственно.
Интерпретация: преобладание отражает высокую зависимость данных областей от координации участников и согласованности взаимосвязанных решений.
Проявление: нарушение взаимодействия и информационного обмена приводит к рассогласованию решений и увеличению продолжительности согласований.

В финансово-экономической, кадровой и технологической областях:
Результат: ограниченность основных видов ресурсов 18 из 52 (34,6 %), 15 из 40 (37,5 %) и 13 из 37 (35,1 %) соответственно.
Интерпретация: установленное распределение указывает на зависимость данных функций от достаточности финансовых, кадровых, материально-технических и временных ресурсов.
Проявление: ресурсные ограничения сужают возможности выбора управленческих решений и повышают вероятность ошибок при планировании, бюджетировании и организации технологических процессов.

В юридической и коммуникационной областях:
Результат: межфункциональные разрывы 21 из 53 (39,6 %) и 28 из 49 (57,1 %) соответственно. В юридической сфере на неопределённость внешней среды 10 (18,9 %), в коммуникационной — 5 случаев (10,2 %).
Интерпретация: соотношение подтверждает преобладающее влияние внутренних организационно-управленческих факторов, при более заметной роли внешней среды в юридической деятельности.
Проявление: нарушения взаимодействия участников формируют ошибки в обеих областях, тогда как изменение нормативно-правовых требований дополнительно повышает неопределённость юридических решений.
Верификация ключевых причин управленческих ошибок в инвестиционно-строительных проектах

Проведена аналитическая проверка устойчивости проявления каждой причины при изменении этапа жизненного цикла проекта, функциональной области работы участников и вида ошибки. Оценка проводилась по трём критериям: диапазон влияния (число этапов жизненного цикла проекта, на которых зафиксировано проявление причины), мультифункциональная устойчивость (повторяемость причины в различных областях профессиональной деятельности участников проекта), универсальность (связь причины с несколькими видами ошибок).

Таблица 3

Аналитическая верификации ключевых причин управленческих ошибок и оценка возможностей их использования в управлении инвестиционно-строительными проектами

При недостаточной целостности представления о проекте возникает рассогласование целей, ограничений и принимаемых решений, а негативные эффекты решений могут смещаться на последующие этапы жизненного цикла. Межфункциональные разрывы процессов управления связаны с нарушением передачи информации, несогласованностью действий участников и сбоями между взаимозависимыми процессами. Ресурсные ограничения проявляются через нарушение плановых сроков, снижение результативности выполняемых работ и необходимость последующей корректировки принятых решений. Воздействие внешней среды выражается в изменении требований и условий реализации проекта, что способно увеличивать продолжительность отдельных процедур и проекта в целом. Прочие причины имеют преимущественно ситуативный характер и не образуют устойчивой причинной зависимости.
Полученные оценки управляемости свидетельствуют о неодинаковой возможности управленческого воздействия. Наибольшая управляемость характерна для межфункциональных разрывов (8,5 балла), снижение влияния может быть снижено за счёт регламентации взаимодействия, закрепления ответственности и организации контроля. Отсутствие целостного представления о проекте имеет высокий уровень управляемости (7,8 балла) за согласования требований, исходных данных и ключевых параметров проекта. Ограниченность основных видов ресурсов характеризуется средней управляемостью (6,9 балла), неопределенность внешней среды характеризуется пониженной управляемостью (5,8 балла) вследствие ограниченного контроля. Прочие специфические и ситуативные причины обладают наименьшей управляемостью (4,6 балла).
Наиболее перспективным направлением предупреждения управленческих ошибок является воздействие на межфункциональные разрывы и недостаточную целостность представления о проекте. Для ресурсных ограничений и факторов внешней среды более обоснованным является применение заблаговременных мер планирования, мониторинга и адаптации, тогда как специфические и ситуативные причины требуют преимущественно локальных корректирующих действий.

Каждая из предложенных причин удовлетворяет критериям:

• причины не ограничивается отдельным этапом жизненного цикла объекта капитального строительства. Каждая из них характеризует ошибки несколько стадий реализации инвестиционно-строительного проекта, что свидетельствует об их системном характере.
• выделенные причины сохраняют своё влияние при рассмотрении различных областей профессиональной деятельности. Следовательно, они характеризуют не отдельные производственные процессы, а систему управления проектом в целом.
• каждая ключевая причина способна обусловливать возникновение нескольких различных видов управленческих ошибок. Одна причина может порождать различные ошибки, а одна ошибка в конкретной ситуации может формироваться под воздействием нескольких факторов, один из которых является доминирующим.

Полученные результаты свидетельствуют, что наиболее распространёнными причинами ошибок являются отсутствие целостного представления о проекте и межфункциональные разрывы процессов управления, проявляются практически на всех этапах жизненного цикла проекта и затрагивают большинство областей профессиональной деятельности. Ограниченность основных видов ресурсов относится к числу доминирующих причин, проявляется преимущественно на этапах реализации проекта, требующими непосредственного ресурсного обеспечения.

Неопределённость внешней среды влияет на проект на протяжении всего жизненного цикла. Возможность воздействия на данную причину существенно ниже, поскольку значительная часть внешних условий находится за рамками прямого контроля участников проекта.

Обсуждение

Полученные результаты показывают, что управленческие ошибки в инвестиционно-строительных проектах связаны не только с действиями отдельных участников, но и с устойчивыми характеристиками системы управления. Причинный подход, в отличие от концепций, объясняющих управленческие ошибки преимущественно дефицитом компетенций, несовершенством процедур или воздействием внешней среды, направлен на установление условий, способствующих возникновению ошибочных решений, и определение мер организационно-управленческого воздействия на эти условия [44].

Изменение соотношения причин по этапам жизненного цикла связано с различием состава и содержания управленческих задач. На доинвестиционном и инвестиционном этапах преобладает отсутствие целостного представления о проекте, при проектировании и вводе объекта в эксплуатацию межфункциональные разрывы, а на этапе строительства их влияние сопоставимо с ресурсными ограничениями. Следовательно, состав предупредительных инструментов возможно изменять и применять по мере продвижения проекта по жизненному циклу.

Выбор управленческих инструментов обусловлен природой причины и возможностью воздействия. Снижение межфункциональных разрывов связано с формализацией взаимодействия, закреплением ответственности и обеспечением информационного обмена. Повышение целостности представления о проекте требует согласование целей, требований, ограничений и решений, а также увязка инвестиционного и проектного планирования. Ресурсные ограничения сокращаются качественным планированием и формирование резервов. Неопределённость внешней среды минимизируется мониторингом, сценарным прогнозированием и своевременной корректировкой. Специфические причины требуют адресных корректирующих мер [45].

Практическое значение полученных результатов состоит в возможности включения установленных причин в процедуры идентификации рисков, внутреннего контроля и организационного аудита. Контроль признаков их проявления на соответствующих этапах жизненного цикла позволяет ориентировать управленческие воздействия на предупреждение условий возникновения ошибок, а не только на устранение их последствий.

Заключение

В исследовании сформирован причинный подход к анализу управленческих ошибок в инвестиционно-строительных проектах, рассматривающий их как результат не только действий отдельных участников, но и устойчивых характеристик системы управления. Выделены четыре основные причины, проявляющиеся на различных этапах жизненного цикла и в разных областях профессиональной деятельности.

Установлено, что различия в причинах определяют характер организационно-управленческих последствий: отсутствие целостного представления о проекте приводит к несогласованности целей и ключевых параметров проекта; межфункциональные разрывы нарушают координацию и информационный обмен; ограниченность основных видов ресурсов приводят к корректировке сроков и планов; неопределённость внешней среды требует адаптации проектных и управленческих решений.

Проверка распределения ошибок по областям профессиональной деятельности подтвердила устойчивость выделенной причинной структуры. Наибольшим потенциалом управленческого воздействия обладают межфункциональные разрывы и отсутствие целостного представления о проекте, что позволяет рассматривать их как приоритетные объекты мониторинга и предупредительного управления.

Практическая значимость полученных результатов определяется возможностью включения выделенных причин в процедуры управления рисками, внутреннего контроля, организационного аудита и мониторинга инвестиционно-строительных проектов. Кроме того, полученные положения могут использоваться при разработке программ повышения квалификации руководителей проектов и иных участников инвестиционно-строительной деятельности.

Применение предложенного подхода обеспечивает переход от устранения последствий отдельных ошибок к предупреждению условий их возникновения и может быть использовано при совершенствовании систем управления ЖЦ ИСП.