Коррупциогенность является неотъемлемым качеством (свойством) уголовного законодательства, поэтому полностью избавиться от нее в уголовном законе не представляется возможным. Однако отрицательное действие отдельных коррупциогенных факторов уголовного законодательства вполне можно нивелировать, т. е. избежать всех тех негативных коррупционных проявлений, которые влечет за собой применение уголовно-правовых норм, содержащих коррупциогенные факторы.
Избежать социально неприемлемых проявлений коррупциогенных факторов уголовного закона возможно путем:
1) устранения коррупциогенного фактора, осуществляемого посредством изменения или удаления той юридической конструкции уголовно-правовой нормы, которая содержала фактор, способствующий возникновению и обеспечивающий легитимность коррупционных сделок между субъектами уголовно-правовых отношений;
2) преодоления коррупциогенного фактора, осуществляемого посредством выбора такого характера правоприменительной деятельности, при котором риск проявления заложенного в уголовно-правовой норме коррупциогенного фактора существенно снижается.
Обычно термины «преодоление» и «устранение» используются в юридической литературе применительно к пробелам в праве и без придания им какого-нибудь самостоятельного содержания. Следовательно, и в юридической науке в целом, и в уголовном праве в частности имеет место смешение содержания таких понятий, как устранение и преодоление пробелов. М. А. Кауфман в своих работах вообще рассматривает устранение пробелов как один из способов его преодоления.
В то же время имеется определенная закономерность в употреблении терминов «преодоление» и «устранение». Например, когда речь идет об устранении пробела, то, как правило, говорится о внесении соответствующих изменений в нормативные правовые акты, итогом чего становится ликвидация пробела. На это указывал В. В. Лазарев, когда отмечал, что «устранить пробел в законе можно лишь путем дополнительного законотворчества». Если же речь идет о преодолении пробела, то чаще всего подразумевается восполнение пробела в ходе правоприменительной деятельности при решении конкретного юридического случая. Это особенно наглядно видно в позиции С. С. Алексеева, который писал: «Преодоление пробела в законодательстве при применении права происходит как раз путем восполнения («заделки пустоты»), но восполнения разового, имеющего юридическое значение только для данного дела».
Подобное использование терминов «устранение» и «преодоление» следует распространить и в отношении коррупциогенных факторов уголовного закона, что позволит внести ясность в обсуждаемый вопрос.
Сравнивая достоинства двух упомянутых способов противодействия коррупциогенным факторам уголовного закона, нельзя не отметить следующее обстоятельство. Устранение коррупциогенного фактора, конечно, более надежный, радикальный и эффективный способ избежать коррупционных проявлений уголовно-правовой нормы, поскольку оно направлено на разрушение «субстанционального ядра» коррупциогенного фактора. В результате этот фактор перестает существовать как правовая реальность. Но и у преодоления коррупциогенных факторов уголовного закона есть определенные преимущества. Одно из них, связано с тем, что преодоление позволяет более оперативно (быстро) нивелировать отрицательное действие коррупциогенного фактора, без долгой и довольно дорогостоящей процедуры вмешательства в «правовую материю» уголовного закона и ее изменения.
