Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Статья посвящена вопросу правового регулирования договорной ответственности при существенном изменении обстоятельств. Дана оценка судебной практики применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях формирования рыночных отношений в России. Рассматривается эволюция данного правового механизма в праве стран с развитой рыночной экономикой.
Договор, ответственность, изменившиеся обстоятельства, адаптация договора, расторжение договора, экономический форс-мажор.
Развитие российской экономики в условиях рыночных отношений невозможно без создания устойчивых связей между субъектами хозяйственной деятельности. Предпосылки для осуществления этого процесса созданы с принятием Гражданского кодекса РФ, отражающим классические принципы частного права, на основании которых в нем сформулированы соответствующие правовые институты и отдельные нормы.
Однако, как свидетельствует без малого 20-летняя практика применения российскими судами ГК РФ при решении хозяйственных споров, частноправовой характер его норм не учитывается судами в достаточной мере. Это, безусловно, является результатом в первую очередь недостаточности судейского опыта в решении в рамках частноправового подхода проблем, возникающих в ходе установления и осуществления договорных связей, характерных для децентрализованных экономических отношений. Необходима также разработка отечественной правовой наукой проблем, связанных с углублением «приватизации» действующего российского гражданского права, или, иными словами, усилением его восприятия как подлинного частного права, свободного от его искаженного понимания в прошлом. Кроме того, трудности в утверждении частноправового характера современного отечественного гражданского права усугубляются переходным характером российской экономики, в которой рыночные отношения серьезно деформированы в силу сложившейся ранее структуры народного хозяйства, отражавшей жесткий механизм государственного управления.
Эти обстоятельства, обусловливающие специфику осуществления в России адекватного правового регулирования хозяйственных отношений, не должны исключать необходимость учета в правоприменительной практике общих закономерностей функционирования экономики, в которой решающую роль играют частные субъекты предпринимательской деятельности.
Свойственная капиталистической экономике цикличность предопределяет колебания ее состояния, а также возникновение экономических кризисов, что в свою очередь имеет своим следствием нарушение хозяйственных связей, опосредствованных договорными обязательствами. Решение этой проблемы посредством использования традиционного для цивилистики подхода, предусматривающего освобождение от договорной ответственности только в случае невозможности исполнения обязательства, не позволяло ответить на потребности гибкого и динамичного торгового оборота, нуждавшегося в адекватном правовом оформлении изменившейся общей экономической ситуации.
Представляется, что в силу правового консерватизма какая-либо более или менее исчерпывающая правовая дефиниция экономического кризиса вряд ли возможна и целесообразна по причине многоаспектности содержания данного экономического явления, а также таких трудно поддающихся обобщению обстоятельств, как причины, продолжительность, масштабы экономических кризисов. При изменении экономической ситуации правовая оценка его влияния на конкретные договорные обязательства должна состоять не столько в установлении факта экономического кризиса, сколько в том, является ли в данном случае указанное изменение достаточно радикальным, чтобы учитывать его при решении вопроса об ответственности стороны, на которую в связи с этим легли неблагоприятные последствия. Здесь можно было бы говорить не только о договоре как о юридико-техническом инструменте, но и о его роли в социально-экономическом аспекте, поскольку с помощью этого правового механизма можно препятствовать формированию общественных отношений, которые были бы несовместимы с потребностями экономической жизни и ослабляли бы ее стабильность в исключительных ситуациях.
1. The Principles of European Contract Law / eds. by O. Lando, H. Beal. Part I: Performance, Non-performance and Remedies. Dordrecht, 1995.
2. Puelinckx A. H. Frustration, Hardship, Force Majeure, Imprévision, Wegfall der Geschȁftsgrundlage, Unmöglichkeit, Changed Circumstances. A Comparative study in English, French, German and Japanese Law. Journal of International Arbitration. Vol. 3. No. 3. 1986.
3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 3-е изд. М., 2011.
4. Верещагин А. Право: договор дороже денег // Ведомости. 2009. 4 авг.
5. Гражданское уложение Германии. Кн. I. Пер. с нем. 3-е изд. М., 2008.
6. Комаров А. С. Гражданский кодекс России как источник частного права // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: сб. ст. М., 2011.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 1997.
8. Нельзя сказать, что можно не платить (интервью Председателя Высшего арбитражного суда РФ А. Иванова) // Экономика и жизнь. 2010. 7 мая.
9. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. II. М., 1998.
