сотрудник
сотрудник
аспирант
Россия
сотрудник
Россия
УДК 633.111.1 Пшеница мягкая (обыкновенная). T. aestivum L.
Статья посвящена вопросу сравнительного возделывания сортов яровой пшеницы различных селекционных школ: Симбирцит – ГНУ Ульяновский НИИСХ; Йолдыз ГНУ Татарский НИИСХ; Экада 109 – ГНУ Ульяновский НИИСХ, Пензенский НИИСХ, Башкирский НИИСХ, Самарский НИИСХ; Балкыш – ГНУ Татарский НИИСХ; Альварис, Бурлак – Пензенский НИИСХ; Архат – ГНУ Ульяновский НИИСХ и Иделле – ГНУ Татарский НИИСХ. Морфоструктурные показатели имеют сортовые различия. В среднем за три года наиболее высокорослыми оказались такие сорта как Архат-91 см, Балкыш – 73 и Экада 109 – 72 см. У других сортов этот показатель колебался от 67 до 71 см. Наибольшее число колосков в колосе, а также число зерен в колосе было сформировано у сортов Экада 109, Йолдыз и Иделле. Наибольшую листовую поверхность на единицу площади на обоих фонах питания сформировали сорта Экада 109 – 33,2…34,1 тыс.м2/га и Архат – 32,8…33,5 тыс. м2/га. По годам исследований урожайность испытуемых сортов, как на удобренном варианте, так и естественном фоне питания резко различались. Наиболее урожайными по годам исследований оказались такие сорта как Экада 109 – 3,1…5,79 т с га, Бурлак – 2,31…4,91 и Йолдыз – 2,54…4,3 т с га на варианте с внесением удобрений. Эти же сорта показали наилучшие результаты и на естественном фоне питания. В среднем за три года прибавка от различных сортов составили: на варианте без удобрений у сорта Йолдыз 0,34 т/га, Бурлак 0,44 и Экада 109 – 0,62 т/га по сравнению со стандартом. На варианте с удобрениями 0,64; 0,97 и 1,24 т/га соответственно.
яровая пшеница, сорт, фон питания, урожайность
Введение. Важная роль в производстве растениеводческой продукции отводится выбору сорта. Сорт относится к ведущим слагаемым перспективного увеличения производства сельскохозяйственной продукции [1, 2, 3]. Доля его вклада в урожайность яровой пшеницы, как и других полевых культур, является наиболее полная реализация потенциала продуктивности районированных сортов [4, 5, 6].
В мире за счет использования нового сорта обеспечивается 30-40 % прироста урожая, а в нашей стране – до 50-70 % [7, 8, 9]. Это объясняется тем, что в России урожайность и качество зерна лимитируются в основном дефицитом тепла и влаги [10, 11, 12].
Урожайность выступает как реализованный адаптивный потенциал возделываемых сортов, что обусловливает необходимость комплексного подхода к его повышению. Наибольшая урожайность достигается за счет использования специфической экологической приспособленности сорта [13, 14, 15]. Основным условием роста урожайности сортов является агроклиматическое макро- и микрорайонирование в строгом соответствии с особенностями их специфической адаптации, имеет место и комплекс агротехнических мероприятий [16, 17, 18].
В работе ставилась задача выяснить влияние минеральных удобрений, а также адаптивный потенциал возделываемых сортов при формировании урожая зерна яровой пшеницы.
Условия, материалы и методы. В течение 2020-2022 гг. на полях ООО «Авангард» Буинского муниципального района, который находится в Предволжской зоне Республики Татарстан проводилось сравнительное изучение районированных 8 сортов яровой пшеницы различных селекционных школ: Симбирцит, Йолдыз, Экада 109, Балкыш, Альварис, Бурлак, Архат и Иделле.
Почвы – мощные слабовыщелоченные черноземы, содержание 6,9…8,5% гумуса (по Тюрину), Р2О5 – 160…255мг/кг, К2О 159…196 мг/кг (по Кирсанову), рН солевой вытяжки – 5,5-6,0 ед.
Изучаемые сорта яровой пшеницы размещались после озимой ржи. Удобрения (N10-16Р24-29К36-38 д.в.) вносились под предпосевную культивацию. Из удобрений в опыте использовали азофоску и калийную соль. Учетная площадь делянок – 108 м2, повторность опыта трехкратная. Посев проводился в оптимальные сроки сплошным рядовым способом сеялкой СЗ-3,6 с нормой высева 6 млн всхожих семян на гектар. Уборку опытов проводили зерноуборочным комбайном Дон 1500 при полной спелости зерна однофазным способом. Дисперсионный анализ урожайных данных проводили (по Доспехову Б.А., 1985) на ПЭВМ с использованием Excel 2020.
Результаты и обсуждение. Годы проведения опытов были различными по климатически условиям. Метеорологические показатели вегетации яровой пшеницы были благоприятными для роста и развития яровой пшеницы (ГТК-1,18). Условия вегетации в 2021 г. кардинально отличались от условий 2020 г. Во все месяцы вегетации резко ощущался дефицит продуктивной влаги в почве. В мае и июне осадков выпало 1,5…7,8 % от нормы. По температурному режиму превышение от многолетней нормы составило 4…5 0С соответственно (ГТК – 0,27-0,37). Вегетационный период 2022 года характеризовался как благоприятный для роста и развития яровой пшеницы, что в конечном итоге позитивно отразилось на урожайности (ГТК-1,38).
Морфоструктурные показатели изучаемых сортов яровой пшеницы представлены в таблице 1.
Таблица 1 – Морфоструктурные показатели сортов яровой пшеницы
|
Фон питания |
Сорт |
Высота растений |
Длина колоса, см |
Число колосков в колосе |
|||||||||
|
2020г. |
2021 г. |
2022 г. |
среднее |
2020г. |
2021 г. |
2022 г. |
среднее |
2020г. |
2021 г. |
2022 г. |
среднее |
||
|
Естественный фон (контроль) |
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Иделле |
76
78 81 79 80 79 104 79 |
48
51 53 56 55 53 62 52 |
77
80 83 84 82 81 108 81 |
67
70 72 73 72 71 91 71 |
8,4
9,1 9,1 8,6 8,8 8,5 9,1 9,0 |
6,9
7,4 7,5 7,3 7,5 7,3 8,0 7,3 |
8,8
9,3 9,4 8,8 8,9 8,7 10,2 9,1 |
8,0
8,6 8,7 8,2 8,4 8,2 9,1 8,5 |
14
14 14 13 12 1413 14 |
12
13 13 11 10 11 10 12 |
15
16 16 14 13 15 14 16 |
14
14 14 13 12 13 14 14 |
|
N10-16 Р24-29 К36-38 |
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Иделле |
78
81 83 80 83 82 106 82 |
50
53 51 55 56 54 64 53 |
80
82 85 86 85 88 110 86 |
69
72 73 74 75 75 93 74 |
8,5
9,2 9,3 8,8 9,0 8,7 9,3 9,1 |
7,1
7,4 7,6 7,4 7,5 7,4 8,0 7,3 |
8,9
9,5 9,6 8,9 9,2 8,9 10,7 9,4 |
8,2
8,7 8,8 8,4 8,6 8,3 9,3 8,6 |
15
16 17 15 16 15 16 16 |
13
14 14 12 13 12 11 12 |
16
16 17 15 17 16 17 17 |
15
15 16 14 15 14 15 15 |
Данные таблицы 1 показывают, что морфоструктурные признаки имеют сортовые различия. Следует отметить, что эти признаки также зависят и от метеорологических условий вегетации и фона питания растений яровой пшеницы. В засушливый период вегетации 2021 года высота растений у всех изучаемых сортов колебалась в пределах от 48 до 62 см на контрольном варианте по фону питания. Удобрения на высоту растений в острозасушливом году значительного влияния не оказали. В среднем за три года наиболее высокорослыми оказались такие сорта как Архат – 91 см, Балкыш – 73 см и Экада 109 – 72 см. У других сортов этот показатель колебался от 67 до 71 см. В 2022 году при ГТК 1,38 различия по высоте у отдельных взятых сортов были значительные. У сорта Архат стеблестой составит 108-110 см, а у стандартного сорта Симбирцит – 77-80 см. Такие же закономерности были отмечены и при сформировании колоса. Например, в среднем за три года длина колоса у сорта Архат составила 9,1-9,3 см, тогда как контрольного сорта этот показатель составил – 8,0-8,2 см. Наибольшее число колосков в колосе за этот же период было сформировано у сортов Экада 109 – 14-16 шт., а также 14-15 шт. - Симбирцит, Йолдыз и Иделле.
Для характеристики продуктивных процессов у растений яровой пшеницы широко используются показатели, опирающиеся на изменения ассимиляционной поверхности. Листовая площадь сортов яровой пшеницы значительно различались по годам исследований (табл. 2).
Таблица 2 – Площадь листовой поверхности различных сортов яровой пшеницы в фазу колошения, тыс. м2/га
|
Фон питания |
Сорт |
2020 г. |
2021 г. |
2022 г. |
Среднее за три года |
|
Естественный фон (контроль) |
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Иделле |
38,6
39,4 40,1 37,9 38,4 39,7 40,8 39,1 |
15,10
15,8 16,4 15,4 15,2 15,6 15,7 15,3 |
41,7
42,3 43,2 41,8 40,7 41,9 42,0 41,5 |
31,8
32,5 33,2 31,7 31,4 32,4 32,8 31,9 |
|
N10-16 Р24-29 К36-38 |
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Иделле |
39,3
40,3 41,5 38,2 39,7 40,4 41,7 39,8 |
15,4
15,9 16,8 15,6 15,4 15,7 15,9 15,5 |
42,0
42,8 44,0 42,3 41,4 42,6 42,8 41,9 |
32,2
33,0 34,1 32,0 32,2 32,9 33,5 32,4 |
В благоприятном по метеоусловиям 2020 и 2022 годах площадь листовой поверхности по сортам на неудобренном фоне колебалась в пределах 37,9-43,2 тыс. м2 1 га. На варианте с удобрениями этот показатель составил 38,2 и 44,0 тыс. м2/га. В остросасушливом 2021 г. площадь листьев у всех изучаемых сортов была низкой. Различия по сортам как на контроле, так и при внесении удобрений были не существенными (15,1-16,8 тыс. м2/га). В среднем за три года наибольшую листовую поверхность сформировали такие сорта как Экада 109 – 33,2…34,1 тыс. м2/га и Архат 32,8…33,5 тыс.м2/га.
Элементы, слагающие урожай различных сортов яровой пшеницы представлены в табл. 3.
Таблица 3 – Структура урожая ряда сортов яровой пшеницы на различных фонах питания, среднее за 2020-2022 гг.
|
Фон питания |
Сорт |
Число продуктивных стеб.перед уборкой, шт. на 1 м2 |
Главный колос |
||
|
число зерен, шт. |
масса зерна, г |
масса 1000 семян, г |
|||
|
Естественный фон (контроль) |
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Иделле |
424
432 435 420 411 430 428 428 |
18
22 24 21 20 21 20 21 |
0,67
0,75 0,79 0,62 0,60 0,74 0,64 0,68 |
37,2
38,6 38,8 35,4 35,0 37,4 36,3 36,8 |
|
N10-16 Р24-29 К36-38 |
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Иделле |
425
437 440 423 416 432 431 430 |
20
23 25 22 22 22 21 22 |
0,72
0,85 0,98 0,86 0,85 0,96 0,78 0,74 |
37,5
38,8 39,3 35,9 35,6 37,8 36,7 37,4 |
В среднем за три года число продуктивных стеблей к уборке по сравнению со стандартом как на контроле, так и на удобренном варианте было больше на 8-11 и 13-16 стеблей у сортов Йолдыз и Экада 109.
По продуктивности главного колоса эти же сорта отличались наилучшими показателями по сравнению со стандартным сортом.
Внесенные удобрения способствовали улучшению всех элементов структуры урожая. Так масса зерна главного колоса у сорта Экада 109 увеличилась на 0,19 г по сравнению с контролем.
Согласно данным проведенных экспериментов урожайность сортов яровой пшеницы на обоих фонах питания имеет ясные сортовые различия (табл. 4).
Таблица 4 – Урожайность сортов яровой пшеницы на различныъ фонах питания (т/га)
|
Фон питания |
Сорт |
Год |
Среднее за 3 года |
Прибавка |
|||
|
2020 |
2021 |
2022 |
от сорта стандарт |
от удобрений |
|||
|
Естественный фон (контроль) |
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Иделле |
2,96
3,03 2,97 2,09 2,25 3,29 2,15 2,42 |
2,09
2,27 2,61 1,77 1,16 2,16 2,08 2,02 |
3,23
4,0 4,56 3,96 3,97 4,04 3,94 3,96 |
2,76
3,10 3,38 2,56 2,46 3,17 2,69 2,80 |
-
+0,34 +0,62 - 0,2 - 0,3 +0,41 - 0,07 +0,04 |
-
- - - - - - - |
|
N10-16 Р24-29 К36-38 |
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Иделле |
3,25
4,20 3,94 4,12 4,10 4,81 4,12 2,73 |
2,27
2,54 3,11 1,98 1,75 2,31 1,25 2,17 |
3,60
4,30 5,79 4,82 4,86 4,91 4,80 4,73 |
3,04
3,68 4,28 3,64 3,57 4,01 3,39 3,21 |
-
+ 0,64 + 1,24 + 0,60 + 0,53 + 0,97 + 0,38 + 0,17 |
+ 0,28
+ 0,58 + 0,90 + 1,08 + 1,11 + 0,84 + 0,70 + 0,41 |
|
НСР05 А В АВС |
0,20 0,10 0,16 |
0,11 0,13 0,19 |
0,23 0,19 0,22 |
0,19 0,19 0,19 |
|
|
|
По годам исследований урожайность испытуемых сортов, как на удобренном варианте, так и естественном фоне питания резко различались. Наиболее урожайными по годам исследований оказались такие сорта как Экада 109 - 3,11…5,79 т с га, Бурлак – 2,31…4,91 и Йолдыз – 2,54…4,3 т с га на варианте с внесением удобрений. Эти же сорта показали наилучшие результаты и на естественном фоне питания.
В среднем за три года прибавка от различных сортов составила: на варианте без удобрений у сорта Йолдыз 0,34 т/га, Бурлак 0,41 и Экада 109 – 0,62 т/га по сравнению со стандартом. На варианте с удобрениями 0,64; 0,97 и 1,24 т/га соответственно.
Выводы. Наиболее экологически пластичными сортами яровой пшеницы в условиях ООО «Авангард» Буинского района Республики Татарстан оказались – Йолдыз, Бурлак и Экада 109.
1. Современное состояние зернового производства в Российской Федерации / Д. И. Файзрахманов, А. Р. Валиев, Б. Г. Зиганшин [и др.] // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2021. Т. 16, № 2(62). С. 138-142. DOIhttps://doi.org/10.12737/2073-0462-2021-138-142.
2. Синещеков В. Е., Васильева Н. В., Дудкина Е. А. Экономическая эффективность производства зерна / // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2018. Т. 13, № 4(51). С. 160- 167. DOIhttps://doi.org/10.12737/article_5c3de3a7e063f6.62004014.
3. Сабитов М. М. Экономическая эффективность технологий возделывания культур в зернопаровом севообороте // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т. 35, № 2. С. 13-18. DOIhttps://doi.org/10.24411/0235-2451-2021-10202.
4. Авхадиев Ф. Н., Мухаметгалиев Ф. Н., Ситдикова Л. Ф. Повышение устойчивости производства зерна (на материалах Республики Татарстан) // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2016. Т. 11, № 4(42). С. 104-108. DOIhttps://doi.org/10.12737/article_592fc86c9e0ae1.14332306.
5. Система земледелия Республики Татарстан / А. Р. Валиев, И. Х. Габдрахманов, Р. И. Сафин, Б. Г. Зиганшин. Том Часть 3. Казань: ООО "Центр инновационных технологий", 2014. 280 с.
6. Особенности фотосинтетической деятельности растений пшеницы dicoccum (полба) при различных сроках посева, предшественников и фона питания / Ф. Ш. Шайхутдинов, И. М. Сержанов, Р. В. Миникаев, Д. Х. Зиннатуллин // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2019. Т. 14, № 1(52). С. 58-64. DOIhttps://doi.org/10.12737/article_5ccedbb0947037.19618721.
7. Амиров М. Ф., Толокнов Д. И. Формирование урожая яровой пшеницы в зависимости от использования минеральных удобрений, микроэлементов и гербицида в условиях республики Татарстан // Плодородие. 2020. № 3(114). С. 6-9. DOIhttps://doi.org/10.25680/S19948603.2020.114.01.
8. Амиров М. Ф., Шайхутдинов Ф. Ш., Сержанов И. М. Приемы повышения продуктивности посевов различных видов яровой пшеницы в средней полосе лесостепи Поволжья // Наука, технологии, кадры - основы достижений прорывных результатов в АПК: Сборник научно-практических материалов Международной научно-практической конференции, Казань, 26-27 мая 2021 года. Том Выпуск XV. Часть 2. Казань: Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса. 2021. С. 194-207.
9. Minikayev R., Gaffarova L. The effect of bacterial preparations on the growth, development and quality indicators of sugar beet yield // International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources” (FIES 2019): International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources” (FIES 2019), Kazan, 13-14 ноября 2019 года. Vol. 17. Kazan: EDP Sciences, 2020. P. 00250. DOIhttps://doi.org/10.1051/bioconf/20201700250.
10. Ганиева И. С., Блохин В. И., Сержанов И. М. Сравнительная оценка сортов ярового ячменя по количеству и качеству белка // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2019. Т. 14, № 1(52). С. 17-21. DOIhttps://doi.org/10.12737/article_5ccedb791c96f2.14695900.
11. Лукманов А. А., Логинов Н. А., Сафиоллин Ф. Н. Приемы повышения ресурсного потенциала выщелоченных черноземов Среднего Поволжья // Нива Поволжья. 2021. № 3(60). С. 22-28. DOIhttps://doi.org/10.36461/NP.2021.60.3.014.
12. Simulating Soil Organic Carbon in a Wheat-Fallov System Using the Daycent Vodel / Melissa Reyes-Fox, Stephen J. Del Grosso, Rajan Ghimire et al // Аgronomy journal. 2018. Vol.108. No. 6. p. 2554-2565.
13. Амиров М. Ф., Цветков Т. С. Отзывчивость озимой пшеницы на подкормки комплексным концентрированным удобрением в условиях Предкамья Республики Татарстан // Агробиотехнологии и цифровое земледелие. 2022. № 4(4). С. 12-18. DOIhttps://doi.org/10.12737/2782-490X-2022-12-18.
14. Элементы, слагающие урожай яровой пшеницы сорта Йолдыз в зависимости от поражения корневой гнилью в условиях Предкамья РТ / Р. И. Гараев, Ф. Ш. Шайхутдинов, И. М. Сержанов, А. Р. Сержанова // Агробиотехнологии и цифровое земледелие. 2022. № 4(4). С. 19-22. DOIhttps://doi.org/10.12737/2782-490X-2022-19-22.
15. Гилязов М. Ю., Романов Н. В., Тухватуллаев Р. К. Влияние биостимулятора Биодукс и минеральных удобрений на продуктивность проса // Агробиотехнологии и цифровое земледелие. 2022. № 4(4). С. 23-28. DOIhttps://doi.org/10.12737/2782-490X-2022-23-28.
16. Кадырова Ф. З., Климова Л. Р., Кадырова Л. Р. Формирование качества плодов в процессе селекции гречихи // Агробиотехнологии и цифровое земледелие. 2022. № 4(4). С. 29-33. DOIhttps://doi.org/10.12737/2782-490X-2022-29-33.
17. Миникаев Р. В., Фасхутдинов Ф. Ш., Михайлова М. Ю. Управление факторами почвенного плодородия в условиях Республики Татарстан // Агробиотехнологии и цифровое земледелие. 2022. № 4(4). С. 34-39. DOIhttps://doi.org/10.12737/2782-490X-2022-34-39.
18. Комплексная оценка состояния почвы после различных сельскохозяйственных культур / Р. М. Сабирова, И. Х. Вафин, А. А. Абрамова, Р. И. Сафин // Агробиотехнологии и цифровое земледелие. 2022. № 4(4). С. 40-44. DOIhttps://doi.org/10.12737/2782-490X-2022-40-44.
