В работе проанализированы наиболее часто встречающиеся определения устойчивости проекта и смежных понятий. В результате изучения публикаций составлен уникальный обзор методов, инструментов и подходов к изменению и оценке устойчивости расписания проекта, содержащий все основные направления исследований в данной области. По итогам проведенного исследования предложены авторская методика определения и оценки устойчивости расписания проекта, два показателя для ее измерения, выделены основные характеристики и приведен пример использования этих показателей.
устойчивость расписания проекта, математические модели, оптимизация расписания проекта, алгоритмы разработки расписания, реактивное планирование, проактивное планирование.
Введение
В действительности при реализации проектов редко наблюдается соответствие изначальному расписанию. Существует множество причин изменения длительности работ, которые (изменения) нельзя предсказать до старта реализации проекта в силу действия случайных факторов. В литературе предпринимаются попытки конкретизировать и структурировать эти факторы. Так, иранские исследователи [1] выделяют следующие причины изменения длительности работ в проектах:
- неточная оценка времени выполнения;
- низкое качество исполнения работы;
- отсутствие доступа к ресурсам.
Кроме трех перечисленных, имеется большое количество причин различного происхождения. Например, стоит упомянуть работу Якура [18], в которой описываются результаты исследования различного восприятия сроков работ проекта различными стейкхолдерами. Данный феномен, присутствие так называемого плюритемпорализма в организации является угрозой эффективности коллективных действий и переговоров. Плюритемпорализм определяется как сосуществование множества различных типов времени; различия в интерпретации времени между различными группами субъектов.
Стоит отметить, что не в последнюю очередь изза различного восприятия времени людьми первоначально предполагаемые длительности работ обычно оказываются далекими от реальности. Например, для заказчика работы имеют строго ограниченную и определенную длительность, которая в дальнейшем используется для расчета затрат. При этом для консультантов, рассматривающих данные работы как творческие, временной фактор имеет меньший приоритет, а на первый план выходит качество и содержание работы, увеличивая ее продолжительность. Данный факт указывает на необходимость составления такого расписания, которое позволило бы достичь цели проекта с учетом возможных изменений.
1. Abbasi B. et al. Bi-objective RCPS with robustness and makespan criteria // Applied Mathematics and Computation. 2006. № 180 P. 146-152.
2. Al-Fawzan M., Haouari M. Bi-objective model for robust RCPS // Int. J. Production Economics. 2005. № 97. P. 175-187.
3. Chtourou H., Haouari M. A two-stage-priority-rule-based algorithm for robust resource-constrained project scheduling // Computers & Industrial Engineering. 2008. № 55. P. 183-194.
4. Ghezail F. et al. Analysis of robustness in proactive scheduling: a graphical approach // Computers and Industrial Engineering. 2010. № 58. P. 193-198.
5. Frederickson G., Solis-Oba R. Efficient algoritms for robustness in resource allocation and scheduling problems // Theoretical Computer Science. 2006. № 352. P. 250-265.
6. Hazir O. et al. Robust optimization models for the discrete time/cost trade-off problem // International Journal of Production Economics. 2011. № 130. P. 87-95.
7. Herroelen W., Leus R. Project Scheduling under uncertainty: survey and research potentials // European Journal of Operation Research (invited). 2003.
8. Herroelen W., Leus R. Robust and reactive project scheduling: a review and classification of procedures // International Journal of Production Research. 2004. Vol. 42. No. 8. P. 1599-1620.
9. Herroelen W., Leus R. The construction of stable project baseline schedules // European Journal of Operational Research. 2004. № 150. P. 550-565.
10. Liesio J. et al. Preference programming for robust portfolio modeling and project selection // European Journal of Operational Research. 2007. № 181. P. 1488-1505.
11. Rabbani M. et al. A new heuristic for resource-constrained project scheduling in stochastic networks using critical chain concept // European Journal of Operational Research. 2005. № 176. P. 794-808.
12. Ranjbar M. Solving the resource-constrained project scheduling problem using filter-and-fan approach // Applied Mathematics and Computation. 2008. № 201. P. 313-318.
13. Reginato J. Evaluating project robustness through the lens of the business model // International Journal of Innovation and Technology Management. 2009. Vol. 6. No. 2. P. 155-167.
14. Van de Vonder S. et al. The use of buffers in PM: the trade-off between stability and makespan // Int. J. Production Economics. 2005. № 97. P. 227-240.
15. Van de Vonder S. et al. Project scheduling: a research Handbook. Chapter 2. Proactive-reactive project scheduling trade-offs and procedures. 2002a. Kluwic Academic Publishers. P. 25-50.
16. Van de Vonder S. et al. Project scheduling: a research Handbook. Chapter 10. Robust and reactive scheduling. Kluwic Academic Publishers. 2002b. P. 593--640.
17. Wei Ch.-Ch. et al. Resource-constrained project management using enhanced theory of constraint // International Journal of Project Management. 2002. № 20. P. 561-567.
18. Yakura E. Charting time: timelines as temporal boundary objects // The Academy of Management Journal. 2002. Vol. 45. No. 5. P. 956-970.
