сотрудник
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
В статье представлены результаты исследования туристской маршрутной сети Российской Федерации, которое впервые проводилось в таких крупных масштабах. На начальном этапе была разработана методика исследования, основой которой стало комплексное рассмотрение свойств маршрутов по 11 блокам: базовые реквизиты, потребители, периодичность функционирования и ограничения, средства и способы передвижения, услуги питания и размещения, персонал, стоимостные параметры, примечания и прочие сведения. На их базе была разработана форма паспорта маршрута (состоящая из 61 вопроса), которая была разослана в региональные туристские ведомства для заполнения. Из заполненных форм информация по туристским маршрутам была сведена в единую базу данных в разрезе субъектов федерации и федеральных округов. Информация по межрегиональным маршрутам собиралась и обрабатывалась отдельно. Всего была собрана информация по шести тысячам туристских маршрутов. Отдельно была разработана и апробирована форма сбора информации по туристским маршрутам на основе интернет-портала «Живая карта». Результаты исследования показывают, что в Российской Федерации по количеству маршрутов резко преобладают внутрирегиональные. Межрегиональные маршруты, несмотря на незначительное количество, выполняют важные интеграционные функции туристских потенциалов территорий и являются основой для углубления данных процессов. Наиболее развита маршрутная сеть в Центральном федеральном округе, наименее — в Северо-Кавказском. Большая часть сети сформировалась в 2010-е гг., по тематике преобладают познавательные, образовательные, экологические и спортивные маршруты. В работе с потребителем со стороны туристских фирм наблюдается слабая их сегментация, единственным классом, который выступает опорой, являются учащиеся школ, вузов и других заведения. В России преобладают маршруты малой протяженности и продолжительностью в один или два дня, сезонность характерна лишь для 19% маршрутов. Отмечается крайне низкое организованное использование услуг питания и, особенно, размещения, тем самым сильно снижая эффективность воздействия туристской деятельности на принимающие туристов территории.
инвентаризация, методика, регион, Российская Федерация, систематизация, данные, туристский маршрут.
Введение. Туристские маршруты выступают основным базисом реализации туристского продукта территорий, однако в отечественной науке и практике проблематика сбора, систематизации, должной репрезентации и аналитики информации о туристской маршрутной сети освещена недостаточно. Реализация подобных исследований позволит выявить текущую ситуацию и наметить пути развития маршрутной сети внутреннего туризма в Российской Федерации, создать соответствующую репрезентативную базу данных, доступную для потребителей и решить множество других проблем туристской сферы, а также социально-экономического развития страны.
Целью исследования стали разработка и апробирование методики сбора, систематизации и репрезентации информации о туристской маршрутной сети Российской Федерации.
Исследование проведено в рамках проекта № 114—14—11—18—03 «Федерального агентства по туризму» [2].
Методология исследования. Туристский маршрут, несмотря на кажущуюся простоту, является относительно сложным предметом исследований, так как обладает большим спек-
1. Александрова А. Ю. Политико-административные границы: от барьера к туристскому ресурсу // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2012. № 3. С. 15-20.
2. Разработка методологии создания и ведения информационной базы маршрутной сети регионов российской федерации с целью систематизации туристских маршрутов, расположенных в регионах Российской Федерации: отчет о НИР/НИОКР / Российский государственный университет туризма и сервиса; Руководитель: М.А. Саранча; Исполнители: Платонова Н. А., Погребова Е. С., Мосалёв А. И. и др. М., 2014. 142 с. № 114-14- 11-18-03.
3. Sakharchuk Е. S., Ermakov A.S., KorneevA.A. Development of a mathematical model for optimization of transport routes for auto tourists. World Applied Sciences Journal. 2013. T. 27. C. 474-477.
