ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ БИОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ПОДСОЛНЕЧНИКА ОТ КОРЗИНОЧНЫХ ГНИЛЕЙ В ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
В целях повышения экономической эффективности производства масличного сырья в почвенно-климатических условиях Республики Татарстан в 2020–2022 гг. проведена сравнительная оценка химической и биологической системы защиты подсолнечника от корзиночных гнилей. Схема опыта включала следующие варианты: фон питания (фактор А) – без удобрений (контроль), N104Р50К106 (на планируемую урожайность 2,5 т/га), частичная замена минеральных удобрений биопрепаратом Биостим масличный (N52Р25К53 + некорневая подкормка Биостим масличный 3 л/га в фазе бутонизации); система защиты (фактор В) – протравливание семян химическими препаратами Имидор Про, КС, 15 л/т + Скарлет, МЭ, 0,4 л/т (контроль); протравливание семян биопрепаратами (Нодикс Инсектобакт, 2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т); опрыскивание посевов в фазе бутонизации подсолнечника химическими средствами защиты растений (Мистерия, МЭ, 2 л/га + Каратэ Зеон, 0,15 л/га); опрыскивание посевов биопрепаратами (Нодикс Инсектобакт, 2 л/га + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/га). Биологическая система защиты подсолнечника от корзиночных гнилей и замена части минеральных удобрений биопрепаратом Биостим масличный имели высокую эффективность: обработка посевов Нодикс Биофунгицидом, 0,5 л/га в сочетании с Нодикс Инсектобактом, 2 л/га на фоне N52Р25К53 + Биостим масличный, 3 л/га в среднем обеспечивала сбор 2,31 т/га подсолнечного масличного сырья. Опрыскивание посевов биопрепаратами от корзиночных гнилей в сочетании с некорневой подкормкой удобрительно-стимулирующим составом Биостим масличный позволила получить 22,5 тыс. руб./га чистой прибыли, рентабельность составила 53,6 %, себестоимость производства 1 т масличного сырья – 18,3 тыс. руб. при цене реализации выращенной продукции 28 тыс. руб.

Ключевые слова:
подсолнечник, корзиночные гнили, масличное сырье, урожайность, растительное масло, класс качества, рентабельность, чистая прибыль, себестоимость
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать

Введение. В Республике Татарстан (РТ) увеличение объемов производства масличного сырья проводят на основе расширения посевных площадей. Так, в 2022 г. площадь подсолнечника была увеличена до 214,8 тыс. га против 147,1 в 2021 г. Однако валовой сбор подсолнечного масличного сырья остается на низком уровне и не превышает 261 тыс. т, при потребности 400…500 тыс. т в год. Экстенсивный путь развития производства масличного сырья оказывает отрицательное влияние на экономические показатели товаропроизводителей и цену реализации растительного масла в розничной торговле [1, 2, 3]. Более целесообразно увеличение объемов производства масла растительного происхождения путем широкого применения агромелиорантов и минеральных удобрений [4, 5, 6].

К числу приоритетных направлений развития агропромышленного комплекса как Российской Федерации, так и Республики Татарстан, несомненно относится расширение научно-исследовательских работ по использованию современных биологических удобрительно-стимулирующих составов и биологической системы защиты растений от вредных объектов [7, 8, 9]. Президентом РФ утверждена комплексная программа развития биотехнологий. Она, в том числе, направлена на снижение затрат при производстве конкурентоспособных, экологически безопасных продуктов питания на основе широкого применения биологических систем защиты растений от болезней, вредителей, органо-минеральных питательных растворов, стимуляторов роста, фитогармонных и других препаратов биологического происхождения [10, 11, 12].

Цель исследований – разработка экономически обоснованной биологической системы защиты подсолнечника от вредных объектов и изучение возможности частичной замены минеральных удобрений биологическим питательным раствором.

Условия, материалы и методы. Стационарный полевой опыт проводили в 2020–2022 гг.  на базе Агробиотехнопарка (с. Нармонка Лаишевского муниципального района Республики Татарстан), а лабораторные анализы – в Центре агроэкологических исследований Казанского ГАУ. Повторность опыта 4-х кратная, размещение делянок систематическое. Площадь одной делянки – 63 м2 (2,1×30 м). Схема двухфакторного опыта предусматривала следующие варианты: фон питания (фактор А) – без удобрений (контроль), N104Р50К106 (на планируемую урожайность 2,5 т/га), частичная замена минеральных удобрений биопрепаратом Биостим масличный (N52Р25К53 + некорневая подкормка Биостим масличный 3 л/га в фазе бутонизации); система защиты (фактор В) –протравливание семян химическим препаратом Имидор Про, КС, 15 л/т + Скарлет, МЭ, 0,4 л/т (контроль); протравливание семян биопрепаратами (Нодикс Инсектобакт, 2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т); опрыскивание посевов в фазе бутонизации подсолнечника химическими средствами защиты растений (Мистерия, МЭ, 2 л/га + Каратэ Зеон, 0,15 л/га); опрыскивание посевов биопрепаратами (Нодикс Инсектобакт, 2 л/га + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/га).

Биостим Масличный – комплексное удобрение-биостимулятор для масличных и бобовых культур, предназначенный для некорневой подкормки растений.

Нодикс Биофунгицид представляет собой размноженную культуру бактерий Bacilus amylolguefaciens KC-2. Он активно подавляет корзиночные грибные заболевания и защищает растения подсолнечника от корзиночных гнилей (URL: http://tdzelenit.ru/nodix/).

Нодикс Инсектобакт – биоинсектицид на основе штаммов бактерий Bacilus thuringensis, вызывающих дисфункцию кишечника гусениц и личинок насекомых, в результате чего нарушается обмен веществ. Кроме того, подавляется синтез РНК вредных объектов, и они гибнут в течении 3…5 суток, в зависимости от дозы и восприимчивости насекомых. (URL: https://agroserver.ru/b/nodiks-insektobakt-bioinsektofungitsid-1206777.htm).   Почва опытного участка– типичная серая-лесная с содержание гумуса 3,0 % (по Тюрину), подвижного фосфора – 250 мг/кг, калия – 145 мг/кг почвы (по Кирсанову). Реакция почвенной среды близкая к нейтральной (рН 6,6).

Объект исследований – районированный сорт подсолнечника Светлана, с типичной технологией его возделывания, предшественник – озимая рожь, которая одновременно выполняла роль уравнительной культуры.

Экономическую эффективность производства масличного сырья рассчитывали общепринятым методом – путем сопоставления общих затрат со стоимостью полученной продукции в средних ценах 2020–2022 гг. (28 тыс. руб./т).

Агрометеорологические условия вегетационного периода в 2020 г. характеризовались избыточным увлажнением (ГТК=1,4); в 2021 г. – как очень засушливые (ГТК=0,5); в 2022 г. – с недостаточным увлажнением (ГТК=0,84).

Исследования осуществляли по методикам ВНИИ масличных культур им. В.С. Пустовойта и ВНИИ агрохимии им. Д.Н. Прянишникова.

Статистическую обработку полученных результатов проводили по Б.А. Доспехову (Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985.  351 с.).

Результаты и обсуждение. На сегодняшний день в целях предупреждения массового поражения корзинок подсолнечника белой, серой, сухой и пепельной гнилями посевной материал обрабатывают сильными химическими протравителями Имидор Про, КС и Скарлет, МЭ, а вегетирующие растения в начале бутонизации опрыскивают химическими фунгицидами Ронилан (1,5 л/га), а в последние годы – Колфуго супер (2 л/га). При этом во влажные годы обработку проводят 2…3 раза, через каждые 10…15 дней, что служит причиной дополнительного химического загрязнения окружающей среды. Поэтому разработка новой технологии защиты объекта наших исследований, основанной на биологизации растениеводства, имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Следует отметить, что по мере усиления фона питания, количество растений, пораженных корзиночными гнилями, увеличивается. В нашем исследовании средняя пораженность в контроле (без удобрений) составила 7,3 тыс. шт./га, на высоком фоне минерального питания (N104Р50К106) она достоверно возрастала до 9,5 тыс. шт./га (при НСР05=1,2), а в варианте с частичной заменой минеральных удобрений биопрепаратом Биостим масличный находилась на уровне 7,1 тыс. шт./га, что незначительно ниже, чем в контроле (табл. 1). Эффективность предпосевной обработки семян химическими и биологическими препаратами достоверно уступала обработке посевов в период вегетации подсолнечника по всем фонам питания, кроме варианта с частичной заменой минеральных удобрений биопрепаратом, где разница оставалась в пределах ошибки опыта. Сохранность растений к уборке на этом фоне питания составила 42,4…43,6 тыс. шт./га, что существенно выше, чем на фоне минерального питания (N104Р50К106) – на 1,3…10,7 тыс. шт./га (при НСР05=1,2). Низкая сохранность к уборке на высоком фоне минерального питания связана с максимальной в опыте высотой подсолнечника в этом варианте (168 см) и углом наклона корзинок 1800, который увеличивается по мере роста растений. На тыльной стороне корзинки с углом наклона 1800 скапливается влага, что создает благоприятные условия для развития серой гнили. С другой стороны, высокий стебель не выдерживает массы крупной корзинки и переламывается, увеличивая потери урожая.

 

Таблица 1 – Сравнительная оценка пораженности подсолнечника корзиночными гнилями в зависимости от фона питания и системы защиты растений (среднее за 2020–2022 гг.)

 

Фон

 питания (фактор А)

 

Система защиты растений (фактор В)

Пораженность корзиночными гнилями

Плотность стеблестоя к уборке,

тыс. шт./га

тыс. шт./

га

%

 к всходам

Контроль

(без удобрений)

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

7,6

15,2

42,4

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

8,0

16,0

42,0

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

6,3

12,6

43,7

Нодикс Биофунгицид,

 0,5 л/га + Нодикс

Инсектобакт, 2 л/га

7,2

14,4

42,8

N104Р50К106

 

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

8,4

16,8

41,6

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

11,3

22,6

31,7

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

7,8

15,6

42,2

Нодикс Биофунгицид,

 0,5 л/га + Нодикс

Инсектобакт, 2 л/га

10,3

20,6

39,7

 

N52Р25К53

 + Биостим масличный

(3 л/га)

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

6,4

12,8

43,6

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

7,6

15,2

42,4

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

6,5

13,0

43,5

Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/га + Нодикс Инсектобакт, 2 л/га

7,7

15,4

42,7

НСР05

по фактору А

по фактору В

АВ

1,2

1,1

1,3

 

0,9

0,9

1,2

Согласно ГОСТ 22391-89 заготовительные пункты производят расчеты с товаропроизводителями, исходя из влажности масличного сырья 12 %, сорной примеси 1 % и масличной примеси 3 %. При превышении величин этих показателей хлебоприемные пункты не только уменьшают зачетную массу, но и выставляют счета на возврат денежных средств, затраченных на сортировку и сушку подсолнечного масличного сырья. Поэтому расчет урожайности был проведен с учетом требований заготовительных пунктов.

Таблица 2 – Влияние фонов питания и системы защиты растений на урожайность масличного сырья (в среднем за 2020–2022 гг.)

 

 

Фон

 питанияактор А)

 

Система защиты растенийактор В)

Урожайность

товарного

 масличного сырья, т/га

Прибавка, т/га

 

от системы

защиты

от фона

 питания

 

 

 

Контроль

 (без удобрений)

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

1,81

-

-

 

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

1,62

-0,19

 

 

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

1,96

0,15

 

 

Нодикс Биофунгицид,

 0,5 л/га + Нодикс

Инсектобакт, 2 л/га

1,84

0,03

 

 

N104Р50К106

 

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

2,14

-

0,33

 

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

2,02

-0,12

0,21

 

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

2,48

0,34

0,52

 

Нодикс Биофунгицид,

 0,5 л/га + Нодикс

Инсектобакт, 2 л/га

2,39

0,25

0,55

 

 

N52Р25К53

 + Биостим масличный

(3 л/га)

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

2,04

-

0,23

 

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

2,00

-0,04

0,38

 

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

2,38

0,34

0,42

 

Нодикс Биофунгицид,

 0,5 л/га + Нодикс

Инсектобакт, 2 л/га

2,31

0,27

0,47

 

НСР05

по фактору А

0,20

 

 

 

 

по фактору В

0,19

 

 

 

 

АВ

0,22

 

 

 

В контроле (без удобрений) благодаря высокой культуре земледелия сбор подсолнечного масличного сырья в среднем за годы исследований составил 1,81 т/га, что на 34 % превышает среднереспубликанские показатели (1,20 т/га). Применение N104P50K106 и N52P25K53 + Биостим масличный обеспечило достоверную прибавку урожайности, в сравнении с контролем, на 0,33 т/га и 0,23 т/га соответственно. Разница между урожайностью на фоне минерального удобрения отдельно и в сочетании с Биостимом масличным была несущественной – 0,1 т/га (при НСР05=0,2). Это служит главным аргументом возможности и целесообразности замены 50 % минеральных удобрений удобрительно-стимулирующим биопрепаратом. При этом в среднем за годы исследований продуктивность подсолнечного агроценоза находилась на уровне запланированной – 2,5 т/га: на фоне N104P50K106 – 2,39…2,48 т/га, N52P25K53 + Биостим масличный – 2,31…2,38 т/га.

Результаты 3-х летних исследований подтверждают несущественную разницу между химической и биологической системой защиты подсолнечника от корзиночных гнилей: в варианте без удобрений с химической защитой растений сбор масличного сырья был равен 1,96 т/га, что всего на 0,12 т/га больше, чем при биологической системе (НСР05=0,22 т/га). Эта тенденция сохраняется и для вариантов с удобрениями.

Таблица 3 – Влияние биопрепаратов на содержание белка, сырого жира и валовый сбор растительного масла (в среднем за 2020–2022 гг.)

 

 

Фон

 питания (фактор А)

 

Система защиты растений (фактор В)

 

Содержание сырого жира, %

Валовой сбор растительного масла, кг/га

Содержание белка, %

Кислотное число,

Мг КОН/г

Контроль

 (без удобрений)

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

44,4

804

17,4

2,1

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

46,8

758

17,8

1,9

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

47,2

925

18,2

2,2

Нодикс Биофунгицид,

 0,5 л/га + Нодикс

Инсектобакт, 2 л/га

48,0

883

18,7

1,9

N104Р50К106

 

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

48,7

1042

18,0

2,5

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

49,2

994

18,6

2,3

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

51,6

1280

18,9

3,0

Нодикс Биофунгицид,

 0,5 л/га + Нодикс

Инсектобакт, 2 л/га

52,0

1243

19,3

2,5

 

N52Р25К53

 + Биостим масличный

(3 л/га)

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

47,6

971

17,8

2,4

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

48,2

964

18,2

2,3

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

48,7

1159

18,4

2,8

Нодикс Биофунгицид,

 0,5 л/га + Нодикс

Инсектобакт, 2 л/га

49,1

1134

19,0

2,4

НСР05

 

по фактору А

2,2

 

0,4

0,1

по фактору В

2,1

 

0,5

0,1

АВ

2,4

 

0,3

0,1

 

По содержанию сырого жира (табл. 3) продукция, выращенная в вариантах с обработкой посевов (Мистерия, МЭ + Каратэ Зеон и Нодикс Биофунгицид + Нодикс Инсектобакт) на фоне полного минерального питания, соответствовала 1 классу (51,6…52,0 %), в остальных, кроме контрольного, 2 классу качества (не менее 45 %). Следует отметить тенденцию к снижению концентрации сырого жира в маслосеменах, выращенных в вариантах с химической защитой подсолнечника, в сравнении с биологической системой, на всех фонах питания. Внесение минеральных удобрений и биопрепарата Биостим масличный сглаживает эту разницу, но полностью не исключает указанную закономерность. Отчасти это объясняется тем, что химическая обработка служит стрессом для растения, который задерживает рост и развитие минимум на 10 дней [13, 14], что особенно четко проявилось в вегетационном периоде 2022 г.

Массовая доля протеина в масличном сырье подсолнечника в последние годы становится одним из главных показателей его качества, так как белок был и останется основой жизни на планете [15, 16, 17]. В варианте с некорневой подкормкой растений биопрепаратом Биостим масличный в сочетании с биозащитой (Нодикс Биофунгицид + Нодикс Инсектобакт) содержание белка достигло максимальной в опыте величины – 19 %, что на 0,6 % выше, чем при химической защите растений (Мистерия, МЭ + Каратэ Зеон).

При анализе эффективности производства следует отметить приоритеты тех или иных экономических показателей в зависимости от конкретной ситуации и этапа развития сельского хозяйства. В период острого дефицита животноводческих продуктов питания в конце ХХ в. главным экономическим показателем стало производство мяса и молока на 100 га сельскохозяйственных угодий [18, 19, 20]. В годы перестройки качество работы специалистов и руководителей хозяйств оценивали по величине урожайности зерновых, зернобобовых культур и продукции скотоводства (надой молока и привес), что стало основной причиной резкого роста себестоимости продуктов питания, так как для увеличения урожайности требовалось применять как можно больше минеральных удобрений и средств защиты растений [21, 22]. В связи с этим, в начале 2000 г. широкое распространение получила так называемая «денежная выручка с 1 га пашни» (среднее значение по РТ 18 тыс. руб.).

Наиболее полную и объективную комплексную оценку производства любой продукции, включая маслосемена подсолнечника, дает анализ таких показателей, как стоимость валовой продукции, общие затраты на ее производство, чистая прибыль с 1 га пашни, рентабельность и себестоимость.

Стоимость валовой продукции зависит от урожайности и цены ее реализации [23, 24]. Наибольший в опыте валовой сбор подсолнечного масличного сырья в среднем за годы исследований отмечен на фоне минерального удтия N104Р50К106 с использованием химической системы защиты растений от вредных объектов (Мистерия, МЭ + Каратэ Зеон) – 2,48 т/га (см. табл. 2). Стоимость валовой продукции в этом варианте составила 69,4 тыс. руб./га (табл. 4). Однако общие затраты на ее производство при использовании биологической системы защиты растений и удобрительно-стимулирующего состава Биостим масличный были меньше на 7,2 тыс. руб./га. По этой причине чистая прибыль в этом варианте оказалась выше на 2,5 тыс. руб./га, а рентабельность, отмеченная как максимальная в опыте, была больше на 13,1 %. Выручка от реализации 1 т подсолнечного масличного сырья составила соответственно 8,1 и 9,7 тыс. руб.

Таблица 4 – Экономическая эффективность применения биологических препаратов

Фон

 питания (фактор А)

Система защиты растений (фактор В)

Стоимость валовой продукции, тыс. руб.

Общие затраты,

тыс. /га

Чистая прибыль,

тыс. руб./га

Рентабельность, %

Себестоимость, тыс. руб./т

Контроль

 (без удобрений)

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

50,7

43,1

7,6

17,6

23,8

Нодикс Инсектобакт, 2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

45,4

39,2

6,2

15,8

24,2

Мистерия, МЭ, 2 л/га + Каратэ Зеон, 0,15 л/га

54,9

44,8

10,1

25,5

22,9

Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/га + Нодикс Инсектобакт, 2 л/га

51,5

40,8

10,7

26,2

22,2

 

N104Р50К106

 

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

59,9

47,4

12,5

26,4

22,1

Нодикс Инсектобакт,

2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

56,6

46,0

10,6

23,0

23,0

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

69,4

49,4

20,0

40,5

19,9

Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/га + Нодикс Инсектобакт, 2 л/га

66,9

47,7

19,2

40,3

20,0

 

 

N52Р25К53

 + Биостим масличный

 

Имидор Про, КС, 15 л/т +

 Скарлет, МЭ, 0,4 л/т семян

57,1

42,6

14,5

34,0

20,9

Нодикс Инсектобакт, 2 л/т + Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/т семян

56,0

40,9

15,1

36,9

20,5

Мистерия, МЭ, 2 л/га +

Каратэ Зеон, 0,15 л/га

66,6

46,2

20,4

44,2

19,4

Нодикс Биофунгицид, 0,5 л/га + Нодикс Инсектобакт, 2 л/га

64,7

42,2

22,5

53,6

18,3

 

         Выводы. Биологическая система защиты подсолнечника на основе широкого использования современных биофунгицидов и перспективного удобрительно-стимулирующего состава Биостим масличный имеет большие перспективы. В среднем за годы исследований в этом варианте сбор подсолнечного масличного сырья составил 2,31 т/га против 1,81 т/га в контроле.     Качество масличного сырья по содержанию сырого жира возрастало с третьего класса в без удобрений (44,4 %) до первого класса (51,6…52,0 %) в вариантах с внесением полной дозы NPK в сочетании с химической и биобработкой посевов против болезней и вредителей. Рентабельность производства подсолнечного масличного сырья возрастала с 17,6 % в контроле (без удобрений) до 53,6 % при использовании биологической системы защиты в сочетании с применением Биостима масличного (чистая прибыль – 22,5 тыс. руб./га, что на 14,9 тыс. шт./га больше контроля). Кроме того, замена химических средств защиты растений и удобрений на биологические снижает нагрузку на окружающую среду.

Список литературы

1. Сулейманов С. Р., Низамов Р. М. Хозяйственный вынос, коэффициенты использования элементов питания подсолнечником в зависимости от применения биопрепаратов // Вестник Казанского ГАУ. 2015. Т. 10. № 2(36). С. 151–155. doi:https://doi.org/10.12737/12558.

2. Актуальность разработки экологически безопасных технологий возделывания сельскохозяйственных культур / А. М. Сабирзянов, С. В. Сочнева, Н. А. Логинов и др. // Зерновое хозяйство России. 2017. № 2(50). С. 26–29.

3. Горянин О.И., Джангабаев Б.Ж., Щербинина Е.В. Технологии возделывания подсолнечника в засушливых условиях Поволжья // Достижения науки и техники АПК. 2022. Т. 36. № 2. С. 55-60.

4. Биологическая защита растений от стрессов / Л. З. Каримова, В. А. Колесар, Р. И. Сафин и др. Казань: Казанский ГАУ, 2020. 128 с.

5. Прогнозирование влияния физических факторов на жизнеспособность микроорганизмов биопрепаратов для защиты растений / Р. Ф. Сабиров, А. Р. Валиев, Р. И. Сафин и др. // Техника и оборудование для села. 2020. № 4(274). С. 29–33. doi:https://doi.org/10.33267/2072-9642-2020-4-29-32.

6. Перспективы расширения посевных площадей подсолнечника в Зауралье / Н.В. Степных, Е.В. Нестерова, А.М. Заргарян и др. // Земледелие. 2021. № 6. С. 27-33.

7. Пушня М.В., Снесарева Е.Г., Родионова Е.Ю. Использование приемов биологического контроля инвазивного вида щитника - зеленого овощного клопа Nezara viridula L. (обзор) // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т. 35. № 12. С. 50-63.

8. Использование яровой пшеницей азота удобрения при инокуляции семян биопрепаратами / А.А. Завалин, Д. Ньямбосе, Л.С. Чернова и др. // Российская сельскохозяйственная наука. 2022. № 6. С. 9-13.

9. Применение ростстимулирующих бактерий на кормовых травах / Е.В. Кузина, С.Р. Мухаматдьярова, Ю.Ю. Шарипова и др. // Достижения науки и техники АПК. 2022. Т. 36. № 7. С. 43-48.

10. Приемы повышения эффективности применения биологических препаратов в растениеводстве / Г. Н. Агиева, Л. С. Нижегородцева, Р. Ж. К. Диабанкана и др. // Вестник Казанского ГАУ. 2020. Т. 15. №4(60). С. 5–9. doi:https://doi.org/10.12737/2073-0462-2021-5-9.

11. Подварко А.Т., Есипенко Л.П., Кустадинчев А.Д. Эффективность биорациональных средств защиты посевов подсолнечника от болезней в условиях Краснодарского края // Земледелие. 2021. № 6. С. 41-44..

12. Протравливание семян биологически активными композициями как основной элемент защиты подсолнечника от болезней и почвообитающих вредителей / В. М. Лукомец, В. Т. Пивень, С. А. Семеренко и др. // Защита и карантин растений. 2020. №2. С. 18–23. doi:https://doi.org/10.47528/1026-8634_2020_2_18.

13. Кузыченко Ю. А., Гаджиумаров Р. Г., Джандаров А. Н. Модернизация элементов технологии strip-till под подсолнечник в зоне Центрального Предкавказья // Вестник Казанского ГАУ. 2021. Т. 16. №1(61). С. 34–38. doi:https://doi.org/10.12737/2073-0462-2021-34-38.

14. Хисматуллин М. М. Ресурсосберегающие приемы поверхностного улучшения пойменных лугов лесостепи Поволжья // Вестник Казанского ГАУ. 2010. Т. 5. №1(15). С. 123–125.

15. Чекмарев П.А. Расширение видового набора многолетних трав - необходимое условие повышения эффективности поверхностного улучшения пойменных лугов // Кормопроизводство. 2012. №2. С. 10–12.

16. Миннуллин Г.С. Макро- и микроэлементное питание масличных культур / Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 2008. 378 с.

17. Низамов Р.М., Сулейманов С.Р., Сафиоллин Ф.Н. Подсолнечник в лесостепи Среднего Поволжья: монография. Казань: Казанский ГАУ, 2019. 242 с.

18. Хафизов Д. Ф., Исаичева Е.С. Вопросы развития институциональных преобразований в аграрной сфере // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2013. Т. 8. №1(27). С. 51–54.

19. Исхаков, А. Т. Факторный анализ развития молочного скотоводства регионов России / А. Т. Исхаков, Ф. Ф. Гатина // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2022. – Т. 17, № 2(66). – С. 137-144. – DOIhttps://doi.org/10.12737/2073-0462-2022-137-144.

20. Использование современных технологий в молочном животноводстве / Ф. Ф. Ситдиков, Б. Г. Зиганшин, Р. Р. Шайдуллин, А. Б. Москвичева // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2020. – Т. 15, № 1(57). – С. 81-87. – DOIhttps://doi.org/10.12737/2073-0462-2020-81-87.

21. Валиев А.Р., Комиссаров А.В., Уллах Р. Роль и место орошаемого земледелия в производстве сельскохозяйственной продукции и его экономическая эффективность (опыт Республики Татарстан) // Вестник Казанского ГАУ. 2021. Т. 16. № 3(63). С. 160–166.

22. Низамов Р. М., Сулейманов С. Р., Сафиоллин Ф. Н. Современные биопрепараты и стимуляторы роста в технологии возделывания подсолнечника на маслосемена // Вестник Казанского ГАУ. 2018. Т. 13. №1(48). С. 38–40. doi:https://doi.org/10.12737/article_5afbffd02a32e1.51364510.

23. Prospects of agricultural business in the Republic of Tatarstan / F. N. Mukhametgaliev, L. F. Sitdikova, L.V. Mikhailova, N.M. Asadullin // International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources”: International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources”, Kazan: EDP Sciences, 2021. P. 00083.

24. Перспективы развития регионального производства маслосемян подсолнечника / Н. Р. Александрова, А. К. Субаева, А. Р. Валиев [и др.] // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2019. – Т. 14, № 1(52). – С. 113-119. – DOIhttps://doi.org/10.12737/article_5ccedf732f21b7.08814536.

Войти или Создать
* Забыли пароль?