Россия
Исследования проводили с целью уточнения агробиологических и увологических характеристик сортов винограда межвидового происхождения, селекции Федерального Ростовского аграрного научного центра, в неукрывной культуре. Работу выполняли в северной зоне промышленного виноградарства в 2018–2021 гг. на ампелографической коллекции (Ростовской области) винограда. Изучали 3 технических сорта (Грушевский белый, Саперави северный, Цветочный) и 3 столовых (Восторг, Талисман, Русмол). Коллекция заложена в 2008 г. привитыми виноградными саженцами (подвой Кобер 5ББ), схема посадки 3×1,5 м. Высота штамба кустов 70…100 см. В изучаемый период суровых зим не было. В среднем за годы исследования количество распустившихся глазков и плодоносных побегов у технических сортов составляло 82…97 и 83…89 % соответственно, у столовых – 71…95 и 57…79 % соответственно. По продолжительности вегетационного периода сорта были распределены следующим образом: Восторг – очень ранний (109 суток), Талисман – ранний (125 суток), Русмол, Цветочный, Саперави северный – средние (139…143 суток), Грушевский белый – средне-поздний (146 суток). Урожайность технических сортов варьировала от 4,5 (Саперави северный) до 8,4 кг/куст (Цветочный); столовых – от 5,5 (Талисман) до 9,7 кг/куст (Восторг). По средней массе грозди среди технических сортов выделился Грушевский белый (312 г), превосходивший другие сорта этой группы на 111…200 г, среди столовых – Русмол (619 г), опередивший другие столовые сорта на 133…258 г. Сахаристость сока ягод у технических сортов была высокая и очень высокая (от 20,7 до 23,4 г/100 см3), у столовых – средняя и низкая (от 16,2 до 18,9 г/100 см3). Дегустационные оценки вин из ягод технических сортов находились на уровне 8,4…8,5 балла, из плодов столовых – 7,8…8,5 балла. В целом, изменения климатических условий Нижнего Придонья не отразились на хозяйственно-ценных признаках изучаемых сортов отечественной селекции.
ампелографическая коллекция, виноград (Vitis), сорта межвидового происхождения, зимостойкость, урожайность, кондиции урожая, дегустационные оценки.
Введение. Изменения климата вынуждает сельское хозяйство адаптироваться к современным вызовам природы [1, 2, 3]. Потепление последних десятилетий привело к более раннему созреванию урожая, снижению кислотности и повышению сахаристости сортов винограда в различных винодельческих регионах мира [4, 5 6]. Такие же эффекты наблюдаются в виноградарстве России [7, 8, 9].
Зимостойкость, устойчивость к болезням и вредителям, продуктивность (периодичность плодоношения, урожайность, скороспелость) – важные физиологические и хозяйственные свойства плодовых культур. Они определяют экологическую приспособленность сорта, широту ареала, долговечность, а также перспективность использования в гибридизации и селекции для выведения новых сортов. Качество плодов и урожайность – главные показатели сорта [10, 11].
Основная задача селекционеров – создание новых сортов, обладающих высокой стабильной урожайностью и качеством продукции, подтвержденной на генетическом уровне, что достигается правильным подбором родительских пар при скрещивании. В качестве доноров морозостойкости в гибридизацию привлекают сорта вида Vitis amurensis и сложные гибриды, которые получены с участием американских видов винограда.
Наибольшее распространение в нашей стране получили амуро-европейские сорта: Фиолетовый ранний, Цветочный, Саперави северный, Степняк, Меграбуйр, Голубок и др., недостатком которых служит восприимчивость к грибным болезням и корневой форме филлоксеры [12].
Сорта винограда вида Vitis vinifera по морозо- и зимостойкости значительно уступают гибридам, созданным с участием видов Vitis amurensis, V. riparia и V. labrusca [13].
Наибольшее влияние на виноградное растение оказывает температурный стресс, когда происходят резкие перепады с тепла на холод, продолжительное выхолаживание территории, низкие отрицательные температуры в зимний период, а также ранние осенние и поздние весенние возвратные заморозки. В теплое время года большой вред наносят длительные засухи, как почвенные, так и воздушные. Отрицательно на урожае и габитусе куста отражаются летние ливни и градобития [14].
Сорта винограда с повышенной зимостойкостью имеют большое значение, при формировании сортимента насаждений в северной зоне промышленного виноградарства, к которой относится Ростовская область. Виноград – культура теплолюбивая и во всех виноградопроизводящих странах мира ее возделывают без укрывания кустов на зиму. В наших условиях выращивание сортов вида Vitis vinifera возможно только в укрывной культуре, что увеличивает себестоимость продукции, а укрытие кустов осенью и открытие весной укрывочными и открывочными механизмами приводят к многочисленным повреждениям кустов, в результате чего через раневые поверхности происходит заражение растений бактериальным раком. Срок эксплуатации и продуктивность таких насаждений значительно снижается [15, 16].
Актуальность исследований обусловлена необходимостью изучения сортов отечественной селекции с повышенной морозостойкостью, так как для возделывания в неукрывной культуре подходят только сорта межвидового происхождения с морозостойкостью от минус 25 оС и ниже, в основном это сорта европейско-амурского происхождения.
Цель исследований – уточнение агробиологических и увологических характеристик сортов винограда межвидового происхождения, селекции Федерального Ростовского аграрного научного центра, в неукрывной культуре в северной зоне промышленного виноградарства.
Условия, материалы и методы. Место проведения исследований – Донская ампелографическая коллекция имени Я.И. Потапенко (г. Новочеркасск, Ростовская область, Россия), которая расположена на степном придонском плато. Рельеф местности – волнистый. Почва – чернозем обыкновенный, карбонатный, среднемощный, слабогумусированный, тяжелосуглинистый, на лёссовидных суглинках. Мощность гумусового горизонта (АВ) достигает 90 см. Содержание подвижных форм фосфора и калия (по ГОСТ 26205-91) – 3,27 мг/кг и 591,6 мг/кг соответственно, нитратов (по ГОСТ 26489-85) – 40,72 мг/кг, гумуса (по ГОСТ 26213-91) – 5,2 % [17, 18]. Грунтовые воды недоступны для корневой системы винограда, так как находятся на глубине 15…20 м.
Ампелографическая коллекция заложена в 2008 г. привитыми виноградными саженцами (подвой Кобер 5ББ), схема размещения кустов 3×1,5 м. Культура возделывания неукрывная, высота штамба кустов 70…100 см.
Используемая технология возделывания винограда – общепринятая для северной зоны промышленного виноградарства Российской Федерации. На коллекции, согласно методике сортоизучения винограда М. А. Лазаревского (Лазаревский М. А. Изучение сортов винограда. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1963. 152 с.) проводили все агротехнические (удаление поросли, обломка, подвязка, чеканка побегов), а также защитные мероприятия, которые применяют на производственных виноградных насаждениях зоны. Химические обработки от болезней и вредителей осуществляли ежегодно по 6…7 раз за сезон. Нагрузка кустов составляла 25…30 нормально развитых побегов на куст.
Объект исследований 6 сортов винограда межвидового происхождения селекции Федерального Ростовского аграрного научного центра, из них 3 технических, 3 столовых (табл. 1). Сорта включены в Реестр сортов, допущенных к использованию, в разные годы (1965 г. – Саперави северный, 1988 г. – Цветочный, 1992 г. – Восторг, Русмол, Грушевский белый, 2016 г. – Талисман).
Таблица 1 – Изучаемые сорта винограда и их происхождение
|
Название |
Комбинация скрещивания |
|
Столовые сорта |
|
|
Восторг |
(Заря севера × Долорес) × Русский ранний |
|
Русмол |
Бируинца × Шалфейный |
|
Талисман |
Фрумоаса албэ × Восторг |
|
Технические сорта |
|
|
Грушевский белый |
Саперави северный × СВ 23-657 |
|
Саперави северный |
Северный × Саперави |
|
Цветочный |
Северный × смесь пыльцы мускатов (венгерского, белого, александрийского) |
Работу проводили в 2018–2021 гг. по общепринятым в виноградарстве методикам (Лазаревский М. А., 1963; Простосердов Н. Н. Изучение винограда для определения его использования (Увология). М.: Пищепромиздат, 1963. 79 с.) и ГОСТам (ГОСТ 27198-87; ГОСТ 32114-2013). Статистическую обработку данных выполняли методом дисперсионного анализа в компьютерной программе Excel.
Метеоданные приведены по сведениям метеопоста института, расположенного рядом с коллекцией (г. Новочеркасск). Суммы отрицательных среднесуточных температур воздуха зимой в период исследований были выше средних многолетних показателей в 2017–2018 гг. на 141,4 оС, в 2018–2019 гг. – на 158,9 оС, в 2019–2020 гг. – на 277,2 оС. Наиболее холодной была зима 2020–2021 гг., когда сумма отрицательных среднесуточных температур воздуха составила минус 361,4 оС при средних многолетних значениях – минус 385,3 оС. Среднесуточная температура воздуха в декабре 2020 г. была равна минус 3,4 оС при средних многолетних значениях – минус 2,2 оС (табл. 2).
Абсолютный минимум температуры воздуха зимой 2017–2018 гг. был равен минус 13,6 оС, 2018–2019 гг. – минус 11,5 оС, 2019–2020 гг. – минус 19,3 оС, 2020–2021 гг. – минус 20,7 оС. Таким образом, суровых зим в отчетный период не наблюдали. Сумма осадков зимой 2017–2018 гг. составляла 207,1 мм (144 % средней нормы), 2018–2019 гг. – 116,9 мм (81 %), 2019–2020 гг. – 104,8 мм (73 %), 2020–2021 гг. – 56,8 мм (39 %).
Таблица 2 – Температура воздуха в годы исследований, оС
|
Месяц |
Годы |
Средне-многолетняя (30 лет) |
|||
|
2017–2018 |
2018–2019 |
2019–2020 |
2020–2021 |
||
|
Октябрь |
9,8 |
13 |
12,1 |
14,5 |
8,8 |
|
Ноябрь |
3,9 |
0,4 |
3,6 |
3,4 |
2,2 |
|
Декабрь |
2,7 |
-1,4 |
1,7 |
-3,4 |
-2,2 |
|
Январь |
-2,8 |
-2,4 |
0,7 |
-1,5 |
-5,2 |
|
Февраль |
-2,3 |
-1,0 |
0,1 |
-2,7 |
-4,3 |
|
Март |
0,0 |
4,4 |
7,3 |
1,5 |
0,6 |
|
Апрель |
12,9 |
11,1 |
9,1 |
9,7 |
10,2 |
|
Май |
20,0 |
18,7 |
15,2 |
17,9 |
16,8 |
|
Июнь |
24,6 |
25,2 |
23,3 |
21,7 |
20,9 |
|
Июль |
25,6 |
22,4 |
25,3 |
25,9 |
23,3 |
|
Август |
24,8 |
23,2 |
23,2 |
25,0 |
22,2 |
|
Сентябрь |
19,5 |
17,0 |
19,9 |
15,5 |
16,4 |
Самый прохладный март отмечен в 2018 г., апрель – в 2020 и 2021 гг., май – в 2020 г. В летние месяцы ниже среднего многолетнего уровня (на 0,9 оС) была температура только в июле 2019 г., в остальные месяцы она была выше средней многолетней на 0,8….4,3 оС. Самая высокая температура воздуха зафиксирована: 28 июня 2018 г. +40 оС, 23 июня 2019 г. – +37,2 оС, 7 июля 2020 г. – +39,9 оС, 19 июля 2021 г. – +38,8 оС.
В годы проведения исследований наблюдали дефицит влаги в период вегетации. Наиболее засушливым был 2021 г., когда отклонение от средних многолетних показателей составило 151,5 мм осадков (табл. 3). Превышение по количеству выпавших осадков отмечали в июле и октябре 2018 г. (на 57,1 и 4,0 мм соответственно), в мае 2019 г. (на 13,9 мм) и июле 2021 г. (на 23,7 мм). Наибольший дефицит влаги наблюдали в июне 2018 и 2019 гг. (-55,0 и -47,5 мм соответственно).
Таблица 3 – Условия годичного биологического цикла винограда по количеству осадков в период вегетации, мм
|
Год |
апрель |
май |
июнь |
июль |
август |
сентябрь |
октябрь |
сумма |
|
Средне-много-летнее (30 лет) |
36,9 |
49,1 |
59,7 |
44,7 |
41,1 |
37,7 |
39,1 |
308,3 |
|
2018 |
6,7 |
23,7 |
4,7 |
101,8 |
10,6 |
35,9 |
43,1 |
226,5 |
|
2019 |
35,0 |
63,0 |
12,2 |
31,0 |
16,9 |
13,2 |
12,1 |
183,4 |
|
2020 |
10,8 |
49,0 |
27,0 |
43,0 |
9,0 |
0,2 |
17,8 |
156,8 |
|
2021 |
33,8 |
48,0 |
56,4 |
68,4 |
26,8 |
17,6 |
2,6 |
271,8 |
Наиболее ранний переход среднесуточных температур воздуха через +10оС (5 и 7 апреля) отмечен в 2018 и 2019 гг., при средней многолетней дате – 12 апреля. Самым продолжительным был вегетационный период 2019 г. – 206 дней. Сумма активных температур в годы исследований превышала среднюю многолетнюю на 27,2…1001оС (табл. 4).
Таблица 4 – Продолжительность вегетационного периода винограда
(при переходе среднесуточных температур выше +10 оС) и теплообеспеченность в годы наблюдений
|
Год |
Продолжительность вегетационного периода |
Сумма активных температур, оС |
|
|
даты |
количество дней |
||
|
2018 |
5 апреля – 26 октября |
204 |
4210 |
|
2019 |
7 апреля – 29 октября |
206 |
3927 |
|
2020 |
24 апреля – 5 ноября |
196 |
3481 |
|
2021 |
13 апреля – 23 октября |
194 |
3590 |
|
Среднее многолетнее за 30 лет |
188 |
3209 |
|
Анализируя представленные метеоданные, можно отметить, что погодно-климатические условия в Нижнем Придонье в период проведения исследований были благоприятными для возделывания культуры винограда.
Результаты и обсуждение. Прохождение фаз вегетации у винограда индивидуально и зависит от генетического происхождения сорта и условий его произрастания [19, 20]. Ответной реакцией растений на изменения климата служит сдвиг сроков наступления и продолжительности фенофаз вегетации [8, 21]. Доказано, что потепление значительно сокращает продолжительность цветения и созревания ягод винограда [22, 23].
Для изучения особенностей годичного биологического цикла у сортов винограда использовали метод фенологических наблюдений. В условиях г. Новочеркасска, по средним многолетним данным (за 30 лет наблюдений) дата начала распускания почек проходится на 24–26 апреля. У сортов Талисман, Русмол и Грушевский белый эту фазу отмечали 28 апреля, у остальных изучаемых сортов – 24 апреля, что совпадает со средними многолетними данными (табл. 5). Цветение проходило в период с 28 мая по 8 июня.
Таблица 5 – Прохождение фаз вегетации (среднее за 2018–2021 гг.)
|
Сорт |
Дата начала фенофаз |
От распускания почек до полной зрелости ягод |
||||
|
распуска- ние глазков |
цветения |
созрева- ния ягод |
полная зрелость ягод |
число суток |
сумма температур, оС |
|
|
Очень раннего периода созревания (106…115 дней) |
||||||
|
Восторг |
24.04 |
31.05 |
11.07 |
11.08 |
109 |
2393 |
|
Раннего периода созревания (116…125 дней) |
||||||
|
Талисман |
28.04 |
08.06 |
29.07 |
31.08 |
125 |
2733 |
|
Среднего периода созревания (136…145 дней) |
||||||
|
Русмол |
28.04 |
06.06 |
02.08 |
14.09 |
139 |
3048 |
|
Цветочный |
24.04 |
28.05 |
19.07 |
12.09 |
141 |
3142 |
|
Саперави северный |
24.04 |
31.05 |
12.07 |
14.09 |
143 |
3168 |
|
Средне-позднего созревания (146…155 дней) |
||||||
|
Грушевский белый |
28.04 |
04.06 |
02.08 |
21.09 |
146 |
3190 |
В 2021 г. созревание урожая у некоторой части изучаемых сортов среднего и среднепозднего сроков созревания (в том числе Грушевский белый, Цветочный, Русмол) было самым поздним за все годы исследования. Так, у сорта Грушевский белый полная зрелость ягод отмечена 30 сентября, что на 5…16 дней позже, чем в другие годы. Это связано с нетипично холодными температурными условиями сентября 2021 г.
При распределении сортов по срокам созревания (количество дней от начала распускания почек до полной зрелости ягод) в группу очень ранних попал сорт Восторг (109 суток), ранних – Талисман (125 суток), сорта Русмол, Цветочный и Саперави были среднего периода созревания (139…146 суток), а сорт Грушевский белый – средне-позднего (146…155 суток).
На сроки созревания ягод повлияли высокие суммы активных температур воздуха и дефицит влаги в годы исследований (при сравнении современных данных с данными при передаче сортов в ГСИ, 1965–2016 гг.). В результате, например, сорт Талисман из ранне-среднего стал ранним, Саперави северный, Цветочный перешли из средне-поздних в группу сортов среднего срока созревания, Грушевский белый – из поздних – в средне-поздние. Изменения климатических условий не отразились на сроках созревания сортов – Восторг и Русмол.
Количество распустившихся глазков и плодоносных побегов у технических сортов составило 82…97 % и 83…89 % соответственно, у столовых – 71…95 % и 57…79 % (табл. 6). Коэффициент плодоносности в группе технических сортов варьировал от 1,3 до 1,6, столовых – от 1,1 до 1,5. Коэффициент плодоношения у технических сортов находился в диапазоне от 1,2 до 1,4, у столовых – от 0,7 до 1,1. По средней массе грозди среди технических сортов выделился Грушевский белый (312 г), превосходивший другие сорта этой группы на 111…200 г, среди столовых – Русмол (619 г) с гроздью на 133…258 г больше, чем у других столовых сортов.
Оценка урожайности – главная задача сортоизучения. Расчетная величина этого показателя у технических сортов варьировала в пределах от 4,5 кг/куст (Саперави северный) до 8,4 кг/куст (Цветочный), у столовых – от 5,5 кг/куст (Талисман) до 9,7 кг/куст (Восторг).
Таблица 6 – Агробиологические показатели сортов, (среднее за 2018-2021 гг.)
|
Сорт |
Распусти- лось глазков на куст, % |
Плодо-носных побегов на куст, % |
Коэффициент |
Средняя масса грозди, г |
Урожайность, кг/куст |
|
|
плодоносности |
плодоношения |
|||||
|
Технические сорта |
||||||
|
Грушевский белый |
82+9 |
89+7 |
1,3+0,2 |
1,2+0,2 |
312+38 |
7,6+1,0 |
|
Саперави северный |
91+7 |
83+8 |
1,7+0,2 |
1,4+0,3 |
112+12 |
4,5+2,3 |
|
Цветочный |
97+2 |
87+5 |
1,6+0,1 |
1,4+0,1 |
201+7 |
8,4+1,6 |
|
НСР05 |
11 |
12 |
0,2 |
0,3 |
40 |
3,0 |
|
Столовые сорта |
||||||
|
Восторг |
95+3 |
79+5 |
1,4+0,1 |
1,1+0,1 |
361+27 |
9,7+1,2 |
|
Русмол |
91+4 |
57+3 |
1,1+0,1 |
0,7+0,1 |
619+39 |
9,6+1,2 |
|
Талисман |
71+2 |
59+2 |
1,5+0,2 |
0,9+0,4 |
486+84 |
5,5+3,0 |
|
НСР05 |
22 |
19,5 |
0,1 |
0,3 |
105 |
3,3 |
От качества урожая зависит направление использования сорта. Так как сортимент должен быть выгодным с точки зрения экономики, то технологичность сортов считают главной составляющей при подборе сортового состава насаждений для определенного региона выращивания. Основные параметры качества продукции – содержание сахаров и кислот в соке ягод винограда [24, 25].
Содержания сахаров в соке ягод технических сортов винограда было высоким, столовых сортов – средним и низким. Так, соотношение сахара к кислоте в соке ягод (глюкоацидиметрический показатель, ГАП) находился в пределах от 2,2 (Восторг) до 3,0 (Саперави северный). Так как для виноделия очень важна сахаристость винограда, отметим, что наибольшая величина этого показателя среди технических сортов отмечена у Цветочного – 22,3 г/100 см3 в 2019 г., Грушевского белого – 22,5 г/100 см3 в 2020 г., Саперави северного – 25 г/100 см3 в 2019 г. Дегустационные оценки сухих вин, приготовленных из продукции изучаемых технических сортов, находились на одном уровне: Грушевский белый – 8,4 балла, Саперави северный и Цветочный – по 8,5 балла (проходной балл – 8,2 по 10-балльной шкале) (табл. 7).
Таблица 7 – Кондиции урожая (среднее за 2018-2021 гг.)
|
Сорт |
Дата анализа |
Массовая концентрация |
ГАП |
|
|
сахаров, г/100 см3 |
титруемых кислот, г/дм3 |
|||
|
Сахаристость очень высокая (более 23 г/100 см3) |
||||
|
Саперави северный |
09.09 |
23,4 + 0,8 |
7,9 + 2,5 |
3,0 |
|
Сахаристость высокая (21…23 г/100 см3) |
||||
|
Цветочный |
29.08 |
21,0 + 1,2 |
8,7 + 0,6 |
2,4 |
|
Грушевский белый |
13.09 |
20,7 + 2,0 |
8,9 + 1,1 |
2,3 |
|
НСР05 технических сортов |
|
2,6 |
2,1 |
|
|
Сахаристость средняя (18…20 г/100 см3) |
||||
|
Талисман |
04.09 |
18,9 + 1,1 |
6,6 + 0,8 |
2,9 |
|
Восторг |
18.08 |
18,0 + 1,4 |
8,1 + 1,8 |
2,2 |
|
Сахаристость низкая (14…17 г/100 см3) |
||||
|
Русмол |
10.09 |
16,2 + 2,0 |
6,7 + 1,6 |
2,4 |
|
НСР05 столовых сортов |
|
2,6 |
1,9 |
|
Важный показатель столовых сортов – нарядность, размерные характеристики гроздей и ягод, вкусовые качества и др., все они входят в дегустационную оценку столового сорта. В нашем исследовании наиболее высокую дегустационную оценку получил сорт Талисман – 8,5 балла, у сорта Восторг она составила 7,9 балла, Русмол – 7,8 балла (табл. 8).
Таблица 8 – Увологическая характеристика изучаемых столовых сортов
(среднее за 2018–2021 гг.)
|
Сорт |
Размеры грозди, см |
Размеры ягод, мм |
Средняя масса 1 ягоды, г |
Дегустационная оценка свежего винограда, балл |
|||
|
длина |
ширина |
длина |
ширина |
диаметр |
|||
|
Восторг |
19,4 |
12,2 |
20,9 |
18,0 |
19,5 |
4,0 |
7,9 |
|
Талисман |
17,7 |
11,2 |
24,5 |
21,0 |
22,8 |
6,7 |
8,5 |
|
Русмол |
18,1 |
11,5 |
25,6 |
20,4 |
23,0 |
6,7 |
7,8 |
По размерным характеристикам ягод выделились сорта – Русмол и Талисман (диаметр ягод 23 и 22,8 мм соответственно). У этих же сортов отмечена наибольшая средняя масса ягоды – 6,7 г. Самые крупные грозди сформировали растения сорта Восторг (длина 19,4 см, ширина 12,2 см).
У сорта Восторг урожай может длительное время находиться на кустах без потери вкусовых и внешних качеств. У сорта Талисман функционально женский тип цветка (возможно незначительное горошение ягод), а у сорта Русмол – в дождливые годы возможно растрескивание ягод.
Выводы. По результатам проведенных исследований на ампелографической коллекции можно сделать выводы, что изменение климатических условий Нижнего Придонья не отразилось на хозяйственно-ценных признаках изучаемых сортов отечественной селекции, они стабильно показывают хорошую урожайность (от 4,5 до 9,7 кг/куст), зимостойкость (процент распустившихся почек от 71 до 97%) и качество продукции (дегустационные оценки столовых сортов от 7,8 до 8,5 балла, дегустационные оценки вина – 8,4…8,5 балла). Поэтому в связи с программой импортозамещения и увеличения спроса на сорта отечественной селекции рекомендуется расширение площадей плантаций этих сортов, а также использование их в селекции в качестве источников ценных признаков.
1. Kim R. E., Mackey B. International environmental law as a complex adaptive system // International Environmental Agreements. 2014. Vol. 14. No.1. Р. 5-24.
2. A Review of the Potential Climate Change Impacts and Adaptation Options for European Viticulture / J. A. Santos, H. Fraga, A. C. Malheiro, et al. // Appl. Sci. 2020. Vol. 10. Article 3092. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/d3ae/b81ca9c2f867a2d919d9ec3ffa537fbcc3f2.pdf?_ga=2.237909568.1558045212.1670436806-1299846199.1666374434 (дата обращения: 07.12.2022). doi:https://doi.org/10.3390/app10093092.
3. Leeuwen C., Darriet P. The impact of climate change on viticulture and wine quality // J. Wine Econ. 2016. Vol. 11. 150-167. doi:https://doi.org/10.1017/jwe.2015.21.
4. Bardaji I., Iraizoz B. Uneven responses to climate and market influencing the geography of high-quality wine production in Europe // Reg. Env. Chang. 2015. Vol. 15. 79-92.
5. Assessing impacts of climate change on phenology and quality traits of Vitis vinifera L.: The contribution of local knowledge / R. Biasi, E. Brunori, C. Ferrara, et al. // Plants. 2019. Vol. 8. No. 5. Article 121. URL: https://www.mdpi.com/2223-7747/8/5/121 (дата обращения: 07.12.2022). doi:https://doi.org/10.3390/plants8050121.
6. Hewer M., Brunette M. Climate Change Impact Assessment on Grape and Wine for Ontario, Canada’s Appellations of Origin // Reg. Environ. Chang. 2020. Vol. 20. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s10113-020-01673-y (дата обращения: 1.09.2022).
7. Новикова Л. Ю., Наумова Л. Г. Структурирование ампелографической коллекции по фенотипическим характеристикам и сравнение реакции сортов винограда на изменение климата // Вавиловский журнал генетики и селекции. 2019. № 23 (6). С. 772-779. doi:https://doi.org/10.18699/VJ19.551.
8. Адаптивна реакция на лозови сортове в условия на климатични промени / В. С. Петров, Г. Ю. Алейникова, Л. Г. Наумова и др. // Лозарство и винарство. 2018. № 6. С. 18-31.
9. Полулях А. А., Волынкин В. А., Лиховской В. В. Генетические ресурсы винограда института «Магарач». Проблемы и перспективы сохранения // Вавиловский журнал генетики и селекции. 2017. Т. 21. № 6. С. 608-616.
10. Морозостойкость сортов винограда различного эколого-географического происхождения / Н. И. Ненько, Г. К. Киселева, И. А. Ильина и др. // Садоводство и виноградарство. 2021. № 4. С. 37-42.
11. Выявление новых доноров морозоустойчивости при селекции столовых сортов винограда / В. А. Зленко, В. В. Лиховской, В. А. Волынкин и др. // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 67. С. 135-140.
12. Смирнов К. В., Калмыкова Т. И., Морозова Г. С. Виноградарство. М.: Агропромиздат, 1987. 368 с.
13. Лиховской В. В., Зленко В. А., Олейников Н. П. Новый исходный материал в селекции винограда на морозостойкость // Магарач. Виноградарство и виноделие. 2014. № 2. С. 7-9.
14. Серпуховитина К. А. Способы послестрессового восстановления насаждений винограда // Плодоводство и виноградарство Юга России. 2011. № 12 (6). С. 67-77.
15. Наумова Л. Г., Ганич В. А. История ампелографической коллекции Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко // История науки и техники. 2016. № 5. С. 31-35.
16. Наумова Л. Г., Ганич В. А. Каталог сортов винограда Донской ампелографической коллекции имени Я. И. Потапенко.. (2-е изд., перераб. и доп.). Новочеркасск: Издательско-полиграфический комплекс «Колорит», 2021. 68 с.
17. Влияние обработки салициловой кислотой на развитие виноградных саженцев / Н. Г. Павлюченко, С. И. Мельникова, О. И. Колесникова и др. // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2022. Т. 17. № 3 (67). С. 24-30.
18. Климат и агроклиматические ресурсы Ростовской области / Ю. П. Хрусталев, В. Н. Василенко, И. В. Свисюк и др. Ростов-на-Дону: Батайское книжное издательство, 2002. 179 с.
19. Макарова Г. А. Фенологическое развитие винограда в колочной степи Алтайского Приобья // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2007. № 9. С. 73-78.
20. Burgos S., Almendros S., Fortier E. Facteurs environnementaux et phenologie de la vigne dans le canton de Geneve // Rev. Suisse Vitic. Arboric. Hortic. 2010. Vol. 42. No. 5. P. 288-295.
21. Analysis of the relationships between climate variability and grapevine phenology in the Nobile di Montepulciano wine production area / A. Marta, D. Grifoni, M. Mancini et al. // The Journal of Agricultural Science. 2010. No.148. P. 657-666.
22. Sensitivity of Grapevine Phenology to Water Availability, Temperature and CO2 Concentration / J. Martinez-Luscher, T. Kizildeniz, V. Vucetic et al. // Front. Environ. Sci. 2016. Vol. 4. 48. URL: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fenvs.2016.00048/full (дата обращения: 07.12.2022)
23. Наумова Л. Г., Новикова Л. Ю. Тенденции продолжительности вегетации сортов винограда коллекции ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко // Виноделие и виноградарство. 2013. №6. С. 48-53.
24. Silva L. R., Queiroz М. Bioactive compounds of red grapes from Dão region (Portugal): Evaluation of phenolic and organic profile // Asian Pacific Journal of Tropical Biomedicine. 2016. Vol. 6. No. 4. P. 315-321.
25. Lima M. S., Dutra M. C. P. Phenolic compounds, organic acids and antioxidant activity of grape juices produced in industrial scale by different processes of maceration // Food Chemistry. 2015. Vol. 188. P. 384-392.
