сотрудник
сотрудник
сотрудник
Россия
аспирант
Россия
УДК 631.55 Урожай. Уборка урожая
УДК 633.11 Пшеница. Triticum ssp.
В хозяйствах Предволжской зоны Республики Татарстан до сих пор применяются весьма простые приемы технологии возделывания основной продовольственной культуры яровой пшеницы, то есть посеял и после созревания произвел уборку. Вопрос о взаимном влиянии основных элементов технологии (удобрения, средства защиты растений) изучен недостаточно. В связи с этим возникла необходимость проведения разносторонних исследований в этом направлении. В 2020-2021 гг. ООО «Авангард» Буинского района Республики Татарстан был проведен полевой опыт. Схема опыта включала изучение следующих вариантов: сорта яровой мягкой пшеницы районированные в регионе – Симбирцит (стандарт), Йолдыз, Экада 109, Балкыш, Альварис, Бурлак и Архат (фактор А), удобрения (фактор В), естественный фон, без удобрений; N10…14Р24…26К36…37; химические средства защиты растений (фактор С) – без средств защиты, гербициды (Прима 0,5 л/га) + инсектициды (Би – 58 1 л/га), фунгицид (колосаль Про 0,3…0,4 л/га). Почва выщелоченный чернозем и имеет следующую агрохимическую характеристику: содержание гумуса – 7,0-8,5%, подвижных форм фосфора – 182-255 мг/кг, калия – 159-193 мг/кг и рНсолевой – 5,5-5,8. Агрохимические анализы почв выполнены в ФГБУ ЦАС «Татарский» общепринятыми методами: ГОСТ 26213-91 (содержание гумуса), ГОСТ 26484-85 (рНсол.), ГОСТ 26207-91 (подвижные формы фосфора и калия). Метеорологические условия 2020 г. характеризовались достаточным увлажнением почвы и умеренным температурным режимом в течении вегетации яровой пшеницы (ГТК-1,28) и оказали положительное влияние на величину будущего урожая. Метеорологические показатели за вегетационный период объекта исследований в 2021 г были крайне неблагоприятными для формирования урожая. Май, июнь были острозасушливыми, ГТК-0,17-0,27. Выпавшие осадки в июле (57 % от нормы) не оказали существенного влияния на формирования урожая яровой пшеницы. От внесения удобрений и использования средств защиты растений получена прибавка урожайности зерна по изучаемым сортам от 0,32 до 0,92 т/га по сравнению с вариантом без удобрений и средств защиты растений. Улучшение условий питания растений путем внесения минеральных удобрений обусловило возрастание белковости зерен яровой пшеницы и содержание белка было на 0,6…0,8 выше, в зависимости от сортовых особенностей яровой пшеницы, чем на неудобренном фоне. В условия черноземных почв Предволжской зоны Республики Татарстан лучшие результаты за годы исследований получены в вариантах, где внесение минеральных удобрений сочеталось с применение средств защиты растений таких сортов яровой пшеницы, как Йолдыз, Бурлак и Экада 109. В этих же вариантах отмечено и самое высокое содержанием белка в зерне. Применение средств химической защиты на фоне минеральных удобрений у сортов Йолдыз, Бурлак, Экада109 способствовало значительному увеличению валового сбора белка с единицы площади.
урожайность; качество зерна; яровая пшеница (Triticum aestivum); минеральные удобрения; химические средства защиты растений
Введение. В условиях северной части среднего Поволжья ограничивающим фактором при возделывании яровой пшеницы выступает недостаток влаги в почве и содержание в ней питательных веществ. Среднегодовое количество осадков на территории Республики Татарстан составляет 450 мм, причем на вегетационный период приходится 150…180 мм [1, 2, 3]. Одна из актуальных задач агрономической науки –разработка технологий, обеспечивающих получение высоких урожаев зерновых культур [4, 5, 6]. Передовые приемы агротехники обеспечивают создание лучших условий в сравнении без применения удобрений и средств защиты растений для роста и развития растений. Особое значение имеет научный подход к их питанию, защите от болезней, сорняков и вредителей [7, 8, 9].
В последние годы земледелие страны вступило на качественно новый этап освоения прогрессивных технологий, сущность которых заключается в максимальной оптимизации факторов, определяющих продуктивность культур и качество урожая.
Зерновой клин в Республике Татарстан включает широкий набор культур, причем в структуре посевных площадей яровая пшеница занимает ведущее положение. Ежегодно она возделывается на площади 410-470 тыс. га [10, 11, 12].
Одним из основных условий успешного возделывания яровой пшеницы в регионе выступает правильный подбор сортов. Востребованы сорта с относительно высокой устойчивостью к засухе, болезням и вредителям, успешно конкурирующие с сорняками, хорошо использующие плодородие почвы и вместе с тем отзывчивые на удобрения. Такой подход объясняется желанием уменьшить затраты на производство зерна и в интересах рационального природопользования с учетом экологических ограничений [13, 14, 15].
Использование естественных ресурсов и адаптивных свойств возделываемых сортов предполагает углубленную оценку почвенно-климатических условий для каждого хозяйства, поля, участка и тщательное изучение особенностей и возможностей самих сортов. Только в этом случае можно будет обоснованно осуществлять районирование сортов в зависимости от ситуации, подбирать даже для малых территорий по два или три подходящих сорта из довольно большого числа зарегистрированных в регионе [16, 17, 18].
Важен сейчас и другой вопрос – насколько реально на практике, в различных агроклиматических зонах республики, получать зерно яровой пшеницы с хорошими хлебопекарными качествами. Важная роль в этом принадлежит сортам, агротехнике, удобрениям, послеуборочной обработке зерна и другим факторам [19].
Однако до сих пор проводится изучение лишь отдельных элементов технологии возделывания, вопрос о взаимном влиянии факторов изучен недостаточно. В связи с этим возникла необходимость проведения многосторонних исследований в этом направлении.
Цель исследования – изучение влияния фона минерального питания и средств защиты растений при возделывании районированных сортов яровой мягкой пшеницы в Предволжском регионе Республики Татарстан.
Условия, материалы и методы. Полевые исследования выполняли с 2020-2021 гг. ООО «Авангард» Буинского района Республики Татарстан. Почва выщелоченный среднесуглинистый чернозем и имеет следующую агрохимическую характеристику: содержание гумуса в пахотном слое (0…30 см) – 70…85 % (по Тюрину), подвижных форм фосфора (по Кирсанову) – 182…255 мг/кг, калия 9 по Кирсанову) 159…193 мг/кг, рН солевой вытяжки составлял 5,5…5,8.
Агрохимические анализы почвы выполнены в ФГБУ ЦАС «Татарский» с использованием следующих методов: ГОСТ 26213-91 (содержание гумуса), ГОСТ 26207-91 (подвижные формы фосфора и калия), ГОСТ 26484-85 (рНсол). Объектами исследований служили районированные в данном регионе сорта яровой мягкой пшеницы: Симбирцит (стандарт), Йолдыз, Экада 109, Балкыш, Альварис, Бурлак и Архат. После уборки урожая содержание белка в зерне у изучаемых сортов проводили в лаборатории Буинского элеватора, ГОСТ 10846-91. Схема опыта предусматривала изучение следующих вариантов: районированные в данном регионе сорта (фактор А); минеральные удобрения (фактор В) – без удобрений, N10…14Р24…26К36…37; химические средства защиты растений (фактор С) – без средств защиты, гербициды (Прима 0,5 л/га) + инсектициды (Би – 58 1 л/га) + фунгициды (колосаль Про 0,3…0,4 л/га).
Из удобрений в опыте использовали нитроаммофос с содержанием N-23 %, Р2О5 – 23 % и калийную соль К-60 %, которые вносили под предпосевную культивацию.
Опыты закладывали в 3-кратной повторности, размещение делянок последовательные. Площадь делянки 30×3,6=108 м2.
Предшественник для всех сортов яровой пшеницы – озимая рожь, основная обработка почвы заключалась в проведении лущения стерни на 6…8 см (ЛДГ-10) и вспашке плугом ПН-4-35 на глубину 25…27 см. Посев проводили в 2020 году 17 апреля, в 2021 г. – 18 апреля, сеялкой С3-3,6 на глубину 5 см. Уборка урожая проводилась комбайном Дон1500 при полной спелости зерна в 2020 г. 10 августа, в 2021 – 16 июля.
Метеорологические условия 2020 г. характеризовались достаточным увлажнением почвы и умеренным температурным режимом в течении вегетации яровой пшеницы (ГТК=1,28) и оказали положительное влияние на величину будущего урожая.
Метеорологические показатели в 2021 г были крайне неблагоприятными для формирования урожая. Май, июнь были острозасушливыми, ГТК- 0,17-0,27. Выпавшие осадки в июле (57 % от нормы) не оказали существенного влияния на формирования урожая яровой пшеницы.
В среднем за 2020-2021 гг. устойчивые прибавки урожайности зерна яровой пшеницы были получены как от раздельного применения минеральных удобрений и средств защиты растений, так и от их совместного использования (табл. 1).
Таблица 1 – Урожайность сортов яровой пшеницы в зависимости от внесения удобрений и использования средств защиты, т/га
|
Сорта (А) |
Фон питания (В) |
Химические средства защиты растений (фон С) |
Год |
В среднем за 2 года |
Прибавка к контролю |
|||
|
2020 |
2021 |
от удобрений |
от блока защиты растений |
от стандартного сорта |
||||
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
Без удобрений |
Без средств защиты |
3,12
3,87 4,45 3,82 3,86 3,94 3,83 3,84 |
1,98
2,15 2,50 1,66 1,09 2,05 1,89 1,90 |
2,55
3,01 3,48 2,74 2,48 2,99 2,86 2,87 |
-
- - - - - - - |
-
- - - - - - - |
-
0,46 0,93 0,19 -0,07 0,44 0,31 |
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
Гербициды + инсектициды + фунгициды |
3,34
4,13 4,67 4,10 4,08 4,17 4,05 4,14 |
2,19
2,39 2,71 1,88 1,23 2,27 2,12 2,11 |
2,77
3,25 3,69 3,0 2,66 3,22 3,09 3,10 |
-
- - - - - - - |
0,22
0,24 0,21 0,26 0,18 0,23 0,23 - |
-
0,48 0,92 0,23 -0,11 0,45 0,32 |
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
Среднее |
3,23
4,0 4,56 3,96 3,97 4,06 3,94 3,96 |
2,09
2,27 2,61 1,77 1,16 2,16 2,08 2,02 |
2,66
3,18 3,59 2,87 2,57 3,11 2,98 2,99 |
|
|
|
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
N10Р24К36
|
Без средств защиты |
3,44
4,15 5,60 4,60 4,69 4,71 4,64 4,55 |
2,11
2,38 2,97 1,79 1,16 2,17 2,04 2,09 |
2,78
3,27 4,29 3,20 2,93 3,44 3,34 3,32 |
0,23
0,26 0,81 0,46 0,19 0,45 0,48 0,41 |
|
-
0,49 1,51 0,42 0,15 0,66 0,56 |
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
Гербициды + инсектициды + фунгициды |
3,75
4,45 5,97 4,94 5,02 5,10 4,96 4,88 |
2,43
2,69 3,25 2,17 1,33 2,45 2,31 2,38 |
3,09
3,57 4,61 3,56 3,18 3,78 3,64 3,63 |
0,32
0,32 0,92 0,56 0,52 0,56 0,55 0,54 |
0,31
0,30 0,32 0,36 0,25 0,34 0,30 |
-
0,48 1,52 0,47 0,09 0,69 0,55 |
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
Среднее |
3,60
4,30 5,79 4,82 4,86 4,91 4,80 4,73 |
2,27
2,54 3,11 1,98 1,75 2,31 1,25 2,17 |
2,94
3,42 4,45 3,38 3,06 3,61 3,49 3,48 |
0,28
0,29 0,87 0,51 0,36 0,51 0,52 0,48 |
|
|
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
Среднее |
Без средств защиты |
3,28
4,01 5,03 4,21 4,23 4,33 4,24 4,19 |
2,05
2,27 2,74 1,73 1,13 2,11 1,97 2,0 |
2,67
3,14 3,39 2,97 2,71 3,22 3,10 3,10 |
|
|
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
|
Гербициды + инсектициды + фунгициды |
3,55
4,29 5,32 4,52 4,55 4,64 4,51 4,48 |
2,31
2,54 2,98 2,03 1,28 2,36 2,22 2,25 |
2,93
3,41 4,15 3,28 2,92 3,50 3,77 3,42 |
|
|
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
|
Среднее |
3,42
4,15 5,18 4,37 4,39 4,49 4,38 4,34 |
2,18
2,41 2,86 1,88 1,21 2,24 2,10 2,13 |
2,80
3,28 4,02 3,13 2,82 3,36 3,44 3,26 |
|
|
|
|
НСР05 для частных различий А В С для главного эффекта А В С Взаимодействие АВС |
0,19 0,27 0,23 0,20 0,10 0,16 0,31 |
0,12 0,34 0,14 0,11 0,13 0,19 0,22 |
|
|
|
|
||
Прибавки от различных сортов составили: на естественном фоне у сорта Йолдыз 0,46 т/га, Бурлак – 0,44 т/га, Экада 109– 0,93 т/га по сравнению со стандартом (Симбирцит). Наибольшая урожайность - 4,61 т/га, была получена в варианте, где внесенные удобрения сочетались средствами защиты растений и наиболее адаптированным к местным условиям сорта Экада 109.
Особенно отчетливо взаимодействие минеральных удобрений и средств защиты растений проявилось в условиях 2020 г., когда на удобренном фоне наблюдалось сильное развитие на растениях бурой ржавчины. В результате в варианте с внесением удобрений без применения средств защиты растений отмечено снижение урожайности по сравнению с вариантом, где применяли средства защиты растений.
При изучении элементов технологии наряду с урожайностью учитывали их влияние на качественные показатели продукции, одним из которых выступает содержание белка в зерне. Белковость зерна во многом зависит от погодных условий, складывающихся в период налива зерна, уровня минерального питания, а также от неблагоприятного воздействия вредных организмов, болезней и сорняков [20].
Накопление белка в 2020 г. проходило в условиях избыточного увлажнения. Количество осадков за период налива зерна составило 94 мм при норме 67 мм. ГТК равнялся 1,84. При высокой влажности воздуха содержание белка в зерне в варианте без удобрений и средств защиты растений составило по изучаемым сортам 10,1-13,6 %. Улучшение условий питания растений путем внесения минеральных удобрений обусловило возрастание белковости зерен яровой пшеницы и содержание белка было на 0,6-0,8 % выше, в зависимости от сортовых особенностей яровой пшеницы, чем на неудобренном фоне (таблица 2).
Таблица 2. Влияние элементов технологии возделывания яровой пшеницы на содержание белка и его валовой сбор с урожаем в зерне
|
Сорта (А) |
Фон питания (В) |
Химические средства защиты растений (С) |
Содержание белка, % |
Валовой сбор белка, кг/га |
Прибавка к абсолютному контролю, кг/га |
|||
|
2020 г. |
2021 г. |
2020 г. |
2021 г. |
в среднем за 2 года |
||||
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
Без удобрений |
Без средств защиты |
10,1
13,2 13,6 11,7 12,5 13,9 11,2 12,3 |
11,7
14,0 14,3 12,0 12,8 14,2 11,5 12,9 |
315,1
510,8 605,2 446,9 482,5 547,7 429,0 |
231,6
301 357,5 199,2 139,5 291,1 217,4 |
273,3
405,9 481,4 323,1 311,0 419,4 323,2 |
-
132,6 208,1 49,8 37,3 146,1 49,9 |
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
|
Гербициды + инсектициды + фунгициды |
10,5
13,6 13,9 12,1 12,9 14,2 11,5 12,7 |
11,9
14,3 14,8 12,3 13,1 14,6 11,8 13,3 |
347,6
561,7 649,1 496,1 526,3 592,1 465,8 |
260,6
341,8 401,1 231,2 161,1 331,4 250,2 |
304,1
451,8 252,1 363,7 343,7 461,8 358 |
30,8
178,5 251,8 90,4 70,4 188,5 84,7 |
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
|
Среднее |
10,3
13,4 13,8 11,9 12,7 14,1 11,4 12,5 |
11,8
14,2 14,6 12,2 12,9 14,4 11,7 13,1 |
|
|
|
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
N10Р24К36 |
Без средств защиты |
10,7
14,0 14,3 12,4 13,2 14,7 11,9 13,0 |
12,2
14,9 15,2 12,8 13,8 15,3 12,4 13,8 |
368,1
581,0 800,8 570,4 619,1 692,4 552,2 |
257,4
354,6 451,4 229,1 160,0 332,0 253,0 |
312,8
467,8 626,1 399,8 389,6 512,2 402,2 |
39,5
194,5 352,8 126,5 116,3 238,9 201,3 |
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
|
Гербициды + инсектициды + фунгициды |
11,2
14,4 14,9 12,7 13,6 15,0 12,1 13,4 |
12,7
15,1 15,8 13,3 14,1 15,7 12,8 14,2 |
420,0
640,1 889,5 627,4 682,7 765,0 600,2 |
308,6
406,2 513,5 288,6 187,5 384,7 295,7 |
364,3
523,2 701,5 458 435,1 574,9 448,0 |
91,0
249,8 428,2 184,7 217,6 301,6 174,7 |
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
|
Среднее |
10,9
14,2 14,6 12,6 13,4 14,9 12,0 13,2 |
12,5
15,0 15,5 13,1 13,9 15,5 12,6 14,0 |
|
|
|
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
Среднее |
Без средств защиты |
104
13,6 14,0 12,1 12,6 14,3 11,6 12,7 |
12,0
14,5 14,8 12,4 13,3 14,8 12,0 13,4 |
|
|
|
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
|
Гербициды + инсектициды + фунгициды |
10,9
14,0 14,4 12,4 12,9 14,6 11,8 13,0 |
12,3
14,7 15,3 12,8 13,6 15,2 12,3 13,7 |
|
|
|
|
|
Симбирцит (стандарт) Йолдыз Экада 109 Балкыш Альварис Бурлак Архат Среднее |
|
Среднее |
10,7
13,8 14,2 12,3 12,7 14,5 11,7 12,8 |
12,2
14,6 15,1 12,6 13,5 15,0 12,2 13,6 |
|
|
|
|
|
НСР05 для частных различий А В С для главного эффекта А В С Взаимодействие АВС |
1,02 0,88 0,88 1,77 1,77 1,53 2,01 |
0,92 0,92 1,06 1,84 1,81 1,59 2,13 |
|
|
|
|
||
Отмечена тенденция увеличения содержания белка в варианте с применением средств защиты, как на неудобренном, так и на удобренном фонах питания.
В 2021 году налив зерна яровой пшеницы проходил при недобре осадков. За этот период их выпало на 1/4 меньше нормы. Гидротермический коэффициент (ГТК) в фазе налива зерна равнялся 0,34 при средней многолетней норме 1,1. В таких условиях уровень белка на неудобренном фоне колебался от 11,5 до 14,3 %. Из изучаемых факторов наиболее существенное влияние на белковость яровой пшеницы оказали минеральные удобрения. В варианте с внесением минеральных удобрений содержание белка было на 0,6-0,8 % выше, чем на неудобренном фоне.
От величины урожая зерна и его качества зависит валовой сбор белка с гектара. В 2020 г. внесение удобрений увеличивало сбор белка на 144,7 кг/га. Прибавка в валовом сборе белка от применения средств защиты составила 43,9 кг/га на неудобренном фоне и 88,7 кг/га при внесении удобрений.
В 2021 г. самые большие прибавки валового сбора белка были получены от совместного применения удобрений и химических средств защиты растений. Так, при использовании средств защиты на удобренном фоне у сорта яровой пшеницы Йолдыз разница была 249,8, у сорта Экада 109 – 482,2 кг/га по сравнению с абсолютным контролем. В среднем за 2 года по продуктивности и валовому сбору белка на фоне совместного применения удобрений и средств защиты растений выделились такие сорта как Йолдыз – 3,57 т/га зерна и 523,2 кг/га белка, Бурлак – 3,78 т/га и 574,9 кг/га; Экада 109 – 4,6 т/га и 701,5 кг/га.
Выводы. В условия черноземных почв Предволжской зоны Республики Татарстан лучшие результаты за годы исследований получены в вариантах, где внесение минеральных удобрений сочеталось с применением средств защиты растений таких сортов яровой пшеницы, как Йолдыз, Бурлак и Экада109. В этих же вариантах отмечено и самое высокое содержание белка в зерне. Применение средств химической защиты на фоне минеральных удобрений у наиболее адаптированных сортов в этом регионе способствовало значительному увеличению валового сбора белка с единицы площади. В среднем за 2 года по продуктивности и валовому сбору белка на фоне совместного применения удобрений и средств защиты растений выделились такие сорта как Йолдыз – 3,57 т/га зерна и 523,2 кг/га белка, Бурлак – 3,78 т/га и 574,9 кг/га; Экада 109 – 4,6 т/га и 701,5 кг/га.
1. Система земледелия Республики Татарстан / А. Р. Валиев, И. Х. Габдрахманов, Р. И. Сафин и др. Казань: ООО «Центр инновационных технологий», 2014. 280 с.
2. Колесар В. А., Зиганшин А. А., Сафин Р. И. Оценка влияния агроклиматических изменений на развитие болезней яровой пшеницы в Предкамье Республики Татарстан // Зерновое хозяйство России. 2017. № 2 (50). С. 45--47.
3. Кадырова Ф. З., Климова Л. Р., Кадырова Л. Р. О некоторых приемах оптимизации возделывания гречихи в засушливых условиях // Достижения науки и техники АПК. 2019. Т. 33. № 5. С. 30-33.
4. Урожайные свойства и качество семян яровой пшеницы в зависимости от фона питания в условиях Республики Татарстан / И. М. Сержанов, Ф. Ш. Шайхутдинов, А. Р. Сержанова и др. // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2019. Т. 14. № 2 (53). С. 52-57.
5. Fertilizers and biological products used for cultivation of perennial grasses on gray forest soils of the Middle Volga region / F. N. Safiollin, S. R. Suleymanov, S. V. Sochneva [et al.] // International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources” (FIES 2019) : International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources” (FIES 2019), Kazan, 13-14 ноября 2019 года. Vol. 17. Kazan: EDP Sciences, 2020. P. 00062.
6. Особенности фотосинтетической деятельности растений пшеницы Dicoccum (полба) при различных сроках посева, предшественников и фона питания / Ф. Ш. Шайхутдинов, И. М. Сержанов, Р. В. Миникаев и др. // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2019. Т. 14. № 1 (52). С. 58-64. doi:https://doi.org/10.12737/article_5ccedbb0947037.19618721.
7. Амиров М. Ф., Толокнов Д. И. Формирование урожая яровой пшеницы в зависимости от использования минеральных удобрений, микроэлементов и гербицида в условиях Республики Татарстан // Плодородие. 2020. № 3 (114). С. 6-9.
8. Шарипова Г. Ф., Колесар В. А., Сафин Р.И. Эффективность применения удобрений с микроэлементами на различных сортах сои // Плодородие. 2020. № 3 (114). С. 9-12. doi:https://doi.org/10.25680/S19948603.2020.114.02.
9. Михайлова М. Ю., Миникаев Р. В. Динамика макроэлементов в серой лесной почве под посевами кукурузы на зеленую массу в условиях Предволжья Республики Татарстан при внесении повышенных доз минеральных удобрений // Плодородие. 2020. № 3 (114). С. 12-14.
10. Концепция развития органического сельского хозяйства Республики Татарстан / Д. И. Файзрахманов, Р. И. Сафин, А. Р. Валиев и др. Казань: Казанский государственный аграрный университет, 2019. 88 с.
11. Сабирова Р. М., Шакиров Р. С., Бикмухаметов З. М. Биоплант флора - удобрение нового поколения // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2019. Т. 14. № 2 (53). С. 37-42.
12. Логинов Н. А., Сулейманов С. Р., Сафиоллин Ф. Н. Роль цифровых технологий в сохранении и повышении плодородия почв Республики Татарстан // Плодородие. 2020. № 3 (114). С. 26-28.
13. Амиров М. Ф., Сержанов И. М., Шайхутдинов Ф. Ш. Адаптивные технологии возделывания полевых культур. Монография. Казань: изд-во «Бриг», 2018. 124 с.
14. Minikayev R., Gaffarova L. The effect of bacterial preparations on the growth, development and quality indicators of sugar beet yield // International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources” (FIES 2019) : International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources” (FIES 2019), Kazan, 13-14 ноября 2019 года. Vol. 17. Kazan: EDP Sciences, 2020. P. 00250.
15. Ганиева И. С., Блохин В. И., Сержанов И. М. Сравнительная оценка сортов ярового ячменя по количеству и качеству белка // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2019. Т. 14. № 1 (52). С. 17-21.
16. Фоны минерального питания люцерновых агроценозов и урожайность последующей культуры полевого севооборота - яровой пшеницы ЭКАДА 70 на серых лесных почвах Республики Татарстан / Ф. Н. Сафиоллин, Г. С. Миннуллин, М. М. Хисматуллин и др. // Зерновое хозяйство России. 2017. № 2 (50). С. 29-33.
17. Influence of physical factors on viability of microorganisms for plant protection / R. Sabirov, A. R. Valiev, L. Karimova [et al.] // Engineering for Rural Development, Jelgava, 22-24 мая 2019 года. Vol. 18. Jelgava: Без издательства, 2019. P. 555-562.
18. Сержанова А. Р., Биктагирова Э. И. Удобрение яровой пшеницы в условиях серых лесных почв Предкамья Республики Татарстан // Агробиология и цифровой земледелие. 2022. № 2. С.33-37.
19. Calculation of making doses of fertilizers under planned yield of spring wheat using an artificial neural network / A. A. Valiev, R. I. Ibyatov, S. V. Novikova, N. G. Kiseleva // International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources” (FIES 2020): International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources” (FIES 2020), Kazan, 28-30 мая 2020 года. Kazan: EDP Sciences, 2020. P. 00120.
20. Вопросы развития малых форм хозяйствования и кооперации в сельской местности / Ф. Н. Мухаметгалиев, Д. Ф. Хафизов, М. М. Хисматуллин и др. // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2019. Т. 14. № 1 (52). С. 138-144.
21. К вопросу шелушения зерна в пневмомеханическом шелушителе / Р. Ш. Лотфуллин, Р. И. Ибятов, А. В. Дмитриев, Б. Г. Зиганшин // Вестник Казанского государственного аграрного университета. - 2016. - Т. 11. - № 4(42). - С. 84-88. - DOIhttps://doi.org/10.12737/article_592fc7b69bdfd2.43572402.
