сотрудник
Новокузнецк, Кемеровская область, Россия
Предложено осмысление угля как локально маркированного социокультурного конструкта, реализующего свое предметное содержание благодаря публичным дискурсам в медиапространстве Кузбасса. Данная работа аналитически расположена в рамках широкого концептуального поля социальных исследований экстрактивизма, утверждающих глубокую укорененность и значительное влияние практик добычи ресурсов на организацию современных форм социальности. В основу понимания медиасвидетельств, задающих региональную специфичность темы угля, положен дискурсивный анализ, выступающий феноменологической стратегией социокультурного описания. Применяемый подход позволяет прояснить содержание мышления локального (медиа)сообщества и зафиксировать конкретно-историческое состояние дискурсивной среды. Медиадискурсия угольного региона производит устойчивое понимание угля как значимого ресурса, способного обеспечить общее благосостояние, и угледобычи как экстрактивной практики, основанной на несправедливом распределении выгод и издержек. Порядок дискурса, объективирующий акты коллективного означивания региональной деятельности по освоению угля, составляют экономический дискурс, культивирующий представление об устойчивом экономическом развитии Кузбасса, и экологический дискурс, определяющий понимание специфической «угольной» экологии. В медиаповседневности «угольного» региона дискурсивно представлены два отличающихся источника и, соответственно, режима смыслопорождения: 1) отфильтрованные значения и образы, которые производятся субъектами, имеющими исключительное право на формирование доминирующих публичных дискурсов, такие как СМИ, представители политической и экономической элиты.; 2) некоторые частные опыты взаимодействия с проявлениями угледобычи, которые могут стать доступными другим благодаря интернет-возможностям для высказывания. Медиаповседневность образует социальное поле присутствия, и в его рамках члены регионального сообщества воспроизводят коллективную идентичность и «нащупывают» адекватный язык описания реальности, в которой уголь является точкой пересечения экономики и политики, экологии и культуры.
уголь, экстрактивизм, медиа, дискурс, угольный регион, Кузбасс
1. Durante F., Kröger M., LaFleur W. Extraction and extractivisms. Definitions and concepts. Our extractive age. Expressions of violence and resistance, eds. Shapiro J., McNeish J.-A. London: Routledge, 2021, 19-30.
2. Mining encounters: extractive industries in an overheated world, eds. Pijpers R. J., Eriksen T. H. London: Pluto Press, 2018, 192.
3. Jacka J. K. The anthropology of mining: the social and environmental impacts of resource extraction in the mineral age. The Annual Review of Anthropology, 2018, 47: 61-77. https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-102317-050156
4. Wapner P. Thresholds of injustice. Challenging the politics of environmental postponement. Our extractive age. Expressions of violence and resistance, eds. Shapiro J., McNeish J.-A. London: Routledge, 2021, 48-67.
5. Clark N., Yusoff K. Geosocial formations and the anthropocene. Theory, Culture & Society, 2017, 34(2-3): 3-23. https://doi.org/10.1177/0263276416688946
6. The anthropology of resource extraction, eds. D’Angelo L., Pijpers R. J. London: Routledge, 2022, 248.
7. Junka-Aikio L., Cortes-Severino C. Cultural studies of extraction. Cultural Studies, 2017, 31(2-3): 175-184. https://doi.org/10.1080/09502386.2017.1303397
8. Willow A. J. Understanding ExtrACTIVISM. Culture and power in natural resource disputes. London: Routledge, 2019, 294.
9. Brown B., Spiegel S. J. Coal, climate justice, and the cultural politics of energy transition. Global Environmental Politics, 2019, 19(2): 149-168. https://doi.org/10.1162/glep_a_00501
10. Lehotský L., Černoch F., Osička J., Ocelík P. When climate change is missing: Media discourse on coal mining in the Czech Republic. Energy Policy, 2019, 129: 774-786. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2019.02.065
11. Рещикова И. П. Шахтерская территория как региональный бренд. Вестник Кемеровского государственного университета. 2010. № 1. С. 119-125.
12. Манаков Ю. А., Куприянов А. Н., Копытов А. И. Добыча каменного угля в Кузбассе в аспекте устойчивого развития региона. Уголь. 2018. № 9. С. 89-94. https://doi.org/10.18796/0041-5790-2018-9-89-94
13. Шевелева О. Б., Слесаренко Е. В. Устойчивое развитие угледобывающего региона: технико-технологический и экологический аспекты. Актуальные проблемы экономики и права. 2019. Т. 13. № 4. С. 1537-1548. https://doi.org/10.21202/1993-047X.13.2019.4.1537-1548
14. Дрыгин М. Ю. Оценка перспектив добычи угля в Кузбассе. Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2020. № 2. С. 87-96. https://doi.org/10.26730/1999-4125-2020-2-87-96
15. Новоселов С. В., Оганесян А. С. Проблемы, риски и прогнозы развития угольной промышленности Кемеровской области на период до 2035 года. Уголь. 2021. № 2. С. 38-41. https://doi.org/10.18796/0041-5790-2021-2-38-41
16. Хорошилова Л. С., Осипова А. А. Безопасность угольных шахт как условие социально-политической стабильности региона. Вестник научного центра по безопасности работ в угольной промышленности. 2015. № 2. С. 32-36.
17. Кожевников А. А. Региональная политика и социальная безопасность угольных шахт (на примере Кемеровской обл.). Горный информационно-аналитический бюллетень. 2009. № 12. С. 26-31.
18. Урбан О. А. Институциональные особенности взаимодействия бизнеса и власти в Кемеровской области. Вестник Международного института экономики и права. 2012. № 1. С. 39-47.
19. Чирун С. Н. Проблемы функционирования регионального политического режима на примере Кемеровской области. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 44. С. 253-268. https://doi.org/10.17223/1998863X/44/24
20. Невзоров Т. Б., Манаков Д. А. Проблемы реализации норм экологического права в промышленной провинции России (на примере Кузбасса). Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2017. № 4. С. 77-87.
21. Синьков Л. С., Мартемьянова А. Н. Анализ воздействия угледобывающих предприятий Кузбасса на природную среду. Записки Горного института. 2014. Т. 208. С. 65-69.
22. Копытов А. И., Куприянов А. Н. Новая стратегия развития угольной отрасли Кузбасса и решение экологических проблем. Уголь. 2019. № 11. С. 89-93. https://doi.org/10.18796/0041-5790-2019-11-89-93
23. Бабина С. И., Егорова Н. М. Анализ уровня жизни населения Кемеровской области - Кузбасса в контексте ресурсной зависимости экономики региона. Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2021. Т. 6. № 3. С. 357-373. https://doi.org/10.21603/2500-3372-2021-6-3-357-373
24. Шутько Л. Г., Самородова Л. Л. Влияние угледобывающей промышленности Кузбасса на здоровье населения региона. Уголь. 2021. № 9. С. 46-50. https://doi.org/10.18796/0041-5790-2021-9-46-50
25. Поддубиков В. В., Осипов К. И. Поземельные конфликты в местах традиционного хозяйствования шорцев: типология, факторы, модели конфликтогенеза. Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 3-3. С. 122-127.
26. Авилов Г. М. Особенности региональной идентичности молодежи Кузбасса. Профессиональное образование в России и за рубежом. 2019. № 4. С. 6-17.
27. Яницкий Л. С. Имидж Кузбасса в восприятии студенческой молодежи региона. Профессиональное образование в России и за рубежом. 2020. № 3. С. 99-106.
28. Протасова Т. Н. Оценка места жительства как фактор формирования миграционных установок жителей Кузбасса. Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2019. Т. 4. № 4. С. 367-375. https://doi.org/10.21603/2500-3372-2019-4-4-367-375
29. Герасимчук Д. М., Мельник Н. В. Образ Кемеровской области в обыденном языковом сознании жителей страны как результат политического позиционирования региона. Филология и человек. 2019. № 2. С. 111-123. https://doi.org/10.14258/filichel(2019)2-10
30. Чепкасов А. В. Моделирование имиджа Кузбасса по данным СМИ. Мир русского слова. 2018. № 2. С. 36-40.
31. Резник Ю. М. Социокультурный подход как методология исследований. Вопросы социальной теории. 2008. Т. 2. С. 305-328.
32. Горлова И. И., Бычкова О. И., Костина Н. А., Саркисова Е. Г. Методологические основания исследования понятия «региональная культура». Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Познание. 2022. № 3. С. 11-15. https://doi.org/10.37882/2500-3682.2022.03.05
33. Яковлева Е. Н. К определению понятия «региональная культура». Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2013. № 4. С. 256-262.
34. Поддубиков В. В., Арцемович С. А., Функ Д. А. «Ресурсное проклятие» с антрацитовым отблеском: коренные народы и добывающие компании Кузбасса в ситуации конфликта. Сибирские исторические исследования. 2018. № 2. С. 142-163. https://doi.org/10.17223/2312461X/20/8
35. Energy humanities: an anthology, eds. Szeman I., Boyer D. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2017, x+595.
36. Тимощук Е. А. Дискурсивный анализ как феноменологическая стратегия социокультурного описания. Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2012. № 4. С. 66-73.
37. D’Angelo L., Pijpers R. J. Mining temporalities: an overview. The Extractive Industries and Society, 2018, 5(3): 215-222. https://doi.org/10.1016/j.exis.2018.02.005
38. Golub A. Leviathans at the gold mine: Creating indigenous and corporate actors in Papua New Guinea. Durham, London: Duke University Press, 2014, 264.
39. Aldeia J., Alves F. Against the environment. Problems in society / nature relations. Frontiers in Sociology, 2019, 4. https://doi.org/10.3389/fsoc.2019.00029
40. Islam M. S. Sustainability through the lens of environmental sociology: an introduction. Sustainability, 2017, 9(3). https://doi.org/10.3390/su9030474
41. Mets A. Female mountain, masculine mining: an interpretation of entbergen. Eidos: Journal of Philosophy of the University Del Norte, 2018, (29): 119-149. http://dx.doi.org/10.14482/eidos.29.7129
42. Brown M. Managing nature-business as usual: resource extraction companies and their representations of natural landscapes. Sustainability, 2015, 7(12): 15900-15922. https://doi.org/10.3390/su71215791
43. Cunsolo A., Ellis N. R. Ecological grief as a mental health response to climate change-related loss. Nature Climate Change, 2018, 8: 275-281. https://doi.org/10.1038/s41558-018-0092-2
44. Douglas M. Purity and danger: an analysis of concepts of pollution and taboo. London: Routledge, 2002, 272.
