В статье представлен авторский методический подход к оценке устойчивости системы экономической безопасности (СЭБ) на основе систематизации этапов аналитических исследований стратегических проблем и угроз экономической безопасности при реализации НП «Образование» предоставляет возможность качественной всесторонней оценки всей совокупности происходящих тенденций.
угрозы экономической безопасности, оценка угроз, национальный проект «Образование», показатели, индикаторы
Механизм анализа угроз реализации НП «Образование» в обеспечении УСЭБ предполагает исследование динамики результирующих показателей, которые позволяют комплексно рассмотреть потенциальные возможности достижения целевых показателей национальной программы, а также в последствии представить рейтинг регионов по их достижению с целью выявления и обобщения различных угроз, а также систематизации различным стратегических проблем, которые находятся в основе дестабилизирующих условий.
На наш взгляд, рассматривая основные качественные и количественные параметры НП «Образование» можно предложить следующий спектр результирующих индикаторов, позволяющих оценить положительные и отрицательные тенденции, которые в последствии позволяют зафиксировать угрозы и наметить основные инструменты управления дестабилизирующими факторами для снижения вероятности их трансформации в риски (табл.1).
Анализ всей совокупности представленных индикаторов можно проводить от общего к частному и от частного к общему, что не оказывает влияния на полученные результаты и возможность интерпретации полученных значений для принятия соответствующих управленческих решений.
Таблица 1 - Перечень показателей для выявления негативных тенденций при реализации НП «Образование» для обеспечения ЭБ (разработано автором)
|
№ п/п |
Название индикатора (Ni) |
ед. изм. |
Методика расчета |
Пороговое значение (Pi) |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
1 |
Темп роста создания дополнительных мест в общеобразовательных учреждениях |
% |
число на конец года / число на начало года |
>1 |
|
2 |
Темп роста создания дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях |
% |
число на конец года / число на начало года |
>1 |
|
3 |
Темп роста участия учащихся в различного рода конкурсах и мероприятиях |
% |
число на конец года / число на начало года |
>1 |
|
4 |
Удельный вес победителей от общей численности учащихся, которые приняли участие в различного рода конкурсах и мероприятиях |
% |
число на конец года / число на начало года |
>1 |
|
5 |
Доля обучающихся общеобразовательных организаций, расположенных в сельской местности и малых городах, в которых созданы и функционируют центры образования естественно-научной и технологической |
% |
число на конец года / число на начало года |
>1 |
|
6 |
Темпы создания региональных центров выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодёжи |
% |
число на конец года / число на начало года |
>1 |
|
7 |
Доля молодежи в возрасте от 14 до 35 лет от числа участников профессиональных конкурсов, направленных на самоопределение и профессиональную самореализацию, в рамках проектов платформы «Россия – страна возможностей» |
% |
численность участников/ общая численность молодежи от 14 до 35 лет |
>0,20 |
|
8 |
Уровень обеспеченности педагогическим кадрами учреждений образования |
% |
факт численность/ потребность |
1 |
|
9 |
Темпы развития системы региональных кванториумов (в том числе и мобильных технопарков) |
% |
число на конец года / число на начало года |
>1 |
|
10 |
Доля граждан Российской Федерации, вовлеченных в систему патриотического воспитания |
% |
численность вовлеченных/ общая численность |
>0,25 |
|
11 |
Уровень развития системы ранней профориентации школьников |
% |
число мероприятий на конец года / число на начало года |
>1 |
|
12 |
Удельный вес педагогов, прошедших обучение по программам дополнительного образования, подтверждающих освоение цифровыми компетенциями |
% |
численность педагогов, прошедших обучение/ обща численность педагогов |
1 |
|
13 |
Доля образовательных организаций, реализующих программы среднего профессионального образования, мастерские которых оснащены современной материально-технической базой по одной или несколькими компетенциями |
% |
число оснащенных организаций/ общая численность организаций |
1 |
|
14 |
Удельный вес обеспеченности учреждений, подключенных к высокоскоростному интернету |
% |
численность подключенных к высокоскоростному интернету/общая численность учреждений |
1 |
|
15 |
Уровень обеспеченности учреждений образования современной компьютерной оргтехникой |
% |
факт/ потребность |
1 |
|
16 |
Уровень обеспеченности дошкольных учреждений современной компьютерной оргтехникой |
% |
факт/ потребность |
1 |
|
17 |
Уровень обеспеченности современными цифровыми платформами и сервисами учреждений образования |
% |
факт/ потребность |
1 |
|
18 |
Уровень обеспеченности современными цифровыми платформами и сервисами дошкольных учреждений |
% |
факт/ потребность |
1 |
|
19 |
Уровень вовлеченности граждан в систему волонтерского движения |
% |
численность вовлеченных граждан/ общая численность |
>0,15 |
|
20 |
Уровень вовлеченности учащихся в систему дополнительного образования |
% |
численность вовлеченных граждан/ общая численность |
>0,70 |
|
21 |
Уровень достижения целевых показателей в разрезе мероприятий |
% |
факт/ план |
1 |
|
22 |
Уровень финансирования развития материально-технической базы учебных заведений |
% |
факт/ потребность |
1 |
Комплексная оценка влияния всей совокупности представленных аналитических индикаторов (Wn) на уровень реализации НП «Образование» может быть рассчитана по формуле:
Где n=22 аналитических показателя;
Tr- темп роста аналитического показателя N.
В результате рассчитанной комплексной оценки получается итоговый параметр, позволяющий судить о целесообразности проектирования комплекса мероприятий для повышения эффективности мер обеспечения экономической безопасности.
Если Wn >1, то перечень мероприятий, реализуемых в рамках ФП, входящих в НП «Образование» позволяют достигать целевые показатели, что свидетельствует об устойчивости системы ЭБ и требует определения перечня превентивных мер.
Необходимость совершенствования плана мероприятий по НП «Образование» в целях последующего снижения влияния дестабилизирующих факторов на качественные параметры федеральных проектов возникает в случае, если Wn <1, что свидетельствует о наличии существенного перечня стратегических проблем, решение которых является безотлагательным, то есть предполагает разработку дерева целей и формирование архитектуры проектных решений для снижения негативных проявлений.
Представленная авторская система показателей структурно включает в себя 22 индикатора, которые в совокупности предоставляют возможности оценить тенденции основных направлений реализации федеральных проектов, входящих в НП «Образование» на основе сопоставления фактических значений в разрезе каждого из представленных результирующих значений (Ni) с пороговыми значениями (Pi) и в последствии позволяют осуществить качественную оценку для последующей дифференциации угроз и выработки комплекса последовательных процедур.
Соответствие искомых в таблице параметров пороговым значениям по всей совокупности аналитических индикаторов соответствует условию:
(Ni - Pi) = 0 (2)
Это свидетельствует о положительных тенденциях целевых показателей федеральных проектов и предоставляет возможность утверждать о минимальном влиянии угроз ЭБ, то есть имеются четкие контуры возможного негативного их проявление, которые подвержены прогнозированию.
В свою очередь, необходимость обоснования и применения дестабилизирующих инструментов можно представить в формализованном виде следующим образом:
(Ni - Pi) < 0 (3)
О наличии стратегических проблем (Sp) при реализации НП «Образование» следует судить в случае, если наблюдается следующее неравенство в результате проведенных аналитических вычислений:
Spi = [Ni < Pi] (4)
Как показывает практика и опыт достижения фактических значений целевых показателей по федеральным проектам в разрезе НП «Образование» по РФ в целом и отдельным регионам, следует констатировать, что в настоящее время прослеживается существенное отклонение от запланированных результативных параметров в разрезе каждого из качественных и количественных показателей, что предполагает установление диапазонов значений (dzi) стратегических проблем, что позволяет впоследствии устанавливать зоны риска с последующим мониторингом сложившейся ситуации по следующей формуле расчета:
dzi= (1- 
) (5)
Таким образом, об устойчивости системы экономической безопасности (U) следует говорить, при минимальном значении стратегических проблем, что является логической аксиомой и низком значении диапазонов отклонений результирующих параметров каждого из 22 предложенных аналитических показателей:
U = [{Spi →0};{ dzi →min}] (6)
Исследование влияния дестабилизирующих факторов на сбалансированность реализации НП «Образование» с последующим рассмотрением их влияния на состояние системы экономической безопасности, на наш взгляд, целесообразно проводить с помощью балльной оценки, что позволит систематизировать впоследствии комплекс направлений снижения диспропорций выделенных субкомпонентов СЭБ и совершенствовать механизм стратегического развития (таблица 2).
Таблица 2 - Предлагаемая система балльной оценки для диапазонов отклонений результирующих параметров при реализации НП «Образование»
|
dzi |
Характеристика |
Балл оценки |
|
[до 0,1] |
минимальное |
0 |
|
[0,1;0,3] |
среднее |
0,1 |
|
[0,3;0,5] |
высокое |
0,2 |
|
[свыше 0,5] |
критическое |
0,3 |
Как видим, при выделенных 22 аналитических показателей общая сумма баллов при негативном стечении обстоятельств может достигать 6,6 (3*число аналитических индикаторов), а при полном отсутствии стратегических проблем соответствует нулевому значению. Причем, каждому из уровней соответствует индивидуальные цели используемого инструментария для устранения проблем дестабилизации в системе ЭБ, что позволит обеспечить их надежность за счет недопущения уязвимости (табл. 3).
На следующем этапе необходимо по каждой из стратегических проблем систематизировать угрозы реализации НП «Образование» в зависимости от аспектов их проявления и по федеральным проектам, входящим в национальную программу.
Таблица 3 - Уровень стратегических проблем при реализации НП «Образование» (предложено автором)
|
Диапазоны балльных значений |
Характеристика |
Цели использования инструментария управления стратегическими проблемами |
|
[0;1] |
минимальный |
разработка комплекса превентивных мер |
|
[1;2] |
средний |
разработка мер оперативного реагирования на динамику отклонения целевых показателей, в том числе экспресс-анализ угроз и возможности их трансформации в риски |
|
[2;4] |
высокий |
пересмотр инструментария управления угрозами ЭБ, внесение корректив в действующую систему риск-менеджмента, систему финансирования мероприятия, совершенствование системы проектного управления и т.д. |
|
свыше 4,0 |
критический |
детализированный комплексный анализ сложившихся обстоятельств с выделением «слабых мест» и определения «точек роста» с точки зрения их активизации для обеспечения УСЭБ, пересмотр системы целевых показателей НП в разрезе федеральных проектов, оценка вероятности устранения негативных последствий стратегических проблем и т.д. |
Каждую из выявленных угроз необходимо детально исследовать с позиции вероятности наступления, вероятности устранения и степени влияния на уровень экономической безопасности, что позволит в результате преобразования полученных значений определить уровень устойчивости системы экономической безопасности и разработать комплекс стимулирующих мер по устранению дисбаланса взаимодействиях субкомпонент (табл. 4).
Для аккумулирования результатов оценки и упрощения процедуры расчетов за счет исключения значительных числовых значений, целесообразно применить формулу простой средней арифметической, которая в нашем случае будет иметь вид:
Таблица 4 - Балльная оценка угроз экономической безопасности при реализации НП «Образование» (предложено автором)
|
Вероятность наступления рискового события (Qrs) |
Вероятность устранения рискового события (Qyrs) |
Степень влияния на уровень экономической безопасности государства (Ǜbg) |
|||
|
диапазон оценки |
характеристика |
диапазон оценки |
характеристика |
диапазон оценки |
характеристика |
|
[0,7;1] |
максимальная |
[0,7;1] |
максимальная |
[0] |
отсутствие влияния |
|
[0,5;0,0,7] |
высокая |
[0,5;0,0,7] |
высокая |
[0;0,2] |
слабое влияние |
|
[0,3;0,5] |
средняя |
[0,3;0,5] |
средняя |
[0,2;0,4] |
среднее влияние |
|
[0,1;0,3] |
низкая |
[0,1;0,3] |
низкая |
[0,4;0,6] |
высокое влияние |
|
[0;0,1] |
минимальная |
[0;0,1] |
минимальная |
[0,6;1] |
катастрофическое влияние |
Общий рейтинг угроз исходя из масштаба их проявления строится в порядке убывания полученных фактических значений в результате применения процедуры логарифмирования в соответствии с формулой (5).
Комплексная оценка устойчивости СЭБ (R yСЭБ) строится с помощью традиционной рейтинговой оценки с помощью метода Евклидова расстояния:
Где i- показатели, используемые в рамках составления рейтинга;
- значение анализируемого индикатора по отдельному региону;
- максимально- возможное значение (эталонное) исследуемого индикатора.
Согласно изложенной методической последовательности основных этапов диагностики уровня устойчивости системы ЭБ вследствие реализации НП «Образование» необходимо увязать уровень стратегических проблем и комплексную оценку всей совокупности угроз, что на наш взгляд может быть продемонстрировано в следующем виде (рис. 1):
Рис. 1. Функция нарушения устойчивости СЭБ (разработано автором)
Как видим, на графике представлена прямая линейная зависимость устойчивости СЭБ от уровня стратегических проблем, которые определяются расстоянием от пороговых значений разработанных аналитических индикаторов (dzi), представляющих возможность утверждать о достижении целевых показателей НП «Образование» и комплексной диагностики систематизированных по классификационному признаку угроз (Xy). Чем выше dzi, тем выше Xy и, следовательно, нарастает дисбаланс в системе ЭБ, что предполагает применение комплекса безотлагательных мер по снижению влияния дестабилизирующих факторов и создания благоприятных условий для воспроизводства факторов, несущих положительное влияние на достижение целевых показателей по НП «Образование».
Результатом исследования в данной авторской модели зависимости стратегических проблем и комплексной оценке угроз при реализации НП «Образование» выступает минимальное значение, соответствующее удаленности выделенных индикаторов от эталонных значений. Таким образом, необходимо отдельно построить рейтинг по всей совокупности стратегических проблем в разрезе отдельных регионов (территорий) и комплексной оценке выявленных и систематизированных угроз, а в последствии общая сумма мест по каждому из претендентов для сравнительного анализа является тем результирующим значениям, которое предоставляет возможности построения общего рейтинга регионов по уровню устойчивости системы ЭБ.
При этом, для выделения групп регионов, имеющих схожие сравниваемые характеристики исследуемых индикаторов, а именно незначительные расхождения по значению количественной комплексной оценке на основе методического подхода Стерджесса [4], согласно которого на первом этапе определяется количество групп регионов (g):
g= 1+3,322*lg N (9)
где N- число регионов, входящих в общую базу сравнения.
Величину интервала (I) для систематизации групп регионов определяется по искомому алгоритму, учитывающему максимальное
Таким образом, предлагаемый авторский методический подход к оценке устойчивости СЭБ через комплексную оценку двух системообразующих элементов позволяет выделить основные этапы концептуальной модели, с указанием используемых инструментов аналитического исследования и позволяющая на выходе получить реальные результаты, которые могут быть применимы в рамках функционирования системы мониторинга для разработки направлений снижения дестабилизирующих факторов на сбалансированность развития регионов, а также выявление резервов воспроизводства имеющего потенциала (рис. 2).
В тоже время важнейшим элементом, обеспечивающим эффективность представленного механизма, является обеспечение системы ЭБ кадрами соответствующим уровнем квалификации. Данная проблема обусловлена увеличением среднего возраста специалистов, задействованных в данном сегменте экономике, которые, как правило, имеют соответствующий стаж и опыт практической деятельности в правоохранительных структурах, деятельность которых была сопряжена с выявлением противоправных нарушений, но у которых отсутствуют базовые знания в области экономики и управления, не в достаточной мере развиты навыки для работы в цифровой среде, что не позволяет принимать качественные решения, способствующие привести к реальному снижению вероятности трансформации угроз в риски экономической безопасности.
Рис. 2. Этапы действий в концептуальном подходе оценки устойчивости СЭБ (разработано автором)
Таким образом, резюмируя представленную информацию, можно судить о том, что предлагаемый авторский методический подход к оценке устойчивости СЭБ на основе систематизации этапов аналитических исследований стратегических проблем и угроз экономической безопасности при реализации НП «Образование» предоставляет возможность качественной всесторонней оценки всей совокупности происходящих тенденций, учитывает уровень достижения целевых показателей в разрезе федеральных проектов, затрагивает стратегические приоритеты развития, результатом которых является реальный рейтинг регионов и выделение групп регионов по уровню устойчивости СЭБ.
1. Образование в цифрах: 2020 : краткий статистический сборник / Л. М. Гохберг, О. К. Озерова, Е. В. Саутина, Н. Б. Шугаль; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2020.
2. Обзор рынка образования в 2020 году // https://vc.ru/education/189869-obzor-rynka-obrazovaniya-v-2020-godu
3. Обеспечение национальной экономической безопасности: новые вызовы и приоритеты: сборник тезисов докладов международной научной конференции / под ред. А. А. Пороховского, С. В. Кайманакова. - М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2020 -164 с.
4. Седлер М.И., Седлер М.Х. Статистические методы в управлении качеством: Учеб. Пособие. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, - 2013. - 156 с.
5. Суглобов А.Е., Древинг С.Р. Социально-экономические аспекты экономической безопасности и кластеризация экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2009. - Т. 5. - № 9 (42). - С. 18-24.
6. Суглобов А.Е., Древинг С.Р. Социально-экономические аспекты экономической безопасности и кластеризация экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2009. - Т. 5. - № 10 (43). - С. 66-74.
7. Bank S.V., Suglobov A.E. Tactical and strategic modelling of the corporate financial performance indexes // World Applied Sciences Journal. 2014. Т. 29. № 5. С. 683-688.
