ЛИЦА, НЕ ПОДПИСАВШИЕ АРБИТРАЖНУЮ ОГОВОРКУ, КАК УЧАСТНИКИ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Авторы:
Тип:
Статья
Страницы:
с 1
по 1
Статус:
Опубликован
Получено:
14.03.2022
Одобрено:
14.03.2022
Опубликовано:
14.03.2022
Классификаторы:
УДК 34 Право. Юридические науки
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
международный коммерческий арбитраж, третейский суд, третейская оговорка, арбитражная оговорка, публично-правовые образования, государство, третьи лица, международный договор, МЦУИС, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, ЮКОС, акцепт действием, договоры присоединения, принцип «вытянутой руки», группа компаний, теория подразумеваемого согласия, эстоппель
Аннотация (русский):
Рассмотрены правовые основания привлечения к третейскому разбирательству лиц, не подписававших третейскую оговорку. По мнению автора, такая юридическая ситуация возникает в случаях, когда эти лица: 1) связаны обязательными для них нормами правового акта, международного договора или даже правового обычая; 2) осуществили акцепт третейской оговорки действиями; 3) присоединились к третейской оговорке; 4) приобрели статус стороны третейского разбирательства в силу расширительного толкования нормы права; 5) выполняли роль «фактической стороны договора». Ввиду постепенного отхода российских государственных арбитражных судов от сугубо позитивистского подхода к квалификации наличия юридической связи между субъектами предпринимательской деятельности актуальность приобретают основания их квалификации в качестве «фактической стороны договора» и, соответственно, арбитражного соглашения. С одной стороны, такой подход способствует эффективности третейского разбирательства, с другой — повышает уровень энтропии, снижая предсказуемость решения вопроса о привлечении того или иного лица к третейскому разбирательству.
Рассмотрены правовые основания привлечения к третейскому разбирательству лиц, не подписававших третейскую оговорку. По мнению автора, такая юридическая ситуация возникает в случаях, когда эти лица: 1) связаны обязательными для них нормами правового акта, международного договора или даже правового обычая; 2) осуществили акцепт третейской оговорки действиями; 3) присоединились к третейской оговорке; 4) приобрели статус стороны третейского разбирательства в силу расширительного толкования нормы права; 5) выполняли роль «фактической стороны договора». Ввиду постепенного отхода российских государственных арбитражных судов от сугубо позитивистского подхода к квалификации наличия юридической связи между субъектами предпринимательской деятельности актуальность приобретают основания их квалификации в качестве «фактической стороны договора» и, соответственно, арбитражного соглашения. С одной стороны, такой подход способствует эффективности третейского разбирательства, с другой — повышает уровень энтропии, снижая предсказуемость решения вопроса о привлечении того или иного лица к третейскому разбирательству.
Ключевые слова:
международный коммерческий арбитраж, третейский суд, третейская оговорка, арбитражная оговорка, публично-правовые образования, государство, третьи лица, международный договор, МЦУИС, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, ЮКОС, акцепт действием, договоры присоединения, принцип «вытянутой руки», группа компаний, теория подразумеваемого согласия, эстоппель
международный коммерческий арбитраж, третейский суд, третейская оговорка, арбитражная оговорка, публично-правовые образования, государство, третьи лица, международный договор, МЦУИС, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, ЮКОС, акцепт действием, договоры присоединения, принцип «вытянутой руки», группа компаний, теория подразумеваемого согласия, эстоппель
No data
1. No data
