Россия
ВАК 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ВАК 12.00.10 Международное право; Европейское право
ВАК 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ВАК 12.00.14 Административное право; административный процесс
УДК 34 Право. Юридические науки
УДК 340 Право в целом. Пропедевтика. Методы и вспомогательные правовые науки
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ББК 670 Общая теория права
ББК 673 История права
ББК 60 Общественные науки в целом
В настоящей статье, на основе анализа работ И.Л. Солоневича, обосновывается актуальность его политико-правовых взглядов на структуру гражданского общества. Сделан вывод о том, что его основными элементами должны быть профессиональные союзы, органы местного самоуправления и религиозные организации.
гражданское общество, консерватизм, местное самоуправление, политико-правовое учение, профессиональная корпорация, Солоневич И.Л.
Имя Ивана Лукьяновича Солоневича (1891-1953 гг.) долгое время было известно лишь очень узкому кругу специалистов. Постепенно, начиная с 1990-х годов, работы этого одного из крупнейших консервативных политико-правовых мыслителей первой половины ХХ века стали доступны для широкой публики [7,8,9]. В это же время появляются первые попытки анализа его политико-правовой доктрины [2,4]. Более подробные исследования взглядов Ивана Лукьяновича на государство и право появились в 2000-х годах и продолжаются до сих пор [3,6,10,11]. В современных учебниках по истории политических и правовых учений концепции И.Л. Солоневича стало уделяться должное внимание [5].
Будучи, прежде всего, публицистом, Иван Лукьянович прошел путь от сотрудника провинциальной газеты до организатора Народно-Имперского (штабс-капитанского) движения, создателя оригинального политико-правового учения о бессословной народной монархии и о возможном развитии постсоветской России.
Важное место, по его мнению, в политическом облике государства отводилось структурам гражданского общества. «Мы можем установить, – писал И.Л. Солоневич, – некоторые общие желательные нам принципы: сильная Царская власть, сильное земское самоуправление, сильное народное представительство, гражданская и хозяйственная свобода для всех граждан» [8, С. 130]. Исходя из реалий современного мира, речь идет о сочетании сильной центральной власти с широким перечнем прав и свобод личности, с развитым гражданским обществом (местное самоуправление, большое количество разнообразных общественных организаций).
В постсоветской России задачей гражданского общества должен стать жесткий контроль над государственным аппаратом, который, как писал И.Л. Солоневич, унаследует негативные стороны бюрократии, как дореволюционного периода, так и советского, причем в основном второго: «созданные советским бытом навыки администрирования еще долгое время будут сказываться в работе административного аппарата» [9, С. 405]. Поэтому, по его мнению, «это слабое место русского государственного строительства может быть в некоторой степени укреплено: а) строгой законностью всего государственного управления вообще, б) жестким контролем сверху, в) самым широким и действенным контролем органов местного самоуправления снизу, г) свободой печати в рамках, ограниченных законом»[9, С. 405]. Следовательно, роль гражданского общества столь же важна для развития России, сколь и центральных органов государственного управления.
Чтобы основные структуры гражданского общества были максимально действенны, то они должны формироваться «снизу», и эту процедуру И.Л. Солоневич подробно расписал еще в 1940 г. Основной ячейкой гражданского общества должны стать органы самоуправления – «волостное земство, избираемое всеми крестьянами волости и при обязательном вхождении в него всех представителей волостной интеллигенции (священник, врач, учитель, агроном)»[9, С. 418]. В современной России, таким «земством» могут выступать местные представительные органы, действующие на общественных началах.
В «уездное земство входят также и представители профсоюзов (профессиональных корпораций) данного уезда» [9, С. 418]. То есть на уровне районов и субъектов Российской Федерации, помимо выбранных делегатов в состав представительных органов входят представители профессиональных сообществ. Естественно, что подобные организации формируются путем инициативы самих работников, а их лидеры имеют опыт отстаивания интересов своих коллег, как в среде подобных же союзов, так и перед государственными органами.
В современной юриспруденции и других общественных науках принято важное место в структуре гражданского общества отдавать политическим партиям и общественно-политическим движениям. Иван Лукьянович решительно выступал против самого существования политических партий. По его мнению, «разница между партийным и корпоративным народным представительством гораздо более глубока, чем это может показаться с первого взгляда. Политические партии западноевропейского образца имеют тенденцию, но только тенденцию представительствовать интересы отдельных классов общества» [8, С. 118]. Ведь если главной задачей партии является борьба за политическую власть, следовательно, ради этого будут приноситься в жертву интересы граждан. Например, оппозиционные партии очень часто действуют по принципу: чем хуже населению страны, тем лучше для избирательных перспектив оппозиции. А их критика правительственной политики носит демагогический, деструктивный и популистский характер.
В политико-правовом учении И.Л. Солоневича хорошо заметно стремление к корпоративному принципу построения гражданского общества, в том числе и среди элиты. «Каждая корпорация (построенная приблизительно по типу довоенного «адвокатского сословия»), во-первых, реализует свою власть в своей области и, во-вторых, технически и морально формирует свой состав. Таким образом, например, корпорация инженеров путей сообщения, с одной стороны, реализует свою профессиональную власть на транспорте, представительствует его нужды и интересы в руководящих органах страны и, с другой стороны, поддерживает на возможно более высоком уровне и техническое, и моральное состояние корпорации, – беспощадно отметая все технически непригодное и морально неблаговидное» [9, С. 406-407]. При этом внутрикорпоративные отношения должны строиться «на тех же основах, на каких в свое время строилась и должна строиться дальше русская государственность вообще: широкое самоуправление, самодеятельность и инициатива на низах» [9, С. 407]. В качестве доказательства реальной возможности формирования и существования подобных профессиональных корпораций, Иван Лукьянович приводил «довоенное – отчасти и нынешнее – русское «врачебное сословие», которое в условиях общей культурной отсталости страны, стояло на самом высоком техническом уровне современности и, в условиях общего морального разброда в стране, – неизмеримо выше любого современного морального уровня» [9, С. 407]. Главным преимуществом профессионального союза перед партией является то, что корпорация, объединяющая профессионалов, никогда не будет стремиться захватить всю власть, ей будет достаточно представительство в выборных органах власти. Как писал И.Л. Солоневич, «никакому «союзу инженеров» не может прийти в голову превратить в инженеров всю страну или союзу ветеринаров – захватить «всю власть» [8, С. 121]. Такой порядок формирования представительных органов может обеспечить полное отражение интересов гражданского общества и при этом избавит его (общество) от межпартийной и внутрипартийной борьбы.
Существенное значение, по мнению И.Л. Солоневича, должны занимать религиозные организации, особенно их низовые ячейки. Он считал, что после падения Советской власти по всей стране должны быть организованы православные приходы, равно как религиозные общины других традиционных для России конфессий, как первичные ячейки гражданского общества, осуществляющие задачи не только религиозного воспитания и православной взаимопомощи [9, С. 401], но и способствующие самоорганизации местного населения. Именно в ходе деятельности первичных религиозных ячеек должны появляться местные лидеры общественного мнения, формироваться группы активистов, определяться приоритетность постановки и решения проблем.
По мнению Ивана Лукьяновича, особую роль в структуре гражданского общества отводится средствам массовой информации, которым обеспечивается необходимый уровень свободы слова. Однако при этом «всякое издание обязано публичной отчетностью в своих доходах и расходах. Не допускаются никакие анонимные предприятия. … Не допускается никакой административный нажим на печать – свобода русской печати ограничивается только законом, судом и корпоративной этикой» [9, С. 419]. Таким образом, средства массовой информации будут действительно независимыми, причем как от органов государственной власти, так и от разнообразных бизнес-структур. Думается, что и в настоящее время есть необходимость внести изменения в Закон «О средствах массовой информации» [1] статью «Об обязательной финансовой отчетности». В соответствии с этой статьей все средства массовой информации будут обязаны ежегодно публиковать подробный отчет о своей финансовой деятельности, и, прежде всего, о средствах, полученных за рекламу, в качестве благотворительной помощи и т.п. Естественно, что необходимо ввести соответствующие санкции за попытку сокрыть фактические данные и т.д. Вполне возможно, что прозрачность бюджета средств массовой информации позволить прояснить причины позиций многих СМИ по тому или иному вопросу.
Таким образом, основными элементами гражданского общества в политико-правовом учении И.Л. Солоневича выступают представительные органы местного самоуправления, профессиональные корпорации, первичные и региональные организации Русской православной церкви и других традиционных конфессий России, средства массовой информации. Следует признать, что данная структура гражданского общества, хотя и несколько отличается от принятой в современной юриспруденции, способно обеспечить представительство и защиту прав и интересов граждан перед органами государственной власти.
1. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // «Российская газета». - 8 февраля 1992 г. // Редакция от 01.07.2021. С изменениями и дополнениями от 01.08.2021 г.
2. Атмачев С.И. Сущность и организация верховной власти в консервативной мысли русской эмиграции. - Дисс. … канд. юрид. наук. - Ставрополь, 1999.
3. Воронин И. Гражданин Империи Иван Солоневич. - Б.м.: Издательские решения, 2020.
4. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и политических и правовых учений России XI - ХХ вв. - М.: Юристъ, 1995. - С. 347-348.
5. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. / Под общей ред. проф. О.В. Мартышина. - М.: Норма, 2004. - С. 840-847.
6. Кулик А.С. Социально-политические взгляды Солоневича и их проявления в реалиях историко-политического развития России // Евразийский юридический журнал. 2020. № 9 (148). С. 84 - 86.
7. Солоневич И.Л. Белая Империя. Статьи 1938 - 1940 гг. - М.: «Москва», 1997.
8. Солоневич И.Л. Народная монархия. - М.: Эксмо, 2003.
9. Солоневич И.Л. Политические тезисы Российского Народно-Имперского (штабс-капитанского) движения. // Политическая история русской эмиграции. 1920 - 1940 гг.: Документы и материалы: Учеб. пособие / Под ред. А.Ф. Киселева. - М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1999. С. 396 - 425.
10. Сорокин А.Ю. И.Л. Солоневич о монархии и народном представительстве // Иван Солоневич - идеолог Народной Монархии: Материалы I научно-практической конференции. - СПб.: Российский Имперский Союз-Орден: Редакция газеты «Монархистъ», 2004. С. 29-34.
11. Тушканов И.В. Политико-правовое учение И.Л. Солоневича (монография). - Волгоград: ВА МВД, 2006.
