ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГОСУДАРСТВЧЛЕНОВ: ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
Авторы:
1.
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Россия
Россия
Тип:
Статья
Страницы:
с 1
по 1
Статус:
Опубликован
Получено:
06.07.2021
Одобрено:
06.07.2021
Опубликовано:
06.07.2021
Классификаторы:
УДК 34 Право. Юридические науки
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
Европейский Союз, наднациональное право, европейское право, конституционное право, конституционный плюрализм, конституционная идентичность, транснациональный гуманизм, диалог судов
Аннотация (русский):
Современное развитие права Европейского Союза демонстрирует, что наднациональный правопорядок находится в ситуации конфликта с конституционными системами государств-членов. Многочисленные дела, рассмотренные в Суде справедливости и национальных судах, со всей очевидностью демонстрируют указанные тенденции. В плоскости позитивного права не предпринимаются какие-либо попытки согласовать нормативные системы, каждая из которых претендует на конституционный статус. Высшие суды последних выносят решения о характере такого взаимодействия, лишь изредка вступая в процесс неформального обмена правовыми позициями. В то же время в зарубежной теории права отмечается прямо противоположная тенденция. С начала 2000‑х гг. наиболее влиятельным теоретическим направлением становится правовой плюрализм, который с течением времени приобретает все больше сторонников. Понятия «плюрализм» и «конституционный плюрализм» являются тождественными, поскольку в рамках данного направления рассматривается взаимодействие только тех субъектов, которые имеют конституционный статус. Несмотря на значительное разнообразие выдвигаемой плюралистами аргументации, их объединяет положительное отношение к юридическим конфликтам, разрешение которых позволяет разграничить сферу действия правовых систем, лучше выявить границы конституционных идентичностей. Общим для плюралистов является представление о том, что диалог правовых систем и их судебных органов способен обеспечить искомую совместимость, не прибегая к идее субординации и верховенства. В статье последовательно рассматриваются теории радикального конституционного плюрализма Н. МакКормика, эпистемиологического плюрализма Н. Уолкера, материального (субстантивного) конституционного плюрализма Дж. Вейлера, контрапунктуального права М. Мадуро, а также институционального плюрализма М. Кумма, дополненного идейными воззрениями В. Комеллы. Несмотря на отсутствие единой синтетической теории правового плюрализма, каждый из авторов наполняет плюралистическое измерение новым содержанием, будь то процедурные требования (Н. МакКормик, Н. Уолкер), материальные критерии (Дж. Вейлер, М. Мадуро) или же действующие в рамках диалога правовых систем акторы (М. Кумм). Вышеуказанное свидетельствует о том, что идея о парамаунтной структуре права в Европе больше не является доминирующим взглядом юридической науки и требует переосмысления в целях сохранения Европейского Союза в качестве политического объединения.
Современное развитие права Европейского Союза демонстрирует, что наднациональный правопорядок находится в ситуации конфликта с конституционными системами государств-членов. Многочисленные дела, рассмотренные в Суде справедливости и национальных судах, со всей очевидностью демонстрируют указанные тенденции. В плоскости позитивного права не предпринимаются какие-либо попытки согласовать нормативные системы, каждая из которых претендует на конституционный статус. Высшие суды последних выносят решения о характере такого взаимодействия, лишь изредка вступая в процесс неформального обмена правовыми позициями. В то же время в зарубежной теории права отмечается прямо противоположная тенденция. С начала 2000‑х гг. наиболее влиятельным теоретическим направлением становится правовой плюрализм, который с течением времени приобретает все больше сторонников. Понятия «плюрализм» и «конституционный плюрализм» являются тождественными, поскольку в рамках данного направления рассматривается взаимодействие только тех субъектов, которые имеют конституционный статус. Несмотря на значительное разнообразие выдвигаемой плюралистами аргументации, их объединяет положительное отношение к юридическим конфликтам, разрешение которых позволяет разграничить сферу действия правовых систем, лучше выявить границы конституционных идентичностей. Общим для плюралистов является представление о том, что диалог правовых систем и их судебных органов способен обеспечить искомую совместимость, не прибегая к идее субординации и верховенства. В статье последовательно рассматриваются теории радикального конституционного плюрализма Н. МакКормика, эпистемиологического плюрализма Н. Уолкера, материального (субстантивного) конституционного плюрализма Дж. Вейлера, контрапунктуального права М. Мадуро, а также институционального плюрализма М. Кумма, дополненного идейными воззрениями В. Комеллы. Несмотря на отсутствие единой синтетической теории правового плюрализма, каждый из авторов наполняет плюралистическое измерение новым содержанием, будь то процедурные требования (Н. МакКормик, Н. Уолкер), материальные критерии (Дж. Вейлер, М. Мадуро) или же действующие в рамках диалога правовых систем акторы (М. Кумм). Вышеуказанное свидетельствует о том, что идея о парамаунтной структуре права в Европе больше не является доминирующим взглядом юридической науки и требует переосмысления в целях сохранения Европейского Союза в качестве политического объединения.
Ключевые слова:
Европейский Союз, наднациональное право, европейское право, конституционное право, конституционный плюрализм, конституционная идентичность, транснациональный гуманизм, диалог судов
Европейский Союз, наднациональное право, европейское право, конституционное право, конституционный плюрализм, конституционная идентичность, транснациональный гуманизм, диалог судов
No data
1. No data
