Автор анализирует статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и выявляет причины ее низкой эффективности: наличие признаков причинения крупного ущерба и неоднократности в случае злоупотребления доминирующим положением. В связи с изложенными доводами предлагается привлекать к уголовной ответственности в случае повторного совершения административного правонарушения, ограничивающего конкуренцию без учета материальных последствий. Вносится предложение об установлении открытого перечня деяний, не допускающих, устраняющих или ограничивающих конкуренцию.
Общественная опасность, принципы криминализации, ограничение конкуренции, общественные отношения, динамические потери, побочные последствия, крупный ущерб, неоднократность, повторность.
Защита конкурентных отношений в России является актуальной задачей, стоящей перед обществом. Основные причины низкого уровня конкуренции лежат в социальной сфере и отраслевом законодательстве. Однако немало этому способствуют и недостатки уголовного законодательства. В целях содействия разрешению проблемы средствами уголовного права для начала необходимо определить общественную опасность деяний, ограничивающих соперничество в экономике.
Определение критериев общественной опасности преступлений является проблемным моментом в науке уголовного права. Нужно отметить, что попытки сформулировать принципы криминализации предпринимались постоянно, выдвигались гипотезы относительно допустимого и должного в сфере уголовного законодательства. В этом плане интерес представляют постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», где раскрывается понятие общественной опасности преступного деяния, и работа Л. И. Спиридонова, в которой определены основания уголовно-правового запрета.
Проведенный анализ указанных работ привел к выводу о необходимости выделения следующих принципов криминализации: учет важности общественных отношений, вредность деяний, их распространенность и учет возможности наступления побочных последствий от установления запрета.
Давая оценку объекту посягательства, нужно отметить, что важность конкуренции в системе ценностей общества определяется тем, что экономика является условием существования всего общества. По мнению абсолютного большинства экономистов, оптимальное функционирование экономической системы возможно только в условиях соперничества, так как конкурентные отношения на рынке позволяют достичь ряд преимуществ, которые сводятся к недопущению возникновения аллокативных, производственных и динамических потерь. Кроме того, институт конкуренции обеспечивает реализацию конституционного права граждан на предпринимательскую деятельность. Важность конкурентных отношений закреплена в отечественном законодательстве.
Вопрос причинения вреда конкурентным отношениям в юридической литературе мало изучен. Необходимо более подробно рассмотреть этот момент, так как последствие причинения вреда является существенным признаком, характеризующим деяние как общественно опасное, и позволяет определить интенсивность применения уголовных мер.
В науке выделяется ряд негативных последствий от посягательств на конкурентные отношения. Во-первых, устраняя конкуренцию, участники монопольного рынка не дают реализовать гражданам право на предпринимательскую деятельность, которое закреплено в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Значит, деяния по ограничению предпринимательских прав посредством устранения конкуренции обладают повышенной общественной опасностью в силу того, что Основной закон в ст. 2 устанавливает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью …». Во-вторых, в результате функционирования монопольных структур возникают три вида экономических потерь для общества.
1. Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Калмычкова Е. Н. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта. Лекционные и методические материалы // Экономический журнал ВШЭ. 2009. № 1.
2. Барышева А. В. и др. Монополизм и антимонопольная политика. М., 1993.
3. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1947.
4. Бойцов А. Н. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции по Уголовному праву России: дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.
5. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.
6. Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
7. Денисова А. В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2006.
8. Келина С. Г. Современная тенденция в развитии уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6.
9. Клепицкий И. А. Уголовно-правовая охрана конкуренции на Западе // Законодательство. 2005. № 8.
10. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.
11. Корчагин Ю. А. Особенности национального человеческого капитала России и экономики при переходе к рыночным отношениям. URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=655490&;soch=1.
12. Кудрявцев В. Н. Основания уголовно-правового запрета. М., 1987.
13. Кузнецова Н. Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 5.
14. Кузнецова Н. Ф. Социальная обусловленность уголовного закона. Правовые исследования. Тбилиси, 1977.
15. Курляндский В. И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
16. Мельников И. М. Криминологические проблемы противодействия преступности в сфере антимонопольного законодательства: дис.... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2002.
17. Немировский Э. Советское уголовное право. Одесса, 1926.
18. Пезенти А. Очерки политической экономики капитализма. Т. 2. М., 1976.
19. Прозументов Л. М., Шеслер А. В. Криминология. Общая часть: учеб. пособие. Красноярск, 1997.
20. Спиридонов Л. И. Избранные произведения. СПб., 2002.
21. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. М., 1994.
22. Улезько А. Ю. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: дис.... канд. юрид. наук. Кисловодск, 2004.
23. Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11.
