Россия
Полтора столетия в отечественной и зарубежной исторической и юридической литературе идут споры вокруг феномена Судебной реформы 1864 г. в целом и отдельных его аспектов, о принципах и институтах новой судебной системы, введенных реформой. Нередко на дискуссии, связанные с судебной реформой, прямое влияние оказывала политическая конъюнктура. Статья посвящена анализу ряда дискуссионных проблем подготовки, реализации, содержания Судебной реформы 1864 г. Одним из таких вопросов является проблема «своевременности» реформы и готовности русского народа к восприятию ее принципов и институтов. Также отражена проблема борьбы двух подходов, двух идеологий, двух школ государственного и правового развития: «исторической» и «реалистической». Автор обращается к анализу конституционного потенциала судебной реформы через опережающее развитие независимой судебной власти, стимулирующей развитие институтов парламентаризма и элементов конституционной монархии. Важнейшее достижение судебной реформы видится в утверждении самостоятельной, не зависимой от администрации судебной власти; определена ее связь с верховной властью царя и также важнейшие параметры судебной власти применительно к государственно-правовым реалиям XIX в. Анализируется проблема преодоления правового дуализма через деятельность местных судов (мирового и волостного).
Судебная реформа, судебная власть, Судебные уставы 1864 г., правосознание, мировой суд, волостной суд, суд присяжных.
В этом году юридической и научной общественностью отмечается полуторавековой юбилей Судебной реформы 1864 г. Проходят конференции, посвященные этому событию, идут чередой публикации — от газетных до монографических, в которых осмысливается содержание и оценивается значение преобразования российского суда во второй половине XIX в. Жизнеутверждающий жанр юбилейных материалов предполагает соответствующую направленность и настоящей статьи. Однако, выбиваясь из привычных рамок, мы рассмотрим ряд острых вопросов, вот уже полтора столетия вызывающих споры, на которые, в свою очередь, нередко накладывает отпечаток даже политическая конъюнктура.
Соотношение дореформенного и пореформенного суда. По словам А.Ф. Кони, старый суд как печальный памятник бессудия и бесправия по мере проведения реформы ушел в прошлое. Пороки дореформенного суда были настолько очевидны и чудовищны, получили столь обширное и фундаментальное осуждение как в публицистической, так и в научной литературе середины — второй половины XIX в., не говоря уже о литературе советской (она всегда критически относилась к государственным институтам самодержавия, особенно карательным), что, казалось бы, в дореформенную систему навсегда был, образно говоря, «вбит историографический осиновый кол».
Однако совершенно неожиданно дореформенный суд получил, по сути, апологетическую оценку в современном фундаментальном исследовании Б. Н. Миронова. Автор сформулировал ряд позиций, которые, по его мнению, ставят под сомнение утвердившееся негативное отношение к дореформенному суду, уступающему по всем показателям суду, созданному Уставами 1864 г. В частности, важным аргументом он считает более низкий уровень преступности в дореформенной России, высокую раскрываемость преступлений и даже более высокую справедливость приговоров дореформенных судов по сравнению с пореформенными. Не менее парадоксальным выглядит его, по сути, апология взятки в дореформенных судах, которая являлась не инструментом коррупции, а средством ускорения судопроизводства.
Отметим, что уровень преступности, возможно, в последнюю очередь зависел от состояния судебного аппарата, и соотносить число отмененных приговоров с понятием их справедливости без учета совершенно новой системы обжалования, которая была закреплена в Судебных уставах, является не вполне корректным. Что же касается взятки как явления, то следует прислушаться к многочисленным оценкам современников, наблюдавших воочию ее размах.
Однако одна из сентенций Б. Н. Миронова заслуживает более пространной реакции, поскольку она тесно связана с проблемой судебной власти, к которой мы обращаемся и в данной статье. Он, в частности, ставя под сомнение традиционную критику дореформенного суда, сформулировал парадоксальный, риторический вопрос: «…Как при коррумпированном и абсолютно несостоятельном суде вообще могло существовать общество и государство в течение нескольких столетий (предшествовавших реформе 1864 г. — К. К.)?». Этот вопрос заслуживает нашего внимания и ответа.
1. Czap P. Peasant-Class Courts and Peasant Customary Justice in Russia, 1861-1912 // Journal of Social History. Berkeley, 1967.
2. Fichtner H.-J. Bäuerliche Rechts-pflegeim Russischen Reich (1861-1889). Frankfurt am Main, 1978.
3. Frank S. Popular Justice, Community and Culture Among the Russian peasantry, 1870-1900 // Russian Rev. N. Y., 1987. Vol. 46. No. 3.
4. Frierson С. A. «I Must Always Answer to the Law.» Rules and Responses in the Reformed Volost’ Court // Slavonic and East European Rev. L., 1997.
5. Leroy-Beaulieu A. L’empire des tsars et les Russes. P., 1881.
6. Szeftel V. The Form of Government of the Russian Empire Prior to the Constitutional Reforms of 1905-1906 // Essays in Russian and Soviet History / ed. by J. S. Curtiss. Leiden, 1963.
7. Taranovski T. The Aborted Counter-Reform: Murav’ev Commission and the Judicial Statutes of 1864 // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1981. Bd. 29. H. 2.
8. Taranovski T. The Problem of Reform in Russian and Soviet History // Reform in Modern Russian History. Cambridge, 1995.
9. Бербанк Д. Ж. Правовая культура, гражданство и крестьянская юриспруденция: перспективы начала ХХ в. // Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара, 2000.
10. Гернет М. Н. Социальные факторы преступности. М., 1905.
11. Грацианский П. С., Егоров С. А., Кизяковский В. В. и др. История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986.
12. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891.
13. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. М., 1892.
14. Ерин П. В. Сельское правосудие и местное самоуправление русских крестьян в конце XIX - начале ХХ в. (на материалах Тамбовской губернии): дис.... канд. ист. наук. Воронеж, 2013.
15. Жижиленко А. Общий очерк движения уголовно-процессуального законодательства после 1864 г. // Суд и права личности: сб. ст. / под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М., 2005.
16. Журнал соединенных департаментов Государственного совета. 1862. № 5.
17. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.
18. Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958.
19. Захаров Н. А. Система русской государственной власти. М., 2002. Глава 5 «Судебная власть».
20. Земцов Л. И. Правовые основы и организация деятельности волостных судов в пореформенной России (60-80-е гг. XIX в.): дис.... д-ра ист. наук. Липецк, 2004.
21. Иванов В. Наша мировая юстиция // Отечественные записки. 1878. № 6.
22. Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991.
23. История российского правосудия / под ред. Н. А. Колоколова. М., 2009.
24. Кириллин А. В. Крестьянское обычное право в волостных судах и государственная политика пореформенной России: дис.... канд. юрид. наук. М., 2005.
25. Кодан С. В. Юридическая политика Российского государства в 1800-1850 гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005.
26. Колмаков Н. М. Старый суд: очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. № 12.
27. Колоколов Н. А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2006.
28. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914.
29. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. Воронеж, 1989.
30. Крестьянское правосудие. Обычное право российского крестьянства в XIX веке - начале XX века. М., 2003.
31. Мельничук М. А. Институционализация волостных судов во второй половине XIX века: историко-правовой анализ: дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
32. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало ХХ в.). СПб., 2003. Т. 2.
33. Никитенко А. В. Дневник: в 2 т. Т. 2. СПб., 1905.
34. Половцов А. А. Дневник государственного секретаря: в 2 т. / под ред. П. А. Зайончковского М., 1966. Т. 1.
35. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.
36. Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. Ст. 22 (издание 1906 г.).
37. Скрипилев Е. А. «Императорская партия» в борьбе против конституции и конституционализма // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.
38. Скуратова И. Н. Право и обычаи в регулировании деятельности волостных судов Российской империи (на примере волостного суда Казанской губернии 1861-1917 гг.): дис.... канд. юрид. наук. M., 2007.
39. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Ч. 1: Судоустройство. М., 2008.
40. Солодкин И. И. Роль Сперанского в развитии юридического образования в России // Известия вузов. Правоведение. 1962. № 3.
41. Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Т. 2. М., 1914.
42. Судебныеуставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. СПб., 1914. Т. 1.
43. Тарабанова Т. А. Волостной суд в России в первое пореформенное десятилетие: дис.... канд. ист. наук. М., 1993.
44. Тарановский Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России, 1855-1874 / под ред. Л. Г. Захаровой и др. М., 1992.
45. Уортман Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004.
46. Филиппов М. А. Судебная реформа в России: в 2 т. СПб., 1871. Т. 1.
47. Фукс В. Я. Суд и полиция: в 2 ч. М., 1889. Ч. 2.
48. Цыкова К. А. Россия второй половины XIX - начала ХХ в. в трудах Анатоля Леруа-Больё: дис.... канд. ист. наук. М., 2005.
49. Чарыхов Х. М. Учение о факторах преступности. Социологическая школа в науке уголовного права. М., 1910.
50. Шатковская Т. В. Обычное право российских крестьян второй половины XIX - начала ХХ века: историко-правовой аспект: дис.... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.
51. Шахрай С. М., Краковский К. П. Суд скорый, правый, милостивый и равный для всех. К 150-летию Судебной реформы в России. М., 2014.
