с 01.01.2018 по настоящее время
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; экономика предпринимательства; маркетинг; менеджмент; ценообразование; экономическая безопасность; стандартизация и управление качеством продукции; землеустройство; рекреация и туризм)
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
ВАК 08.00.12 Бухгалтерский учет, статистика
ВАК 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики
ВАК 08.00.14 Мировая экономика
УДК 33 Экономика. Экономические науки
ГРНТИ 06.75 Экономические проблемы организации и управления хозяйством страны
ОКСО 38.07.02 Экономическая бехопасность
ОКСО 38.05.01 Экономическая безопасность
ББК 6530 Экономика промышленности
BISAC BUS039000 Economics / Macroeconomics
BISAC BUS113000 Globalization
В статье рассматриваются негативные аспекты экспортно-сырьевой модели экономического роста в ходе интеграции России в международное разделение труда, когда сырьевые источники финансового благополучия могут оказаться под угрозой, что приведет к утрате страной собственной экономической безопасности. В настоящее время еще не идет речь об утрате экономикой нашей страны промышленного потенциала обрабатывающих отраслей, тем не менее, предпосылки к тому, чтобы такое снижение промышленного потенциала может произойти, все больше дают о себе знать. Предложенный в статье вариант механизма обеспечения экономической безопасности России в условиях реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности создает основу для дальнейшего устойчивого социально-экономического развития страны в долгосрочной перспективе.
экономическая безопасность, глобализация, сырьевой сценарий развития, обрабатывающая промышленность
Деградационные процессы, в основе которых лежали стремления к этническому сепаратизму, привели к распаду Советского Союза. В результате распада прежде мощной страны, выработавшей достаточно действенные методы обеспечения собственной безопасности как в политической, так и в экономической сферах, произошел разрыв хозяйственных связей, сопровождающийся в некоторых бывших регионах страны разрушением хозяйственной инфраструктуры. Для России как вновь образованного государства это означало, помимо прочего, рост нагрузки на бюджет вследствие необходимости восполнения потерь инфраструктурных объектов, оставшихся за пределами страны. Анализ событий начала 1990-ых гг. показывает, насколько актуальным для страны стало «экономическое измерение» социальных конфликтов, то есть оценка экономических потерь (о приобретениях экономического порядка на тот момент говорить не приходится), и это обусловило понимание необходимости научно-теоретического осмысления и практического применения в новых условиях методов защиты суверенного экономического пространства страны, то есть сделало актуальным обеспечение экономической безопасности страны как способа обеспечения ее политического суверенитета. В определенном смысле, Россия уже имела подобный опыт - ранее в 1920-ые годы, когда свой политический суверенитет отстаивало молодое советское государство, правда, иными методами, поскольку 70-летний исторический период обусловил иные объективные условия, выражающиеся, прежде всего, в более высоком уровне развития экономики как в технико-технологическом аспекте, так и в финансовом, а также в ином структурировании сферы экономики и характере организации хозяйственных связей.
Таким образом, экономическая безопасность России возникла в силу необходимости соблюдения экономических интересов государства, общества и граждан на этапе формирования новой государственности и формирования новой формы, ранее отсутствовавшей в рамках прежде существовавшего государства, - отношений собственности. В этом отношении нельзя не обратить внимание на высказывание А.А. Пороховского [9, С.26-27], рассматривающего причины формирования системы экономической безопасности, как исторической проблемы национальной экономической безопасности, которая возникает одновременно с возникновением государственности и государственных экономических интересов. Поэтому в истории любого государства можно встретить периоды обострения проблемы экономической безопасности, либо ее ухода в тень.
Очевидно, что в период, о котором идет речь, актуальными задачами были создание органов, отвечающих за экономическую безопасность государства, и выработка концепции и стратегии в отношении создания «правовых, экономических и организационных механизмов предотвращения и нейтрализации внутренних и внешних угроз экономике и субъектам хозяйствования, возникающих в процессах реструктуризации управления, экономических кризисов, недобросовестной деятельности хозяйствующих субъектов и органов управления, криминальных структур, оказывающих негативное воздействие на экономическое состояние производственного комплекса и экономики страны, ущемляющих экономические интересы производителей и граждан» [4, С.86].
Формирующаяся экономика России на первом этапе оказалась не способной за короткий период сформировать основные регуляторы и смогла создать необходимые условия для развития рыночной экономики только по истечении определенного периода времени.
На рисунке 1 представлена динамика ВВП России в 1990-2019 гг. и рост/снижение ВВП России по сравнению с 1990 г.
Рисунок 1. Динамика ВВП России в 1990-2019 гг. (в текущих ценах по данным Росстат)
Анализ экономических показателей, которые отечественные и зарубежные исследователи относят к числу важных с точки зрения оценки уровня экономической безопасности страны показывают, что к концу 1998 г. Россия была близка к ситуации, когда ее экономическая безопасность оказалась под угрозой, поскольку снижение ВВП по сравнению с 1990 г. составило 65,7%, в то время как «пороговое значение снижения объема валового внутреннего продукта (ВВП) страны не может быть ниже кризисного порога 75%» [4, С.88]. Ряд авторов придерживаются мнения, что в мирное время критическим показателем для ВВП следует считать снижение данного показателя на величину 30% [2; 7; 8, С.28]. С этой точки зрения Россия пересекла черту, отделяющую ее от состояния отсутствия экономической безопасности еще в 1995 г. и вернулась к тому уровняю, когда ее экономическая безопасность была восстановлена, только в 2003 г. Оставив за рамками данного рассмотрения дискуссию о том, какую величину снижения ВВП следует считать критической с точки зрения экономической безопасности, очевидно, что период с 1998 г. по 2005 г. вполне обоснованно можно назвать периодом критического состояния экономической безопасности России. Кроме того, в этот период активно использовались различные формы теневой экономики [6, С. 140-142; 11, С.124]. Этому периоду с точки зрения современных представлений об экономической безопасности соответствуют рискованные уровни снижения основных экономических показателей, что характеризуется как наличие значительной экономической и социально-политической угрозы безопасности страны. Нельзя отрицать, что возникновение экономических угроз внутреннего характера, в том числе развитие различных форм теневой экономики связано с действием факторов объективного характера, в том числе с периодом бесконтрольного рыночного строительства.
В настоящее время Россия в достаточной степени интегрирована в мировое экономическое пространство, и в условиях глобализации хозяйственных процессов [3, С.30-39]для нашей страны, как и для других стран, участвующих в процессе глобализации, актуальной стала задача независимости национальных государств в сфере осуществления экономической политики. Одной из важных проблем обеспечения экономической безопасности стала зависимость субъектов принятия политических решений конкретной страны от решений, принимаемых субъектами принятия решений других государств или международных организаций, как это произошло в 2014 г., когда европейское сообщество, находясь в определенной зависимости от политических целей США, приняло решение о введении экономических санкций в отношении РФ[10, С.33-36; 12; 13; 15, С.46].
Одной из основных проблемой с точки зрения обеспечения экономической безопасности является сырьевая специализация страны, поскольку она делает экономику государства крайне уязвимой к внешним рискам, в первую очередь – с рисками, обусловленными неустойчивостью цен на сырье на мировых рынках.
На рисунке 2 представлен торговый оборот России и сальдо торгового баланса за 1995-2018 гг. Одной из основных проблемой с точки зрения обеспечения экономической безопасности является сырьевая специализация страны, поскольку она делает экономику государства крайне уязвимой к внешним рискам, в первую очередь – с рисками, обусловленными неустойчивостью цен на сырье на мировых рынках.
Рисунок 2. Торговый оборот России и сальдо торгового баланса 1995-2018 гг. (млн.долл)
Основой российского экспорта традиционно являются топливно-энергетические товары и минеральные продукты (их доля - до 70% товарной структуры российского экспорта). В товарной структуре импорта наибольший удельный вес приходится на машины и оборудование и продукцию химической промышленности (до 60% товарной структуры импорта).
В случае, когда страна выступает на мировом рынке в качестве продавца сырьевого продукта, экономика страны, во-первых, попадает в зависимость от факторов спроса на сырье на внешнем рынке; во-вторых, утрачивает рычаги управления собственным хозяйством на макроэкономическом уровне; в-третьих, находясь в международном разделении труда на самом нижнем уровне передела сырья (фактически – на нулевом уровне), страна теряет потенциальный доход [5], который может обеспечивать обрабатывающий сектор промышленности. Техническое и технологическое состояние отраслей обрабатывающей промышленности постепенно ухудшается, в результате чего утрачивается не только конкурентоспособность обрабатывающей промышленности, но и снижается ее мощность по объему и ассортименту производимой продукции. При этом обрабатывающая промышленность попадает в ситуацию так называемого «замкнутого круга»: низкий технико-технологический уровень не позволяет производить конкурентоспособную продукцию, способную удовлетворить платежеспособный спрос, который в настоящее время становится все более требовательным вследствие наличия на рыке большого и разнообразного предложения разнообразной продукции (в обсуждаемой нами ситуации – импортного производства), в результате выручка от реализации продукции у хозяйствующего субъекта обрабатывающей промышленности снижается, вследствие чего объем оборотных средств начинает сокращаться, причем все быстрее и быстрее, поскольку вследствие ограниченности финансовых средств объем и качество производимой продукции все больше снижается, и наконец, наступает момент, когда вследствие низкого сбыта продукции затраты на поддержание предприятия в работающем состоянии превышают доходы от реализации его продукции, то есть экономическая целесообразность осуществления хозяйствующим субъектом своей хозяйственной деятельности исчезает. На практике это означает закрытие предприятия, выведение производственных мощностей из эксплуатации, сокращение рабочих мест (увеличение безработицы) и уход с рынка. Выведение производственных мощностей из эксплуатации ведет к сокращению стоимости основных фондов.
Таким образом, имеются основания полагать, что хотя в настоящее время еще не идет речь об утрате экономикой нашей страны промышленного потенциала обрабатывающих отраслей, тем не менее, предпосылки к тому, чтобы такое снижение промышленного потенциала может произойти, все больше дают о себе знать. Если сформировавшаяся тенденция продолжит реализовываться, то к 2025-2027 г. стоимость основных фондов прекратит увеличиваться, и после 2025 г. – в случае, если не будут предприняты превентивные меры структурной перестройки промышленности – начнется снижение стоимости основных фондов, что будет означать утрату промышленного потенциала нашей страны.
В условиях отечественной экономики, когда основным источником внутренних угроз является ресурсно-экспортный характер экономики, то есть доминирующую роль играет добывающая промышленность, требуется устранить добывающую промышленность и сопровождающий ее экспорт с позиций доминирования, подчинив их в определенном смысле этого слова запросам и потребностям обрабатывающей промышленности, которая. В свою очередь, должна быть выведена на роль доминанты. По сути, речь идет о соотношении темпов роста добывающей и обрабатывающей промышленности. Здесь представляются возможными три варианта:
|
А). |
Темп роста добывающей промышленности (Тд) |
> |
Темп роста обрабатывающей промышленности (То)
|
|
Б). |
Темп роста добывающей промышленности |
= |
Темп роста обрабатывающей промышленности
|
|
В). |
Темп роста добывающей промышленности |
< |
Темп роста обрабатывающей промышленности |
На вышеприведенной схеме
вариант А) отвечает варианту сырьевой ориентации экономики,
вариант В) означает индустриально ориентированную экономику, то есть речь идет об опережающем развитии обрабатывающих отраслей.
Вариант Б) в зависимости от дополнительных условий может быть отнесен как частный случай либо к варианту А), либо к варианту В). Такими дополнительными условиями, определяющим квалификацию варианта Б), являются: 1). объем экспорта (назовем этот показатель Э) и 2). объем минеральных ресурсов собственного производства, остающихся для переработки на внутреннем рынке Рвн. При этом
Рвн = Р – Э , (1)
где Р – объем минеральных ресурсов собственного производства
Соотношение темпа роста ресурса внутреннего рынка ТРвн и темпа роста обрабатывающей промышленности могут рассматриваться в следующих вариантах:
|
Б1) ТРвн > То Б2) ТРвн = То Б3) ТРвн < То |
В случае, если объем экспорта минеральных ресурсов Э таков, что динамика величины минеральных ресурсов за вычетом объема экспорта Рвн имеет опережающие темпы роста (ТРвн) по сравнению с темпами роста обрабатывающей промышленности То вариант Б1), по сути, речь идет о экстенсивном пути развития экономики с экспортной ориентацией и высокой материалоемкостью. Это вариант Б1), и он может быть классифицирован как частный случай варианта А, причем гипертрофированный вариант крайне неэффективной экономической системы, характеризующейся наличием обрабатывающей промышленности, утрачивающей способность к расширенному воспроизводству.
В случае варианта Б2), когда объем экспорта минеральных ресурсов Э таков, что темп роста объема минеральных ресурсов собственного производства, остающихся на внутреннем рынке ТРвн сопоставим (равен) темпам роста обрабатывающей промышленности То, ситуация рассматривается как стагнирующее состояние обрабатывающей промышленности, характеризующееся сравнительно высоким уровнем материалоемкости и сравнительно низким уровнем эффективности промышленного производства. Однако в зависимости от того, какова ситуация в сегменте платежеспособного спроса, характеристика ситуации может быть углублена следующим образом: в случае слабо развитого или несформировавшегося спроса речь может идти о сбалансированных потоках сырья и готовой продукции, когда обрабатывающая промышленность в рамках планово-организованной кооперации с добывающей промышленностью направляет своего рода запрос о необходимых объемах сырья и в запрошенных объемах добыча минеральных ресурсов и осуществляется. Осложняющим ситуацию фактором является стесненное, подчиненное состояние добывающей промышленности, низведенной до состояния обслуживающего подразделения с ограниченной активностью. Но возможна и другая крайность, когда добывающая промышленность осуществляет деятельность в том объеме, какой считает нужным, однако для переработки на внутреннем рынке остается только запрашиваемое количество минеральных ресурсов, а остальное направляется на экспорт, который, как и в случае первоначально рассматриваемого варианта А), практически ничем не ограничивается, то есть реализуется сценарий экспортно-ориентированной экономики.
В случае варианта Б3) объем экспорта минеральных ресурсов Э таков, что темп роста обрабатывающей промышленности То выше темпа роста объема минеральных ресурсов собственного производства, остающихся на внутреннем рынке ТРвн. Этот вариант может классифицироваться как частный случай варианта В) и рассматривается как интенсивный вариант развития экономики с низким уровнем материалоемкости, глубокой переработкой сырья, высокой эффективностью промышленного производства.
Примечательно, что во всех случаях следует оценивать не только темпы роста объема минеральный ресурсов, перерабатываемых на внутреннем рынке в сравнении с темпами роста обрабатывающей промышленности, но и объем экспорта минеральных ресурсов (доля экспорта в общем объеме добываемых минеральных продуктов Э%М и доля в минеральных ресурсов в общем объеме экспорта М%Э), поскольку именно сбалансированное соотношение четырех показателей:
- доля экспорта в общем объеме добываемых минеральных ресурсов Э%М;
- доля минеральных ресурсов в общем объеме экспорта М%Э;
- темп роста объема минеральных ресурсов собственного производства, остающихся на внутреннем рынке ТРвн;
- темп роста производства обрабатывающей промышленности То
дает основание сделать вывод о том, действительно ли реализуется сценарий опережающего развития обрабатывающей промышленности.
На рисунке 3 представлена схема соотношений показателей, определяющих варианты развития промышленности.
Рисунок.3 Схема соотношений показателей, определяющих варианты развития промышленности
Что касается такого аспекта механизма обеспечения экономической безопасности в условиях опережающего развития базовых обрабатывающих отраслей как программа действий государства, обеспечивающая условия благоприятствования реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности, то, к сожалению, имеются основания констатировать отсутствие научно-обоснованной платформы. Очередная редакция государственной программы «Развитие промышленности и повышения ее конкурентоспособности» [1], утвержденная Правительством РФ в 2014 г. в качестве приоритетных направлений декларирует развитие промышленного производства в части увеличения выпуска высокотехнологичной продукции. В качестве стратегической цели Программы заявлено создание в нашей стране конкурентоспособной, устойчивой, структурно сбалансированной промышленности, способной к эффективному саморазвитию на основе интеграции в мировую технологическую среду. Однако диапазон охвата данной программой отнюдь не велик – всего 5,5% валовой добавленной стоимости на момент принятия Программы (в 2012 г.) или ожидаемые 5,7% в 2020 г. Программа ограничивается следующими лишь некоторыми отраслями обрабатывающей промышленности, причем подразделяет их не по производственно-технологическому принципу, а по ориентации на характеристические особенности потенциальных сегментов рынка. Программа «Развитие промышленности и повышения ее конкурентоспособности» предусматривает четыре группы отраслей:
А) новые отрасли и производства, ориентированные на новые рынки, не существующие или незначительные по объему, но в долгосрочной перспективе являющиеся основой новой промышленности. В эту группу отраслей входят производства композитов, производство редких и редкоземельных металлов, биотехнологии, создание индустриальных парков;
Б) традиционные отрасли, продукция которых ориентирована на потребительский сектор, преимущественно на внутренний рынок. В эту группу отраслей включены автомобильная промышленность, легкая промышленность, народные художественные промыслы, индустрия детских товаров;
В) традиционные отрасли, продукция которых ориентирована на инвестиционный спрос, имеющийся как на внутреннем, так и на мировом рынках. К числу этих отраслей отнесены металлургия, тяжелое машиностроение, транспортное машиностроение, энергомашиностроение, станкостроение, сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение в пищевой и перерабатывающей промышленности, машиностроение специализированных производств, лесная промышленность, химический комплекс;
Г) традиционные отрасли и предприятия отдельных отраслей, относящихся к оборонно-промышленному комплексу и действующие на рынках с ограниченным числом покупателей.
Вышеприведенное деление отраслей по характеристическим особенностям потенциальных рынков спорно, и, к сожалению, Программа в целом не ставит задачей опережающее развитие обрабатывающей промышленности как комплекса взаимосвязанных, или взаимодополняющих отраслей, или отраслей, взаиморасположение которых в сфере промышленного производства определяется «расстоянием между товарами».
Механизм обеспечения экономической безопасности в условиях опережающего развития обрабатывающей промышленности должен быть реализован посредством государственной стратегии, которая должна постулировать опережающее развитие базовых отраслей обрабатывающей промышленности в качестве стратегического приоритета, как национального интереса. При этом сама трактовка дефиниции «социально-экономическое развитие» должна быть трансформирована таким образом, чтобы характерным ее признаком стал метод, способ, посредством которого такое развитие достигается (или обеспечивается), и таким способом должен стать опережающий рост обрабатывающей промышленности, в том числе ее высокотехнологичных отраслей. В связи с этим главной целью экономической стратегии становится формирование структуры экономики и образование хозяйственных и институциональных структур (промышленных, промышленно-финансовых, кредитно-денежных, банковских, инвестиционных), способных создавать условия для опережающего развития обрабатывающего сектора промышленности как источника роста благосостояния и социально-экономического развития. Очевидно, что государственная стратегия обеспечения экономической безопасности в условиях опережающего роста обрабатывающей промышленности реализуется с опорой на экономическую политику, основным приоритетом которой является достижение устойчивого экономического развития и социально-экономической стабильности общества на основе опережающего роста обрабатывающей промышленности, законопослушания всех, включая органы государственной власти.
Для достижения вышеупомянутых целей должна быть создана надежная система государственного воздействия на экономику, стимулирующая экономические преобразования в необходимом направлении, система, способная взять на себя функции управления трансформационными процессами в экономики в направлении смещения фокуса внимания на сектор отраслей обрабатывающей промышленности, как базовых, так и высокотехнологических. Базисом экономики, в итоге, должна стать обрабатывающая промышленность, и дальнейшее поддержание экономики страны на безопасном уровне должно осуществляться с опорой на этот новый базис. Таким образом, необходимо выделить две стороны вопроса обеспечения экономической безопасности в условиях реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности:
- с одной стороны, сама по себе реализация сценария опережающего развития отвечает интересам обеспечения экономической безопасности страны, поскольку отказ от реализации этого сценария означает дальнейшее нисходящее движение экономики страны по пути ресурсно-сырьевой ориентации в направлении утраты конкурентоспособности, снижения ее эффективности, утраты научно-технического и производственного потенциала, по пути утраты способности к воспроизводству, не только расширенному, но и простому;
- во-вторых, по мере реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности и формирования базиса в виде развитого промышленного производства с глубокой переработкой сырья и большого числа уровне передела, процесс обеспечения экономической безопасности должен трансформироваться таким образом, чтобы находиться в полном соответствии с новыми экономическими условиями и институциональными преобразованиями.
1. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 328 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" // Собрание законодательства РФ, 05.05.2014, № 18 (часть IV), ст. 2173
2. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. Текст выступления академика А. Г. Аганбегяна в Новосибирском государственном университете 1 декабря 2003 г. [Электронный ресурс] URL: http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2004_01/Aganbegian.htm (Дата обращения 07.10.2020)
3. Афонцев С.А. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 10. - С. 30 - 39
4. Безруков Е.Ю. Экономическая безопасность России в условиях экономического кризиса // Transport Business in Russia. М.: Экономика и бизнес. 2009. - С.86-88
5. Галиев Р.Г. Низкая глубина переработки тянет экономику назад // Независимая газета. [Электронный ресурс] URL: https://www.ng.ru/energy/200612-12/11_glubina.html?id_user=Y (Дата обращения: 18.09.2020)
6. Гомбоева Н.С. Теневая экономика как социально-экономическое явление: исторический подход // Молодой ученый. 2010. - № 6(17). - С.140-142.
7. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития. [Электронный ресурс] URL: http://ecsocman.hse.ru/data/948/712/1217/010LOKOSSOV.pdf (Дата обращения 14.09.2020)
8. Попова Е. Признаки национальной безопасности // Экономика и жизнь. 2005 г. - № 35 (9093) - С.28
9. Пороховский А.А. Рыночная экономика на рубеже нового века: место и роль России. Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества. М.: ВЭО. 1995. - С. 26-27
10. Пронин А.В. О правовой природе санкций ЕС в отношении РФ // Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. № 2 (24). - С. 33-36
11. Рябушкин Б. Т., Чурилова Э. Ю. Методы оценки теневого и неформального секторов экономики. -М.: Финансы и статистика, 2003. - 144 с.
12. Санкции от ЕБРР: российские компании вынуждены сворачивать проекты // РБК. - 31.07.2014. [Электронный ресурс] URL: http://top.rbc.ru/economics/31/07/2014/939999.shtml (дата обращения 22.09.2020)
13. СМИ: Европа больше не сможет притворяться независимой от США. [Электронный ресурс] URL: http://ria.ru/world/20150105/1041470245.html (дата обращения 18.08.2020)
14. ФТС России [Электронный ресурс] URL:https://customs.gov.ru (Дата обращения 12.09.2020)
15. Шепелев И.Г., Морозов С.Г. Анализ санкций против России, определение возможного их влияния на развитие отечественного оборонно-промышленного комплекса и промышленности в целом // Экономика, управление и инвестиции. 2014. № 2 (4) - С.46
