с 01.01.1996 по настоящее время
Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (Кафедра общепрофессиональных дисциплин, доцент)
с 01.01.2012 по настоящее время
Воронеж, Воронежская область, Россия
Для содержания транспортных линейных инфраструктурных объектов в надлежащем состоянии на их территории в соответствии с требованиями ряда нормативных документов организуются работы по своевременному удалению произрастающей нежелательной древесно-кустарниковой растительности (НДКР). С учётом ранее выявленной автором недостаточной изученности вопроса определения возможной эффективности применения тех или иных технологических процессов удаления НДКР в различных природно-производственных условиях целью исследования являлось определение величин капитальных вложений на формирование систем машин, механизмов и оборудования для осуществления технологических процессов удаления нежелательной древесно- кустарниковой растительности с территорий ряда линейных инфраструктурных объектов (ЛИО). Для реализации цели исследования в статье для наиболее характерных технологических процессов удаления НДКР с территорий ЛИО была предложена система машин, механизмов и оборудования различного технического уровня и ценовой категории, соответствующие современным представлениям и тенденциям развития техники в области лесозаготовок и лесного хозяйства. С помощью предложенного в статье математического аппарата автором получены интервалы и величины капитальных вложений на формирование систем машин для наиболее характерных технологических процессов удаления НДКР, предложен термин «плато капитальных вложений на формирование систем машин», приведены рекомендации производству об экономически обоснованном сравнении ряда технологических процессов с целью выявления возможностей их замены.
линейный инфраструктурный объект, нежелательная растительность, удаление, технологический процесс, система машин, капитальные вложения
Введение.
Для выполнения требований ряда нормативных документов [5, 8-10] о содержании линейных инфраструктурных объектов (полос отвода железных и автомобильных дорог, газо-, нефте- и продуктопроводов, тепловых сетей, а также линий высоковольтной передачи) в надлежащем состоянии на территориях вышеуказанных объектов организуются работы по своевременному удалению нежелательной древесно-кустарниковой растительности (НДКР). Результаты проведённых нами в 2018-2019 гг. исследований выявили общую тенденцию к увеличению объёмов данных работ с достигнутой к настоящему времени общей протяжённостью среднегодовой виртуальной полосы удаления НДКР вдоль линейных частей инфраструктурных объектов в 29019 пог. км. Нами было установлено, что в настоящее время при удалении НДКР с территорий линейных инфраструктурных объектов (ЛИО) в общей сложности находят применение более 50 технологических процессов (ТП), а более 30% выполняемых ТП осуществляется в охранной зоне трасс высоковольтных линий (ВЛ). Кроме того, нами было определено, что при отсутствии единого технологического процесса, в равной степени соответствующего различным природно - производственным условиям выполнения работ на территориях ЛИО, лидерами по степени распространённости являются например такие ТП, как «Расчистка трассы (просеки) мульчированием» (37% и 33% для полос отвода железных дорог и охранных зон трасс ВЛ соответственно), «Срезание (вырубка) НДКР с последующим её дроблением в щепу» (34% для охранных зон трасс магистральных нефтепроводов), «Срезание (вырубка) НДКР с последующей её вывозкой» (44% и 35% для охранных зон трасс магистральных газопроводов и полос отвода автомобильных дорог), «Вырубка НДКР с последующим её сжиганием» (52% для полос отвода железных дорог).
Выполненный информационный поиск и анализ результатов работ, посвящённых исследованию темы надлежащего содержания объектов транспортных инфраструктур, позволил установить, что ряд отечественных [2, 3] и зарубежных [12-15] учёных наибольшее внимание в своих работах акцентируют на вопросах высокопроизводительных методов удаления НДКР (например, при помощи самоходного мульчера [1, 4, 11]), не уделяя (на наш взгляд) должного внимания иным способам и методам борьбы. При этом нами была выявлена недостаточная изученность вопроса определения возможной эффективности применения тех или иных технологических процессов удаления НДКР в различных природно-производственных условиях осуществления работ на территориях ЛИО.
Цель исследования. Определение величин капитальных вложений на формирование систем машин, механизмов и оборудования для осуществления технологических процессов удаления нежелательной древесно-кустарниковой растительности с территорий линейных инфраструктурных объектов с обоснованием целесообразности экономически обоснованного сравнения рассматриваемых технологических процессов.
Для реализации сформулированной цели исследований нам необходимо было решить следующие задачи:
– выявить наиболее характерные технологические процессы удаления нежелательной растительности с территорий инфраструктурных объектов транспорта;
– обосновать математический аппарат для определения величин капитальных вложений на формирование систем машин;
– установить целесообразность дальнейшего сравнения рассматриваемых технологических процессов удаления НДКР.
Материалы и методы исследований.
Материалами исследований являлись актуальные на момент выполнения работы нормативные документы ряда акционерных обществ, посвящённые установлению требований к порядку и правилам удаления нежелательной древесной (а именно: кустарнику, мелколесью, подлеску и поросли) растительности с территорий линейных объектов транспортной инфраструктуры.
При реализации указанной цели исследования нами рассматривались существующие технологические процессы (ТП), формирующие исключительно механические (срезанием, вырубанием и т.д.) способы удаления НДКР.Обработка полученных данных выполнялась в соответствии с общепринятыми методиками определения статистических характеристик.
Результаты исследований и их обсуждение.
Выполненное нами исследование степени распространённости технологических процессов удаления НДКР с территорий линейных инфраструктурных объектов (детальное рассмотрение результатов которого не входит в цели и задачи данной статьи) позволило разделить все существующие ТП на следующие группы (рис. 1).
С учётом многообразия природно- производственных условий (в которых находятся места воздействия на нежелательную древесно- кустарниковую растительность [6, 7]), различных финансовых возможностей организаций- заказчика и исполнителя (в случае передачи на аутсорсинг) работ, а также целого ряда иных (в том числе, неучтённых) факторов (рассмотрение которых также не входит в цели и задачи данной статьи), нами для наиболее характерных технологических процессов удаления НДКР с территорий ЛИО (с учётом исследованного нами производственного опыта ряда организаций) предлагается система машин, представленная в табл. 1.
В анализ нами были приняты машины, механизмы и оборудование различного технического уровня и ценовой категории, соответствующие однако при этом современным представлениям и тенденциям развития техники в области лесозаготовок и лесного хозяйства.
(собственная разработка авторов)
Рис. 1. Группы технологических процессов удаления нежелательной растительности с территорий ЛИО
Таблица 1
Капитальные вложения на формирование систем машин технологических процессов удаления
нежелательной древесно-кустарниковой растительности
|
Операция технологического процесса (ТП) |
Марка машины, механизма, оборудования |
Капитальные вложения, тыс. руб. |
||||
|
сущность |
способ |
на 1 операцию ТП |
Среднее |
Итого (min…max, среднее) |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
|
ТП1 – срезание НДКР с распределением и оставлением порубочных остатков на поверхности линейного инфраструктурного объекта |
||||||
|
ТП 1.1 |
1.1.1 Срезание НДКР |
р |
Husquarna-254 (STIHL MS260, Oleo-Mac 941CX) и/или STIHL FS490 (STIHL HSE71, Husqvarna 545F) и/или STIHL 1926 (Fiskars Х10Small) |
42…106 |
77,5 |
42…106 77,5 |
|
1.1.2 Сгребание ПБО |
р |
– |
– |
– |
||
|
ТП1.2 |
1.2.1 Срезание НДКР |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + К-1.7 (К-78М, НО-82, БЛ-2, КРТ-1Б) |
1517…2720 |
1944,3 |
1727…5150 3784,9 |
|
1.2.2 Сгребание ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + ЕМ 2200 (ГЛ-3000, ГУ Интатех, ЗПИ, ОУЛ-24) |
210…2430 |
1840,6 |
||
|
ТП2 – срезание НДКР с измельчением порубочных остатков и их дальнейшим распределением на территории линейного инфраструктурного объекта |
||||||
|
ТП2.1 |
2.1.1 Срезание НДКР |
р |
Husquarna-254 (STIHL MS260, Oleo-Mac 941CX) и/или STIHL FS490 (STIHL HSE71, Husqvarna 545F) и/или STIHL 1926 (Fiskars Х10Small) |
42…106 |
77,5 |
1543…5224 2731,9 |
|
2.1.2 Сгребание ПБО |
р |
– |
– |
– |
||
|
2.1.3 Измельчение ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221)+ЕМ 160 (ЕМ-210, МДР-0.8, В200-Р Торнадо, BOXER BX92R, ДП660Т) и/или ВТГ-90+Skorpion 250R/90 (Belarus-1502+Farmi CH260 DF) |
1501…5118 |
2654,4 |
||
|
ТП2.2 |
2.2.1 Срезание НДКР |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + К-1.7 (К-78М, НО-82, БЛ-2, КРТ-1Б) |
1517…2720 |
1944,3 |
1908…10268 6439,3 |
|
2.2.2 Сгребание ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + ЕМ 2200 (ГЛ-3000, ГУ Интатех, ЗПИ, ОУЛ-24) |
210…2430 |
1840,6 |
||
|
2.2.3 Измельчение ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221)+ЕМ 160 (ЕМ-210, МДР-0.8, В200-Р Торнадо, BOXER BX92R, ДП660Т) и/или ВТГ-90+Skorpion 250R/90 (Belarus-1502+Farmi CH260 DF) |
181…5118 |
2654,4 |
||
|
ТП2.3 |
2.3.1 Срезание НДКР |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + К-1.7 (К-78М, НО-82, БЛ-2, КРТ-1Б) |
1517…2720 |
1944,3 |
2156…13238 8537,1 |
|
2.3.2 Сгребание ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + ЕМ 2200 (ГЛ-3000, ГУ Интатех, ЗПИ, ОУЛ-24) |
210…2430 |
1840,6 |
||
|
2.3.3 Измельчение ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221)+ЕМ 160 (ЕМ-210, МДР-0.8, В200-Р Торнадо, BOXER BX92R, ДП660Т) и/или ВТГ-90+Skorpion 250R/90 (Belarus-1502+Farmi CH260 DF) |
181…5118 |
2654,4 |
||
|
2.3.4 Захоронение (закапывание) ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + ЕМ 100 (БЛ 21, Tifermec) |
248…2970 |
2097,8 |
||
|
ТП3 – срезание НДКР с последующей вывозкой порубочных остатков с территории линейного инфраструктурного объекта |
||||||
|
ТП3.1 |
3.1.1 Срезание НДКР |
р |
Husquarna-254 (STIHL MS260, Oleo-Mac 941CX) и/или STIHL FS490 (STIHL |
42…106 |
77,5 |
3892…4906 4190 |
Продолжение табл. 1
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|||
|
|
|
|
HSE71, Husqvarna 545F) и/или STIHL 1926 (Fiskars Х10Small) |
|
|
|
||
|
3.1.2 Сгребание ПБО |
р |
– |
– |
– |
||||
|
3.1.3 Погрузка ПБО |
р |
– |
– |
– |
||||
|
3.1.4 Вывозка ПБО |
м |
УРАЛ NEXT 6x4 (FAW CA3250, МАЗ-551626-580-050, КамАЗ 65115-50) |
3850…4800 |
4112,5 |
||||
|
ТП3.2 |
3.2.1 Срезание НДКР |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + К-1.7 (К-78М, НО-82, БЛ-2, КРТ-1Б) |
1517…2720 |
1944,3 |
5685…12309 9669,7 |
||
|
3.2.2 Сгребание ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + ЕМ 2200 (ГЛ-3000, ГУ Интатех, ЗПИ, ОУЛ-24) |
210…2430 |
1840,6 |
||||
|
3.2.3 Погрузка ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + ПП-2.1 (ПКУ 0.8 КУН, Frontlift) |
108…2359 |
1772,3 |
||||
|
3.2.4 Вывозка ПБО |
м |
УРАЛ NEXT 6x4 (FAW CA3250, МАЗ-551626-580-050, КамАЗ 65115-50) |
3850…4800 |
4112,5 |
||||
|
ТП4 – срезание НДКР с измельчением порубочных остатков и последующей их вывозкой с территории линейного инфраструктурного объекта |
||||||||
|
ТП4.1 |
4.1.1 Срезание НДКР |
р |
Husquarna-254 (STIHL MS260, Oleo-Mac 941CX) и/или STIHL FS490 (STIHL HSE71, Husqvarna 545F) и/или STIHL 1926 (Fiskars Х10Small) |
42…106 |
77,5 |
3618…9274 6023,6 |
||
|
4.1.2 Сгребание ПБО |
р |
– |
– |
– |
||||
|
4.1.3 Измельчение ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221)+ЕМ 160 (ЕМ-210, МДР-0.8, В200-Р Торнадо, BOXER BX92R, ДП660Т) и/или ВТГ-90+Skorpion 250R/90 (Belarus-1502+Farmi CH260 DF) |
1501…5118 |
2654,4 |
||||
|
4.1.4 Вывозка ПБО |
м |
КАМАЗ 65115 (МАЗ 6501В9-445-000, МАЗ-543205-020 + САТ-105) |
2075…4050 |
3291,7 |
||||
|
ТП4.2 |
4.2.1 Срезание НДКР |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + К-1.7 (К-78М, НО-82, БЛ-2, КРТ-1Б) |
1517…2720 |
1944,3 |
3983…14318 9731 |
||
|
4.2.2 Сгребание ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221) + ЕМ 2200 (ГЛ-3000, ГУ Интатех, ЗПИ, ОУЛ-24) |
210…2430 |
1840,6 |
||||
|
4.2.3 Измельчение ПБО |
м |
МТЗ-82 (Belarus-920, Belarus-1221)+ЕМ 160 (ЕМ-210, МДР-0.8, В200-Р Торнадо, BOXER BX92R, ДП660Т) и/или ВТГ-90+Skorpion 250R/90 (Belarus-1502+Farmi CH260 DF) |
181…5118 |
2654,4 |
||||
|
4.2.4 Вывозка ПБО |
м |
КАМАЗ 65115 (МАЗ 6501В9-445-000, МАЗ-543205-020 + САТ-105) |
2075…4050 |
3291,7 |
||||
|
ТП5 – измельчение НДКР на корню с оставлением порубочных остатков на поверхности линейного инфраструктурного объекта |
||||||||
|
ТП5.1 |
5.1.1 Измельчение НДКР |
м |
МТЗ-82 (Belarus -1221, Belarus -1523, Belarus -2022) + ИЛН-2000 (FERRI TFC/R2000, UM-Forest 140M, W-forrest 1400, FAE UML/DT, Serrat Kastor 350 T-1500, Agrimaster AF 200) |
2050…5460 |
3775,8 |
2050…5460 3775,8 |
||
|
ТП5.2 |
5.2.1 Измельчение НДКР |
м |
Doosan 225 + SEPPI BMS (KOMATSU PC200 + DENISCIMAF DAH-150E) |
7250…9790 |
8520 |
7250…9790 8520 |
||
|
ТП5.3 |
5.3.1 Измельчение НДКР |
м |
AHWI RT-130 (Ferri TSKF/F, PRIME TECH PT175, PRIME TECH PT300) |
11500…21800 |
14775 |
11500…21800 14775 |
||
Условные обозначения: НДКР – нежелательная древесно-кустарниковая растительность;
ПБО – порубочные остатки;
«р» - ручной способ воздействия на НДКР; «м» - механизированный способ воздействия на НДКР.
Источник – собственная разработка авторов
При формировании табл. 1 нами была использована нумерация технологических процессов (ТП1, ТП2, …), соответствующая предложенной нами группировке существующих технологических процессов (рис. 1), при этом базовые варианты ТП обозначались нами как ТП1.1, ТП2.1, …, а технологические процессы, являющиеся развитием базового варианта – как ТП1.2, ТП2.2, ТП2.3,… .
При указании марок технических средств механизации, приходящихся на одну операцию какого-либо технологического процесса, одна из машин (механизм, оборудование) принималась нами в качестве основной, а остальные машины (механизмы, оборудование) принималась нами в качестве дополнительных (способных заменить собой основную) и записывались при этом в скобках (например, ТП1.2, операция «1.2.1 Срезание НДКР»: МТЗ-82 – основная машина, Belarus-920 и Belarus-1221 – дополнительные машины).
При определении средних капитальных вложений на формирование систем машин нами принималась в расчёт цена, указываемая официальными дилерами соответствующих машин, механизмов и оборудования по состоянию на 1.02.2020 г.
Интервал минимальных и максимальных величин капитальных вложений , приходящихся на одну j-ю технологическую операцию (ТО) i-го технологического процесса определялся по формуле (тыс. руб.):
(1)
где (
) – минимальная (максимальная) цена требуемого для j-й технологической операции i-го технологического процесса машины, механизма и/или оборудования k-го наименования; n – количество наименований машин, механизмов и/или оборудования, применяемых в j-й технологической операции i-го технологического процесса.
Средняя величина капитальных вложений , приходящихся на одну j-ю технологическую операцию i-го технологического процесса определялась по формуле (тыс. руб.):
(2)
где Cp – цена требуемого для j-й технологической операции i-го технологического процесса p-й машины, механизма и/или оборудования k-го наименования; m – количество машин, механизмов и/или оборудования k-го наименования.
Интервал минимальных и максимальных величин капитальных вложений , приходящихся на i-й технологический процесс определялся по формуле (тыс. руб.):
(3)
где u – количество технологических операций в i-м технологическом процессе.
Средняя величина капитальных вложений , приходящихся на i-й технологический процесс определялась по формуле (тыс. руб.):
(4)
Визуализация результатов вычислений интервалов минимальных и максимальных (а также средних) величин капитальных вложений на формирование систем машин ТП удаления нежелательной древесно-кустарниковой растительности представлена на рис. 2:
(собственная разработка авторов)
Рис. 2. Визуализация величин капитальных
вложений на формирование систем машин
технологических процессов удаления НДКР
Детальный анализ вышеуказанных результатов вычислений величин капитальных вложений позволяет отметить следующее.
Наименьшие величины капитальных вложений (КВ) ожидаемо наблюдаются для ТП1.1, базовый вариант которого предусматривает срезание/вырубку НДКР с последующим оставлением порубочных остатков на поверхности ЛИО, а развитые варианты – лишь две основные технологические операции (срезание или вырубку нежелательной растительности с её последующим сгребанием), при этом для данного варианта ТП1 по нашим оценкам доля ручного труда доходит до 100%. Для технологического процесса ТП1.1 нами был определён и размах необходимых для формирования системы машин капитальных вложений (в абсолютных величинах составивший =
= 64000 руб., что является наименьшим значением среди всех исследованных ТП). Однако при этом следует учесть, что малые средства механизации, применяемые в данном технологическом процессе, могут быть приобретены организациями-исполнителями работ по меньшим (чем было принято нами в расчёте) ценам (так называемые «непрофессиональные» бензопилы и кусторезы китайского производства), что в свою очередь приведёт к увеличению размаха капитальных вложений по абсолютной величине.
Наименьшая величина размаха капитальных вложений в относительных величинах ( =
= 1,26) наблюдается для ТП3.1, базовый вариант которого предусматривает срезание/вырубку НДКР с последующей вывозкой порубочных остатков с территории ЛИО, а развитые варианты – 4 основные технологические операции (срезание или вырубку нежелательной растительности с её последующим сгребанием, погрузкой и вывозкой порубочных остатков). Отдельно следует на наш взгляд отметить высокую (доходящую по нашим оценкам до 100%) долю ручного труда в трёх из четырёх вышеназванных ТО. Учитывая, что для технологического процесса ТП3.1 в целом могут быть применены машины, механизмы и оборудование, аналогичные средствам механизации для ТП1.1, определённая нами наименьшая величина размаха капитальных вложений объясняется достаточно большим выбором при стабильно небольшом размахе цен на применяемые для удаления (вывозки) с территории ЛИО порубочных остатков. Выделим также технологический процесс ТП5, предусматривающий измельчение НДКР на корню с последующим оставлением порубочных остатков на территории ЛИО, вариант которого (ТП5.2) обладает по нашим расчётам величиной размаха относительных капитальных вложений
= 1.35, что объясняется установленным для данного ТП применением для удаления НДКР многофункциональной машины-экскаватора с варьируемой в относительно небольших пределах ценой.
Ожидаемо наибольшие КВ (при также наибольшем размахе необходимых КВ, составляющих по абсолютной величине 10,3 млн. руб.) были выявлены нами для ТП5.3, предусматривающего лишь одну основную технологическую операцию, а именно - измельчение на корню нежелательной растительности самоходным (специализированным) мульчером. Однако необходимо учесть, что наименьшая (но не принятая нами в данное исследование) цена нового самоходного мульчера, применяемого в рассматриваемом ТП, отличается от указанной нами в табл. 1 на 5…10%, а наибольшая цена нового мульчера отличается на 50% и более, что приводит к величине размаха абсолютных капитальных вложений
20 млн. руб.
Наибольшие величины размаха капитальных вложений в относительных величинах ( = 6,14 и
= 5,38) наблюдаются для ТП2.2 и ТП2.3, для которых базовый вариант ТП предусматривает срезание/вырубку НДКР с последующим измельчением и оставлением порубочных остатков на территории ЛИО, а развитые варианты – 4 основные технологические операции (срезание или вырубку нежелательной растительности с последующим сгребанием и измельчением порубочных остатков, а в отдельных случаях – с их захоронением). Нам представляется бесспорным, что влияние технологической операции «Измельчение порубочных остатков» (а вернее, необходимости приобретения оборудования для её осуществления) «обеспечивает» наибольшие размахи величин капитальных вложений для целого ряда ТП. Подтверждением этого служит то, что из 5 вариантов технологических процессов с максимальной величиной
(ТП2.3, ТП2.2, ТП4.2, ТП2.1, ТП1.2; рис. 2) в 4-х из них предусмотрена ТО по измельчению порубочных остатков. В целом, средняя цена на оборудование (установки) для измельчения порубочных остатков варьируется в пределах 200…400 тыс. руб., которая (с учётом цен на остальные машины и механизмы, задействованные в выполнении вышеозначенных ТП) конечно не оказывает значительного влияния на величину размаха КВ. Однако следует учесть то, что привод вышеозначенных установок нередко осуществляется от трактора, задействованного в предыдущих технологических операциях, что несомненно занижает величину капитальных вложений, требуемых при организации работ по измельчению порубочных остатков. В тоже время целым рядом реальных технологических процессов удаления НДКР с территории ЛИО обусловлена необходимость применения специализированных (болотоходных, в том числе, на гусеничном ходу) тракторов (цены на которые зачастую значительно выше цен на «обычные» лесохозяйственные трактора на пневмоколёсном ходу) в связке с высокопроизводительными и мощными измельчителями срезанной растительности, что несомненно способно увеличить требуемые капитальные вложения.
Анализ средних величин капитальных вложений на формирование систем машин технологических процессов удаления НДКР позволяет отметить схожесть ряда ТП по данному критерию. В частности, по нашим оценкам практически одинаковые величины средних капитальных вложений (нами может быть предложен термин «плато капитальных вложений на формирование систем машин» или сокращённо «плато КВ») наблюдается для вариантов технологических процессов ТП4.1 и ТП2.2 (отличающихся ТО «Вывозка порубочных остатков») и ТП4.2 и ТП3.2 (отличающихся технологической операцией по преобразованию порубочных остатков). При этом большая степень механизации на сгребание срезанной нежелательной растительности для варианта ТП2.2 (и преобразование срезанной растительности в щепу для варианта ТП4.2) будет менее капиталоёмкой лишь при условии использования одной и той же машины на различных технологических операциях. Отдельное внимание следует уделить вариантам технологического процесса ТП5. По нашим оценкам «плато капитальных вложений» наблюдается для вариантов ТП5.1 и ТП1.2 (а также во многом и для ТП2.1), при этом минимальные КВ на формирование варианта удаления НДКР измельчением (используя трактор + навесной мульчер) находятся на уровне практически всех принятых в исследование ТП. Аналогичное «плато КВ» наблюдается для ТП2.3 и ТП5.2, при этом, несмотря на гораздо более низкие значения минимальных КВ на формирование системы машин для ТП2.3 (предусматривающего измельчение и закапывание порубочных остатков), удаление нежелательной растительности при помощи многофункциональных машин с навесным мульчером может оказаться при определённых условиях менее капиталоёмким.
С учётом вышеизложенного, для первоочередного рассмотрения вопроса об экономически обоснованном сравнении технологических процессов удаления нежелательной древесно- кустарниковой растительности с территории линейных инфраструктурных объектов с целью выявления возможностей замены одного ТП другим, нами производственным предприятиям может быть рекомендован ряд нижеприведённых технологических процессов:
1. «Срезание кустарника и мелколесья (подлеска, поросли) вручную» + «Сгребание порубочных остатков вручную» + «Измельчение порубочных остатков» (ТП2.1); «Измельчение кустарника и мелколесья (подлеска, поросли) на корню механизированным способом трактором с мульчирующей навеской» (ТП5.1); «Срезание кустарника и мелколесья (подлеска, поросли) механизированным способом» + «Сгребание порубочных остатков механизированным способом» (ТП1.2).
2. «Срезание кустарника и мелколесья (подлеска, поросли) вручную» + «Сгребание порубочных остатков вручную» + «Измельчение порубочных остатков» + «Вывозка порубочных остатков» (ТП4.1); «Срезание кустарника и мелколесья (подлеска, поросли) механизированным способом» + «Сгребание порубочных остатков механизированным способом» + «Измельчение порубочных остатков» (ТП2.2).
3. «Срезание кустарника и мелколесья (подлеска, поросли) механизированным способом» + «Сгребание порубочных остатков механизированным способом» + «Измельчение порубочных остатков» + «Вывозка порубочных остатков» (ТП4.2); «Срезание кустарника и мелколесья (подлеска, поросли) механизированным способом» + «Сгребание порубочных остатков механизированным способом» + «Погрузка порубочных остатков механизированным способом» + «Вывозка порубочных остатков» (ТП3.2).
4. «Срезание кустарника и мелколесья (подлеска, поросли) механизированным способом» + «Сгребание порубочных остатков механизированным способом» + «Измельчение порубочных остатков» + «Захоронение (закапывание) порубочных остатков» (ТП2.3); «Измельчение кустарника и мелколесья (подлеска, поросли) на корню механизированным способом многофункциональной машиной с мульчирующей навеской» (ТП5.2).
Выводы и рекомендации
1. Установлено, что многообразие вариантов технологических процессов удаления НДКР вдоль линейных частей инфраструктурных объектов требует оценки эффективности их применения в конкретных природно-производственных условиях.
2. Определены интервалы и величины средних капитальных вложений на формирование систем машин, механизмов и оборудования для наиболее характерных технологических процессов.
3. Для внедрения в практику оценки эффективности применения технологических процессов в конкретных эксплуатационных условиях предложен термин «плато капитальных вложений на формирование систем машин».
4. Производственным предприятиям показан ряд технологических процессов для первоочередного рассмотрения возможности экономически обоснованного их сравнения.
1. Антипов, Б. В. Мульчерные технологии в полосе отвода железных дорог / Б. В. Антипов, С. Ю. Маркелов, М. Т. Хайдаров. - М: Арсенал, 2013. - 115 с. - ISBN 578-4-271-00176-4
2. Бартенев, И. М. Механизированный уход в лесных линейных насаждениях на повышенных скоростях / И. М. Бартенев, А. П. Жигунов // Лесотехнический журнал. - 2018. - Т. 8. - № 2 (30). - С. 233-239. - DOI:https://doi.org/10.12737/article_5b24060955e5a8.72125905.
3. Григорьев, И. В. Эффективные технологии и системы машин для малообъёмных заготовок древесины / И. В. Григорьев, О. И. Григорьева, А. А. Чураков // Энергия: экономика, техника, экология. - 2018. - № 2. - С. 61-66.
4. Ивашнев, М. В. Теория и практика создания техники для непрерывного срезания древесно- кустарниковой растительности: моногр. / М. В. Ивашнев. - Петрозаводск: Verso, 2015. - 56 с. - ISBN 459-3-261-00119-5
5. Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути: утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. № 2288р: ввод в действие с 01.03.2017 г. - М: ИНФРА-М, 2019. - 286 с. - ISBN 7-424-00244-9
6. Платонов, А. А. Структура формирования технологических процессов удаления нежелательной растительности с эксплуатационных объектов инфраструктуры / А. А. Платонов // Ползуновский альманах. - 2020. - № 1. - С. 65-68.
7. Платонов, А. А. Технологические процессы удаления нежелательной растительности различными средствами механизации / А. А. Платонов // Resources and Technology. - 2017. - Т. 14. № 2. - С. 33-48. - DOI:https://doi.org/10.15393/j2.art.2017.3761
8. Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» // ООО «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_ LAW_85368/ (дата обращения: 20.07.2020).
9. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» // ООО «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_91367/ (дата обращения: 20.07.2020).
10. Правила эксплуатации магистральных газопроводов: СТО Газпром 2-3.5-454-2010: утв. распоряжением ОАО «Газпром» от 24 мая 2010 г. № 130: ввод в действие с 24.05.2010. - М: Газпром, 2010. - 164 с. - ISBN 348-4-207028-19-5
11. Apattsev, V. Upgrading technological processes of operating the railway infrastructure facilities / V. Apattsev, V. Aksenov, A. Zavyalov // MATEC Web of Conferences 2018. р. 04010. - DOI:https://doi.org/10.1051/matecconf/201823904010
12. Chudy, R. P. Effects on forest products markets of second-generation biofuel production based on biomass from boreal forests: a case study from Norway / R. P. Chudy, H. K. Sjølie, B. Solberg // Scandinavian Journal of Forest Research. - 2019. - № 34(3). - рр. 218-227. - DOI:https://doi.org/10.1080/02827581.2019.1578403
13. Gerasimov, Y. Prospects of Forest Road Infrastructure Development in Northwest Russia with Proven Nordic Solutions / Y. Gerasimov, S. Senko, T. Karjalainen // Scandinavian Journal of Forest Research. 2013. vol. 28, №. 8. pp. 758-774. - DOI:https://doi.org/10.1080/02827581.2013.838299
14. Matthies, M. Role of vegetation on the overall persistence and long-range transport potential / M. Matthies, A. Beyer // Stochastic Environmental Research and Risk Assessment. 2003. vol. 17. № 4. рр. 252-255. - DOI:https://doi.org/10.1007/s00477-003-0141-9
15. Popa M. On transport network reliability / M. Popa, E. Rosca, F.V. Ruscă // Transport Problems. 2012. vol. 7. № 3. рр. 127-134.
