сотрудник
Севастополь, Севастополь, Россия
Целью исследования является решение задачи по обоснованию принятия решений о выборе оптимальной формы оплаты труда с применением метода анализа иерархий. В работе предложен подход к принятию решения о выборе оптимальной формы оплаты труда. Методической основой исследования выбран метод анализа иерархий. Метод апробирован на предприятии по установке и обслуживанию средств пожарного наблюдения, где поставлена задача научно обосновать выбор оптимальной формы оплаты труда для персонала основной деятельности из трех имеющихся альтернатив: простая сдельная, простая повременная и сдельно-премиальная форма оплаты труда. Для достижения поставленной цели в работе использованы следующие общенаучные методы эмпирического и теоретического уровней исследования: абстрагирование, диалектический, обобщение, формально логический и метод системного подхода. Научная новизна полученных результатов содержится в рекомендациях по решению проблем о поиске оптимальных управленческих решений, а именно в предложенном алгоритме и апробации методики принятия решений о выборе оптимальной формы оплаты труда на основе применения метода анализа иерархий.
формы оплаты труда, управленческие решения, трудовые ресурсы, метод анализа иерархий, выгоды, издержки
Введение. На сегодняшний день проблема использования трудовых ресурсов и оплаты труда достаточно актуальна. Заработная плата является сильнейшим мотиватором трудового потенциала большинства населения и основным источником доходов работников. В то же время, одной из главных задач научного сообщества является решение проблем и поиск оптимальных решений по эффективному функционированию отечественной экономики.
В РФ существует ряд проблем в системе организации заработной платы: размеры зарплаты практически оторваны от конечных результатов труда работников и предприятий; несовершенна дифференциация оплаты труда; не определена роль минимальной зарплаты. Все названные проблемы обострили платежный кризис, который привел многие предприятия к задолженности по зарплате.
Постановка задачи. В последнее время много внимания уделяется поиску оптимальных форм оплаты труда, а, следовательно, и новых подходов к управлению трудом. Эта проблема нашла свое отражение в исследованиях многих отечественных и зарубежных ученых, среди которых: Алехина Л.С. [1], Барбашова Е.В. [1], Кочелорова Г.В. [4], Чернявая А.Л. [10], Ширшова М.М. [10], Чернявская С.А. [11], Папова Л.В. [11] и др.
Несмотря на широту исследований в данном направлении, отдельные теоретические, организационные и методические вопросы оплаты труда, а также вопросы применения моделей принятия решений по выбору оптимальных форм и систем оплаты труда для различных видов деятельности, остаются дискуссионными и требуют дальнейших научных исследований.
Исследованием принятия управленческих решений занимались российские и зарубежные ученые. С успешностью метод анализа иерархий применялся в исследованиях ученых за последние несколько лет при определении: наиболее важных для компании ценностей [2]; актуальности инсайдерских угроз в организации [6]; критериев выбора эффективных методов управления [3]; инвестиционной программы наукоемкого предприятия [5] и др. Анализ многих научных трудов свидетельствует о разнообразии использования данного метода в разных направлениях и актуальности этой темы исследования.
Методология исследования. В организации оплаты труда важным этапом является выбор систем и форм оплаты труда, которые наиболее соответствуют особенностям функционирования предприятия, а также которые способны мотивировать персонал на эффективную работу.
Особый интерес при принятии управленческих решений составляет применение метода «анализа иерархий», который основывается на построении иерархии критериев и применении парных сравнений альтернативных вариантов по различным критериям и последующим ранжированием набора альтернатив по всем критериям и целями. Метод анализа иерархий является инструментом принятия решений в случае сложности их принятия и применяется как действенный способ поддержки принятия решений в результате расчетов приоритетов альтернатив.
Сам метод впервые предложен американским системным аналитиком и ученым Т. Саати, суть которого в количественном выражении качественных суждений. Метод базируется на иерархическом представлении элементов сложной проблемы и использует оценки в шкале отношений [7; 8].
Цель использования метода анализа иерархий заключается в получении такой альтернативы, которая наиболее полно удовлетворяет весь набор целей, а также в получении числовых коэффициентов веса для альтернатив относительно целей, как нижнего порядка, так и в отношении целей более высокого порядка. Этот метод предполагает проведение попарных сравнений объектов с использованием субъективных суждений, численно оцениваемых по определенной шкале. Классически данный метод подразумевает следующие этапы (см. рис. 1).
Следует также отметить, что метод анализа иерархий предусматривает декомпозицию проблемы на отдельные части, обеспечивая её структурирование и упрощение с выделением иерархии целей, и дальнейшую обработку последовательности суждений лица, принимающего решения по парным сравнениям.
Использование метода анализа иерархий в практике принятия решений имеет ряд неоспоримых преимуществ:
- сочетание ценности и преимущества экспертного и аналитического методов;
- способность оценить факторы, которые не измеряются количественно;
- простая процедура оценивания, которая решает достаточно сложные проблемы;
- применение метода не требует значительных финансовых вложений на проведение расчетов;
- дает возможность решать проблему с неограниченным количеством критериев.
Обсуждение результатов. Перед нами стояла задача (проблема, требующая решения): с помощью научного метода обосновать для персонала основного вида деятельности применение оптимальной формы оплаты труда, так как именно он выполняет работы по монтажу, наладке и техническому обслуживанию, которые приносят большую часть прибыли организации. Предприятие, для которого выполняется данная задача, осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по установке и обслуживанию средств пожарного наблюдения. Необходимо сделать оптимальный выбор среди трех основных форм оплаты труда (альтернатив): простая сдельная (А1), повременная система (А2) и сдельно-премиальная система (А3).
Схема выбора предприятием оптимальной формы оплаты труда с использованием метода анализа иерархий представлена на рис. 2.
Исходя из перечисленных выше альтернатив, все три могут быть оценены с точки зрения возможного решения проблемы. Для выбора (см. рис. 3, 4) «наиболее рациональной альтернативы» используется подход «выгоды-издержки», в соответствии с которым необходимо построить две иерархии, определяющие общие выгоды и издержки для рассматриваемых альтернатив [9, с. 83].
Как видно из рис. 3, первый уровень – определение цели. В данном случае – это оценить выгоды, получаемые вследствие выбора одной из предполагаемых форм оплаты труда. Второй уровень подразумевает распределение факторов, влияющих на выбор формы оплаты труда, в нашем случае – это финансовые и управленческие факторы. Третий уровень предусматривает определение критериев, характеризующих выгоды принятия решений. В случае выбора оптимальной формы оплаты труда для управленцев, принимающих решения, основными критериями являются: возможность получения дополнительной прибыли и снижения себестоимости услуг (финансовые критерии); повышение мотивации труда и трудовой дисциплины, снижение текучести кадров (управленческие критерии). Четвертый уровень предусматривает сам выбор непосредственно среди альтернативных форм заработной платы: простая сдельная, простая повременная система, сдельно-премиальная. В случае построения иерархии издержек применяется аналогичный подход (см. рис. 4).
Применение метода анализа иерархий подразумевает использование мнений экспертов, где относительная важность каждого фактора, в рамках определенной альтернативы, оценивается в баллах, которые далее сравниваются со шкалой парных сравнений Саати. Таким образом, определяют приоритеты, которые представляют относительную важность или предпочтение элементов на каждом уровне иерархической модели. Чем больше величина приоритета, тем более значимым является соответствующий элемент [9].
Первая матрица − матрица сравнения факторов для иерархии выгод, получаемых вследствие выбора системы заработной платы, представлена в табл. 1.
Таблица 1
Матрица сравнения факторов для иерархии выгод, получаемых вследствие выбора система оплаты труда
|
Выгоды |
Финансовые |
Управленческие |
Оценка собственного вектора |
W1 |
|
Финансовые |
1 |
5 |
2,24 |
0,83 |
|
Управленческие |
1/5 |
1 |
0,45 |
0,17 |
|
Итог |
1,2 |
6 |
2,68 |
1 |
Оценка значимости элементов матрицы осуществляется по девятибалльной шкале сравнения альтернатив [7; 8], и проводится она экспертами предприятия. Оценка «5» (5 по шкале Саати означает существенное превалирование) во втором столбце матрицы и «1/5» (значение симметричных элементов, т.е. обратное число при обратном сравнении) во второй строке, говорят о более высокой значимости финансового фактора по сравнению с управленческим (см. табл. 1). Оценка собственного вектора − четвертый столбец − определяется, как геометрическая средняя элементов каждой строки. На основе полученного таким образом столбца чисел вычисляется вектор приоритетов (W) путем деления каждого числа на сумму всех чисел (итоговое значение).
Следующие две матрицы: матрица сравнения критериев для управленческого фактора (см. табл. 2) и матрица сравнения критериев для финансового фактора в иерархии выгод (см. табл. 3), которые составляются аналогично первой: в первом столбце и в первой строке перечисляются критерии факторов, затем по горизонтали эксперты расставляют оценки значимости критериев.
Таблица 2
Матрица сравнения критериев для управленческого фактора в иерархии выгод
|
Управленческий фактор |
Повышение мотивации труда |
Снижение текучести кадров |
Повышение трудовой дисциплины |
Оценка собственного вектора |
W2 |
|
Повышение мотивации труда |
1 |
5 |
7 |
3,27 |
0,73 |
|
Снижение текучести кадров |
1/5 |
1 |
3 |
0,84 |
0,19 |
|
Повышение трудовой дисциплины |
1/7 |
1/3 |
1 |
0,36 |
0,08 |
|
Итог |
1,34286 |
6,14286 |
15 |
4,47 |
1,00 |
Таблица 3
Матрица сравнения критериев для финансового фактора в иерархии выгод
|
Финансовый |
Возможность получения дополнительной прибыли |
Возможность снижения себестоимости |
Оценка собственного вектора |
W3 |
|
Возможность получения дополнительной прибыли |
1 |
4 |
2,00 |
0,80 |
|
Возможность снижения себестоимости |
1/4 |
1 |
0,50 |
0,20 |
|
Итого |
1,25 |
5 |
2,50 |
1,00 |
В матрице сравнения критериев для управленческого фактора в иерархии выгод (см. табл. 2) повышение мотивации труда эксперты считают более значимым, чем снижение текучести кадров. При этом очень высокой считают значимость повышения мотивации труда в сравнении с повышением трудовой дисциплины, а также достаточно высокой принята и значимость снижения текучести кадров в сравнении с повышением трудовой дисциплины. Сравнив критерии финансового фактора в иерархии выгод (см. табл. 3), эксперты сделали вывод, что возможность получения дополнительной прибыли в результате увеличения объема услуг по значимости, в сравнении с возможностью снижения себестоимости услуг, является промежуточной между чуть более высокой и более высокой значимостью.
Оценка собственного вектора во второй и третьей матрицах определяется так же, как определялась в первом, т.е. как геометрическая средняя элементов каждой строки, а вектор приоритетов (W) вычисляется на основе полученного таким образом столбца чисел путем деления каждого числа на сумму всех чисел (итоговое значение).
Во всех последующих матрицах оценка собственного вектора и вектор приоритетов вычисляются аналогично. Матрица сравнения факторов для иерархий издержек, понесенных вследствие выбора формы оплаты труда (см. табл. 4) является идентичной матрице сравнения факторов для иерархий выгод, поэтому на составлении данной матрицы останавливаться не целесообразно.
Таблица 4
Матрица сравнения факторов для иерархии издержек, понесенных вследствие выбора системы заработной платы
|
Издержки |
Финансовые |
Управленческие |
Оценка собственного вектора |
W1’ |
|
Финансовые |
1 |
5 |
2,24 |
0,83 |
|
Управленческие |
1/5 |
1 |
0,45 |
0,17 |
|
Итог |
1,2 |
6 |
2,68 |
1,00 |
Интересны две следующие матрицы: матрица сравнения критериев для управленческого фактора и матрица сравнения критериев для финансового фактора в иерархии издержек. В матрице сравнения критериев для управленческого фактора (см. табл. 5) необходимость усиления контроля и нормирования (первый критерий) имеет, по мнению экспертов, чуть большую значимость по сравнению со вторым критерием (сложностью расчетов заработной платы).
Таблица 5
Матрица сравнения критериев для управленческого фактора в иерархии издержек
|
Управленческий фактор |
Необходимость усиления контроля и нормирования |
Сложность расчетов заработной платы |
Оценка собственного вектора |
W2’ |
|
Необходимость усиления контроля и нормирования |
1 |
3 |
1,73 |
0,75 |
|
Сложность расчетов заработной платы |
1/3 |
1 |
0,58 |
0,25 |
|
Итог |
1,33 |
4,00 |
2,31 |
1,00 |
В матрице сравнения критериев для финансового фактора в иерархии издержек (см. табл. 6) критерию затраты по обеспечению дополнительных выплат эксперты присвоили очень высокую значимость, по сравнению с критерием увеличения затрат, связанных с организацией труда.
Таблица 6
Матрица сравнения критериев для финансового фактора в иерархии издержек
|
Финансовый |
Увеличение затрат, связанных с организацией труда |
Затраты по обеспечению дополнительных выплат |
Оценка собственного вектора |
W3 |
|
Увеличение затрат, связанных с организацией труда |
1 |
1/7 |
0,38 |
0,12 |
|
Затраты по обеспечению |
7 |
1 |
2,65 |
0,88 |
|
дополнительных выплат |
||||
|
Итог |
8,00 |
1,14 |
3,02 |
1,00 |
Далее составляются девять матриц альтернатив. Все девять матриц − матрицы третьего порядка − составляются по аналогии с матрицами сравнения факторов и матрицами сравнения критериев, т.е. в первых столбцах и в первых строках матриц размещают альтернативные варианты форм оплаты труда, а затем эксперты выставляют баллы значимости по девятибалльной шкале Саати [7; 8].
В матрице сравнения альтернатив для критерия «повышение мотивации труда» (см. табл. 7) эксперты сделали вывод, что сдельно-премиальная форма оплаты труда более значима, чем повременная.
Таблица 7
Матрица сравнения альтернатив для критерия
«Повышение мотивации труда»
|
Повышение мотивации труда |
А1 |
А2 |
А3 |
Оценка собственного вектора |
W5 |
L |
|
А1 |
1 |
5 |
¼ |
1,07722 |
0,23789 |
1,23700 |
|
А2 |
1/5 |
1 |
1/8 |
0,29240 |
0,06388 |
0,89427 |
|
А3 |
4 |
8 |
1 |
3,17480 |
0,69824 |
0,96008 |
|
Итог |
5,2 |
14 |
0,07875 |
4,54442 |
1 |
Lmах = 3,09135 |
|
Ис= 0,04568 |
Ос = 0,07875 |
|
|
|
|
|
В матрице сравнения альтернатив для критерия «снижение текучести кадров» (см. табл. 8) те же эксперты сделали вывод, что сдельно премиальная система обладает очень высокой значимостью по сравнению с простой сдельной системой оплаты труда.
Таблица 8
Матрица сравнения альтернатив для критерия
«Снижение текучести кадров»
|
Снижение текучести кадров |
А1 |
А2 |
А3 |
Оценка собственного вектора |
W6 |
L |
|
А1 |
1 |
1/3 |
1/8 |
0,34668 |
0,07261 |
0,88050 |
|
А2 |
3 |
1 |
1/6 |
0,79370 |
0,16623 |
1,21454 |
|
А3 |
8 |
6 |
1 |
3,63424 |
0,76116 |
0,98297 |
|
Итог |
12 |
7,333 |
1,29167 |
4,77462 |
1 |
Lmах = 3,078 |
|
Ис = 0,039 |
Ос = 0,067 |
|
|
|
|
|
Значения альтернатив в матрице для критерия «повышение трудовой дисциплины» (см. табл. 9) оцениваются таким образом: сдельно-премиальную систему считают по-прежнему равной промежуточной значимости «4», если сравнивать ее с простой сдельной системой; простая повременная по сравнению со сдельной имеет оценку «6», по сравнению со сдельно-премиальной – «3».
Таблица 9
Матрица сравнения альтернатив для критерия
«Повышение трудовой дисциплины»
|
Повышение трудовой дисциплины |
А1 |
А2 |
А3 |
Оценка собственного вектора |
W7 |
L |
|
А1 |
1 |
1/5 |
¼ |
0,36840 |
0,09391 |
0,93616 |
|
А2 |
5 |
1 |
3 |
2,46621 |
0,62690 |
0,96093 |
|
А3 |
4 |
1/3 |
1 |
1,10064 |
0,27919 |
1,18687 |
|
Итог |
10 |
1,533 |
4,25 |
3,93526 |
1 |
Lmах = 3,08689 |
|
Ис = 0,04288 |
Ос = 0,07 |
|
|
|
|
|
Матрица сравнения альтернатив для критерия «возможность получения дополнительной прибыли» (см. табл. 10) получила оценку экспертов аналогичную матрице сравнения альтернатив для критерия «снижение текучести кадров». Эксперты считают значимость сдельно-премиальной системы очень высокой по сравнению с простой повременной системой, и очень близко к абсолютно доминирующей в том же сравнении со сдельной системой оплаты труда.
Таблица 10
Матрица сравнения альтернатив для критерия
«Возможность получения дополнительной прибыли»
|
Возможность получения дополнительной прибыли |
А1 |
А2 |
А3 |
Оценка собственного вектора |
W8 |
L |
|
А1 |
1 |
4 |
1/5 |
0,92832 |
0,19907 |
1,24732 |
|
А2 |
¼ |
1 |
1/8 |
0,31498 |
0,06755 |
0,86481 |
|
А3 |
5 |
8 |
1 |
3,41995 |
0,73338 |
0,97242 |
|
Итого |
6,25 |
13 |
1,325 |
4,66325 |
1 |
Lmах = 3,08455 |
|
Ис = 0,04227 |
Ос = 0,073 |
|
|
|
|
|
В матрице сравнения альтернатив для критерия «возможность снижения себестоимости» (см. табл. 11) экспертами выставляются несколько другие оценки значимости, а именно: простая сдельная форма оценивается как чуть более значимая, чем сдельно-премиальная и близко к более высокой значимости, чем простая повременная; сдельно-премиальной форме дана оценка между «одинаковой значимостью» и «чуть более высокой», если сравнивать ее с простой повременной.
Таблица 11
Матрица сравнения альтернатив для критерия
«Возможность снижения себестоимости»
|
Возможность снижения себестоимости |
А1 |
А2 |
А3 |
Оценка собственного вектора |
W9 |
L |
|
А1 |
1 |
4 |
3 |
2,28943 |
0,6250 |
0,98960 |
|
А2 |
¼ |
1 |
½ |
0,5 |
0,13650 |
0,95550 |
|
А3 |
1/3 |
2 |
1 |
0,87358 |
0,23849 |
1,07319 |
|
Итог |
1,5833 |
7 |
4,5 |
3,66301 |
1 |
Lmах = 3,01829 |
|
Ис = 0,00915 |
Ос = 0,015 |
|
|
|
|
|
При построении матрицы сравнения альтернатив для критерия «необходимость усиления контроля и нормирования» (см. табл. 12), оценки значимости расставлены следующим образом: сдельно-премиальная система очень близка к более значимым в сравнении с простой повременной формой и чуть более относительно с простой повременной формой.
Таблица 12
Матрица сравнения альтернатив для критерия
«Необходимость усиления контроля и нормирования»
|
Необходимость усиления контроля и нормирования |
А1 |
А2 |
А3 |
Оценка собственного вектора |
W’5 |
L |
|
А1 |
1 |
2 |
1/3 |
0,87358 |
0,23849 |
1,06967 |
|
А2 |
½ |
1 |
¼ |
0,5 |
0,13650 |
0,95628 |
|
А3 |
3 |
4 |
1 |
2,28943 |
0,62501 |
0,99066 |
|
Итог |
4,5 |
7 |
1,58333 |
3,66301 |
1 |
Lmах = 3,01662 |
|
Ис = 0,00831 |
Ос = 0,014 |
|
|
|
|
|
Более сложными эксперты считают расчеты заработной платы (см. табл. 13). Так, сдельно-премиальная форма оплаты труда и простая сдельная более сложны в расчетах, чем простая повременная.
Таблица 13
Матрица сравнения альтернатив для критерия
«Сложности расчетов зарплаты»
|
Сложность расчетов заработной платы |
А1 |
А2 |
А3 |
Оценка собственного вектора |
W’6 |
L |
|
А1 |
1 |
3 |
1/5 |
0,84343 |
0,18839 |
1,19316 |
|
А2 |
1/3 |
1 |
1/7 |
0,36246 |
0,08096 |
0,89057 |
|
А3 |
5 |
7 |
1 |
3,27107 |
0,73064 |
0,98115 |
|
Итог |
6,33 |
11 |
1,34286 |
4,47696 |
1 |
Lmах = 3,06489 |
|
Ис = 0,03244 |
Ос = 0,05 |
|
|
|
|
|
При выстраивании матрицы сравнения альтернатив для критерия «увеличение затрат, связанных с организацией труда» (см. табл. 14) эксперты оценили альтернативы формы оплаты труда следующим образом: простая повременная система оценена в «4» балла в сравнении с простой сдельной системой, что говорит о чуть более высокой значимости или чуть большем увеличении затрат, связанных с организацией труда, по сравнению со сдельно-премиальной; сдельная система оценена в «2» балла в сравнении со сдельно-премиальной системой, т.е. она обладает почти одинаковой значимостью.
Таблица 14
Матрица сравнения альтернатив для критерия
«Увеличение затрат, связанных с организацией труда»
|
Увеличение затрат, связанных с организацией труда |
А1 |
А2 |
А3 |
Оценка собственного вектора |
W’7 |
L |
|
А1 |
1 |
¼ |
2 |
0,79370 |
0,19981 |
1,09722 |
|
А2 |
4 |
1 |
5 |
2,71442 |
0,68334 |
0,99230 |
|
А3 |
½ |
1/5 |
1 |
0,46416 |
1,11685 |
0,92929 |
|
Итог |
5,5 |
1,45 |
8 |
3,97228 |
1 |
Lmах = 3,01881 |
|
Ис = 0,00941 |
Ос = 0,016 |
|
|
|
|
|
И последняя из матриц − матрица сравнения альтернатив для критерия «затраты по обеспечению дополнительных выплат» (см. табл. 15). Эксперты считают, что сдельно-премиальная система требует чуть больше затрат на обеспечение дополнительных выплат, чем простая повременная система; более высоких затрат по сравнению с простой сдельной, а простая повременная немного больше, чем при простой сдельной форме.
Таблица 15
Матрица сравнения альтернатив критерия
«Затраты по обеспечению дополнительных выплат»
|
Затраты по обеспечению дополнительных выплат |
А1 |
А2 |
АЗ |
Оценка собственного вектора |
W’8 |
L |
|
А1 |
1 |
1/2 |
¼ |
0,5 |
0,13650 |
0,95550 |
|
А2 |
2 |
1 |
1/3 |
0,87358 |
0,23849 |
1,07319 |
|
А3 |
4 |
3 |
1 |
2,28943 |
0,62501 |
0,98960 |
|
Итог |
5,5 |
6 |
1,58333 |
3,66301 |
1 |
Lmах = 3,10829 |
|
Ис = 0,00915 |
Ос = 0,01577 |
|
|
|
|
|
Следующий этап вычислений проводится с целью проверки уровня согласованности локальных приоритетов в матрицах. Для этого во всех матрицах определяется индекс согласованности, который дает информацию о степени нарушения согласованности между экспертами. Сначала проводится суммирование элементов по каждому столбцу, затем сумма первого столбца умножается на величину вычисленного вектора приоритетов и т.д. Суммированием полученных чисел получаем величину, которую обозначим как Lmax. Индекс согласованности (Ис) рассчитывается по формуле (1):
Ис = ( Lmax - n)/(n - 1) (1),
где n − порядок матрицы [7, 8].
Если разделить индекс согласованности на число, соответствующее случайной согласованности матрицы того же порядка (оно задано и равно в данном случае 0,58), получим отношение согласованности (Ос). Величина отношения согласованности во всех матрицах не превышает 10%, а, следовательно, нет необходимости заново исследовать соответствующие количественные оценки элементов и вносить необходимые изменения в исходные данные, т.е. матрицы достаточно органичные.
Далее необходим расчет векторов приоритетов относительно каждого фактора как при выгодах, получаемых вследствие выбора формы оплаты труда, так и при издержках.
Выводы. Метод анализа иерархий Т. Саати представляет собой универсальный инструмент арсенала системного анализа. В его основе − компромиссное исследование и выбор наиболее вероятных сценариев решения проблем, на которые влияют различные факторы, и при этом отсутствуют непосредственные аналитические зависимости. Проведенные исследования показали, что данный метод является достаточно простым и эффективным методом при решении задач, в которых параметры имеют только качественную оценку.
Метод анализа иерархий не отрицает методы других наук, усиливая их внимание относительно конкретизации, доказательности, аргументированности и понятности результатов. Принципиальная оригинальность и целесообразность подхода Т. Саати для анализа задач управления состоит в том, что на основе метода анализа иерархий возможно построить иерархическую структуру факторов (формальных и неформальных), действующих сил и их целевых установок, которые в разной степени влияют на настоящее и будущее течение событий (как на уровне диагностики и анализа, т.е. исследования, так и на уровне формирования целесообразных путей решения выявленных проблем).
1. Алехина Л.С., Барбашова Е.В. Подходы к управлению персоналом с помощью методов математического моделирования//Сборник: Компьютерные технологии в моделировании, управлении и экономике Материалы Х-й студенческой всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Под общей редакцией А.В. Полянина. 2018. URL:https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36508745 (дата обращения: 04.03.2020).
2. Ботнарюк М.В., Тимченко Н.Ю. Управление на основе ценностей: метод анализа иерархий // Вопросы управления. − 2018. − №2 (32). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/upravlenie-na-osnove-tsennostey-metod-analiza-ierarhiy (дата обращения: 05.03.2020).
3. Бурянина Оксана Александровна, Абрамкина Светлана Рафаиловна Управленческие решения местных органов власти: критерии выбора эффективных методов управления // Социум и власть. − 2019. − №1 (75). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/upravlencheskie-resheniya-mestnyh-organov-vlasti-kriterii-vybora-effektivnyh-metodov-upravleniya (дата обращения: 05.03.2020).
4. Кочелорова Г.В. Совершенствование порядка оплаты труда на предприятии // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. − 2018. − №1 (7). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-poryadka-oplaty-truda-na-predpriyatii (дата обращения: 12.03.2020).
5. Николенко Татьяна Юрьевна Исследование вопросов формирования инвестиционной программы наукоемкого предприятия // Вестник ГУУ. 2018. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/issledovanie-voprosov-formirovaniya-investitsionnoy-programmy-naukoemkogo-predpriyatiya (дата обращения: 05.03.2020).
6. Поляничко Марк Александрович, Пунанова Ксения Васильевна Оценивание актуальности инсайдерских угроз на основе нечеткого метода анализа иерархий // Вестник ВИ МВД России. − 2019. − №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenivanie-aktualnosti-insayderskih-ugroz-na-osnove-nechetkogo-metoda-analiza-ierarhiy (дата обращения: 05.03.2020).
7. Саати Т.Л. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: аналитические сети / пер. с англ. О. Н. Андрейчиковой; науч. ред. А. В. Андрейчиков и О. Н. Андрейчикова. − Москва: URSS ЛЕНАНД, 2015. − 357 с.
8. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий [Текст]/Томас Саати; перевод с англ. Р.Г. Ванчадзе. − Москва: Радио и связь, 1993. − 278 с.
9. Чернышева Т.Ю., Захарова А.А. Принятие решения о выборе рационального вида займа на основе метода анализа иерархий. Финансовый менеджмент. − 2008. − № 5. − С. 81−88.
10. Чернявая А.Л., Ширшова М.М. Пути повышения эффективности организации оплаты труда // IN SITU. − 2016. − №12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/puti-povysheniya-effektivnosti-organizatsii-oplaty-truda (дата обращения: 12.03.2020).
11. Чернявская С.А., Папова Л.В. Отдельные аспекты организации платы труда // Вестник Академии знаний. − 2019. − №5 (34). − URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-aspekty-organizatsii-oplaty-truda (дата обращения: 12.03.2020).
