Россия
При внесении законодательных инициатив редко обращаются к судебной практике. Системного подхода к ней как к первоисточнику, питающему законотворчество, в отечественной науке до настоящего времени не существует. Авторы обосновывают необходимость анализа принципиальных (прецедентных) судебных решений на предмет возможной имплементации правовых позиций судов в законодательные акты. Проблема не исчерпывается восприятием положений, создаваемых конституционными судами или судами межгосударственными. Общие суды также причастны к нормотворчеству. Национальные суды в отдельных случаях выносят столь же принципиальные решения. В ходе судебных разбирательств рождается иногда даже более абстрактное правило, чем правило, созданное законодателем. В решениях судов, вынесенных при пробельности законодательства, всегда просматривается новое нормативное положение, заслуживающее стать полноценной нормой через особую процедуру восприятия законодателем. В статье указаны основные направления предстоящей деятельности по реализации идеи имплементации и ее доктринальному сопровождению. Авторы приходят к выводу, что в российских условиях приемлемыми и эффективными могут быть не только континентальные подходы к судебной практике. В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации создан отдел, на который возложена соответствующая работа.
Суд, судебное решение, имплементация, правовые позиции, прецедент, мониторинг, инновация, источник права, совершенствование законодательства.
Общеметодологические подходы. Имплементация решений судебных органов в законодательство Российской Федерации - так была обозначена проблема в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (далее - Институт) и на этой основе принято решение о создании научного отдела, который будет этой проблемой заниматься. Бесспорно, что судебная практика влияет на совершенствование законодательства, а специально ее изучение в русле профиля Института ни на кого не было возложено. Однако принятое решение имеет под собой ряд основополагающих теоретических и практических позиций, которые не столь однозначны и потому нуждаются в серьезном осмыслении.
Последовательные сторонники теории разделения властей изначально могут усомниться в целесообразности состоявшегося решения, усмотрев некое посягательство судебной власти на прерогативы власти законодательной. Приверженцы теорий народоправства увидят в нем умаление роли представительного органа. Принципиальные демократы могут усмотреть отрицание демократических принципов реформирования законодательства, отклонение от демократического политического режима. Привычная (господствующая) парадигма правового сознания скорее допустит подзаконное правотворчество правительства, правотворчество министерств и ведомств, чем правотворчество судебных органов. Между тем не лишена оснований точка зрения, согласно которой из Конституции РФ не вытекает, что судебной власти отведено среди властей лишь третье место.
Решение любых вопросов требует указания на некие исходные идеи, составляющие общеметодологическую базу соответствующих выводов. По избранной теме представляется уместным обратиться к многовековой борьбе идеализма с материализмом и, в частности, взглядам Платона и Аристотеля, представлявшим ту и другую методологию. Первый, как известно, обращал свой взор на небо, полагая, что идеи правят миром и умным правителям достаточно установить объективную идею, чтобы на ее основе принять правильное решение. Некоторое время, пока Аристотель не развеял его заблуждений, Платон полагал, что можно обойтись и без законов. Аристотель же не только признавал необходимость законов, но и видел их содержание в реальных общественных отношениях, в удовлетворении земных требований. Вопрос о том, что питает законы, вопрос об источниках законодательной деятельности не утрачивает своего значения, и на сегодняшний день существуют самые разнообразные взгляды на этот счет. Для кого-то это воля (классовая или общесоциальная), для кого-то - интерес (экономический или политический или сугубо эгоистический), а кто-то вообще обходится без субъекта, поскольку сами отношения, само состояние отношений диктует поведение. Кроме того, есть множество разновидностей субъективного идеализма, ориентирующих на поиск содержания права в сознании и подсознании индивидов. Даже при таком конспективном и упрощенном изложении просматривается потребность в своего рода интегративном (интегральном) подходе, вбирающем в себя поиск самых разных взглядов, оправдывающих сосуществование многообразных факторов, питающих как содержание закона, так и волю его создателя. Вывод: законодательство в идеале охватывает все многообразие фактических реалий, процеженных через сито психических процессов, осмысленных в свете общих законов мироздания.
Классическим юристам континентальной правовой системы привычно положение, согласно которому суд следует воле законодателя, и совершенно недопустимо обратное, когда законодатель в своем творчестве следует судебной воле. В предложениях о необходимости имплементировать судебные решения (не всякие) в законодательство не идет речь об обязанности законодателя закрепить судебную позицию нормой закона, как не идет речь и о том, чтобы судебная норма действовала наряду, вместе или вопреки закону. Избирается компромиссный вариант: законодатель делает позицию суда своей. Это отвечает и строгому социологическому подходу, согласно которому большинство законодательных норм вышли из содержания «норм решения», сформулированных конкретным юристом применительно к конкретному спору, содержащему вербализованный смысл, претендующий на общезначимость.
1. Андриенко Д. Г. Адекватность языка как условие эффективного публично-правового регулирования // Право и государство: XXI век - век перемен: сб. науч. ст. М., 2012.
2. Апостолова Н. Н. Правовые позиции Страсбургского суда и российское судопроизводство. Ростов н/Д, 2012.
3. Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.
4. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3. М., 2006.
5. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011.
6. Бруно Л. Свобода и закон. М., 2008.
7. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3.
8. Власенко Н. А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009.
9. Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005.
10. Гаджиев Г. А. Российская судебная доктрина верховенства права: двадцать лет спустя // Доктрины правового государства и верховенства права в современном мире / отв. ред. В. Д. Зорькин, П. Д. Боренбойм. М., 2013.
11. Грачева С. А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского Суда по правам человека. М., 2012.
12. Гук П. А. Нормотворческая функция высших судебных органов России // Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики: матер. VIII Междунар. науч.-практ. конф. (15-19 апреля 2013 г.). М., 2014.
13. Гулиев В. К. Проблемы эффективности реализации законов как источников конституционного права России // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 9.
14. Законодательство. 1999. № 5.
15. Исаев И. А. Власть и закон в контексте иррационального. М., 2006.
16. Исаев И. А. Нормативность и авторитарность. Пересечения идей. М., 2014.
17. Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Теоретические основы и практика реализации судами России. М., 2006.
18. Лазарев В. В. Диссеминация науки в Конституционном Суде РФ // Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики: матер. VIII Междунар. науч.-практ. конф. (15-19 апреля 2013 г.). М., 2014.
19. Лазарев В. В. Инновационная деятельность Конституционного Суда Российской Федерации как разновидность практики конституционализма // Судья. 2013. № 12.
20. Лазарев В. В. Прецедент: реалии и перспективы в российском праве // Российское правосудие. 2012. № 4.
21. Лазарев В. В. Сколько нужно законов // Лазарев В. В. Избранные труды. Т. I: Закон.
22. Законность. Применение закона. М., 2010.
23. Лазарев В. В., Липень С. В., Саидов А. Х. Проблемы общей теории jus / отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2012.
24. Липкина Н. Н. Принцип свободы усмотрения государств: правовые позиции Европейского суда по правам человека. Саратов, 2010.
25. Общая теория государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2013. Т. 3.
26. Оливекрона К. Право как факт // Российский ежегодник теории права. 2008. № 1.
27. Реутов В. П. Судебная практика и юридическая наука: взаимодействие в процессе развития законодательства // Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики: матер. VIII Междунар. науч.-практ. конф. (15-19 апреля 2013 г.). М., 2014.
28. Суд как субъект правовой политики / под ред. А. В. Малько. М., 2014.
29. Судья. 2005. № 1.
30. Финнис Дж. Естественное право и естественные права. М., 2012.
31. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М., 2009.
32. Хайек Ф. А фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006.
33. Эрлих О. Основоположение социологии права. СПб., 2011.
34. Юридическая техника / под ред. Т. Я. Хабриевой, Н. А. Власенко. М., 2010.
35. Ямпольский М. Физиология символического. Кн. 1: Возвращение Левиафана. М., 2004.
