сотрудник
Тула, Тульская область, Россия
Тула, Тульская область, Россия
Цель работы — выявление методологических ошибок и заблуждений в трудах российских экономистов, опубликованных в 2004–2014 гг. Получены наукометрические оценки распространения методологических заблуждений, в числе которых неверная трактовка предмета экономической науки, основного метода науки. Отмечено злоупотребление формулированием новых понятий и категорий, математическими и эконометрическими моделями. «Нормативную экономику» многие экономисты наделяют статусом науки. Число трудов, содержащих методологические ошибки, растет опережающими темпами. Приведены признанные основные положения методологии позитивной экономической науки.
методологические ошибки, предмет науки, основной метод науки, категории, модели.
Изучение трудов экономистов, опубликованных в последние годы в российских рецензируемых журналах, свидетельствует о проблемах методологии в российской экономической науке, слабых методологических навыках многих российских экономистов. Эта проблема характерна для экономистов во всем мире, а не только экономистов, публикующих свои труды в России. «Методофобию» большой когорты экономистов обсуждал М. Блауг [1], подвергал уничижительной критике М. Алле [2]. Изучение статей, публикуемых в Журнале экономической методологии (Journal of Economic Methodology) [3–12], свидетельствует о том, что актуальные проблемы методологии в мире экономистов обсуждаются, что положение с методологическими навыками постепенно выправится. Обсуждаются в основном частные, сложные методологические проблемы. Изучение работ, опубликованных в российских журналах по экономическим наукам, приводит к более пессимистичным выводам.
Анализ трудов, опубликованных в последние годы в российских экономических журналах, приводит к пониманию того, что основные методологические проблемы российских экономистов — это давно известные в мире экономистов проблемы, которые в XX в. не раз определялись и обсуждались. Об этих методологических проблемах писали М. Алле, М. Блауг, В. Леонтьев, Л. фон Мизес, М. Фридман и многие другие известные экономисты [1, 2, 13, 14]. Это проблемы методологии, связанные с определением предмета экономической науки, существованием «нормативной» экономической науки, определением основного метода науки. Это проблемы злоупотребления математическими и эконометрическими моделями, необоснованного конструирования новых экономических понятий и категорий.
Для оценки распространения этих проблем были использованы материалы и наукометрические средства электронной библиотеки eLIBRARY.RU, применяемые при формировании Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). При выполнении оценки учитывались только публикации в рецензируемых журналах. Результаты наукометрической оценки распространения методологических проблем в публикациях по экономическим наукам представлены в табл. 1.
1. Mark Blaug. The Methodology of Economics: Or how Economists explain. Second Edition. Cambridge University Press. 1992, 316 p.
2. Maurice Allais. La science économique d’aujourd’hui et les faits // Revue des Deux Mondes. Juin 1990. Р. 54-74.
3. Petri Ylikoski and N. Emrah Aydinonat. Understanding with theoretical models // Journal of Economic Methodology. 2014. V. 21. I. 1. Р. 19-36.
4. Marion Gaspard. Logic, rationality and knowledge in Ramsey’s thought: reassessing «human logic» // Journal of Economic Methodology. 2014. V. 21. I. 2. P. 139-157.
5. Anna Alexandrova, Robert Northcott. It’s just a feeling: why economic models do not explain // Journal of Economic Methodology. 2013. V. 20, I. 3. P. 262-267.
6. Uskali MА-ki. On a paradox of truth, or how not to obscure the issue of whether explanatory models can be true // Journal of Economic Methodology. 2013. V. 20, I. 3. P. 268-279.
7. Roman Frydman, Michael D. Goldberg. Change and expectations in macroeconomic models: recognizing the limits to knowability // Journal of Economic Methodology. 2013. V. 20, I. 2. P. 118-138.
8. J. Doyne Farmer. Hypotheses non fingo: Problems with the scientific method in economics // Journal of Economic Methodology. 2013. V. 20. I 4. P. 377-385.
9. Glenn W. Harrison. Field experiments and methodological intolerance // Journal of Economic Methodology. 2013. V. 20. I. 2. P. 103-117.
10. Shaun Hargreaves Heap, Arjan Verschoor and Daniel John Zizzo. A test of the experimental method in the spirit of Popper // Journal of Economic Methodology. 2012. V. 19. I. 1. P. 63-76.
11. Diane Coyle. The paradox of popularity in economics // Journal of Economic Methodology. 2012. V. 19, I. 3. P. 187-192.
12. Ornelas Martins. Sen, Sraffa and the revival of classical political economy // Journal of Economic Methodology. 2012. V. 19, I. 3. P. 143-157.
13. Milton Friedman. The Methodology of Positive Economics. In: M. Friedman. Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1953 Р. 3-43.
14. Ludwig von Mises. On Some Popular Errors Concerning the Scope and Method of Economics. In: L. von Mises. The Ultimate Foundations of Economic Science: An Essay on Method. Princeton (NJ) e. a.: D. van Nostrand Company, Inc., 1962, ch. 5, p. 73-83.
15. Lionel Robbins. The Subject-Matter of Economics. In: L. Robbins. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2nd ed. London: Macmillan, 1935. Ch. 1, p. 1-23.
16. Paul A. Samuelson. Maximum Principle in Analytical Economics // The American Economic Review. June 1972. V. 62., No. 3. Р. 249-262.
17. Gary S. Becker. Economic Analysis and Human Behavior. In: L. Green and J. Kagel (eds.) Advances in Behavioral Sciences. Norwood (N.J.): Ablex Publ. Corp., 1987. V. 1, p. 3-17.
18. N. Gregory Mankiw. Principles of Economics. 7th Edition. Hardcover, 2014. 880 p.
19. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2010. 375 с.
20. Басовский Л.Е. История и методология экономической науки. М.: ИНФРА-М, 2011. 231 с.
21. Terry Johnson, Christopher Dandeker, Clive Ashworth. Theoretical Sociology: The Conditions of Fragmentation and Unity. In: T.Johnson, C.Dandeker, C.Ashworth. The Structure of Social Theory. Dilemmas and Strategies. London: Macmillan, 1984, сh. 1, p. 1-28.
