Россия
Авторы средствами современной формальной логики предлагают новую оригинальную интерпретацию природы конституции в целом и конституционных норм в частности. Ключевым моментом статьи является сравнение текста конституции с вымышленной сказочной историей. Это позволяет авторам доказать особый характер конституционных норм и их верховенство в правовой системе.
Конституция, формальная логика, юридическая действенность, правовые правила, онтология права.
Подобно любым правовым нормам, конституционные нормы имеют свою форму — внешнее (лингвистическое) выражение и содержание — сформулированное в ней правило поведения. Но, несмотря на кажущееся сходство с нормами других отраслей права, применение к их анализу общераспространенных в юриспруденции методов познания зачастую оказывается невозможным или малопродуктивным. С использованием в этой сфере известных юридических методов возникают проблемы, которые приводят к нежелательным последствиям, ибо эти методы утрачивают свою работоспособность и эффективность.
Так, любая правовая норма отдельной отрасли права вводится в действие признанием ее юридически действенной с точки зрения как более общих норм, так и норм соответствующего (по иерархии) уровня, функционирующих в рамках правовой системы, на основании санкции соответствующего законодательного органа. При этом санкция основывается как минимум на двух принципах. Во-первых, вводимая норма, по крайней мере с точки зрения своего лингвистического выражения, должна согласовываться с действующим законодательством, а во-вторых, она должна согласовываться с принятой практикой правоприменения. В этом отношении можно было бы сказать, что необходимым условием принятия правовой нормы является консистентность ее введения в совокупность действующих норм (т. е. она как минимум не должна явно противоречить нормам соответствующего ей уровня и как максимум являться логическим следствием более общих норм соответствующей отрасли и норм, обладающих большей юридической силой), а достаточным условием — когерентность с правоприменением (т. е. она должна быть согласована с обычной практикой вынесения решений по сходным случаям в условиях отсутствия противоречащих примеров). При таком подходе юридический анализ оправданности введения нормы права ориентирован на выполнение необходимого условия (где желательно проанализировать лингвистический аспект правовой нормы, т. е. буквальный смысл выражений, с помощью которых она сформулирована, а в идеале — суть выраженного в ней содержания), когда рассматривается весь спектр относящихся к данной норме разделов законодательства. Анализ достаточного условия во многом зависит от того, как будет проанализировано необходимое условие, поскольку практика правоприменения, связанная с деятельностью судов и иных правоприменительных органов, уже предполагает, что данная норма должна быть или будет надлежащим образом истолкована в рамках всей системы права.
Таким образом, юридический анализ нормы, если она должна рассматриваться в качестве действительной, основан на следующих пресуппозициях: действенность, иерархия и реальность.
Рассмотрение именно норм конституции позволяет обосновать выдвинутые тезисы. Проблемы юридического анализа ее норм с точки зрения указанных выше пресуппозиций возникают сразу же. Нет сомнений в том, что, если конституция, специфицирующая различные источники права, является реальной в том смысле, что судебные органы и официальные должностные лица этой правовой системы действительно идентифицируют закон в качестве такового в соответствии с теми критериями, которые она предоставляет, то конституция является признанной и юридически действенной. Но как обосновать ее юридическую действенность? Действенность является лишь одним из указанных выше критериев юридического анализа. Конституция может быть и во многих случаях реально является действенной (как в случае принятия новых норм, так и в случае оценки юридических казусов). На чем же основывается ее действенность? Действенность касается лишь правоприменения и не может обосновать статус конституции в качестве основного закона. Ссылка на конституцию, как имеющей прямое действие, уже предполагает ее особый статус, который не может быть выведен из ее применения. Стало быть, одна из предпосылок анализа ее норм должна быть пересмотрена. Конституция действенна, но ее действенность не может лежать в основании оценки, на которой должен быть построен ее юридический анализ. Скорее, наоборот, из анализа конституции следует выводить характер ее действенности. Другими словами, конституция является основным законом не потому, что она действенна, но она действенна потому, что является основным законом.
1. Green M. S. Legal Realism as Theory of Law // William and Mary Law Review. 2005. Vol. 46. No. 6.
2. Holmes O. W. The Path of Law // Harvard Law Review. 1996. Vol. 110.
3. Гаджиев Г. А. Официальное толкование конституции: сочетание онтологического и эпистемологического подходов // Правоведение. 2012. № 1.
4. Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. М., 1947.
5. Оглезнев В. В. Г. Л. А. Харт и формирование аналитической философии права. Томск, 2012.
6. Оглезнев В. В. О вымышленных дискурсах и квантификации: Г. Л. А. Харт и П. Ф. Стросон // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Философия». 2012. Т. 10. № 4.
7. Оглезнев В. В., Суровцев В. А. Аналитическая философия права Г. Харта и правовой реализм // Правоведение. 2013. № 4.
8. Поспелов Д. А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. М., 1989.
9. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1956.
10. Хабриева Т. Я. Теория современного основного закона и российская Конституция // Журнал российского права. 2008. № 12.
11. Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб., 2007.
12. Харт Г. Л. А. Сказка логика // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2009. № 4.
13. Харт Г. Л. А. Аналитическая юриспруденция в середине XX века: ответ профессору Боденхаймеру // Правоведение. 2013. № 4.
14. Чиркин В. Е. Слово о конституционной терминологии // Журнал российского права. 2013. № 12.
15. Юсубов Э. С. Знаки онтологии в Конституции Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 2.
