Вопрос о возможности соучастия правонарушителей в совершении административных правонарушений является дискуссионным. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует понятие соучастия, хотя административные правонарушения могут быть совершены несколькими лицами, что подтверждает анализ статьи 14.32 этого Кодекса. Автор, используя наработки теории уголовного права, предлагает включить в КоАП РФ институт соучастия в форме соисполнительства. Рассматривается возможность соучастия между двумя физическими лицами, двумя юридическими лицами или юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между юридическим лицом и его работником (при определенных условиях). Наказание каждого из соучастников должно определяться в соответствии с его ролью в совершенном правонарушении. Совершение правонарушения в соучастии должно являться отягчающим ответственность обстоятельством.
Административная ответственность, административное правонарушение, соучастие, группа лиц.
Любое противоправное деяние может быть совершено как одним лицом, так и несколькими действующими совместно лицами. Данное утверждение верно и по отношению к преступлению, и по отношению к административному правонарушению. При совершении преступления несколькими лицами и при наличии условий, предусмотренных в законе, уголовное право констатирует наличие соучастия в совершении преступления. В административном праве в отличие от уголовного теория соучастия в совершении правонарушения отсутствует. Вместе с тем законодательство об административных правонарушениях дает все основания утверждать, что некоторые деликты могут совершаться соучастниками. В силу этого необходимым является введение в административно-деликтное законодательство норм, регламентирующих основания и пределы административной ответственности за соучастие в совершении административного правонарушения, и разработка данного понятия в теории административного права.
В науке уголовного права, которая в течение многих лет занимается проблемами соучастия, данный вопрос является одним из наиболее дискуссионных. Обсуждение института соучастия рождает споры среди ученых, которыми предлагаются множество различных определений данного понятия, классификации его признаков и видов.
В науке уголовного права признается, что деяния, совершенные в соучастии, являются более общественно опасными. Представляется, что это в полной мере верно и для административных правонарушений.
Со степенью общественной опасности, как правило, связана и тяжесть наказания. Наказание за административное правонарушение, совершенное в соучастии, должно быть более строгим, т. е. отличаться от минимального размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Уголовное право предусматривает выявление роли лиц, участвующих в совершении преступления. Административное право, в силу того что институт соучастия в нем отсутствует, оставляет без внимания деятельность лиц, которые способствовали совершению правонарушения, но не были непосредственными участниками его совершения. Очевидно, что это неверно, так как препятствует эффективной борьбе с административными правонарушениями.
Следует учитывать, что большинство составов правонарушений, входящих в КоАП РФ, являются правонарушениями со специальным субъектом, и иначе, как через институт соучастия, участие иных лиц в совершении правонарушения объяснить невозможно.
1. Аветисян С. С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным составом по признаку группы лиц // Военно-уголовное право. 2004. № 1.
2. Аветисян С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005.
3. Арбузов С. С., Кубанцев С. П. О перспективе введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2012. № 10.
4. Балаж Ф. А. Конституционная природа юридической ответственности участников налогового процесса // Налоги (журнал). 2010. № 2.
5. Бахрах Д. Н., Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. № 6.
6. Бурков А. Л. Юридическая помощь по гражданским и административным делам в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод // Бесплатная юридическая помощь и обеспечение доступа к правосудию в России. Институт права и публичной политики. М., 2010.
7. Васильев А. О некоторых особенностях ответственности банков за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов от преступной деятельности и финансированию терроризма // Банковское право. 2005. № 2.
8. Григорьев В. А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации: учеб. пособие. Уфа, 1995.
9. Григорьев В. А., Дорошин В. В. Коррупционное преступление: понятие, признаки, виды. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Дегтярев С. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.
11. Денисенко В. В. Деликтология: от конфронтации к интеграции административной деликтологии и криминологии // Административное право и процесс. 2011. № 6.
12. Долгов И. М. Несовершенство административно-процессуального закона, регулирующего участие адвоката в производстве по делу об административном правонарушении // Адвокатская практика. 2011. № 5.
13. Есаков Г. А., Понятовская Т. Г., Рарог А. И. и др. Уголовно-правовое воздействие / под ред. А. И. Рарога. М., 2012.
14. Иванов А. А. К вопросу о стадиях юридической ответственности // Российский следователь. 2009. № 6.
15. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.
16. Кобаненко М., Денченкова О. Ответственность участников группы лиц за злоупотребление доминирующим положением // Конкуренция и право. 2011. № 5.
17. Ковалев М. И. К вопросу о прикосновенности к преступлению в законодательстве и теории уголовного права // Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск, 1957.
18. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность: учеб. пособие. Красноярск, 2000.
19. Корчагин А. Г., Сонин В. В. Современные проблемы ответственности в банковской сфере России // Право и политика. 2010. № 2.
20. Куприянов А. А., Бабаев Б. М. Амнистия или всех за решетку? (Комментарий к «налоговым» статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) // Российский налоговый курьер. 1999. № 2.
21. Луньков Д. А. Совершение преступления путем отдачи подчиненному лицу приказа (распоряжения), обязательного для исполнения // Законность. 2012. № 5.
22. Лысенкова Е. Н. Вопросы квалификации и доказывания соглашений (действий) хозяйствующих субъектов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (на основании материалов судебной практики ФАС СЗО) // Арбитражные споры. 2012. № 2.
23. Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: дис.... канд. юрид. наук. Красноярск; Екатеринбург, 2004.
24. Налоги (газета). 2006. № 2.
25. Нудель С. Л. Проблемы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Административное право и процесс. 2009. № 2.
26. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.
27. Плясов К. А. О субъекте уклонения от уплаты таможенных платежей // Общество и право. 2009. № 4.
28. Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1.
29. Садыков А. У., Душенко М. М. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о нарушении авторских и смежных прав // Российский следователь. 2012. № 7.
30. Утевский Б. С. Соучастие по проекту УК СССР // Труды ВИЮН. М., 1940. Вып. 1.
31. Хорьков В. Возможности использования уголовно-правовой терминологии в КоАП РФ // Уголовное право. 2006. № 1.
32. Цоколов И. А. Некоторые особенности уголовно-правовой квалификации незаконной банковской деятельности // Банковское право. 2009. № 1.
33. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.
34. Шиткина И. Проблемы квалификации группы лиц с участием некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую доход // Хозяйство и право. 2011. № 11.
35. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.
