В статье рассматривается новое направление логико-методологического подхода в научных исследованиях. Вводятся понятия: смысловая решетка, ментальная схема, топосы рассуждения (теории), топические (структуры, следования), ветвистые структуры топосов как ячейки симметрии в системном представлении предмета теории. Обсуждается несводимость мышления лишь к двум способам (логическим): дедукции и индукции, несводимость модели мышления лишь к логике. Рассмотрены еще четыре способа мышления: едукции, субдукции, традукции и продукции (Л.В. Рутковский, ХIХ в.), составляющие, вместе с дедукцией и индукцией «логический квадрат способа мышления». Четыре малоизученных способа мышления характерны не столько для «логики», сколько для «топики» (Аристотель) и системного анализа. В настоящее время термин «система» очень широко употребляется, системами называют все подряд. При этом нет эффективных критериев различения систем и псевдосистем, нет эффективных способов установления структурно-функциональных и иных свойств, того, что мы решаемся назвать системой. Цель статьи – наметить контуры системного анализа в аспекте формализованных структур, благодаря чему можно более эффективно использовать системное конструирование теоретических объектов. Более того, в современном научном познании есть требование (обычно применяемое в точных науках): если нечто именуется системой, то должен быть указан тип симметрии, ячейки, оси симметрии, пространственная топология системного объекта. На эти цели также направлена данная статья.
логика, топика, топос, смысловая решетка, способы мышления, ячейка симметрии, системный анализ, системное моделирование, системное конструирование, законы и свойства системы
1. Логика и Топика — дополнительные подсистемы интеллекта
В психологических монографиях, по кальке формальной логики, часто утверждается, что формой выражения мысли является суждение. М.К. Мамардашвили [1997, 3, 318 с.] считал, что появление мысли — событие редкое, ценное, грандиозное, и его невозможно выразить единичным суждением. Требуется пространное истолкование смыслов, заключенных в мысли. Причем одна и та же мысль, оставаясь собой, допускает великое разнообразие развертываний, раскрытий [Порус, 2002, 2, 322 с.]. Т. Адорно писал: «мысль пульсирует, пребывая в сжатии и расширении смыслов». По кальке логики в науке закрепилось утверждение о трех формах мышления: понятии, суждении и умозаключении. В окружающем мире велико разнообразие форм, неужели в мышлении, познающем мир всего три формы? Логика провозгласила себя «наукой о правильном мышлении», но еще Ф. Бэкон упрекал за эту самонадеянность логику, говоря, что многие после Аристотеля учили логику, но за 2 тысячи лет никто не поумнел, а заблуждения лишь умножились.
Во-первых, логика ограничена небольшим набором правил, придерживаясь которых, является продуктивной. Однако само мышление ориентируется на гораздо большее число критериев, ориентиров, принципов, законов и правил, чем те, о которых учит логика. У мышления судий больше, чем думает профессор логики. Поэтому правиль-
1. Рутковский Л.В. Основные типы умозаключения. - В кн.: Избранные труды русских логиков XIX века. М., АН СССР, 1956, с. 22-331.
2. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. М., 2002, 322 с.
3. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. М., 1997, 318 с.
4. Феофан Затворник, святитель. Начертания христианского нравоучения. Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь. 1994, с. 174-177.
5. Теплов Б.М. Избранные труды: В 2-х т. М., Педагогика, 1997, 244 с.
6. Артамонов Г.Н. Теория умственной сферы. Монография. М., ГУУ, 2009, 353 с.
7. Артамонов Г.Н. Теория интеллекта. Монография. М., ГУУ, 2009, 258 с.
8. Артамонов Г.Н. Функциональные системы и образования умственной сферы. Монография. М., ГУУ, 2009, 318 с.
9. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Книга 2. М., Фолио, 2000, 874 с.
10. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., Наука, 1975. 717 с.
11. Аристотель. Топика. Соч., Т.2. Μ., Мысль, 1978, 350 с.
12. Микеладзе З.Н. Что такое «Топика» Аристотеля? - Вопросы философии, 1979, № 8, с. 110.
13. Пуанкаре Ж.А. Математическое творчество. М.: 1980, с. З0З.
14. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., Прогресс-Традиция, 2003, c. 21.
15. Маковельский А.О. История логики. М., Наука, 1967, 795 c.
16. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории. М., Фолио, 2000, 337 c.
17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., Искусство, 1986, 362 c.
18. Кант И. Критика чистого разума. М., Мысль, 1964, Т.3, 221 с.
