Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Представлены результаты многолетних исследований по изучению экономической эффективности производства зерна яровой пшеницы при разной цене реализации. Они получены в полях зернопарового севооборота в зависимости от систем обработки почвы на разных фонах химизации в многофакторном стационарном полевом опыте в СибНИИЗиХ Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий РАН на территории ОПХ «Элитное» Новосибирской области (центрально-лесостепная подзона). Установлено, что при реализационной стоимости зерна 7 и 8 тыс. руб./т можно успешно выращивать данную культуру лишь по паровому предшественнику и преимущественно на экстенсивном фоне. В качестве предшественника в данном случае наиболее предпочтителен ранний минимальный пар, черные пары с плоскорезной полосной разноглубинной обработкой и с минимальной обработкой, в которых рентабельность производства зерна составила 75,8%, 69,2 и 67,9% при 7 тыс. руб./т и 100,9%, 93,4 и 91,8% при 8 тыс. руб./т соответственно. В остальных случаях при таких расценках по зерновому предшественнику на всех фонах химизации выращивание пшеницы было убыточным, кроме варианта по вспашке на экстенсивном фоне, где по зерновому предшественнику целесообразно выращивать пшеницу лишь при 8 тыс. руб./т. При реализационной стоимости пшеницы 10 тыс. руб./т экономически выгодно выращивать данную культуру как по пару, так и по зерновому предшественнику на изучаемых фонах химизации. При таких ценах прибыль от реализации зерна на экстенсивном фоне по зерновому предшественнику наибольшей была по вспашке – 4355,59 руб./га, значительно меньше в вариантах с почвозащитными обработками (2645,47-3745,02 руб./га) и «нулевой» обработкой – 2865,65 руб./га. На интенсивном фоне высокие показатели прибыли отмечались в варианте с плоскорезной полосной разноглубинной обработкой (9091,70 руб./га), по другим обработкам она была меньше и изменялась от 6519,93 до 7223,43 руб./га. Максимальный экономический эффект получен от возделывания пшеницы по пару, где прибыль на экстенсивном фоне составила 16832,68 руб./га, а на интенсивном – 12894,56 руб./га при современных ценах на горюче-смазочные материалы и пестициды.

Ключевые слова:
рентабельность, производство зерна, прибыль, себестоимость, ресурсосбережение, затраты, пар, пшеница.
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать

Зернопроизводство – основополагающая часть агропромышленного комплекса, призванного наполнять рынок продуктами питания. Сельское хозяйство – единственная отрасль в экономике России, которая в настоящее время показывает стабильный рост на фоне стагнации в других секторах. В последние два года в стране собран рекордный  урожай по зерну за 25 лет - практически 115–116 млн тонн [1]. Однако, пока ещё Россия по уровню зернового производства и качеству продукции отстает от мировых держав с сопоставимыми земельными ресурсами, в частности – от США и Китая [2,3].

Важным условием для  развития указанной отрасли сельского хозяйства является экономическая составляющая. Без увеличения объемов и качества высокорентабельного зерна проблематично быть конкурентоспособным на продовольственном рынке, особенно в современных условиях хозяйствования при необходимости расширения  собственного производства продуктов питания в связи с экономическими санкциями США и стран Запада [4]. При этом особенно важны меры государственного регулирования сельского хозяйства.

 За последние 6-7 лет стоимость средств химизации увеличилась в 9 раз, сельхозтехники – в 4-5 раз, тогда как стоимость зерна только в 2 раза [5]. Отмечается рост себестоимости зерновой продукции и в странах ЕС, хотя темпы роста там значительно ниже – около 4% в год [6]. Недостаточная государственная помощь российскому сельхозпроизводителю в таких условиях может привести к разрушению отрасли и деградации сельскохозяйственных земель. [7,8]. Один из важнейших аспектов помощи – регулирование закупочных цен на внутригосударственном рынке сельхозпродукции.

Со своей стороны, сельскохозяйственная наука готова предложить сельскому хозяйству инновационные агротехнологии, включающие ресурсосберегающие системы обработки почвы в сочетании с химическими средствами интенсификации, способствующие более полному использованию агроклиматического потенциала сельскохозяйственными культурами и увеличению экономического эффекта производства зерна. Важность указанной проблемы для Новосибирской области определяется агроклиматическим и производственно-экономическим потенциалом региона, достаточным для устойчивого развития зернопроизводства и его глубокой переработки.

Одно из достоинств минимизации обработки почвы – энергосбережение (экономия горюче-смазочных материалов, трудовых ресурсов и др.), обусловливающее снижение себестоимости продукции. Но относительно высокая стоимость средств химизации – удобрений и гербицидов – ведёт к снижению эффективности почвозащитной системы. Только за один 2015 год произошел скачок цен на инсектициды на 93%, на гербициды – на 31,9%, на фунгициды – на 41,8% [9].

В данной работе сделана попытка решить задачу – при каких ценах реализации зерна яровой пшеницы можно добиться  получения экономически оправданной зерновой продукции на разных уровнях минимизации обработки почвы с применением современных химических средств интенсификации земледелия в зернопаровых севооборотах лесостепи Приобья. Для оценки экономической эффективности производства зерна использовали натуральные (урожайность) и стоимостные (стоимость валовой зерновой продукции, себестоимость, уровень рентабельности и т.д.) показатели в ценах 2017 года.

 

Список литературы

1. Ткачев А.Н. Обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации. /Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации. Аналитический Вестник. – 2016. – № 41.

2. Захаренко В.А., Васютин А.С.Фитосанитарные риски в зерновом производстве / Защита и карантин растений. – 2014.– №7.– С.3-7.

3. Determinant factors for the level and valorification of wheat production in the European Union, In: Agrarian Economy and Rural development - Realities and Perspectives for Romania. 7th Edition of the International Symposium, The Research Institute for agriculturalEconomy and Rural Development (ICEADR), Bucharest, pp. 150-156.

4. Всероссийское агрономическое совещание // Земледелие . – 2015.– № 3.- С.3 – 4.

5. Скурихин П.В., Березовская Н.М. Сибирскому зерну нужен путь в Азию./ Аграрная Сибирь . – 2011. – № 5. – С. 10-12.

6. EU Agricultural and Farm Economics Briefs No 11. – July 2016. – farm economics overview: cereal.

7. Папцов А.Г. Государственное регулирование экономики за рубежом: аграрный аспект. – М.: МИД, 2006. – 349 с.

8. Кирюшин В.И. Технологическая модернизация земледелия России: предпосылки и условия. / Земледелие . – 2015. - №6.– С.6-10.

9. Говоров Д.Н., Живых А.В., Шабельникова А.А. Применение пестицидов. Год 2015./ Защита и карантин растений . – 2016.– №5.– С. 12-13.

10. Власенко А.Н., Синещеков В.Е., Васильева Н.В. и др. Изучение ресурсосберегающих технологий обработки почвы в адаптивно-ландшафтных системах земледелия Сибири // Реестр длительных стационарных полевых опытов государственных научных учреждений СО Россельхозакадемии. – Издание-1.– Новосибирск, 2009. – С. 157-162.

Войти или Создать
* Забыли пароль?