Россия
Исследуется вопрос о товарообороте добычи рыбы в Донском бассейне (по данным итальянских источников XIV–XV вв.). Освещаются цены на рыбу, масштабы улова и поставки в Европу. Методы исследования: типологический, связанный с изучением информативных источников; статистический, позволяющий выделить функциональные группы товара; историко-диахронный, прослеживающий динамику рыбного промысла. Автор приходит к выводам, что цены на рыбу на рынке Таны продолжали оставаться дешевыми. Товар пользовался спросом на всем Черноморском рынке, не говоря уже о регионе Средиземноморья. Одними из поставщиков этого товара на рынок Таны могли быть русские поселения на Верхнем и Среднем Дону. Из числа их жителей могли частично формироваться команды рыболовецких артелей, сезонно работавших на итальянских негоциантов по найму на всем протяжении реки Дон и по ее притокам.
рыбный промысел, цены на рыбу, Донской бассейн, Тана, генуэзцы, Крым, Азовское побережье.
Ко второй половине XI в. Византия окончательно утратила свое былое влияние в Европе. Более того, империя оказалась не в состоянии четко контролировать политико-экономическую ситуацию даже в регионе Восточного Средиземноморья. В немалой степени это обстоятельство предопределило экспансию западноевропейских феодалов на Восток, экспансию, получившую впоследствии название «эпохи крестовых походов».
Фактически уже с конца XI в., с первого крестового похода, итальянские негоцианты на правах поставщиков морского транспорта и снабженцев крестоносных армий начали свои регулярные вояжи к ранее малодоступным берегам Леванта. И хотя экономическая активность итальянцев в бассейнах Черного и Азовского морей документально ярче всего прослеживается лишь в XIV–XV вв. их проникновение в этот регион по юридическим актам фиксируется еще в середине XII в. [16].
Первой итальянской торговой республикой, добившейся значительных успехов на этом поприще, стала Генуя. Уже в
В 1204 г. в результате IV крестового похода, после падения Константинополя, под натиском направленных сюда Венецианской республикой св. Марка крестоносцев, началась эпоха противостояния политических и экономических интересов двух великих средиземноморских торговых республик. На некоторое время до середины XIII в. генуэзцы были вытеснены из региона и в крымской Солдайе появились венецианцы. Но уже в 1261 г. при поддержке Михаила VIII Палеолога, возродившего Византийскую империю, генуэзцы вновь проникли в Крым, закрепились там и, как показала практика, на весьма длительный срок. Победа, казалось, осталась за ними. Впрочем, венецианцы не смирились со сложившейся ситуацией. Не оставляя попыток проникнуть в Крым, они сосредоточили свое внимание на создании колонии в устье Дона. Глобальные события, вызванные монгольским нашествием (1235–1242 гг.), существенно изменили к этому времени всю экономическую географию Восточной Европы. Стратегическое значение устья реки Дон в связи с этим чрезвычайно возросло. Оно позволяло венецианцам установить прямой контроль над торговлей Золотой Орды с Западной Европой и Северной Африкой, а также над регионом Донского бассейна и тем самым контролировать торговые связи Юго-Востока русских земель в указанных направлениях. В начале 30-х годов XIV в. в постановлениях венецианского сената стало появляться название Тана.
Через Тану в огромных количествах проходили самые разнообразные товары. По постановлениям сената республики св. Марка транспортировка всех видов грузов через эту колонию тщательно регламентировалась. Многочисленные документы торгового права, сохранившиеся в Государственном Эрмитаже и в Венецианской библиотеке, позволяют назвать рыбу одним из наиболее массовых товаров, вывозившихся из собственно региона Донского бассейна.
Флорентинец Франческо Балдуччи Пеголотти в своем знаменитом сочинении «Практика торговли», составленном между 1310 и 1340 г., описывая путь из Генуи и Венеции в Китай, оставил множество полезных рекомендаций будущим путешественникам. По мнению С.П. Карпова, рекомендации Пеголотти, бывшего коммерческим агентом флорентийского торгового дома Барди, который вел крупные финансовые операции в первой половине XIV в., носили действительно практический характер и были основаны на многолетних путешествиях, восходящих еще к первым удачным поездкам доминиканских монахов по указанному маршруту. Среди прочего Франческо Пеголотти советовал в Тане, являвшейся для венецианцев и всех итальянцев вообще главными воротами на Восток, запастись мукой и соленой рыбой. Мяса же в изобилии можно было закупить во всех местах по пути следования [6, с. 106-107]. Информация последнего автора тем более важна для нас, что, выделяя продовольственный рынок Таны, он совершенно игнорирует аналогичные волжские рынки, которые также должны были проезжать путешественники из Европы в Китай, а значит, цены там стояли гораздо выше, хотя объемы добычи рыбы наверняка не уступали донским. Предположение о том, что итальянцы не знали цен на рыбу на волжских рынках, например, в том же Хаджитархане (Астрахани), безосновательно, так как во второй половине XIII–XV вв. они постоянно присутствовали в этом и в других городах Поволжья [11, с. 109-116; 17, с. 205; 19, с. 74-76].
Для высшей аристократии и крупного капитала Венеции главный интерес в торговых операциях с Левантом сосредоточивался на редких и дорогостоящих товарах Востока. Однако целый ряд постановлений сената республики свидетельствует о том, что к рыбе Донского бассейна у итальянцев также имелся серьезнейший экономический интерес. Цены на рыбу на рынках Таны были настолько низкими, что Венецианская республика святого Марка предпринимала даже меры для ограничения дальнейшего их падения в интересах, в первую очередь, собственных купцов, проживавших в этом городе. По распоряжению сената республики от 1 июня
Сами же владельцы судов, патроны кораблей, использовавшихся в караванах галей, были настолько заинтересованы в погрузке и перевозке осетровых из Таны, что шли даже на правонарушения. В
Следует отметить, что рыба не относилась венецианцами к категории sottili, то есть к легким и дорогим товарам, для которых преимущественно и предназначалась организация специально охраняемых государственных караванов из быстрых и маневренных, но имевших сравнительно малый тоннаж парусно-весельных галей. Под эту категорию товаров попадали, прежде всего, драгоценные металлы и камни, дорогие сорта сукна и материй, златотканые и шелковые ткани, красители, пряности, головки сахара, мед, воск, меха. Рыба, как и зерно, мука, лес и другие тяжелые и более дешевые грузы grosse преимущественно перевозились на менее скоростных и имевших большее водоизмещение «круглых» парусных судах типа гата, кокка или нава (другое более раннее название – неф). Для погрузки рыбы на корабли этого типа не требовалось специального разрешения Сената.
В актовых документах нотариусов Таны Кристофоро Риццо и Донато а Мано (1411–1419 гг.) фигурируют интересные упоминания крупных сделок на предмет перевозки и хранения рыбы из Таны. В качестве пунктов назначения, куда должен был быть доставлен товар, перечисляются не только Константинополь, но и Негропонт (на острове Эвбея), Венеция, Кандия (столица острова Крит), Корон и Модон (города Пелопонесского полуострова, именовавшегося в то время Морей и являвшегося до возрождения Византии частью Латинской империи или Латинской Романии), встречаются упоминания городов Востока – Астрахань, Дербент, Ургенч. Судя по всему, наибольшим спросом на средиземноморских рынках пользовались осетры, белуга и икра.
Наиболее показательным является документ № 6 из актов Кристофоро Риццо, который содержит в себе соглашение от 5 июня 1413 г. «между патронами трех нав вояжа Таны сером Дарио Малипьеро, сером Эрмолао Буоно, и сером Якобо ди Джирардино, гражданами Венеции, проживающими там же, в том, что фрахт в Тане будет ими взиматься на следующих равных условиях: по 6 дукатов за раба или рабыню до Венеции, по 6 дукатов за вегету белуги, за центенарий осетров – по три с половиной дуката до Венеции, по 6 дукатов за каждый миллиарий шкур до Венеции и по 20 каратов – до Романии. Капитан, нарушивший соглашение, подлежал штрафу в 200 золотых дукатов» (Талызина, 2000, с. 28-29). Характер документа наводит на мысль о том, что перечисленные в договоре товары являлись наиболее востребованными на рынках Средиземноморья и в то же время были наиболее частым грузом тяжелых транспортных кораблей, плававших из Таны в Венецию.
Рыба в документе измеряется в вегетах и центенариях. Вегета – крупная весовая единица, применявшаяся при измерении больших партий товара и водоизмещения кораблей. Вес вегеты достигал примерно около полутоны или
Начнем с того, что белуга – это тоже рыба из семейства осетровых, но только очень крупных размеров. При длине от одного до двух метров средний вес белуги достигает ста-двухсот и более килограмм, иногда попадаются экземпляры, достигающие длины 4-5 метров и веса до 1 тонны. Белуга, кроме того, проходная рыба, нередко встречающаяся в бассейнах Каспийского, Азовского, Черного и Адриатического морей. А значит, ловля ее могла вестись и в непосредственной близости от берегов Венеции, что уже само по себе делало белугу дешевле прочих сортов осетровых. В то же время средний вес стерляди, другой рыбы из семейства осетровых, при длине чуть более полуметра равен примерно 1–2 кг. Встречаются экземпляры весом до 4–
Разница в величине особей объясняет, почему вес белуги исчислялся в вегетах, а вес осетров (мы практически убеждены, что речь в данном случае идет именно о стерляди) в более мелких центенариях. Розничная продажа небольших рыб, несомненно, шла гораздо быстрее продажи огромных туш белуги, и, таким образом, гораздо быстрее приносила реальную прибыль. Наконец, стерлядь относится к пресноводным речным рыбам, добыча которой не могла вестись на морском побережье. В эпоху Средневековья стерлядь часто встречалась в Донском бассейне, а для венецианцев она должна была относиться к категории редких деликатесов.
Еще надо полагать, что при длительной транспортировке часть рыбы неизбежно портилась, а итальянские круглые суда-навы, о которых идет речь в документе, отнюдь не отличались быстротой перевозок. Не случайно торговцы, перевозившие с помощью этих кораблей рабов, жаловались Сенату республики на высокую смертность последних из-за длительных стоянок и малой скорости передвижения [5, c. 118, 136]. К слову сказать, 15 августа
К сожалению, трудно сказать какой процент от стоимости груза взимали капитаны кораблей за перевозку товаров в данном случае. Вообще же, суммы фрахта за различные товары на кораблях Венеции в XIV–XV вв. колебались от 0,5 до 5 % от стоимости груза [5, c. 116-142; 20, с. 230-240]. С течением времени наблюдалась тенденция к некоторому их увеличению. Маловероятно, чтобы в специальном соглашении патроны кораблей стремились снизить свои доходы, поэтому сумма фрахта за перечисленные в договоре товары вряд ли была меньше 3% от их стоимости. Подобный фрахт за перевозку разносортных товаров венецианские корабельщики взимали периодически. Если исходить из этих расчетов, то в
Залоговый документ № 105 Донато а Мано от 23 августа
В других документах Кристофоро Риццо и Донато а Мано присутствуют данные о тоннах икры, белуги, осетров и прочей рыбы, грузившихся в Тане на упомянутые выше навы и кокки для транспортировки на дальние средиземноморские рынки. Таковы, например, договоры между Георгием Мамоной и Григорием ди Монаяни на фрахт навы «Санта Мария», или заказ Лоренцо дель Ньено из Виченцы серу Николето ди Готи на получение причитающегося ему груза осетров, белуги и икры [9, с. 105–106; 12, с. 26–27].
Договоры фрахта предусматривали возможность выгрузки по желанию купца части или всего товара в любом порту на пути следования, что говорит о высоком спросе на донскую рыбу в собственно черноморском регионе. Большая часть нотариальных актов подписана итальянцами, гражданами Венеции. Последнее обстоятельство вовсе не исключает из торговых операций прочее население Северного Причерноморья. Дело в том, что нужда в услугах нотариуса возникала у торговцев только при заключении долгосрочных договоров и в первую очередь на фрахт кораблей с целью дальней транспортировки товаров или для написания разного рода завещаний. Местные торговые сделки, осуществлявшиеся в течение дня, не требовали обязательного подтверждения в конторе юриста.
Однако вернемся к документу № 105. Опубликованный сравнительно недавно, он, по нашему мнению, заслуживает особого внимания и посему имеющийся на сегодняшний день перевод его текста должен быть процитирован полностью: «23 августа 1417 года, Тана. Джованни ди Таработи из Модона признает, что получил от благородного мужа Франческо Тальяпетра 18 штук ткани bastardi на сумму 180 соммов Таны или 566 дукатов 6 гроссов ад аурум, за которые он должен предоставить 95 бочек вина по 6 дукатов за бочку, и оставляет в залог 3000 осетров и трех русских рабов».
Прежде всего, следует сказать, что упомянутые в документе денежные единицы венецианско-ордынской фактории Нижнего Дона Таны, судя по всему, были адаптированы к внутреннему рынку Золотоордынского государства. Венецианские соммы Таны восходили к ордынским саумам, то есть серебряным платежным слиткам Золотой Орды, вес которых колебался в районе
Сумма за 95 бочек вина при цене 6 дукатов за бочку соответствует 570 дукатам. Гроссы ад аурум – новая денежная единица лиры так называемого «золотого стандарта», примерно соответствовавшая 0,7 дуката. Сумма 566 дукатов 6 гроссов ад аурум явно свидетельствует о том, что стоимость поставленных тканей была выше стоимости обещанного вина на 0,2 дуката. Заимодавец, судя по всему, закрывал глаза на эту незначительную финансовую потерю, поскольку его партнеру предстояло понести еще большие потери, оплачивая не только товар, но и транспортные расходы, а также таможенные и специальные пошлины на торговлю вином. Разница учитывалась для определения суммы залога, который временно покрывался другими товарами. Если принять, что реальный курс дуката по отношению к танскому сомму соответствовал договорному, и договаривающимися сторонами учитывалась разница в стоимости поставленных и заказанных товаров, то в 1417 г. весу золота в
К сожалению, из документа трудно прямо вывести цену каждого из названных в нем товаров. Впрочем, эта цена может быть установлена гипотетически. В своих расчетах мы первоначально исходили из следующих условий сделки. Один торговец получил от другого товар (ткани) на вышеназванную сумму. В ответ он должен поставить товар, которого в Тане еще нет. Будут ли выполнены обязательства неизвестно. Поставке товара реально могли помешать активировавшиеся в начале XV в. в Средиземноморье пираты, и заимодавец временно получает от должника другие товары на ту же, как мы полагаем, сумму. Ровные пропорции в ключевых цифрах сделки (180 соммов, 3000 осетров, 3 раба) первоначально навели нас на мысль о соответствии цены 3 рабов цене 3000 осетров. Таким образом, цена одного осетра в Тане
На этом фоне поражает цена одного раба, достигавшая 95 дукатов Венеции или 30 соммов Таны, что соответствовало не менее чем
Надо полагать, что товары, оставляемые в залог, ценились несколько ниже их рыночной стоимости. Сумма 10 аспров за осетра, в этой связи, могла равняться закупочной цене рыбы, по которой торговцы брали ее у рыбаков, а не цене этого продукта на рынке города. Как и в документе № 6 Кристофоро Риццо под осетрами, скорее всего, подразумеваются особи стерляди, причем, несомненно, сушеной. В силу всего вышесказанного и с учетом различных погрешностей, допущенных нами в расчетах, разница между ценой килограмма сушеной стерляди в
Иосафат Барбаро, венецианский предприниматель, путешественник и дипломат XV в. в своем знаменитом «Путешествии в Тану» также оставил нам весьма показательную информацию, позволяющую пролить свет еще на одно обстоятельство в организации ловли и экспорта рыбы из Донского бассейна. Естественным в свете всего перечисленного был бы вопрос о том, кто же являлся основным поставщиком рыбы на рынок Таны, если ввоз ее со стороны Азовского моря ограничивался постановлениями Сената Венецианской республики св. Марка. Конечно, в первую очередь, рыбу ловили на месте. Сам Барбаро владел пескьерами (специально построенными ловлями) на Дону около места, называемого Бозагаз, и посещал их, поднимаясь вверх по реке либо на лодке, либо зимой на санях (zena) по льду. Но он же рассказал о том, как были разрушены эти ловли приблизившейся к Дону и переправлявшейся через него близ Таны во время сезонной перекочевки Татарской ордой. Рыбаки, работавшие на этих ловлях, рассказали, как татары забрали всю заготовленную за зиму соленую и несоленую рыбу, похитили все бочонки с икрой и запасы доставлявшейся из Крыма соли, разнесли сложенные здесь доски и разломали специальные мельницы для размола крупной соли. Один из товарищей Барбаро, предвидя эти убытки, велел закопать глубоко в землю свои бочки с икрой, но и таким образом не спас этого товара: и у него все было похищено [1, с. 43-44, 144-145].
Из указанного отрывка ясно, что подобные хищения рыбы татарами были явлением регулярным. Но, тем не менее, цены на рыбу на рынке Таны продолжали оставаться невероятно дешевыми, и этот товар продолжал пользоваться огромным спросом на всем Черноморском рынке, не говоря уже о регионе Средиземноморья. Именно поэтому логичным с нашей точки зрения предположением является то, что достигалась подобная дешевизна за счет поставок рыбы со всего региона Донского бассейна. Одними из поставщиков этого товара на рынок Таны должны были быть русские поселения Верхнего и Среднего Дона. Из числа их жителей могли частично формироваться команды рыболовецких артелей, сезонно работавших на итальянских негоциантов по найму на всем протяжении реки Дон и по ее притокам. Какая-то часть этих рыболовов могла проникать и на побережье Азовского моря. Сами же татары рыбу систематически не ловили, о чем еще в XIV в. писал Гильом Рубрук [10, с. 107–108]. Обратим внимание на тот факт, что в последней четверти XIV в. на Правобережье Верхнего Дона зарождается Елецкое княжество [13], и организацией выгодного рыбного промысла могла заниматься русская администрация, археологические реалии которой в виде боярства и дружины в последние годы выявлены раскопками [14; 15].
1. Барбаро и Контарини о России. К истории итало-русских связей в XV в. /Вступ. ст., коммент. и пер. Е.Ч. Скржинской и М. Михайловского. - М.-Л.: Наука, 1971. - 275 с.
2. Бибиков М.В. Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа. - СПб.: Алетейя, 1999. - 320 с.
3. Воротынцев Л.В. Лесостепное пограничье Днепро-Донского региона в XV- первой половине XVI вв.: от «контактной зоны» к «территории страха» // Filo Ariadne. - 2018. - № 1. - С. 108-118. URL: filoariadne.esrae.ru/11-203 (дата обращения: 23.10.2018).
4. Еманов А.Г., Попов А.И. Итальянская торговля на Черном море в XIII - XV вв. //Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Межвузов-ский сборник научных трудов. - Ростов-на-Дону: Изд-во Р-н-Д ГПИ, 1988. - С. 76-87.
5. Карпов С.П. Путями средневековых мореходов: Черноморская навигация Венециан-ской Республики в XIII-XV вв. - М.: Наука, 1994. - 158 с.
6. Карпов С.П. Латинская Романия. - СПб.: Алетейя, 2000. - 256 с.
7. Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII вв. - М.: Языки русской культуры, 2001. - 784 с.
8. Перелётов Р.Н. К вопросу об обстоятельствах и причинах русско-половецкого кон-фликта 60-х - 70-х годов XII века // Межвузовские научно-методические чтения памяти К.Ф. Калайдовича: Сборник материалов. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2002. Вып. 5. - С. 43-47.
9. Прокофьев Н.Д. Акты венецианского нотария в Тане Донато а Мано (1413-1419) // Причерноморье в средние века. / Под ред. С.П. Карпова: Вып. 4. - М., СПб.: Алетейя, 2000. - С. 105-106.
10. Рубрук Г. Путешествие в Восточные страны. 3-е изд. / Вступ. ст., коммент. М.Б. Гор-нунга. - М.: Мысль, 1997. - 460 с.
11. Стеценко Е.Д. К истории Волго-Донского междуречья (По материалам археологиче-ских исследований Нижнего Поволжья XIX - начала XX в.) // Восток. - 2003. - № 3. - С. 108-122.
12. Талызина А.А. Венецианский нотарий в Тане Кристофоро Риццо (1411-1413) // При-черноморье в средние века /Под ред. С.П. Карпова: Вып. 4. - М., СПб.: Алетейя, 2000. - С. 28-29.
13. Тропин Н.А. Елецкая земля в XII-XV вв. - Елец: ЕГПИ, 1999. - 147 с.
14. Тропин Н. А. Исследования микрорайона сельских поселений XIV- начала XV вв. в нижнем течении р. Пальна округи летописного Ельца //История: факты и символы. - 2013. - № 1-2. - С. 10-16.
15. Тропин Н.А. Повседневные вещи жителей владельческого села второй половины XIV- первой половины XV вв. елецкой округи //Русский сборник. - Брянск: БГУ. - 2016. - С. 144-150.
16. Федоренкова С.В. Торговые маршруты Днепровского Левобережья в X- начале XIII вв. на примере русского участка пути Булгар - Киев: историографический аспект // 10 кор-пус. - 2018. - № 4. - С. 30-33.
17. Фёдоров-Давыдов Г.А. Золотоордынские города Поволжья. Керамика. Торговля. Быт. - М.: Изд-во МГУ, 2001. - 252 с.
18. Фёдоров-Давыдов Г.А. Денежное дело Золотой Орды. - М.: Палеограф, 2003. - 352 с.
19. Шарапова З.М. Торговые связи Золотой Орды в XIV-XV вв. // Историко-краеведческие записки. Вып. 3. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1975. - С. 69-80.
20. Шитиков М.М. Накладные и транспортные расходы и уровень прибыли венецианского купечества в Византии в первой половине XV в. (по данным книги счетов Джакомо Бадоера) // Проблемы экономического и политического развития Европы в Средние века и античную эпоху. Уч. зап. - Вып. 294. - М.: МГПИ, 1969. - С. 225-249.
