Брянск, Брянская область, Россия
Обоснована необходимость унификации формы рецензии в процессе принятия решения о публикации статей в научных журналах. Обобщен опыт экспертного оценивания рукописей при проведении рецензирования в отечественных научных журналах. Предложены критерии оценки качества научных статей, унифицированная форма рецензии-анкеты, а также рассмотрены примеры ее применения.
научная статья, актуальность, новизна, оригинальность, язык, логика и стиль изложения, рецензирование, рейтинг, принятие решения
В современной российской науке и образовании сложился целый ряд негативных тенденций, связанных с сокращением числа диссертационных советов по некоторым направлениям, увеличением возраста высококвалифицированных кадров, отсутствием преемственности в традициях публикации результатов научных исследований. При этом по-прежнему актуальной является проблема унификации критериев оценки качества научного материала, предлагаемого авторами к публикации в научных журналах.
Основной задачей проведенного авторским коллективом исследования являлось: на основании анализа, сопоставления и дифференциации имеющейся эмпирической информации систематизировать основные позиции при рецензировании научных публикаций и предложить унифицированную форму их представления, т.е. сформулировать ориентиры для методологической рефлексии (от лат. reflexio – отражение) при рецензировании научных текстов [3].Эмпирическую базу исследования составил статейный и рецензионный материал научных журналов «Вестник Брянского государственного технического университета» и «Эргодизайн» (N = 158; выборка репрезентует рецензентов по полу, ученой степени, ученому званию, типу организации, в которой работает рецензент), психологическое наблюдение за отношением авторов к предоставлению статей в редакцию журнала.
Научные работники и исследователи разных типов (студенты, аспиранты, преподаватели вузов и т.д.) заинтересованы в научных публикациях, которые, являясь важной составляющей их научной деятельности, необходимы, для распространения их идей в научном сообществе, что способствует, с одной стороны, совершенствованию и верификации результатов теоретических исследований, а, с другой - развитию сотрудничества и коммуникаций в научной среде[1, 2].
Особенно актуальной проблемой опубликования и цитирования публикаций стала после внедрения в практику российских образовательных учреждений и научных организаций системы учёта индексов научного цитирования и эффективных контрактов.
Ключевым элементом процесса публикации, используемым ведущими журналами, является рецензирование представленных авторами рукописей. Рецензирование – это тот инструмент, которым современная наука пользуется для выявления качественно представленных результатов исследований. Более того, публикации произведений, не прошедших процедуру рецензирования, часто воспринимаются с недоверчивостью профессионалами во многих областях [9].
Международная практика рецензирования научных статей показывает, что содержание рецензии должно отражать следующие основные положения: «степень актуальности представляемой статьи; научная новизна направления исследования, рассматриваемого в статье; значимость постановки проблемы (задачи) и полученных результатов для дальнейшего развития теории и практики в рассматриваемой области знаний; полнота раскрытия темы; язык и стиль изложения; законченность и качество выводов; соответствие требованиям по оформлению» [9]. При этом одним из важных критериев проверки качества публикуемых материалов, проводимой ведущими научными изданиями мирового уровня, является их проверка на наличие научной новизны, что также выявляется в процессе рецензирования и часто требует от рецензента проведения патентных исследований [3].
При наличии в журнале практики рецензирования поступившая рукопись прочитывается учёными, специализирующимися на проблематике статьи, и затем они рекомендуют редактору принять или отклонить рукопись, либо предложить автору доработать её и представить для повторного рецензирования. Таким образом, рецензирование является также инструментом для стимулирования дополнительных усилий авторов и помощи им в целях улучшения их работы [3,4].
Анализ опыта рецензирования рукописей, предложенных авторами в различные научные журналы, позволил разработать и предложить следующую анкету научного рецензирования статьи (таблица 1), которую авторы публикаций могут использовать для самооценивания результатов представляемого в публикации проведенного исследования.
Аддитивное суммирование набранных баллов по предложенной шкале «стенов» (10-балльная шкала) позволяет выделить низкий, средний и высокий уровень статей, которые редколлегия может принять за основу принимаемых решений об опубликовании (табл.2).
Применение предлагаемой методики при проведении экспертного оценивания опубликованных научными журналами работ представлено в таблице 3.
Как видно из таблицы 3 наибольшим суммам баллов (рейтингам) статей по результатам экспертной оценки соответствуют высокие значения количества цитирований в электронной базе «Elibrary». В дальнейшем предполагается на репрезентативной выборке осуществить корреляционный анализ связи индексов цитирования и рейтингов статей по результатам экспертных оценок.
Вместе с тем, в последнее время появилось много критических высказываний о процедуре рецензирования; основными недостатками которого считается [9]:
- увеличение периода между получением результатов и их публикацией (иногда – около года);
- несоблюдение правил и этики рецензирования;
- неадекватная реакция автора на замечания рецензента;
- недобросовестность рецензента;
- недостаточная квалификация рецензента;
- неподготовленность научного сообщества к уровню работ автора;
- умышленное давление на автора посредством заведомо недобросовестным подбором рецензентов;
- сложность рецензирования различных категорий научных работ и т.д.
Применение унифицированной формы рецензии-анкеты может частично решить перечисленные недостатки существующей ныне практики рецензирования научных рукописей. Актуальной и нерешённой проблемой в процессе написания научных статей и представления их в редакционные советы отечественных и международных изданий является необходимость принятия международных соглашений, связанных со стандартизацией форм представления рукописей и списков цитирования актуальных библиографических источников.
1. Показатели и критерии для рецензирования статьи и самооценивания
|
Показатели качества научной статьи |
Критерии оценки качества проявления показателей |
Шкала оценки |
Оценка рецензента, замечания |
|
|
8-10
4-7 1-3 |
|
|
|
8-10
4-7
1-3 |
|
|
|
8-10
4-7
1-3 |
|
|
|
8-10 4-7 1-3 |
|
|
|
8-10 4-7 1-3 |
|
|
|
8-10 4-7 1-3 |
|
|
|
8-10 4-7 1-3 |
|
|
|
8-10 4-7 1-3 |
|
|
|
8-10
4-7
1-3 |
|
|
|
8-10
4-7
1-3 |
|
2. Классификация уровня и качества научных статей в процессе принятия решений об их опубликовании
|
Уровень (качество) статьи |
Соотносительная норма |
Сумма баллов по всем показателям |
Предложение об опубликовании |
|
Высокий |
8-10 |
76-100 |
Принять к публикации |
|
Средний |
4-7 |
40-75 |
Принять с доработками |
|
Низкий |
1-3 |
10-39 |
Отклонить |
3. Результаты экспертного оценивания статей, их рейтинг и количество ссылок по данным
Российского индекса научного цитирования (РИНЦ)
|
№ п/п |
Название статьи, научный журнал |
Критерии оценки качества |
S |
N |
|||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
R1 |
R2 |
||
|
1 |
Критерии охраны авторских прав создателей психодиагностических тестовых методик // Психологический журнал. - 1994 – т.15 - №3. - С.123-127 |
10 |
10 |
8 |
10 |
9 |
10 |
10 |
10 |
2 |
10 |
91 |
24 |
|
2 |
Региональная образовательная система и местные рынки труда: поиск баланса спроса и предложения квалифицированных кадров // Социология образования. – 2008. - №10. – С.29-46 |
10 |
9 |
9 |
7 |
10 |
9 |
7 |
9 |
5 |
8 |
83 |
20 |
|
3 |
Феномен экономической идентичности в процессе подготовки будущих специалистов // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. – 2006. - №1. – С.116-121 |
9 |
7 |
8 |
7 |
8 |
6 |
7 |
9 |
4 |
5 |
70 |
4 |
|
4 |
Институционализация экономической психологии на основе национальных инновационных систем и междисциплинарного взаимопроникновения // Психология в экономике и управлении. – 2009 - №1 – С. 25-36 |
9 |
10 |
10 |
9 |
7 |
7 |
6 |
6 |
9 |
6 |
79 |
9 |
|
5 |
Экономико-психологические проблемы консультативной психологии при переходе на многоступенчатую систему образования // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. – 2009. - №3. – С.85-91 |
9 |
10 |
10 |
10 |
7 |
8 |
10 |
9 |
9 |
8 |
90 |
21 |
|
6 |
Концептуальный подход к процессу обоснования структуры института экономической психологии и эргономики в техническом вузе // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. – 2013. - №3. – С.87-93 |
8 |
10 |
9 |
10 |
6 |
9 |
10 |
9 |
10 |
8 |
89 |
18 |
|
7 |
Организационные проблемы становления и развития экономической психологии в XXI веке // Психология и экономика, 2013. - №1. - С.11-19 |
9 |
9 |
8 |
10 |
3 |
7 |
9 |
10 |
10 |
6 |
81 |
5 |
|
8 |
Институциональная экономика и экономическая психология в формировании инвестиционной теории // Экономическая психология: прошлое, настоящее, будущее. – 2014. - №2. – С.59-66 |
8 |
9 |
8 |
10 |
6 |
5 |
8 |
9 |
9 |
8 |
80 |
2 |
|
9 |
Проблемы формирования национальной и экономической идентичности современной молодёжи // Социогуманитарный вестник. – 2015. - №1(14). – С.19-24 |
10 |
8 |
6 |
8 |
3 |
8 |
7 |
6 |
10 |
9 |
75 |
3 |
|
10 |
Экономико-психологический анализ успешности изобретательской деятельности // Психолого-экономические исследования. – 2016. – Т. 3-9. - №3. – С.79-93 |
10 |
10 |
9 |
10 |
10 |
9 |
10 |
10 |
8 |
10 |
96 |
9 |
Примечание: S - сумма баллов (рейтинг) статьи по результатам экспертной оценки, N – количество цитирований в электронной базе «Elibrary» для учёта индекса научного цитирования
Заключение и выводы
Несмотря на недостатки, процедура рецензирования различных категорий работ остается основным средством подтверждения валидности научной работы исследователя.
Новые научные направления освещают в статьях, основанных на эмпирическом и теоретическом материалах исследования. Аналитическими считают публикации, построенные на анализе известного теоретического и эмпирического материала. Разработка способов решения проблемы отражается в методической статье, основанной на исследовании эмпирического материала или обобщении
практического опыта.
Разработанная авторами настоящей публикации унифицированная форма рецензии научных статей позволит сократить время написания рецензий, автоматизировать базу данных переписки с авторами и может быть использована различными научными изданиями.
Рецензентом в процессе опосредованной редакцией журнала переписки с авторами целесообразно делать вывод либо о возможности публикации статьи, либо о необходимости внесения исправлений и повторном рецензировании, либо об отказе в публикации с указанием причин.
1. Валеев Г.Х. Экспертиза научных исследований в сфере социогуманитарного знания // Педагогика, 2006. - №35. - С.23-29.
2. Голубева Г.Ф., Спасенников В.В. Междисциплинарные связи в подготовке инженерных кадров // Социология образования. - 2014. - №5. - С.65-74.
3. Кондратенко С.В., Кузьменко А.А., Спасенников В.В. Анализ динамики патентования изобретений в сфере удовлетворения жизненных потребностей человека // Вестник Брянского государственного технического университета. - 2017. - №4(57). - С.183-191.
4. Кузнецов И.А. Метод автоматизированной классификации научных статей по типу результата в научных аналитических системах // Современные наукоёмкие технологии. - 2018. - №2. - С.59-63.
5. Ли С.Р., Киренберг А.Г. К вопросу популяризации научной и научно-исследовательской деятельности студентов вуза через интернет-технологии // Социогуманитарный вестник. - 2015. - №1(14). - С.15-18.
6. Москалёва О.В. Рейтинги университетов и научные журналы // Научная периодика: проблемы и решения. - 2014. - №4(22). - С.9-20.
7. Наливайко М.В. Правила оформления статей для авторов и заявление об этике публикаций и недобросовестной практике // Философия образования. - 2017. - №2(71). - С.166-168.
8. Новиков А.М. Педагогика. Словарь системы основных понятий. - М.: Институт эффективных технологий. - 2013. - 268с.
9. Попова Н.Г. Академическое письмо: статьи в формате IMRAD : учеб.пособие / Н.Г. Попова, Н.Н. Коптяева. - Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2016. - 168 с.
