Введение

В последние годы приоритетом стратегического управления экономикой аграрного сектора страны является создание благоприятных условий обеспечения финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса, для стабильного привлечения инвестиций в аграрный бизнес, в том числе с целью поддержки и активизации процесса импортозамещения [3].

Сегодня государственная аграрная политика акцентирует внимание на расширение возможностей привлечения в аграрный сектор средств банковского капитала. Для достижения этих целей в рамках госпрограммы по сельскому хозяйству на 2013-2020 годы осуществляется предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части процентной ставки по инвестиционным и по краткосрочным кредитам, привлеченным на развитие АПК. Чуть более года назад введен механизм льготного кредитования, заключающийся в выдаче кредитов сельхозорганизациям уполномоченными банками по льготной ставке не более 5% [5].

С одной стороны, эти меры позволили нарастить объемы полученных от коммерческих банков заемных средств организациями АПК. Так в 2017 году объем привлеченных кредитных ресурсов составил более 1 трлн. 200 млрд. руб., что выше, чем в 2017 году почти на 100 млрд. руб. и более чем в 7 раз выше уровня 2005 года. За счет финансово-кредитного механизма объем привлеченных кредитов только от АО «Россельхозбанк» на развитие агропромышленного комплекса за период с 2017 по 2020 годы, должен составить примерно 3108 - 3973 млрд. рублей, долгосрочных кредитов – примерно 1536 - 1698 млрд. рублей, краткосрочных кредитов – примерно 1575 - 2289 млрд. рублей.

С другой стороны, такой механизм направлен на поддержку кредитования хозяйств, которые имеют удовлетворительные финансовые показатели для одобрения и выдачи ссуды банком, так как изначально условия предоставления субсидий на компенсацию процентной ставки или льготного кредита по пониженной ставке распространяются на кредитоспособных субъектов аграрного бизнеса. В результате этого многие хозяйства лишены возможности привлечения кредитных и соответствующих бюджетных ресурсов, а финансово устойчивые агрофирмы, получая львиную долю банковских средств, становятся заложниками этой ситуации, наращивая закредитованность, и тем самым ухудшая свою финансовую устойчивость, так как на практике кредитный потенциал сельхозфирм имеет предел, за которым следует неспособность обслуживать новые долги, возникновение финансовых затруднений и угрозы банкротства.

Более того, средства кредитных институтов сами по себе не решают проблему низкой финансовой устойчивости большинства сельскохозяйственных производителей. Дело в том, что такие меры поддержки не создают благоприятных условий для эффективного использования выделяемых бюджетных, кредитных и других финансовых средств, так как состояние хронической закредитованности основной массы хозяйств не позволяет им воспользоваться средствами господдержки. Компенсация процентной ставки сама по себе не гарантирует возможности получения кредита, так как для банка наблюдается низкая привлекательность аграрной экономики. Основные причины этого кроются в долгосрочном производственном цикле, повышенных рисках кредитования, недостатка и слабости залоговой базы, низкой платежной дисциплины заемщиков и ликвидности их активов, неудовлетворительного финансового состояния потребителей кредитных средств. Эти и другие факторы не позволяют выступать большинству сельскохозяйственных товаропроизводителей равноправными партнёрами финансовых структур.

В Пензенской области основная часть государственной поддержки приходится на 17% экономически крепкие хозяйства, которые производят чуть более 20% товарной продукции региона (таблица 1).

Таблица 1 – Группировка сельскохозяйственных организаций Пензенской области по рентабельности производства

Более слабые хозяйства практически лишены средств поддержки, хотя именно на них приходится значительная доля производства продукции. Концентрация средств государственной поддержки в экономически более сильной группе хозяйств не способствует выводу из кризиса отрасли в целом.

Частично решить эту проблему призвана решить программа поддержки инвестпроектов, реализуемых в России на основе проектного финансирования [4]. Переход на проектное финансирование должен обеспечить низкую процентную ставку и решить проблему залога, так как сам проект выступает в виде залога. Сложность заключается в том, что программа предполагает управления только проектами с миллиардными бюджетами, а это будет способствовать дальнейшему процветанию экономических сильных товаропроизводителей в ущерб интересам общества и государства по насыщению продовольственного рынка отечественными товарами. Большая же часть хозяйств, не сможет воспользоваться дотируемыми инвестиционными кредитами.

В итоге, не меры государственного воздействия влияют на финансовую устойчивость аграрного бизнеса, а наоборот, кредитоспособность его субъектов определяет их бюджетное субсидирование. По этой и другим причинам требуется провести диагностику сложившей финансовой ситуации в аграрном секторе, наметить пути выхода из нее и разработать конкретные предложения по укреплению финансовой устойчивости товаропроизводителей в регионе.

1. Теория и методология исследования

Финансовая устойчивость отражает такое состояние финансовых ресурсов, при котором организация, свободно маневрируя денежными средствами, способна путем их эффективного использования обеспечить бесперебойный процесс производства и реализации продукции [10]. Финансовые ресурсы должны быть сбалансированы между собой на максимально рациональной основе путем выбора адекватных методов формирования фондов денежных средств и их распределения. Важное значение имеют пути достижения сбалансированности планов и то, какие источники финансовых ресурсов при этом используются [8].

В целях обеспечения бесперебойной работы в течение длительного периода времени аграрный бизнес нужно держать под пристальным наблюдением, постоянно диагностировать, поддерживать в хорошем состоянии [13]. Полученная в процессе проведения диагностики и аналитики информация позволяет определить текущее положение и результаты деятельности фирмы за прошедший период, выявить скрытые резервы и проблемные области, а также представляет собой основу для планирования и разработки будущих управленческих решений.

Для проведения диагностики финансового состояния субъектов аграрного бизнеса используются официальные методики финансового анализа [1, 2, 6, 7, 8] и подходы финансового менеджмента, достаточно подробно рассмотренные в трудах отечественных [9, 15, 16] и зарубежных [20-24] ученых, обобщенные и систематизированные в ведущих российских изданиях [11, 12, 17, 18].

Методология финансового исследования построена следующим образом:

- оценка имущественного состояния и ликвидности;

- аналитика финансовой устойчивости.

В настоящее время существуют специализированные программные продукты, ориентированные на решение задач финансового менеджмента. В данной научной работе исследование и обоснование параметров устойчивости аграрного бизнеса проведено с применением пакетов прикладных программ «ФинЭкАнализ» и «Ваш финансовый аналитик» по ключевым аналитическим блокам. В качестве информационных ресурсов использованы аналитические данные сводной финансовой отчетности сельскохозяйственных организаций Пензенской области за ряд лет.

2. Результаты исследования

2.1. Анализ имущественного состояния

Оценка имущественного состояния начинается со сравнительного аналитического баланса, позволяющего судить о платеже-, кредитоспособности и финансовой устойчивости, характере использования финансовых ресурсов.

Таблица 2 – Сравнительный аналитический баланс сельхозорганизаций Пензенской области

Анализ состава и структуры сводного баланса по сельхозфирмам Пензенской области не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию сельхозпредприятий. В процессе построения сравнительного аналитического баланса выявлены следующие отрицательные тенденции:

- Заемный капитал сельхозорганизаций превышает собственный.

- Темп роста собственного капитала ниже, чем темп роста заемного.

- Темп роста дебиторской задолженности значительно превышает темп роста кредиторской задолженности.

- Доля собственных средств в оборотных активах ниже 10%.

Соотношение постоянных и оборотных активов может быть различно даже для предприятий одной отрасли. В этой связи важно регулярно отслеживать динамику их элементов. Например, рост потребности в денежных средствах может быть вызван опережающими темпами роста доли дебиторской задолженности и товарных запасов в активах, что чаще всего свидетельствует о замедлении их оборота. В этом случае целесообразно исследовать «старение» счетов дебиторов и изменения в структуре запасов. Если эти изменения приобретают негативные тенденции, необходимо уделить серьезное внимание управлению текущими активами. В то же время рост дебиторской задолженности и запасов может быть вызван естественными причинами, например, расширением хозяйственной деятельности, приростом объемов продаж и т. п.

Увеличение чистой стоимости основных активов, как правило, связано с их приобретением либо переоценкой. В последнем случае необходимо проанализировать изменения, произошедшие в статье «Добавочный капитал» пассива баланса. В свою очередь, уменьшение долгосрочных активов является результатом реализации имущества и оборудования, возвратом долгосрочных финансовых вложений, а также их амортизации [14].

В анализируемом периоде произошло увеличение уровня внеоборотных активов. При этом возросла сумма нематериальных активов на 22 млн. 120 тыс. руб. или на 297,39%, основных средств на 7 млрд. 236 млн. 52 тыс. руб. или на 26,86%. Оборотные активы сельхозпредприятий формируются в основном за счет запасов, дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также НДС по приобретенным ценностям, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы. Стоимость запасов за исследуемый период увеличилась на 4 млрд. 512 млн. руб. и составила 16 млрд. 193 млн. руб. На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г. оборотные активы предприятия за счет роста общей суммы дебиторской задолженности увеличились на 6 млрд. 586 млн. руб. В структуре баланса сельхозпредприятий Пензенской области как на начало, так и на конец периода присутствуют краткосрочные финансовые вложения. В течение анализируемого периода их уровень снизился на 506 млн. руб. Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г. возросла на 238 млн. руб. и составила 610 млн. руб.

Анализ краткосрочных пассивов позволяет определить основные источники финансирования операционной деятельности аграриев. Наибольшего внимания здесь заслуживает кредиторская задолженность. Как правило, она изменяется более или менее пропорционально колебаниям деловой активности. Рост кредиторской задолженности может свидетельствовать как о благоприятных условиях в расчетах с поставщиками, так и о нехватке средств для своевременной оплаты сырья, материалов и услуг. Другая важная статья данного раздела - краткосрочные займы. Наличие этой статьи в целом определяется финансовой политикой фирмы. Ее резкие изменения - результат расширения хозяйственных операций либо нехватка источников их финансирования [14].

Различные виды долгосрочных займов служат важным источником денежных средств для любого предприятия. Рациональное использование долга позволяет расширять объемы деятельности, повышает рентабельность собственного капитала, снижает затраты на финансирование и способствует созданию дополнительной стоимости. Рост данного раздела означает наращивание заемных средств, а снижение - их погашение. Следует отметить, что даже предприятия одной отрасли могут существенно различаться долей долга в источниках средств. Высокая доля займов порождает рост финансового риска, поэтому при их оценке необходимо анализировать полученные либо потенциальные выгоды и возможные потери от их использования [18].

Пассив баланса по состоянию на 01.01.2018 г. состоит из капитала и резервов, долгосрочных обязательств, краткосрочных обязательств. При этом собственный капитал составляет 30% от общей стоимости источников имущества сельхозфирм, долгосрочные обязательства находятся на уровне 35,88% от стоимости имущества, удельный вес краткосрочных обязательств равен 34,12%.

В конце анализируемого периода в составе собственного капитала сельскохозяйственных товаропроизводителей выделяется уставный капитал, добавочный капитал, резервный капитал, нераспределенная прибыль.

Величина собственного капитала агрофирмы - важнейший параметр, влияющий практически на все характеристики ее финансового состояния и результаты деятельности. Его рост, как правило, является позитивным фактором, признаком повышения финансовой устойчивости, ликвидности, стоимости и инвестиционной привлекательности. Основные причины такого роста - дополнительный выпуск акций, увеличение нераспределенной прибыли, а также переоценка основных активов. Последний случай не приносит сельхозпредприятию дополнительных источников средств, хотя формально увеличивает общий объем активов и пассивов. Снижение собственного капитала может осуществляться за счет списания убытков, погашения казначейских акций либо их выкупа у собственников. При этом первый случай свидетельствует о разрушении стоимости агробизнеса.

Уставный капитал всех сельхозорганизаций за исследуемый период снизился на 1 млрд. 631 млн. руб. и составил 4 млрд. 988 млн. руб. Уровень добавочного капитала возрос на 658 млн. руб. и составил 5 млрд. 912 млн. руб. Также в структуре баланса присутствует резервный капитал, стоимость которого возросла на 241 млн. руб. и составила 241 млн. руб. Как на начало, так и на конец исследуемого периода в сводном балансе сельхозпредприятий присутствует нераспределенная прибыль. При этом ее уровень возрос на 4 млрд. 030 млн. руб. и составил 12 млрд. 306 млн. руб.

Заемные средства предприятия как на начало, так и на конец периода состоят из долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Долгосрочные обязательства за период анализа возросли на 2 462 млн. руб. и составляют 28 млрд. 38 млн. руб. или 109,63 % от их первоначального уровня. В структуре долгосрочных обязательств на начало периода присутствуют кредиты и займы, уровень которых составляет 93,91% от общей суммы обязательств со сроком погашения свыше 12 месяцев, отложенные налоговые обязательства, прочие долгосрочные обязательства. В конце периода долгосрочные обязательства состоят из кредитов и займов на 94,23%, отложенных налоговых обязательств на 0,02%, прочих долгосрочных обязательств на 5,75%.

Сумма краткосрочных заемных средств на 01.01.2018 г. возросла по сравнению с положением на 01.01.2017 г. на 5 млрд. 987 млн. 138 тыс. руб. и составила 14 млрд. 715 млн. 993 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2018 г. возросла по сравнению с положением на 01.01.2017 г. на 3684 млн. руб. и составила 11 млрд. 220 млн. руб.

Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде не изменилось. При этом по состоянию на 01.01.2017 г. дебиторская задолженность превышает кредиторскую на 38,6 %, а по состоянию на 01.01.2018 г. на 51,8 %. Таким образом, за исследуемый период увеличилось отвлечение средств из оборота сельхозпредприятий, возросло косвенное кредитование средствами данных организации других предприятий. Сельхозтоваропроизводители несут убытки от обесценения дебиторской задолженности. Необходимо принять всевозможные меры по взысканию дебиторской задолженности в целях покрытия задолженности предприятий перед кредиторами.

В структуре пассива баланса по состоянию на конец исследуемого периода присутствуют также доходы будущих периодов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Увеличение активов на 15 млрд. 320 млн. руб. сопровождается одновременным увеличением обязательств товаропроизводителей на 12 млрд. 181 млн. 420 тыс. руб. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности сельхозорганизаций без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение их платежеспособности.

2.2. Оценка чистых активов

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам в уставный капитал, по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Иными словами, чистые активы – это нетто-активы организации, не обремененные обязательствами. Чем лучше показатель «чистые активы», тем выше инвестиционная привлекательность организации, тем больше доверия со стороны кредиторов, акционеров, работников. И напротив, чем ниже значение показателя «чистые активы», тем выше риск банкротства организации. Поэтому руководство сельхозорганизаций должно контролировать значение данного показателя, не допускать его падения до критического значения, установленного законодательством, изыскивать пути его повышения.

Таблица 3 – Соотношение стоимости чистых активов и уставного капитала, млн. руб.

Значение показателя «чистые активы» – это своего рода индикатор благополучия или неудач организации, на основании которого собственник может оценивать действия менеджмента и принимать свои решения.

Стоимость чистых активов за анализируемый период возросла на 3 млрд. 138 млн. руб. или на 13,38% и составила 23 млрд. 448 млн. руб. Оценка стоимости чистых активов в целях сравнения их стоимости и размера уставного капитала позволила сделать следующие выводы:

1. По состоянию на 01.01.2017 г. стоимость чистых активов превышает размер уставного капитала, т.е. отрасль в целом работает эффективно.

2. По состоянию на 01.01.2018 г. стоимость чистых активов сельхозфирм также превышает размер ее уставного капитала.

Таблица 4 – Показатели эффективности использования чистых активов

В отчетном периоде рентабельность чистых активов возросла на 0,025 пунктов и составила 24,809 %, что свидетельствует о способности к наращиванию капитала через отдачу каждого рубля, вложенного собственниками.

При этом оборачиваемость чистых активов увеличилась. Таким образом, рост рентабельности чистых активов произошел как за счет роста оборачиваемости чистых активов, так и за счет увеличения чистой рентабельности.

2.3. Анализ ликвидности

Ликвидность баланса определяется как степень покрытия обязательств предприятия его активами, срок превращения которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств. Анализ ликвидности баланса заключается в сравнении средств по активу, сгруппированных по степени их ликвидности и расположенных в порядке убывания ликвидности, с обязательствами по пассиву, сгруппированными по срокам их погашения и расположенными в порядке возрастания сроков. Для определения ликвидности баланса следует сопоставить итоги указанных групп по активу и пассиву (таблица 5).

Таблица 5 – Оценка ликвидности сводного баланса сельхозфирм Пензенской области

Ликвидность баланса на начало анализируемого периода можно охарактеризовать как недостаточную. При этом в ближайший к рассматриваемому моменту промежуток времени аграриям не удастся поправить свою платежеспособность. Однако следует отметить, что перспективная ликвидность отражает некоторый платежный излишек.

Фактические соотношения на конец анализируемого периода

По состоянию на 01.01.2018 г. ситуация не изменилась. Ликвидность сводного баланса также можно охарактеризовать как недостаточную. При этом отсутствует возможность увеличения текущей ликвидности в недалеком будущем, но сохраняется – в отдаленной перспективе.

2.4. Анализ финансовой устойчивости

Устойчивость предприятия – это его способность функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее его постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска.

Для обеспечения рыночной устойчивости сельхозпредприятия должны обладать гибкой структурой капитала, уметь организовать его движение таким образом, чтобы обеспечить постоянное превышение доходов над расходами с целью сохранения платежеспособности и создания условий для самовоспроизводства (таблица 6).

Таблица 6 – Показатели, определяющие состояние оборотных средств

Оценка значения коэффициента обеспеченности собственными средствами говорит о том, что оборотные активы организаций полностью формируются за счет заемных источников, они не имеют возможности осуществления бесперебойной финансово-хозяйственной деятельности.

За 2017 г. увеличилась доля средств, предназначенная для погашения долгов, на 6,1 пунктов и составила 47%. Это говорит о росте возможностей сельхозпредприятий обеспечивать бесперебойную работу, рассчитываясь с кредиторами. При этом доля абсолютно готовых к платежу средств в общей сумме средств, направляемых на погашение долгосрочных долгов, уменьшилась на -4,5 пунктов и составила 8,2% от общей суммы оборотных активов товаропроизводителей.

Значение коэффициента обеспеченности запасов и затрат собственными оборотными средствами как на начало, так и на конец периода, находится на нормальном уровне. Это свидетельствует о том, что за счет собственных источников покрыты необходимые размеры запасов и затрат (обоснованная потребность в запасах и затратах в те периоды, когда скорость их оборота выше), остальные покрываются краткосрочными заемными средствами. При этом по состоянию на 01.01.2018 г. за счет собственных оборотных и долгосрочных заемных средств покрывается на 13% меньше запасов и затрат, чем в начале периода.

В течение 2017 г. основные средства и остальные внеобортные активы сельхозпредприятий полностью финансируются за счет собственных средств. При этом по состоянию на 01.01.2017 г. их стоимость покрывается за счет собственных средств на 182,7%, а по состоянию на 01.01.2018 г. – на 176,7%.

Таблица 7 – Показатели, определяющие состояние основных средств

За 2017 г. основные средства, капитальные вложения, оборудование, производственные запасы и незавершенное производство составляют более чем 50% в стоимости всего имущества сельхозпредприятий. Однако за отчетный период этот показатель снизился на 4 пунктов и составил 73,7%, что говорит об уменьшении благоприятных условий для создания производственного потенциала и для финансовой деятельности. При этом доля основных средств, сырья и материалов и незавершенного производства в стоимости имущества осталась на уровне 0%, т.е. обеспеченность производственными средствами не изменилась.

Таблица 8 – Показатели, характеризующие структуру капитала

Уровень коэффициента автономии за анализируемый период снизился на -0,023 и составил 0,3. Такое значение показателя дает основание предполагать, что обязательства сельхозпредприятий не могут быть покрыты их собственными средствами. Снижение показателя свидетельствует об уменьшении финансовой независимости, снижает гарантии погашения предприятием своих обязательств, а также шансы аграриев справиться с непредвиденными обстоятельствами, возникающими в рыночной экономике. Оценка значения коэффициента концентрации заемного капитала подтверждает этот вывод.

В конце отчетного периода собственные средства предприятий составляли отрицательную величину, т.е. финансовая устойчивость аграриев значительно снизилась. При этом как в начале, так и в конце анализируемого периода уровень коэффициента капитализации выше отношения стоимости мобильных средств к стоимости иммобилизованных, что говорит о недостаточной финансовой устойчивости сельхозпредприятий. Этот вывод подтверждает и значение коэффициента финансирования.

Отношение суммарной стоимости собственных и долгосрочных заемных средств к суммарной стоимости внеоборотных и оборотных активов за анализируемый период снизилось на 7,1 пунктов (в пределах диапазона допустимых значений) и составило 65,9%. Это говорит об уменьшении стоимости активов, финансируемых за счет устойчивых источников, т.е. возрастает зависимость аграриев от краткосрочных заемных источников покрытия.

Таблица 9 – Показатели, характеризующие долю задолженности в источниках средств предприятия

Оценка значений коэффициентов, показывающих долю долгосрочной и краткосрочной задолженности в источниках средств сельхозпредприятий, позволила сделать следующие выводы:

1. Доля долгосрочных заемных средств, участвующих в формировании капитальных вложений, снизилась на 1,2 пунктов и составила 54,5%.

2. Доля краткосрочных обязательств агрофирм в общей сумме внешних обязательств возросла на 8.8 пунктов и составила 48,7%. При этом удельный вес долгосрочных пассивов снизился до 51,3%.

3. Уровень кредиторской задолженности за период возрос на 2,5 пунктов и составил 21,8% внешних обязательств.

Финансовая устойчивость является отражением стабильного превышения доходов над расходами, обеспечивает свободное маневрирование денежными средствами аграриев и путем эффективного их использования способствует бесперебойному процессу производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Поэтому финансовая устойчивость формируется в процессе всей производственно-хозяйственной деятельности и является главным компонентом общей устойчивости сельхозфирм.

Абсолютными показателями финансовой устойчивости являются показатели, характеризующие степень обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования.

Таблица 10 – Оценка абсолютных показателей финансовой устойчивости

По состоянию на 01.01.2017 г. товаропроизводители отрасли имеют неустойчивое финансовое состояние, сопряженное с нарушением платежеспособности. Но при этом сохраняется возможность восстановления равновесия путем пополнения источников собственных средств и дополнительного привлечения заемных средств. Данное финансовое состояние характеризуется наличием нарушений финансовой дисциплины, перебоями в поступлении денежных средств на расчетный счет, снижением доходности сельскохозяйственной деятельности.

По состоянию на 01.01.2018 г. на предприятии сохраняется неустойчивое финансовое положение.

Устойчивость финансового состояния может быть восстановлена:

- Ускорением оборачиваемости капитала в текущих активах, в результате чего произойдет относительное его сокращение на рубль выручки.

- Обоснованным уменьшением запасов (до норматива).

Пополнением собственного оборотного капитала из внутренних и внешних источников.

За 2017 г. сумма собственного оборотного капитала увеличилась в целом на 1 млрд. 272 млн. руб. Это произошло за счет роста перманентного капитала, а именно увеличения добавочного капитала, резервного капитала, нераспределенной прибыли, долгосрочных обязательств.

Дополнительное вложение капитала в нематериальные активы, основные фонды вызвало уменьшение суммы собственного капитала, направленного на финансирование текущих запасов и затрат.

Учитывая многообразие финансовых процессов, множественность показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок, складывающуюся степень отклонения от них фактических значений коэффициентов и, возникающие, в связи с этим сложности в общей оценке финансовой устойчивости сельхозпредприятий, проводится интегральная балльная оценка.

Сущность методики заключается в классификации по уровню риска в зависимости от "набранного" количества баллов, исходя из фактических значений показателей финансовой устойчивости (таблица 11).

Таблица 11 – Критерии оценки показателей финансовой устойчивости

Классификация финансовой устойчивости по сумме баллов: 1 класс 100 - 94 балла, 3 класс 64 - 52 балла, 2 класс 93 - 65 балла, 4 класс 51 - 21 балла, 5 класс 20 - 0 балла.

Таблица 12 – Количество набранных баллов по финансовой устойчивости

На начало и конец периода по отрасли в целом можно присвоить 4 класс финансовой устойчивости. Можно отметить удовлетворительное финансовое состояние близкое к банкротству. Риск взаимоотношений партнеров с предприятиями сельского хозяйства очень значителен. Более того, в пределах данного класса финансовой устойчивости происходит ее снижение.

3. Оптимизация финансовой устойчивости

Достичь идеального результата финансово-хозяйственной деятельности трудно, да и не всегда необходимо, но надо по возможности стараться удержаться в границах безопасной зоны. В связи с этим финансовый менеджер обычно ставит перед собой задачу найти наиболее приемлемое сочетание результатов хозяйственной и финансовой деятельности в пределах допустимого риска.

Самой общей, но при этом значимой картиной финансового положения выступает структура ее бухгалтерского баланса – соотношение различных групп активов и обязательств. Внеоборотные и оборотные активы, собственный капитал и обязательства – это именно те группы, соотношение которых во много определяет устойчивость финансового положения.

Рассмотрим структуру капитала сельскохозяйственных товаропроизводителей региона на последний день анализируемого периода (рис. 1).

Собственный капитал организации на последний день анализируемого периода (31.12.2017) равен 23 млрд. 980 млн. руб., или 31% от всего капитала.

Рис. 1. Структура капитала сельхозорганизаций региона на 01.01.2018

Минимально допустимая доля собственного капитала зависит от структуры активов организаций, соотношения внеоборотных и оборотных активов. Чем выше доля внеоборотных активов, чем больше необходимо для работы машин, оборудования, помещений (т.е. чем более фондоемкое производство), тем больше должна быть доля собственного капитала. Учитывая типичную для отрасли структуру активов, нормальной является доля собственного капитала не менее 50% (желательно – 60%). Для сельхозорганизаций оптимальная доля собственного капитала, рассчитанная по данным сводного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составляет 58%, минимальная – 48%. При текущей структуре активов именно на эти проценты следует ориентировать при принятии финансовых решений.

Указанная оптимальная доля собственного капитала для организаций рассчитана таким образом, чтобы коэффициент обеспеченности собственными средствами, соответствовал норме (т.е. был равен 0,1). Данный коэффициент – самый строгий из имеющихся нормативный ориентир для размера собственного капитала. Минимальная рекомендуемая доля собственного капитала взята исходя из того, чтобы собственный капитал организаций хотя бы на 90% покрывал балансовую стоимость всех внеоборотных активов. При такой доле собственного капитала финансовая независимость аграриев останется удовлетворительной, но некоторые финансовые коэффициенты, в частности коэффициент обеспеченности собственными средствами, будут ниже установленных нормативов. Кроме оптимальной и минимальной доли собственного капитала, существует предел, сверх которого доля собственного капитала считается излишней, сдерживающей развитие агрофирм. По общему правилу эта предельная доля собственного капитала составляет 70% (для предприятий фондоемких отраслей предел может быть выше). Превышение этого предела говорит не только о высокой финансовой независимости, но и о неиспользованной возможности привлечь заемные средства для повышения отдачи на вложенный собственниками капитал.

Сейчас доля собственного капитала сельхозорганизаций – 31%, что на 17% меньше минимально приемлемой величины.

Главным источником прироста собственного капитала сельхозфирм является чистая прибыль. Кроме того, существуют следующие "разовые" варианты увеличения собственного капитала (чистых активов) сельхозорганизаций:

а) Переоценка основных средств в сторону увеличения их балансовой (остаточной) стоимости. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно. Также обратите внимание, что увеличение остаточной стоимости основных средств ведет к увеличению налога на имущество организаций, но не включается в базу по налогу на прибыль.

б) Увеличение уставного капитала.

в) Взнос учредителей в имущество общества (без изменения уставного капитала). Этот вариант не предполагает возвратности вложенных средств, в отличие от кредита или займа. Согласно пп. 3.4 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ средства, внесенные участником или акционером для увеличения чистых активов, не облагаются налогом на прибыль. В качестве взноса лучше использовать деньги, а не имущество, чтобы у передающей стороны (если это организация, а не физическое лицо) не возникла база по НДС с безвозмездной передачи имущества.

Недостаток собственного капитала в данном случае сопровождается пониженным показателем текущей ликвидности.

Важным показателем устойчивого функционирования сельхозорганизаций является их платежеспособность. Платежеспособность заключается в наличии достаточных средств для текущих расчетов с кредиторами, своевременного погашения обязательств. Для оценки платежеспособности организации используют коэффициенты ликвидности. Что можно сказать о ликвидности активов сельхозорганизаций региона?

Во-первых, рассмотрим коэффициент текущей ликвидности, который показывает соотношение оборотных активов и краткосрочных обязательств.

На последний день анализируемого периода значение коэффициента текущей ликвидности составляет 1,4, при том что нормальным считается значение не менее 2. Недостаточная текущая ликвидность повышает риск утраты платежеспособности сельхозорганизаций и является негативным сигналом для кредиторов.

Существуют два способа повысить текущую ликвидность сельхозорганизаций:

а) Уменьшить долю краткосрочных обязательств в пассивах агрофирм (в данном случае на 7 млрд. 777 млн. руб.). Это подразумевает перевод части краткосрочной задолженности в долгосрочную (т.е. привлечение долгосрочных кредитов и займов взамен краткосрочных).

б) Повысить сумму оборотных активов (на 15 млрд. 553 млн. руб.) за счет снижения величины внеоборотных активов. Например, за счет продажи ненужных, непрофильных, неиспользуемых основных средств.

Кроме того, повысить ликвидность (платежеспособность) аграриев можно через ускорение оборачиваемости активов. Оборачиваемость активов во многом зависит от производственного цикла. Сокращение цикла позволяет менее ликвидным активам (запасам) быстрее превращаться в высоколиквидные активы (дебиторскую задолженность, денежные средства). Это повышает способность сельхозфирм рассчитываться по своим обязательствам. Повысить оборачиваемость позволяет не только ускорение самого производственного процесса (или процесса выполнения работ и оказания услуг), но и ужесточение платежной дисциплины покупателей, снижение периода взыскания дебиторской задолженности. За последний год оборачиваемость дебиторской задолженности сельхозорганизаций составила 130 дней (это среднее расчетное количество дней, которое проходит с момента возникновения задолженности покупателей до момента ее погашения).

Коэффициент текущей ликвидности – это самый общий показатель ликвидности активов. Для проверки платежеспособности на более короткий период рассчитывают коэффициент быстрой ликвидности и коэффициент абсолютной ликвидности.

Коэффициент быстрой ликвидности показывает достаточность ликвидных активов (краткосрочной дебиторской задолженности, финансовых вложений и денежных средств) в сравнении с краткосрочными обязательствами. То есть, если коэффициент текущей ликвидности рассчитывался с использованием всех оборотных активов, то здесь из них исключаются наименее ликвидные – запасы.

В отличие от коэффициента быстрой ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности измеряет достаточность наиболее ликвидных активов – краткосрочных финансовых вложений и денежных средств.

Таблица 13 – Рекомендации по повышению ликвидности имущества

Показатели быстрой и абсолютной ликвидности призваны сигнализировать о риске утраты платежеспособности уже в краткосрочном периоде. Наличие достаточного остатка денежных средств является необходимым условием для нормального ведения текущих расчетов с поставщиками и подрядчиками, персоналом, бюджетом.

Повысить показатели быстрой и абсолютной ликвидности можно следующим образом:

1. Сократить текущую кредиторскую задолженность организаций АПК, в том числе за счет изменения источников финансирования в пользу долгосрочных заимствований.

2. Снизить долю менее ликвидных активов, переведя их в более ликвидные. Например, уменьшить период отсрочки платежей для покупателей (повысить оборачиваемость дебиторской задолженности), реализовать излишние запасы или постепенно сократить их уровень, избавиться от неиспользуемых основных средств.

Обобщив все основные требования к структуре баланса, о которых говорилось выше, получаем такие рекомендуемые изменения баланса сельхозорганизаций, в результате которых значения коэффициентов финансовой независимости, обеспеченности собственными оборотными средства и ликвидности окажутся не ниже минимально рекомендуемых (таблица 14).

Таблица 14 – Рекомендации по оптимизации имущества и источников возникновения

Чтобы получить представленные в таблицы отклонения, были сделаны следующие допущения: соотношение оборотных и внеоборотных активов, а также итог сводного баланса не должны измениться по сравнению с данными на 31 декабря 2017 г. При этом структура капитала и соотношение оборотных активов по степени ликвидности должны быть такими, чтобы расчет финансовых коэффициентов свидетельствовал об устойчивом финансовом положении организаций. То есть, имея приведенный выше баланс, сельхозорганизаций показали бы хорошие значения ключевых финансовых коэффициентов: коэффициента автономии, коэффициентов текущей, быстрой и абсолютной ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами.

Обобщив сделанные выше выводы, рекомендуется предпринять меры по улучшения важнейших финансовых показателей (таблица 15).

Таблица 15 – Рекомендуемые меры по повышению устойчивости аграрного бизнеса

Таким образом, проведенные исследование позволяет обобщить важнейшие результаты по укреплению финансовой устойчивости аграрного бизнеса. Среди таких рекомендаций можно выделить:

-Увеличение доли собственного капитала до 58 % от всего капитала. Это позволит обеспечить достаточную финансовую независимость.

-Снизить сумму краткосрочной кредиторской задолженности, переведя ее в состав долгосрочной задолженности, примерно на 7 млрд. 780 млн. руб., что позволит повысить обеспеченность краткосрочных обязательств текущими активами.

-Увеличить сумму остатка денежных средств и краткосрочных финансовых вложений почти на 660 млн. руб., что позволит повысить бесперебойность текущих расчетов.

Заключение

Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о целесообразности коренных преобразований в системе государственного регулирования финансовой устойчивости субъектов аграрного бизнеса. На сегодняшний момент слабая изученность методологических основ оценки финансового положения наряду с низкой обобщенностью инструментов финансово-экономического предвидения в сельском хозяйстве не позволяет органам власти аргументированно прорабатывать меры стабилизации финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей в регионах.

Между тем критерии финансовой устойчивости поставлены во главу инвестиционной привлекательности аграрной экономики, в частности для мобилизации кредитных ресурсов коммерческих банков. По этой причине, с использованием широкого спектра методов финансового менеджмента в совокупности с эконометрическими и статистическими инструментами, проведена диагностика имущественного состояния, ликвидности и платежеспособности, выявлены определенные закономерности, установлены допустимые границы и определены оптимальные параметры устойчивого финансового состояния аграрного бизнеса.

Полученная модель оптимизации финансовой устойчивости аграрного бизнеса региона может послужить инструментом поддержки стратегических решений по совершенствованию организационно-экономического механизма и мер государственного регулирования финансового положения, в том числе кредитоспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Благодарность. Исследование выполнено при финансовом содействии проекта РФФИ 16-32-00015-ОГН

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)»

2. Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»

3. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы»

4. Постановление Правительства РФ от 11 октября 2014 г. N 1044 «Об утверждении Программы поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования»

5. Распоряжение от 28 апреля 2018 года №808-р «Об утверждении национального доклада о ходе и результатах реализации в 2017 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы»

6. Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 N 16 Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций»

7. Приказ Минэкономразвития РФ от 21.04.2006 N 104 (ред. от 13.12.2011) «Об утверждении Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций»

8. Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Госкомстатом России 28.11.2002)

9. Алиев В.С. Информационные технологии и системы финансового менеджмента: учебное пособие. - М.: ИД «Форум»: ИНФРА-М. - 2010. - 320 с.

10. Архитектоника финансового обеспечения и регулирования устойчивого и сбалансированного экономического роста: монография / А.П. Вожжов, Е.Л. Гринько, С.П. Вожжов, Д.В. Черемисинова. - Москва: КноРус, 2015. - 558с.

11. Барышников Н.Г. Аналитика государственной поддержки достижения финансовой устойчивости сельского хозяйства региона / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Аудит и финансовый анализ. - 2013. - № 4. - С. 294-301

12. Барышников Н.Г. Методология анализа использования бюджетных средств в сельском хозяйстве / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин, Ю.С. Зарькова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 8 (70), - 2010. - С. 101-107

13. Лукасевич И. Я. Финансовый менеджмент: учебник / И. Я. Лукасевич. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2010. - 768 с.

14. Лукасевич И.Я. Анализ денежных потоков как инструмент принятия решений в бизнесе // Финансы, 2016. - № 7. - С. 47-51

15. Медведева Г.И. Аналитические инструменты в практике риск-менеджмента // Финансовый менеджмент. - 2015. - № 5. - С. 49-54

16. Методика анализа финансового состояния и оценка потенциальности банкротства сельскохозяйственных организаций: монография / Ю.И. Сигидов и др. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 120 с.

17. Самыгин Д.Ю. Компьютерная поддержка проектного финансирования в коммерческом банке / Д.Ю. Самыгин, А.Г. Лазуко, Ю.В. Булычева // Аудит и финансовый анализ. - 2017. - № 1. - С. 424-428

18. Самыгин Д.Ю. Стратегическая модель устойчивости аграрного бизнеса: параметры, риски, решения : монография / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников. - М.: ИНФРА-М, 2017. - 161 с. www.dx.doi.org/10.12737/25264.

19. Скороходов Н.В. Методика оценки устойчивости финансового состояния: учетные процедуры // Аудит и финансовый анализ. - 2017. - № 2. - С. 233-241

20. Шеремет А.Д. Комплексная рейтинговая оценка устойчивости развития предприятий / А.Д. Шеремет, М.Г. Гармаш // Аудит и финансовый анализ. - 2017. - № 3-4. - С. 152-157

21. Dahl W.A., Dobson W.D. An analysis of alternative financing strategies and equity retirement plans for farm supply cooperatives / W.A. Dahl, W.D. Dobson // American Journal of Agricultural Economics. - 1976. - № 58. - pp. 198-208.

22. Wang Y.-C. The optimal capital structure in agricultural cooperatives under the revolving fund cycles. // Agric.Econ - Czech. - 2016. - № 62. - pp. 45-50. DOI:https://doi.org/10.17221/204/2015-AGRICECON

23. Caccioli F., Shrestha M., Moore C., Farmer J. Stability analysis of financial contagion due to overlapping portfolios // Journal of Banking & Finance. - 2014. - Т. 46. - № 1. - pp. 233-245.

24. Dumičić M. Financial stability indicators - the case of Croatia // Journal of Central Banking Theory and Practice. - 2016. - Т. 5. - №1. - pp. 113-140.

25. Silva W., Kimura H., Sobreiro V.A. An analysis of the literature on systemic financial risk: a survey // Journal of Financial Stability. - 2017. - T. 28 - pp. 91-114