Москва, г. Москва и Московская область, Россия
В статье показана ошибочность мифологемы «наука стала непосредственной производительной силой». Наука, техника и технологии рассматриваются автором как взаимосвязанные элементы, включенные в социальную, культурную и экономическую сферы деятельности. Они создаются, развиваются и транслируются благодаря целенаправленной деятельности социальных институтов науки и образования, осуществляемой конкретными индивидами — учеными, инженерами, преподавателями.
наука, техника и технологии, Великая Триада, Стратегия научно-технологического развития России.
Введение
Устоявшиеся философские понятия часто затрудняют понимание экономических реалий и создают иллюзорную картину. Самым опасным среди заблуждений является утверждение, что «наука превратилась в непосредственную производительную силу». Анализ этого популярного заблуждения осуществил А.Б. Глозман [1]. Однако оно до сих пор озвучивается как всепобеждающая мантра и в этой связи вызывает удивление, почему же тогда в России произносимое заклинание никак не приносит должного плода. В XIX в. подобное ретроградство выглядело допустимо, но не стоит рассчитывать на его экономическую эффективность в настоящее время.
Актуализация
Сегодня, для принятия реализуемых программ развития экономики необходимы новые представления, обладающие положительной эвристикой. Маркс в середине XIX в. написал: «Природа не строит ни машин, ни локомотивов,
ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов и т.д. Все это — продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности. Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания. Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, knowledge] превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условия самого общественного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним; до какой степени общественные производительные силы созданы не только в форме знания, но и как непосредственные органы общественной практики, реального жизненного
процесса» [2, с. 215].
1. Глозман А.Б. Наука и производство в интерпретации отечественных философов 60-80 гг. XX века [Электронный ресурс] // Философия и общество. - 2013. - № 3 (71). - URL: www.socionauki/journal/fio/archive/2013_3 (дата обращения: 19.12.2017)
2. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50 т., 2-е изд. Т. 47. - М. : Издательство политической литературы, 1973. - 659 с.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50 т., 2-е изд. Т. 46, ч. II. - М. : Издательство политической литературы, 1969. - 618 с.
4. Миронов А.В. Философия науки, техники и технологий. - М. : Макс-ПРЕСС, 2014. - 270 с.
5. Миронов А.В. Философия социо(техно)-природной системы. - М. : Макс-ПРЕСС, 2013. - 190 с.
6. Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации»: Указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642 [Электронный ресурс] // Кремлин. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41449/page/2 (дата обращения: 11.11.2017).
7. Энгельмейер П.К. Философия техники. Вып. 2. Современная философия. - М., 1912. - 160 с.
