сотрудник
Тула, Тульская область, Россия
Тула, Тульская область, Россия
Рассмотрена исследовательская программа изучения экономического развития регионов и страны в целом. Предлагается строить эконометрические модели влияния факторов, способных влиять на показатели, характеризующие экономическое развитие. Для этого предложено использовать перекрестные данные Федеральной службы государственной статистики России по регионам. На основе полученных моделей можно получить частные регрессионные уравнения. Из этих уравнений получены уравнения для частных коэффициентов влияния изучаемых факторов по регионам. Использование описанных методов позволило оценить влияние на производительность труда в России фондовооруженности, человеческого капитала, новых технологий и института частной собственности. Оценено влияние распространения высшего образования на уровень оплаты труда в России. Получены оценки влияния распространения частной собственности на производительность труда в регионах России. С использованием полученных оценок может быть выполнен анализ экономической эффективности управления факторами, влияющими на экономическое развитие регионов страны.
эконометрические модели, перекрестные данные, частная регрессия, коэффициенты эластичности по регионам.
Исследованию экономического развития роста России посвящено огромное количество работ. Наряду с большим количеством работ, внесших существенный вклад в оценку и осмысление факторов экономического роста и развития страны, много работ в этой области построено без учета требований методологии экономической науки и демонстрирует «методофобию», которая в той или иной степени присуща многим экономистам во всем мире, как отмечает Марк Блауг [1]. Благодаря этому множество работ посвящено представлению ничем не подтвержденных теорий, а также предписаниям того, что должно быть и относится к «нормативной» экономике, которая не является наукой [2, 3].
Методология экономической науки предполагает понимание того, что наука состоит в наблюдении фактов, которые служат основой для выдвижения гипотез, но не теорий [1–3]. Гипотезы должны быть опровержимы, они могут претендовать на роль теорий только после того, как будут подтверждены практикой [1–3]. Гипотезы для их проверки на фактах должны быть представлены моделями, а результаты моделирования могли бы оцениваться эконометрическими методами [1,2]. Методология экономической науки предполагает и понимание того, что изучается человеческое поведение — реальность, которая носит двойственный материально-идеальный характер [2].
Использование моделей, даже самых современных, разумеется, не может быть гарантией создания теории, подтвержденной фактами, позволяющей достоверно предсказывать будущее. Эта проблема постоянно дискутируется экономистами [4–8]. Однако если можно выдвинуть непротиворечивые гипотезы, которые могут быть представлены моделями, и существует возможность проверить их на фактах, необходимо реализовать программу таких исследований, поскольку их результаты вносят вклад в позитивную экономическую науку и могут служить надежной основой для формирования экономической политики.
1. Blaug М. The Methodology of Economics: Or how Economists explain. Second Edition. Cambridge University Press. 1992. 316 p.
2. Басовский Л.Е. История и методология экономической науки. М.: ИНФРА-М, 2011. 231 с.
3. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Экономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2010. 375 с.
4. Alexandrova А., Northcott R. It’s just a feeling: why economic models do not explain // Journal of Economic Methodology. 2013, V. 20, I. 3. P. 262-267.
5. Uskali MА-ki. On a paradox of truth, or how not to obscure the issue of whether explanatory models can be true // Journal of Economic Methodology. 2013. V. 20. I. 3. P. 268-279.
6. Frydman R., Michael D. Goldberg. Change and expectations in macroeconomic models: recognizing the limits to knowability // Journal of Economic Methodology. 2013. V. 20, I. 2. P. 118-138.
7. Coyle D. The paradox of popularity in economics // Journal of Economic Methodology. 2012. V. 19. I. 3. P. 187-192.
8. Martins О. Sen, Sraffa and the revival of classical political economy // Journal of Economic Methodology. 2012, V. 19. I. 3. P. 143-157.
9. Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol. 70. P. 65-94.
10. Kormendi R., Meguire P. Macroeconomic Determinants of Growth: Cross-Country Evidence // Journal of Monetary Economics. 1985. Vol. 16. № 2. P. 141-163.
11. Ramey G., Ramey A. Cross-Country Evidence on the Link Between Volatility and Growth // American Economic Review. 1995. Vol. 85. No. 5. P. 1138-1151.
12. Acemoglu D., Akcigit U,, Bloom N,, William R. Kerr. Innovation, Reallocation and Growth. NBER Working Paper No. 18993. Issued in April 2013. URL: http://www.nber.org/papers/w18993.
13. Barro R., Lee J. Sources of Economic Growth (with comments from Nancy Stokey) // Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. 1994. Vol. 40. P. 1-57.
14. Merphy K., Shleifer A., Vishny R. The Allocation of Talent: Implication for Growth // Quarterly Journal of Economics. 1991. Vol. 106. № 2. P. 503-530.
15. Khalafalla Ahmed Mohamed Arabi, Suliman Zakaria Suliman Abdalla. The Impact of Human Capital on Economic Growth: Empirical Evidence from Sudan // Research in World Economy. 2013. Vol. 4. No. 2. P. 43-53.
16. Ferdi Kesikoglu, Ozturk Zafer. Relationship between Human Capital and Economic Growth: Panel Causality Analysis for Selected OECD Countries // Journal of Economic and Social Studies. 2013. V. 3. No. 1. P. 153-162.
17. Young-Joon Kim. Effective Human Capital and Long-run Economic Growth // Korea and the World Economy, 2013. Vol. 14. No. 3. P. 475-616.
18. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Процессы и факторы кризисной трансформации экономики России // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-1. С. 190-198.
19. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Парадокс неэффективности института собственности в экономике современной России // Научные исследования и разработки. Экономика. Т. 1. Вып. 4. C. 3-10. DOI:https://doi.org/10.12737/1470
20. Басовская Е.Н. Основные факторы производительности и оплаты труда в современной России // Научные исследования и разрабоки. Экономика. Т. 1. Вып. 2. C. 3-10. DOI:https://doi.org/10.12737/582
21. Комарова А.С. Роль человеческого капитала в повышении производительности труда в России // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 5-1. С. 160-165.
22. Басовский Л.Е., Гришина С.А., Басовская Е.Н. Эффективность человеческого капитала в России // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. С. 191-196.
