Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Рассмотрены основные проблемы управления интеллектуальным капиталом хозяйствующими субъектами национальной экономики на этапах его создания, использования и реализации (купли-продажи). Детально проанализированы проблемы процессов создания интеллектуального капитала и показаны пути их решения.
проблемы управления, интеллектуальный капитал, постиндустриальная экономика.
В ХХ в. человечество преодолело рубеж насыщения рынка товарами и услугами [1]. По существу, переход этого Рубикона стал отправной точкой, началом развития постиндустриальной экономики, где материальный продукт как основа индустриальной экономики стал постепенно вытесняться (в общем объеме) нематериальными товарами и услугами. Уже на рубеже тысячелетий доля промышленного производства в странах G7 составляла 23–24% против 75%, занятых сферой услуг. Еще 1–2% приходились на сельское хозяйство [2].
При управлении интеллектуальным капиталом в основном рассматриваются управления интеллектуальной собственностью как уже созданным интеллектуальным продуктом, для которого главным образом необходимо [3]:
– провести оценку объектов интеллектуальной собственности;
– решить задачу защиты объектов интеллектуальной собственности;
– оценить потенциал коммерциализации объектов
интеллектуальной собственности;
– осуществить коммерциализацию объектов интеллектуальной
собственности.
При этом сами объекты интеллектуальной собственности, оцениваемые как результат инновационной деятельности, рассматриваются как готовый продукт, причем носящий массовый характер.
В то же время проблема управления интеллектуальным капиталом гораздо шире, и она охватывает этап создания инновационной продукции (товаров, работ, услуг).
В этой связи представляется целесообразным тезисно представить более широкий спектр проблем управления интеллектуальным капиталом по укрупненным этапам: создания, использования и реализации (купли-продажи).
Этап создания интеллектуального капитала содержит следующие основные проблемы.
Во-первых, результативность инновационной деятельности определяется инновационной активностью отечественных субъектов хозяйствования, которая находится на очень низком уровне.
Результаты сравнения основных показателей инновационной активности организаций Российской Федерации в период с 2010 по 2014 гг. всех (В), занятых в производстве (П) и в сфере услуг (У) представлены в табл.1 [4].
Таблица 1
Результаты обобщения основных показателей инновационной активности организаций в Российской Федерации в период с 2010 по 2014 гг.
|
№ |
Показатель инновационной активности |
Средний уровень, % |
Средний темп, % в г. |
||||
|
В |
П |
У |
В |
П |
У |
||
|
1 |
Инновационная активность |
10 |
11 |
8,4 |
+0,05 |
0,0 |
+0,32 |
|
2 |
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации |
8,7 |
9,6 |
7,2 |
+0,18 |
+0,09 |
+0,49 |
|
3 |
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуги в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг |
7,4 |
7,2 |
9,2 |
+1,07 |
+0,94 |
+2,05 |
|
4 |
Соотношение темпа роста объема инновационных товаров, работ, услуг в стоимостном выражении и темпа роста затрат на технологические инновации |
0,95 |
0,71 |
0,24 |
|
|
|
|
5 |
Удельный вес затрат на технологические инновации |
2,4 |
1,8 |
7,9 |
+0,33 |
+0,19 |
+1,69 |
|
6 |
Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации |
3,0 |
3,2 |
2,7 |
-0,12 |
-0,12 |
-0,07 |
|
7 |
Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации |
2,0 |
2,3 |
1,6 |
-0,14 |
- 0,14 |
-0,10 |
|
8 |
Удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации |
3,2 |
4,0
|
1,7 |
-1,04 |
-1,27 |
-0,45 |
С одной стороны, в условиях ускорения научно-технического прогресса неизбежно сокращение жизненного цикла продукции [5], инновационная активность объективно должна расти.
С другой стороны, проведенные исследования [4] показали, что инновационная активность организаций в российской экономике характеризуется крайне низким уровнем. 9 из 10 организаций не проявляют инновационной активности. И для полного охвата всех организаций инновационной активности при нынешних темпах ее роста потребуется 18 полных веков.
Критический уровень инновационной активности, обеспечивающий приемлемую продуктивность достижения результатов инновационной деятельности, должен быть не менее 30%.
Во-вторых, низкий уровень инновационной активности отечественных предприятий приводит к тому, что внедрение всех видов инноваций (в первую очередь, технологических) в отечественных организациях носит полностью экстенсивный характер с отрицательным эффектом интенсификации (1,15) [4].
Во-вторых, сохраняется проблема подготовки кадров для осуществления инновационной деятельности и создания интеллектуального капитала.
Здесь уместно вспомнить, что в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. [6], которая явилась основой для формирования государственных программ Российской Федерации отмечено, что экономика знаний и высоких технологий к 2020 г. должна стать одним из ведущих секторов национальной экономики, сопоставимым по своему вкладу в валовой внутренний продукт с нефтегазовым и сырьевым секторами.
При этом под экономикой знаний и высоких технологий понимаются сферы профессионального образования, высокотехнологичной медицинской помощи, науки и опытно-конструкторских разработок, связи и телекоммуникаций, наукоемкие подотрасли химии и машиностроения [6].
В то же время после взрывного роста обучения в вузах по гуманитарным специальностям, произошедшем на рубеже веков (рис.1) [7], в народном хозяйстве сохраняется дефицит высококвалифицированных производственно-технологических и инженерных кадров, составляющих основу экономики знаний и высоких технологий.
Рис.1. Диспропорция в подготовке в вузах кадров естественно-научной и технической направленности на фоне социально-гуманитарного направления
Кроме того, число организаций, выполняющих научные исследования и разработки, с 2000 г., согласно данным Росстата [8], сократилось более чем на 12%, в т.ч.:
– число научно-исследовательских организаций сократилось более чем на 37%,
– число проектных и проектно-изыскательских организаций – более чем на 62%,
– организации промышленности, имевшие научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения – на 3%.
Таким образом, ключевыми проблемами процессов создания интеллектуального капитала в постиндустриальной экономике является:
– реализация механизмов, обеспечивающих рост инновационной активности хозяйствующих субъектов национальной экономики;
– восстановление пропорций в подготовке в вузах кадров естественно-научной и технической направленности на фоне социально-гуманитарного направления;
– обеспечение положительной динамики организаций, выполняющих научные исследования и разработки, как основной блок, обеспечивающий создание интеллектуального капитала
1. Тебекин А.В. Мировые тенденции и национальные перспективы развития маркетинга и логистики как прикладных сфер управления. // Управленческие науки в современном мире. - 2015. - Т. II. - № - С. 375-380.
2. Конотопов М.В., Сметанин С.И., Тебекин А.В. Экономическая история. Учебник для бакалавров / Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (12-е изд.).
3. Рыболовлева А.А., Водолажская Е.Л., Авилова В.В., Останина С.Ш. Основные направления совершенствования управления коммерциализацией интеллектуальной собственности. // Вестник Казанского технологического университета. - №4, - 2011. - С. 223-230.
4. Тебекин А.В., Маюнова Н.В. Анализ процессов развития инновационной деятельности в Российской Федерации. // Инновации, №10, 2016.
5. Тебекин А.В. Инновационный менеджмент. - М.: Юрайт, 2016.
6. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р
7. Дефицит кадров: текущий момент. // Эксперт РА. 2010.
8. Организации, выполнявшие исследования и разработки. Российский статистический ежегодник - 2015 г.
