Москва, г. Москва и Московская область, Россия
В статье анализируется ситуация, сложившаяся в системе высшего юридического образования. Делается вывод о том, что государственная политика в сфере образования должна строиться на основе богатейшего отечественного опыта, учитывать мнение профессорско-преподавательского состава.
юридическое образование, цели высшего образования, общекультурные компетенции, профессиональные компетенции, юридическая деятельность.
Значимость сегодняшней дискуссии обусловлена тем, что от качества подготовки выпускников юридических вузов во многом зависит успешность решения весьма сложных задач, связанных с внедрением инновационной социально-экономической модели развития российского государства и общества.
Поэтому значительными факторами в этом отношении являются:
- формирование у бакалавров и магистров права общекультурных и профессиональных компетенций, определенных требованиями ФГОС,
- желание студентов получить знания, навыки и умения,
- стремление выпускников постоянно совершенствовать свой профессиональный уровень,
- кадровое обеспечение учебного процесса.
Реформирование юридического образования, связанное с переходом на двухуровневую подготовку, породило ряд непростых вопросов, одним из основных которых стал вопрос о целях высшего образования.
Как известно цели высшего образования определены Федеральным законом от 29.12. 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» – обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширение образования, научно-педагогической квалификации.
К сожалению, сейчас они существенно искажаются, упрощаются, фактически сводятся к удовлетворению потребностей работодателей. Такой подход представляется очень узким.
Высшее юридическое образование должно быть направлено на формирование тех общих качеств, которые служат показателем общенаучной, фундаментальной, специальной, мировоззренческой и культурной подготовки.
«Эманация профессионализма» как творческая энергия юриста вырабатывается в виде единства двух начал: объективных требований, предъявляемых обществом и государством к его деятельности, и субъективных (личностно-психологических) качеств, т.е. набора всех необходимых специалисту черт, свойственных ему как личности и как профессионалу соответствующего уровня [1].
Явным перекосом сегодняшнего времени является принижение роли знания, противопоставление теории и практики.
Это находит отражение не только в официальной позиции многих работодателей, органов государственной власти, но и в поведении студентов, считающих, что нехватка знаний, пробелы в знаниях совершенно не будут влиять на их будущую профессиональную деятельность, что все это компенсируется навыками, приобретаемыми в ходе практической работы.
Думается, что это не так. Выпускник должен знать, понимать и способен делать. Причем все три составляющие являются равноценными. Начало – это знания, без знаний не может быть качественных навыков и умений, поскольку мы готовим не роботов, а юристов, которые должны обладать широким кругозором, уметь аргументированно, корректно отстаивать свою точку зрения.
Компетенции в отличие от знаний, умений и навыков – элементы рыночной экономики и профессиональной деятельности.
Компетенция включает в себя:
- знание как понимание (теоретическое знание академической области, способность знать и понимать),
- знание того, как действовать (практическое применение знаний к конкретным ситуациям),
- знание того, как быть (ценности как неотъемлемая часть способа восприятия и жизни с другими в социальном контексте).
Высшее юридическое образование должно быть нацелено на подготовку юриста:
- способного соединить опыт прошлого с настоящим и будущим;
- способного предвидеть последствия своих действий и решений, отношения к ним со стороны других людей;
- способного проанализировать причинно-следственную связь между разнообразными правовыми явлениями;
- готового саморазвиваться, самореализовываться в сложных жизненных ситуациях.
Цель высшего юридического образования – подготовить творчески активную личность, умеющую критически мыслить, решать сложные проблемы на основе глубокого анализа материалов дела, принимать продуманные обоснованные решения, уметь корректно вести дискуссию, работать в коллективе.
Еще в отечественной дореволюционной школе обращали внимание на то, что с одной стороны, конечно, университеты должны давать практические знания, а с другой – выпускать просвещенных, воспитанных людей.
Современный выпускник юридического вуза должен соединять в себе три важнейших качества: универсальность, гармоничность, целостность.
Он должен обладать определенной системой общекультурных и профессиональных компетенций, а именно:
- духовной компетенцией – способностью осознавать себя носителем ценностей национальной и общечеловеческой культур, призванным нести ответственность за свою судьбу и судьбу своих близких, соотечественников, своей страны;
- социальной компетенцией, которая характеризуется гражданской зрелостью и социальной активностью;
- нравственно-этической компетенцией – направленностью на добросовестное и качественное выполнение своих профессиональных обязанностей;
- специальной компетенцией, представленной знаниями, умениями, навыками, позволяющими специалисту успешно решать задачи своей профессиональной деятельности;
- психофизиологической компетенцией, позволяющей специалисту адекватно реагировать на различные неординарные ситуации, возникающие в ходе исполнения им своих профессиональных обязанностей;
- динамической компетенцией – способностью адекватно реагировать на меняющуюся ситуацию в профессиональной сфере [2, с. 126].
Все это в идеале. На самом деле реформа высшего образования стала разрушительным фактором [3, с. 1248–1250], серьезным препятствием развития культурного потенциала общества. Идея двухуровневой системы подготовки, базирующейся на преемственности формирования и развития общекультурных и профессиональных компетенций, интересна, с одной стороны, непродуктивна, оказалось с другой. Почему?
Во-первых, непонятным оказался полный отказ от отечественного опыта подготовки юристов.
Во-вторых, благородная идея реформирования легла совершенно не неподготовленную почву. Для абсолютного большинства профессорско-преподавательского состава, работодателей абстрактными, нечеткими оказались такие понятия, как «компетенция», «фонд оценочных средств».
Проверка качества учебного процесса свелась к анализу его учебно-методического обеспечения. Преподаватели «утонули» в абсолютно ненужной ни им, ни студентам, ни работодателям технической работе по подготовке карт компетенций, паспортов компетенций. Государство забыло о том, что главным в учебном процессе является живое общение студента и преподавателя, содержательно зависящее от реальной возможности и способности, прежде всего, преподавателя совершенствовать свой профессиональный уровень.
В-третьих, общее падение образования привело к значительному снижению престижа преподавательской деятельности, к распространению представлений о преподавательской деятельности как виде деятельности, которым может заниматься любой желающий. Но это не так. Далеко не каждый талантливый следователь, судья, прокурор, юрисконсульт может успешно передавать студентам знания, навыки, умения.
В-четвертых, все больше усиливается разрыв между средней и высшей школами. ЕГЭ не только усилил «нервное напряжение» в обществе, но и разорвал прочные образовательные связи, существенно влиявшие на качество учебного процесса. Студенты первого курса, как правило, вчерашние школьники не имеют навыков проведения самостоятельной работы; оценки по ЕГЭ очень часто не соответствуют уровню их реальной подготовки. Поэтому на первом, да и (в значительной степени) на втором курсе приходится не столько учить студентов профессии, сколько, учить учиться, формировать мотивацию деятельности учения.
Думается, что многие проблемы высшего образования обусловлены тем, что совершенно не принимаются во внимание особенности будущей профессии, определяющие содержание учебного процесса. Например, сегодня активно обсуждаются вопросы о расширении дистанционного обучения. На первый взгляд, прекрасная идея. Студенты не ограничены временем и местом, каждый работает в своем режиме.
Но нет живого общения, нет обмена мнениями, нет спонтанно возникающих вопросов – обратной связи. Дистанционное обучение противоречит сути юридической профессии, поскольку не позволяет развивать гибкость мышления. Образование должно быть одновременно статичным и динамичным, дистанционное имеет исключительно статичный характер.
Некоторые преподаватели обращают внимание на то, что при дистанционном обучении студент не стеснен атмосферой публичного позиционирования, он раскрепощен. Но ведь юридическая деятельность в большинстве своем является публичной, она предполагает активное взаимодействие с другими субъектами. И наша задача – научить студентов вести дискуссии, не бояться высказывать собственное мнение.
Еще один вопрос, на который хочется обратить внимание – насколько оправданным является утвержденный Министерством образования и науки Порядок проведения итоговой государственной аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» [4].
Теперь не менее двух членов государственной экзаменационной комиссии должны быть представлены ведущими специалистами – представителями работодателей. При этом акцент на наличие у них ученой степени или звания не сделан.
Безусловно, присутствие работодателей полезно, оно привнесет «свежий взгляд». Но с другой стороны, представители работодателей не могут доминировать по количеству в ГЭК, поскольку:
- они не всегда сами хорошо знают теорию;
- могут возникнуть проблемы с кворумом, если представители работодателя не смогут присутствовать на всех экзаменах;
- смогут ли они адекватно оценивать ответы выпускников (практика показывает – не всегда, как правило, завышают).
Сегодня, на наш взгляд, сильно преувеличена роль работодателей в силу навязывания западного образца модели юридического образования. Присутствие работодателей должно быть минимальным, поскольку это уменьшает нагрузку преподавателей, преподаватели способны самостоятельно объективно оценить уровень подготовки выпускников.
Сегодня очень много говорят о капитализации вузов, о том, что отечественные вузы оказываются неконкурентоспособными [5, с. 723–732].
На наш взгляд, смешиваются разные вещи, научные исследования трактуются примитивно в разрезе предпринимательской деятельности. К сожалению, российские вузы, действительно, потеряли свои позиции, но не из-за проблем коммерциализации. Основная причина – губительная реформа, предусматривающая одни и те подходы ко всем специальностям, ко всем направлениям подготовки.
Главным капиталом любого государства являются люди, стремящиеся к получению новых знаний, освоению новых технологий, способные к саморазвитию и самообучению. Высшее образование соединяет в себе два начала – учебное и научное. Учебное формирует систему знаний и профессиональных умений и навыков, а научное отражает процесс развития науки. Преподавание юридических дисциплин в высшей школе ставит целью не просто изложить содержание соответствующего предмета, но и научить самостоятельно мыслить и решать практические задачи. Поэтому дальнейшее развитие российского образования должно идти по пути возврата понятного для абсолютного большинства отечественного опыта подготовки кадров, возможности вузов выбирать схемы подготовки юристов (одноуровневая, двухуровневая), учета в механизме правового регулирования образовательной деятельности особенностей каждой специальности.
Возможно это только в том случае, когда государственная политика в сфере образования будет строиться с учетом мнения профессорско-преподавательского состава.
1. См.: Ржевский В.А., Гайков В.Т. Реализация программы многоуровневого юридического образования в России [Текст]/ В.А. Ржевский, В.Т. Гайков // Правоведение. - 1992. - № 6. - С. 95-100.
2. Юридическая педагогика: Учебник / К.М. Левитан [Текст] / К.М. Левитан - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 432 с.
3. Бондарь Н.С. Реформированию юридического образования - конституционные ориентиры [Текст] / Н.С. Бондарь // Lex russica. - 201- № 11. - С. 1248-1250.
4. Приказ Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 (ред. от 28.04.2016) «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры»// СПС «Консультант Плюс».
5. См.: Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Реформирование высшего образования: кластерный подход [Текст] / Л.Ю. Грудцына, А.В. Лагутин // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 7. - С. 723-732.
