Классификация хозяйственных обществ на публичные и непубличные в российском праве дает основание обратиться к мировому опыту для выделения схожести и путей развития правового регулирования указанного института. Поставленная цель решается за счет сравнения признаков публичности компаний в законодательстве ряда стран. В частности, на примере Великобритании и США показано различие между публичными и частными компаниями. Отмечается сочетание двух тенденций: императивное регулирование деятельности публичных компаний наряду со свободой при создании и функционировании частных компаний. Показан подход к определению статуса публичной компании, принятый в Восточной Европе, отличающийся от подхода Великобритании и исследованного законодательства ряда стран, испытавших сильное влияние английского права. Наряду с детальной характеристикой российской модели публичных (непубличных) компаний выявлено ее отличие от типичной англосаксонской модели. Наличие (отсутствие) деления на публичные (непубличные) компании отнюдь не свидетельствует о надлежащем и (или) недостаточном уровне правовой системы в этом аспекте, а просто отражает модель регулирования рынка в конкретной стране. Критикуется разная интерпретация наполнения законодателем значения публичности в случае с публичными и публично-правовыми компаниями.
сравнительное корпоративное право, публичные и непубличные компании, императивное регулирование, диспозитивность, модели регулирования рынка.
1. Andenas M., Wooldridge F. European Comparative Company Law. Cambridge, 2009.
2. Davies P. L., Worthington S. Gower & Davies’ Principles of Modern Company Law. 9th ed. L., 2012.
3. French D., Mayson S., Ryan Ch. Company Law Oxford University Press. 2010-2011. 27th ed.
4. Hannigan B. Company Law. 4th ed. Oxford, 2014.
5. Karjala D. S. An Analysis of Close Corporation Legislation in the United States. URL: homepages law.asu.edu>AzStLjFall1989.
6. Kevin Tan. The Singapore Legal System. 2nd ed. Singapore, 1999.
7. Kleinberger D. S. Why Not Good Faith? The Foibles of Fairness in the Law of Close Corporation // Willaim Mitchell Law Review. 1990. Vol. 16.
8. Mikkelson T. S. When Duty Calls: Should the Duty of Majority to Minority Shareholders in Closely Held Corporations Change as a Result of the New Revised Uniform Partnership Act // Mississippi College Law Review. 2005-2006. Vol. 25.
9. O’Neal H. F. Close Corporation Legislation: A Survey And An Evaluation // Duke Law Journal. 1972.
10. Pernazza F. Corporations and Partnerships in Italy. Kluwer Law International. 2nd ed. 2012.
11. Ribstein L. E. The Emergence of the Limited Liability Company // The Business Lawyer. 1996. Vol. 51.
12. Thompson R. B. The Shareholder’s Cause of Action for Oppression // The Business Lawyer. 1993. Vol. 48.
13. Авилов Г. Е. Избранное / сост. О. Ю. Шилохвост; отв. ред. Н. Г. Доронина. М., 2012.
14. Габов А. В. Корпоративное законодательство в 2014-2015 годах: состояние, достижения, проблемы, основные дискуссии и перспективы развития // Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. VIII. М., 2015.
15. Гаврилюк О. В., Гайдаенко Шер Н. И., Грачев Д. О. и др. Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран: монография / отв. ред. Н. Г. Семилютина. М., 2015.
16. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Закон. 2006. № 9.
17. Суханов Е. А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Флейшиц Е. А. Вступительная статья // Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях / пер. с англ. Р. О. Халфиной. М., 1958.
