с 01.01.2015 по настоящее время
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
В статье представлен анализ имперской идеи в истории России, ставшей парадигмой в государственном строительстве и управлении, выявлена роль этой парадигмы в философском осмыслении истории России.
философия истории, имперская идеология, парадигма исторического развития России.
Россия стала империей в 1721 г. – в день принятия Петром I императорского титула. Однако по факту Россия состоялась как империя еще с 1547 г. – со дня коронования Ивана IV «на царство». При этом первом царе («царь» – видоизмененное «Цезарь», т.е. император; ср. немецкое «кайзер» – от Caesar) его государство фактически обладало всеми признаками империи: единоличной властью государя, очень большой территорией, высокой численностью населения (включало, кроме коренной нации, большое число других народов). Имперская идея появилась в Москве раньше Ивана IV – с привезенного супругой Ивана III Софьей Палеолог византизма и рождением имперской идеологемы «Москва – третий Рим» в эпоху Василия III.
Софья Палеолог, племянница последнего византийского императора Константина XI Палеолог, погибшего в бою при защите Константинополя, принесла с собой византийские представления о дворе, могуществе и власти. После венчания с Софьей Иван III принял в герб Московского княжества византийского двуглавого орла – символ царской власти, поместив его и на своей печати. Две головы орла обращены на Запад и Восток, Европу и Азию, символизируя их единство, а также единство («симфонию») духовной и светской власти. Приданым Софьи была легендарная «либерия» – библиотека, привезенная будто бы на 70 подводах (больше известная как «библиотека Ивана Грозного»). Она включала в себя греческие пергаменты, латинские хронографы, древневосточные манускрипты, среди которых были неизвестные нам поэмы Гомера, сочинения Аристотеля и Платона и даже уцелевшие книги из знаменитой Александрийской библиотеки. Согласно преданию, она привезла с собой в подарок мужу «костяной трон»: его деревянный остов весь был покрыт пластинами из слоновой и моржовой кости с вырезанными на них сюжетами на библейские темы. Этот трон известен нам как трон Ивана Грозного: царь именно на нем изображен скульптором М. Антокольским. В 1896 г. трон установили в Успенском соборе для коронации Николая II. Но государь приказал поставить его для императрицы Александры Федоровны (по другим данным – для своей матери, вдовствующей императрицы Марии Федоровне), а сам пожелал короноваться на троне первого Романова. В настоящее время трон Ивана Грозного – самый древний в кремлевском собрании.
Сын Ивана III, Василий III, продолжил имперское строительство. В его княжение монах Филофей сформулировал собственно имперскую идею «Москвы третьего Рима». Суть этой концепции, определившей на многие века вектор развития Московского государства, Российской империи, СССР и зачастую звучащей и сейчас в построениях ряда консервативных политологов (например, А.Г. Дугина), выражена в этих словах: «Да вси, христолюбче и боголюбче, яко вся христианская царства приидоша в конецъ и снидошася во едино царство нашего государя, по пророческимъ книгамъ, то есть Ромеиское царство: два убо Рима падоша, а третий стоитъ, а четвертому не быти. <…> да всть твоа держава, благочестивый царю, яко вся царства православныя христианьския воры снидошася въ твое едино царство: единъ ты во всей поднебесной христианом царь <…> якоже выше писахъ ти и ныне глаголю: блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царьства снидошася въ твое едино, яко два Рима падоша, а третей стоитъ, а четвертому не быти. Уже твое христианьское царство иномъ не останется, по великому Богослову» [13].
Автор концепции – монах псковского Елеазарова монастыря Филофей. Старец Филофей ставил московского князя в один ряд с императором Константином Великим, называя последнего предком князя: «Не преступай, царю, заповеди, еже положиша твои прадеды – великий Константинъ, и блаженный святый Владимиръ, и великий богоизбранный Ярославъ и прочии блаженнии святии, ихьж корень и до тебе» [там же]. Идеи монаха Филофея были продолжены в памятниках историографии эпохи Ивана Грозного – в «Степеной книге…», где в степени IV, главе 8 представлен, хотя и в трансформированном и в избавленном от анахронизмов виде, сюжет о дарах – регалиях греческого императора Константина Мономаха, врученных киевскому князю Владимиру Мономаху, разработанный в Послании о Мономаховом венце Спиридона-Саввы и в Сказании о князьях Владимирских: «Его же ради мужества и греческаго царя Конъстантина Манамаха диадиму и венецъ и крестъ животворящаго древа приемъ, и порамницю царскую и крабицю сердоличную, из нея же веселяшеся иногда Августъ кесарь Римьскии, и чепь златую <…>. И не просто рещи таковому дарованию не отъ человекъ, но Божимимъ судбамъ неизреченнымъ претворяще и преводяще славу Греческаго царствиа на россискаго царя. Венчан же бысть тогда в Киеве тем царскимъ венцемъ <…> от святешаго митрополита Неофита Ефеськаго и отъ прочихъ святитель Митулиньскаго и Милитиньскаго <…> пришедшихъ от Царяграда» [15].
Именно поэтому исторически сложилось, что Россию воспринимают как государство с мощной имперской идеологией. Воспринимали ее так на протяжении всей фактической истории: и в XVI в., когда на карте Европы появилось новое незнакомое и пугающее образование – Московия, вследствие наступательной политики Ивана III и Ивана IV. Та самая Московия, которая жестко и резко отказывает в браке племяннику императора Священной Римской империи с дочерью великого князя Московского Ивана III. Та самая Московия, которая дерзко отвергает предложенный вассалитет от Римской империи, когда немецкий посол Николай Поппель от лица императора Фридриха III Германского заговорил о королевской короне для Ивана III, «…коли твоя милость кралем будешь, иж тегды вся русская земля, что под кралем польским отступит от него и твоей милости будут послушни» [10, c. 11]. Ответ великого князя Московского, в котором только на заре истории Московского государства просвечивает очевидная имперская идея, потряс посла: «А что нам говорил о королевстве, если нам любо от Цесаря хотети краалем поставлену бытии на своей земле, и мы Божию милостию государи на своей земле, изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем от Бога как наши прародители, так и мы» [там же, с. 12].
Воспринимали Россию имперской и впоследствии: и в XVII, и XVIII, и в XIX веках. Продолжали считать неким возрождением Российской империи и Советский Союз. Многие утверждают, что нынешняя Российская Федерация с авторитарным политическим лидером во главе, по сути, некое продолжение империи, имперской парадигмы. Так что же такое – российская имперская идея? Каково ее историческое и идеологическое место в государственном строительстве и управлении России?
В политологии понятие «империя» определяется как «верховная власть», от латинского слова imperator, что значило высший военный, а позднее – политический лидер. Однако впоследствии это слово стало обозначать иное – территорию, на которой исключительное право власти принадлежало единственному суверену [11]. Империей в настоящее время обозначается «крупное государственное образование, объединяющее несколько стран и народов вокруг единого политического центра под эгидой универсальной идеи цивилизационного, религиозного, идеологического, иногда экономического характера [12].
В.Н. Коновалов классифицирует империи следующим образом:
1. Древние империи: Египетская, Персидская, Римская и др. Здесь была абсолютная, в основном теократическая (император обожествлялся) власть одного лица.
2. Колониальные империи Нового времени: Британская, Испанская, Голландская, Португальская, Французская эпохи Наполеона. Эти империи имели жестко централизованное управление, строились вокруг государственного центра – метрополии. В XX в. почти все колониальные империи прекратили свое существование или принципиально изменили свой характер (в данном контексте можно рассматривать процесс глобализации как некое имперское строительство).
3. «Традиционные» империи: Российская, Германская, Австро-Венгерская, Японская, Османская и др. Эти империи представляли собой многоуровневые государственные комплексы, скрепленные идеологическим центром, едиными вооруженными силами и экономическим пространством [там же].
4. Империи «постиндустриальной эпохи»: Китай, США и др. Под такими империями можно подразумевать «великую державу» и ее «сферу влияния». Экономическое, идеологическое, культурное влияние потеснило здесь непосредственное военное давление.
Ученый отмечает, что почти все империи, и особенно «традиционные», отличались культурным многообразием, так как монокультурное государство – нация редко приобретает статус империи.
Добавим, что империя немыслима без единой, концептуальной некой высшей идеи. Нет идеи, идеологии – нет империи. Как отмечает Ю.Е. Березкин, имперские идеологии, «сформировавшиеся в напряженной социальной атмосфере» были вызваны к жизни «необходимостью решения сложнейших проблем бытия». Каждая империя, как отмечает Березкин далее, в чем-то так же неповторима, как и связанная с ней идеология. Империи иногда наследуют ранее использовавшиеся идеологические системы, но непременно трансформируют их сообразно новым потребностям. Распространение единой системы в двух разных современных друг другу империях вызывает, однако, либо попытки одного политического объединения поставить другое под свой контроль, либо ведет к идеологическому расколу. История взаимоотношений – в эпоху средневековья христианских и мусульманских государств на Западе и Востоке или в наше время Китая и СССР дает тому красноречивые примеры» [1].
Попробуем разобраться, какая имперская идея превалировала на разных этапах развития Российского государства, и доминирует ли она сейчас.
На начальном этапе собственно российской истории (мы не включаем в него историю Древнерусского государства Киевская Русь), в процессе расширения земель Московского княжества и подчинения Москве Новгорода, Твери, Рязани, других удельных княжеств, здесь формировалась сильная и жесткая власть великого князя. Вокруг князя складывается класс его управленцев – дворовых людей, будущей социальной опоры Российской империи – дворянства. И данная политическая конструкция, несомненно, является классическим пониманием строящейся империи, во главе которой высший военный и политический лидер, символ которого впоследствии перерастет в личность самодержца. Высшим воплощением идеи имперской государственности становится самодержавный царь, подобный земному Вседержителю. Об этом свидетельствуют многочисленные народные поговорки: «Бог на небе, царь на земле», царь «никому не подвластен, кроме Христа, сына Божия». Народ и Царь есть одно целое: «Народ – тело, Царь – голова». Потому «нельзя быть земле русской без Государя»; «нельзя земле без Царя стоять»; «без Царя – земля вдова». Царь жалостлив и милосерд: «Бог милостив, а Царь жалостлив»; «богат Бог милостию, Государь жалостию»; «нет больше милосердия, как в сердце Царевом». Вот почему Самодержец – «Государь-батюшка, надежа-православный Царь». Но «Царский гнев и милость в руке Божьей, сердце Царево в руке Божией». Царь служит Богу. Он «от Бога пристав» [4].
Русский экономист С.Ю. Витте отмечал, что понятие о самодержавном русском Царе неразрывно связано с понятием о Царе как покровителе-печальнике русского народа, защитнике русского народа, защитнике слабых, ибо престиж русского Царя основан на христианских началах; он связан с идеей христианства, с идеей Православия, заключающейся в защите всех слабых, всех нуждающихся, всех страждущих, а не в покровительстве нам, которым Бог дал по самому рождению нашему или вообще благодаря каким-нибудь благоприятным условиям особые привилегии, т.е. нам, русским дворянам, и в особенности русским буржуа, которые не имеют того хорошего, того благородного, что встречается во многих русских дворянах, но зато в избытке имеют все то нехорошее, что дают излишества жизни, обесценение ценности чужого труда, а иногда и чужого сердца» [3, c. 414, 415] .
Поэтому уверенно можно сказать, что имперская идея начинает превалировать с самого начала истории Московского государства. В дальнейшем история уже Российской империи расширяет имперскую идею: она приобретает характер крупного государственного образования, объединяющего несколько стран и народов вокруг единого политического центра под универсальной идеей цивилизационного, религиозного, идеологического и экономического характера.
По-разному шло формирование российского геополитического имперского пространства – добровольно и принудительно. Одни народы сами изъявляли готовность, а нередко и просьбу войти в состав России. Других приходилось силой «приводить под высокую Государеву руку». Однако, как полагает Н.Я. Данилевский, «завоевание играло во всем этом самую ничтожную роль» [5, c. 20]. Обобщая свои наблюдения на сей счет, он говорил: «В завоеваниях России все, что можно при разных натяжках назвать этим именем, ограничивается Туркестанскою областью, Кавказским горным хребтом, пятью-шестью уездами Закавказья и, если угодно, еще Крымским полуостровом. Если же разбирать дело по совести и чистой справедливости, то ни одно из владений России нельзя назвать завоеванием в другом, антинациональном и потому ненавистном для человечества смысле» [там же, с. 31]. Постепенно имперская форма приобретает сущностное содержание, став, по мысли известного современного историка И.Я. Фроянова, «неотъемлемым свойством Российского государства. Россия не может существовать в ином качестве, чем Имперская Держава. Она и сейчас продолжает быть Империей, несмотря на искусственно отпавшие национальные окраины. Дальнейший ее распад будет означать конечную гибель исторической России, что повлечет за собой непредсказуемые последствия для ее народов, как нынешних, так и недавних, находящихся сейчас, так сказать, в «свободном плавании» [16, с. 9].
На все это еще в XIX в. обратил внимание русский ученый энциклопедист К.Д. Кавелин, уверенно говоривший о решающей роли в развитии русского государства имперской идеи в ее особом выражении – самодержавии. Кавелин подчеркивал значимость самодержавия не просто в борьбе за независимость и существование русского государства, сохранение российского народа, но и рассмотрел самодержавие как основное, главное и необходимое условие существования на исторической карте мира самой России, самого русского народа. В этом была его принципиальная позиция. Позиция, обоснованная историческими реалиями и не идущая вразрез с идеями демократии, либерализма, конституционного парламентаризма, а, напротив, впитывающая в себя эти идеи, органично соглашающаяся с ними, но при условии определенного этапа исторического развития страны, мирного вызревания в ней всех необходимых для этого предпосылок. Кавелин ярко показывает историческую роль самодержавного строя, и уже отсюда делает вывод о том, что русское самодержавное государство явилось для своего времени высшей формой общественного бытия в жизни России. Именно это как раз было главным и в кавелинском понимании исторической логики России, и в его методологии ее познания, поиска путей усовершенствования русской жизни. Основные положения работы «Взгляд на юридический быт древней России» [7] Кавелин затем развивает в своих последующих произведениях – «Мысли и заметки о русской истории» [6] в 1866 г. и работе «Краткий взгляд на русскую историю», опубликованной в 1887 г. [8]. Кавелин считал сильное имперское государство движущей силой русской истории. В своей обобщающей работе по этой тематике – «Мысли и заметки о русской истории» – ученый систематизировал свои «исторические и политические верования и убеждения». В основе всех частных и общественных отношений в Великороссии, как он утверждает, лежит один прототип, из которого все выводится, а именно «двор» или «дом», с домоначальником во главе, с «подчиненными его власти» чадами и домочадцами. «Двор» или «дом» он считает структурной социально-экономической единицей России, видит в ней особенность великорусского быта, которая имеет особую важность: ею объясняются не только своеобразность русского исторического пути, но и особенности политического, экономического и социального развития. Крепостное право, по его мысли, произошло из принципов «домовладения», из тех же «домашних» распорядков и явилось, по сути, их выражением. Оно заключалось в полном, патриархальном подчинении власти «домовладыки» всех членов его семейства, всех его домочадцев и слуг. Крепостное право не исключало попечения о людях, справедливости в обращении с ними, правильного определения их обязанностей и повинностей. Как писал Кавелин, многие, особенно иностранцы, удивляются, почему русский крестьянин, несмотря на крепостную зависимость в течение без малого трех веков, нисколько не походил на раба. Подчиненный считал себя в древней Великороссии не рабом, не предметом промышленной эксплуатации, а всего лишь неразумным, малосведущим, темным человеком, которого надо учить, наставлять, вразумлять и направлять, – в этом, по мнению Кавелина, разгадка характера русского крепостного. Воззрение на крепостного как на вещь, как на экономическую силу и в итоге как на раба, доказывает Кавелин, складывается позднее, в течение ХVIIІ и XIX в. под влиянием юридических понятий и экономических воззрений, занесенных к нам из Западной Европы, что и ускорило падение крепостного права. Принцип домостроительства, утверждал Кавелин, лежит и в основании государственного строя России: русский царь – «домовладыка», воплощение политического и общественного идеала русского человека [6].
В основании нашего государственного устройства, по мнению Константина Кавелина, должно лежать не противоположение (понимаемое сейчас как разделение) и уравновешение властей, а, наоборот, единство всех ветвей государственного и общественного организма. Можно ли назвать это имперской идеей? По классификации В.Н. Коновалова, данная конструкция вполне укладывается в понятие «традиционная» империя, так как представляет собой многоуровневый государственный комплекс, скрепленный идеологическим центром, едиными вооруженными силами и экономическим пространством. И не учитывать данный фактор нельзя.
Интересен принцип управления в Российской империи: в качестве важнейшего элемента использовался принцип внутреннего самоуправления «инородцев». Какие-либо автономные территориальные образования (в отличие от Финляндии, Польши и Средней Азии) отсутствовали. Тем не менее обеспечивалась реальная, внутренняя автономия коренных жителей. Россия фактически всю свою историю существовала с сильной имперской идеей как в государственном строительстве, так и в управлении. Вероятно, именно поэтому после революции 1917 г. и гражданской войны территориальная целостность государства восстанавливается как некое возрождение имперской идеи в виде государственного образования СССР.
По каким критериям СССР можно считать империей?
1) власть императора: несмотря на то, что прямой преемственности власти императора (и династии) в СССР быть не могло, неким коллективным императором, передающим власть по наследству и не допускающим проникновения в верхушку власти элементы со стороны, можно считать Политбюро. А сталинские годы целиком можно охарактеризовать как «императорские»;
2) СССР был государственным образованием с полиэтническим составом с титульной нацией русских (русский язык государственный, обязательные русские кадры в правительствах национальных республик и т.д.), хотя зачастую русские несли и большую нагрузку, чем остальные нации в составе СССР;
3) СССР включал собственно СССР и ряд государств-сателлитов (страны, участницы СЭВ): Болгария, Куба, Чехословакия, ГДР, Венгрия, Монголия, Польша, Румыния, Вьетнам, Албания, КНДР поддерживали дружественные отношения с СССР. Руководители многих стран Третьего мира поддерживали СССР как участника Холодной войны. В советской политической терминологии это страны, вставшие на «социалистический путь развития» (к странам «развитого социализма» относились государства ОВД, Вьетнам и Куба). Москва оказывала союзникам военную и экономическую помощь в обмен на политические уступки. В ряде случаев советское руководство утрачивало влияние над союзниками. «Имперскости» в СССР было достаточно: подчинив своей воле ряд государств Восточной Европы, СССР жестко пресекал любые попытки ухода из-под контроля Москвы (события в Венгрии в 1956 г., «Пражская весна» 1968 г.);
4) мощная имперская идеология – построения социализма и коммунизма в отдельно взятой стране, затем концепция «социалистического лагеря». Можно отметить, что идеология в СССР была фундаментом. Однако эта идеология была слишком абстрактна и одновременно исторически конкретна. Если царская Россия ставила в основу своего существования такие ценности, как Родина, семья, вера, – вневременные, абсолютные, то построение коммунизма как ценность неопределенного и неясного будущего не стало в конечном итоге опорой сверхимперии.
Несмотря на ряд характерных «имперских» признаков, СССР был империей нового типа, империей так называемой постиндустриальной эпохи, так как СССР можно охарактеризовать как великую державу со своей сферой влияния. Отзвуки этой империи будоражат умы россиян и сейчас. Ничем иным, как имперским менталитетом, нельзя назвать всеобщее воодушевление населения России после присоединений Крыма в марте 2014 г. к России. Ультрарадикальные политики и писатели прямо утверждают, что присоединение Крыма – возрождение Российской империи [14]. Возвращение Крыма (которое поддержали более 80% россиян) – это не только «восстановление исторической справедливости», имперской мощи, но и достойный ответ Западу. И автор этого ответа – лично Владимир Путин, который сам объявил об этом во время своей телевизионной «прямой линии» с населением. Говоря словами одного из участников групповых дискуссий, «раньше Путин только рассуждал о величии страны, а теперь доказал это своими действиями». Агентство Вloomberg в июне 2014 г. опубликовало статью под названием «Путин мечтает о возрождении империи» [20]. На этом фоне резко вырос рейтинг российского лидера внутри государства (в марте 2014 г., по данным ВЦИОМ, он достиг 82,3% [2]), что свидетельствует о мощном имперском сознании населения Российской Федерации. Весной 2015 г. аналитический центр Левада заявил, что рейтинг Путина уже год держится на чрезвычайно высоком уровне, несмотря на заметное ухудшение социально-экономической обстановки в стране. Одновременно россияне стали лучше относиться к большинству государственных институтов. И все это на фоне ухудшающейся ситуации в российской экономике, роста цен и падения курса рубля. Резкое изменение тренда и аномально высокий уровень поддержки президента указывают на то, что, помимо рутинных способов обеспечения поддержки путинского режима (государственная монополия на СМИ, контроль над выборами и дискредитация оппозиции), задействованы чрезвычайные механизмы. Обнаружить их поможет сравнение текущей ситуации с теми, когда рейтинг президента уже достигал похожих заоблачных значений [9].
Таким образом, можно утверждать, что имперская идея в государственном строительстве и управлении в России имела и имеет ключевое значение. Принципиально Российская государственность создавалась по имперскому принципу – во главе сильный политический лидер, ставший в результате личностью самодержца, подотчетной только Богу, имеющей сакральное значение и ставшей несущей конструкцией. Имперская идея оставалась превалирующей в XX в., очевидно ее присутствие и в современной России.
1. Березкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи [Электронный ресурс] / Ю.Е. Березкин. - URL: http://www.antimilitary.narod.ru/antology/anatomy/bereskin_inki.htm
2. Взгляд: деловая газета. 27.03.2014 [Электронный ресурс] // URL: http://vz.ru/news/2014/3/27/679185.html
3. Витте С.Ю. Воспоминания [Текст] / С.Ю. Витте. - Т. 1. - М., 1960.
4. Даль В.И. Пословицы русского народа [Текст] / В.И. Даль. - М., 1994.
5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому [Текст] / Н.Я. Данилевский. - СПб., 1995.
6. Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории [Текст] / К.Д. Кавелин // Русский национальный интерес. - М.: Экономическая газета. - C. 401-578.
7. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России [Текст] // Кавелин К.Д. Русский национальный интерес. - М.: Экономическая газета, 2010. - С. 245-367.
8. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю истории [Текст] // Кавелин К.Д. Русский национальный интерес. - М.: Экономическая газета, 2010. - С. 367-401.
9. Левада-центр: аналитический центр Юрия Левады. 15.01.2015 [Электронный ресурс] // URL: http://www.levada.ru/15-01-2015/reiting-putina-anomaliya-ili-zakonomernost
10. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными [Текст]. - СПб.: Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1851-1871.
11. Политика. Толковый словарь [Электронный ресурс] / под ред. И.М. Осадчей. - М.: ИНФРА-М, Весь мир, 2001. - URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/64/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8FМ
12. Политология. Словарь [Электронный ресурс] / под ред. В.Н. Коновалова. - М.: РГУ, 2010. - URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/64/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8FМ
13. Послание Филофея, игумена Елизаровской пустыни, к Государю великому Василию Ивановичу всея Руси // БАН, собр. Ф. Плигина, № 57, 21.5.15, рук. XVII в. А. 121 об.
14. Проханов А. Крым и Донбасс - возрождение империи [Электронный ресурс] / А. Проханов. - URL: http://politobzor.net/show-35207-prohanov-krym-i-donbass-eto-vozrozhdenie-imperii.html
15. Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и комментарий: В 3 т. / отв. ред. Н.Н. Покровский, Г.Д. Ленхофф. - М., 2007. - Т. 1. Житие св. княгини Ольги. Степени I-X. - С. 408, 409, список ГИМ, Чуд. 358, л. 225-225 об.
16. Фроянов И.Я. Лекции по русской истории [Текст] /И.Я. Фроянов. - СПб., 2015.
17. Bloomberg // URL: http://www.bloomberg.com/
