В статье затрагиваются проблемы, с которыми сталкиваются ученые, пытаясь осмыслить разнообразные исследования коммуникации как отдельной науки. Особое внимание уделяется эпистемологическим и онтологическим вопросам. Обсуждается природа кризиса науки о коммуникации и возможные пути его разрешения.
наука о коммуникации, парадигма, кризис, идентичность.
1.
Один философ, по свидетельству Б. Латура, любил говорить, что в области социальных наук все замечательно, за исключением двух слов – «социальных« и «наук» [33, с. 107]. С коммуникативными науками, как кажется, ситуация складывается более благоприятная. Легко заметить, что «коммуникации» и «коммуникация» (а также их всевозможные производные) — сегодня одни из самых распространенных терминов в научном обиходе. Публикуются статьи [7], выходят коллективные монографии [1] и издаются журналы [8], в которых всячески обсуждаются коммуникативные науки. К коммуникативным наукам относят риторику, журналистику, стилистику, культуру речи, прагмалингвистику, массовую коммуникацию, межкультурную коммуникацию, политическую коммуникацию, медиакультуру, медиаэкологию, паблик рилейшнз, имиджелогию и т.д. Поистине пышным цветом расцветают все сто коммуникативных наук!
2.
Об исследованиях коммуникации часто говорят и как о междисциплинарной области знания [3], или «полипарадигматической дисциплине» [34, с. 129]. Так, О. Матьяш [12] приводит высказывание американского ученого К. Миллер, которая называет состояние современной западных исследований коммуникации здоровым эклектизмом. Следует отметить, однако, что «эклектизм» подразумевает не просто многообразие, но — что очень важно! — их объединение во что-то одно, т.е. некую новую содержательную однородность (этимология эклектизма включает в себя понятия выбора и собирания). Между тем, когда речь заходит о коммуникативной науке (подобно тому как, например, говорят о социальной науке), а не о коммуникативных науках, то ситуация предстает в менее радужном цвете. На это обращают внимание прежде всего теоретики — главным образом те, кто занимается философскими проблемами коммуникации. Это не удивительно, поскольку еще со времен древней Греции теория как вид созерцательной деятельности предполагает взгляд на мир в целом: философ — это тот, кто пытается с мудростью смотреть на любой объект как целостную вселенную. И вот все чаще мы слышим голоса теоретиков, которые говорят о том, что не удается охватить взглядом все научные исследования коммуникации как единое целое, которое характеризовалось бы внутренней упорядоченностью. Если одни ученые еще задаются вопросом о статусе такого единого целого (ср. следующее название работы – «Наука о коммуникации: Есть или будет?» [2]), то другие более категоричны: «Говоря о науке о коммуникации, приходится признать, что несмотря на мощное развитие и глобализацию коммуникационных процессов, все увеличивающееся число публикаций по данной проблеме, науки о коммуникации… пока не существует» [3, с. 4] (ср. также: «Парадоксально выглядит отсутствие интеграции знаний о коммуникационных процессах в виде особой науки. Объект, предмет, теории, отрасль имеются, а науки нет» [19, с. 212]). Получается, таким образом, что коммуникативные науки есть, а коммуникативной науки нет.
1. Антонова И.Б., Жукова Е.Н., Калмыков А.А., Клягин С.В., Штейнман М.А. Современные коммуникативные науки: Социальные практики как совместность слова. M.: УРСС, 2014.
2. Бакулев Г.П. Наука о коммуникации: Есть или будет? // Вестник электронных и печатных СМИ. 2009. Вып. 4. URL: http://www.ipk.ru/index.php?id=1555/
3. Василик М.А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сб. науч. трудов. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. C. 4-11.
4. Дзялошинский И. О необходимости перестройки учебного процесса на факультетах журналистики и открытии новой научной дисциплины. URL: http://www.dzyalosh.ru/comm-stati.shtml/
5. Клюканов И.Э. Коммуникативный универсум. М.: РОССПЕН, 2010.
6. Клюканов И.Э. Признание коммуникативистики // Вестник МГЛУ. 2007. № 2. С. 76-86.
7. Клягин С.В. Коммуникативные науки (communication studies) в российско-американском культурном диалоге: возможности и ограничения // Коммуникативные науки. 2013. № 1. URL: http://commsciences.esrae.ru/15-10/
8. Коммуникативные науки. Электронный научный журнал. URL: http://commsciences.esrae.ru/
9. Кудряшова Т.Б. Медиафилософия. Основные проблемы и понятия. М., 2008. С. 172-185. URL: http://www.intelros.ru/pdf/mediafilosofia/15.pdf/
10. Кун Т. Структура научных революций / Перев. с англ. И.З. Налетова. M.: Прогресс, 1997.
11. Лосев А.Ф. Философия имени // А.Ф. Лосев. А.А. ТахоГоди (Сост. и ред.). Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993.
12. Матьяшь О. Плюрализм и междисциплинарность как состояние и принцип развития современного коммуникативного знания // Коммуникация и конструирование социальных реальностей: Сб. науч. статей / Отв. ред. О.Г. Филатова. Ч. 1. СПб.: Роза мира, 2006. C. 5-15.
13. Пешков И.В. Введение в риторику поступка. М.: Лабиринт, 1998.
14. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход / Перев. с англ. Д.Г. Лахути; отв. ред. В.Н. Садовский. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
15. Ракитов А.И. Наука и науковедение ХХI века // Вестник Российской академии наук. 2003. T. 73. № 2. С. 128-138.
16. Розов М.А. О соотношении естественнонаучного и гуманитарного сознания (Проблема методологического изоморфизма) // Наука глазами гуманитария. М.: Прогресс-Традиция, 2005. С. 23-58.
17. Степанов Ю.С. Протей: Очерки хаотической эволюции. М.: Языки славянской культуры, 2004.
18. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук // Перев. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой. М.: Прогресс, 1994.
19. Яковлев И.П. О коммуникологии как науке о коммуникационных процессах // Вестн. Моск. ун-та. 1999. № 3. С. 212-215.
20. Akyildiz I.F., Brunetti F., Blázquez C. Nanonetworks: A new communication paradigm // Computer Networks. 2008. Vol. 52. P. 2260-2279.
21. Anderson J., Baym G. Philosophies and philosophic issues in communication. 1995-2004 // Journal of Communication. 2004. Vol. 54. Issue 1. P. 589-615.
22. Anderson J. Communication theory: Epistemological foundations. New York: The Guilford Press, 1996.
23. Angus I. The materiality of expression: Harold Innis communication theory and the discursive turn in the human sciences // Canadian Journal of Communication. 1998. Vol. 23. Issue 1. P. 9-29.
24. Bonnell V., Hunt L., Biernacki R. Beyond the Cultural Turn: New Directions in the Study of Society and Culture. Berkeley, CA: University of California Press, 1999.
25. Craig R. Communication theory as a field // Communication Theory, 1999. Vol. 9. Issue 2. P. 119-161.
26. Donsbach W. The identity of communication research // Journal of Communication. 2006. Vol. 56. P. 437-448.
27. Fischer W. Narration as a human communication paradigm: The case of public moral argument // Communication Monographs. 1984. Vol. 51. P. 1-22.
28. Hall S. Ideology and communication theory // In Dervin B. et al. Rethinking communication. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc. 1989. P. 40-52.
29. Hamblet W. Review of: John McCumber, On philosophy: Notes from a crisis. Stanford University Press, 2013 // Notre Dame Philosophical Reviews: An Electronic Journal. URL: http://ndpr.nd.edu/news/39977-on-philosophy-notes-froma-crisis/
30. Heisler J., Discenna T. Teaching metatheoretical beliefs in communication theory // Communication Teacher. 2005. Vol. 19. Issue 2. P. 44-47.
31. Husserl Е. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie // Husserl E. Gesammelte Werke (Husserlia na) Bd. III (I). Dordrecht: Kluwer, 1995.
32. Kant I. Critique of the power of judgment. P. Guyer (Ed.), Transl. by P. Guyer&E.Matthews. Cambridge, etc.: Cambridge University Press, 2002.
33. Latour B. When things strike back: a possible contribution of «science studies» to the social sciences // British Journal of Sociology. 2000. Vol. 51. Issue № 1. (January/March). P. 107-123.
34. Leydesdorff L. The communication turn in the theory of social systems // Systems Research and Behavioral Science. 2002. Vol. 19. P. 129-136.
35. Mair V.H. Danger + opportunity crisis, how a misunderstanding about Chinese characters has led many astray. URL: http://www.pinyin.info/chinese/crisis.html/
36. Myers D. A pox on all compromises: Reply to Craig (1999) // Communication Theory. 2001. Vol. 11. Issue 2. P. 218-230.
37. Olson S.R. Renewed alchemy: Science and humanism in communication epistemology // F.L. Casmir. Building communication theories: A Socio-cultural approach. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum, 1994. P. 49-86.
38. Peters J. Afterword: Doctors of Philosophy // Philosophical Profiles in the Theory of Communication. Jason Hannan. Peter Lang, 2012. P. 499-510.
39. Rosengren K. Paradigms lost and regained // B. Dervin. Rethinking communication. Newbury Park, CA: SAGE, 1989. Vol. 2. P. 21-39.
40. Russill C. The road not taken: William James’s radical empiricism and communication theory // The Communication Review. 2005. Vol. 8. Issue 3. P. 277-305.
41. Smith A. The limits of communication: Lyotard and Levinas on otherness // M. Huspek, G. Radford. Transgressing discourses: Communication and the voice of other. New York: State University of New York Press,1997. P. 329-352.
42. Schrag C. Radical reflection and the origin of the human sciences.West Lafayette, IN, 1980.
