Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Россия
В работе рассмотрены вопросы оценки порога существенности при планировании аудита финансовой отчетности в соответствии с требованиями международного стандарта аудита (МСА) 320 «Существенность в планировании и проведении аудита». Получена аналитическая зависимость, связывающая порог существенности с уровнем существенности и риском необнаружения.
аудит, международные стандарты аудита, уровень существенности, порог существенности, риск необнаружения.
Известно, что с 1 января 2015 г. в Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» внесен ряд изменений, в том числе изменение, предусматривающее отмену федеральных стандартов и осуществление аудиторской деятельности в Российской Федерации в соответствии с международными стандартами аудита (МСА), которые будут являться обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников.
Данное обстоятельство требует подробного анализа требований и рекомендаций МСА, поскольку некоторые МСА не имеют российских аналогов, последние редакции многих действующих МСА не полностью учтены в федеральных стандартах.
Анализ МСА 210 «Согласование условий аудиторского задания» с точки зрения необходимости детализации его в рамках соответствующих стандартов СРО аудиторов был осуществлен нами ранее [1]. Ниже проанализируем некоторые положения МСА 320 «Существенность в планировании и проведении аудита», которые также требуют некоторых пояснений при их применении в практике аудита.
Отметим, что существенность является одним из основных понятий в аудите, поскольку в конечном итоге именно от ее уровня зависит модификация аудиторского заключения. Указание на необходимость применения концепции существенности и ее определение даны в МСА 200 «Общие цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с Международными стандартами аудита» (п. 6). Согласно этому определению искажения считаются существенными, если они (взятые в отдельности или по совокупности) могут повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности.
В МСА 300 «Планирование аудита финансовой отчетности» указывается, что в ходе формирования общей стратегии аудита аудитор должен определить уровень существенности (п. А2; приложение к МСА 300).
Конкретные же обязанности аудитора в части применения принципа существенности при планировании, проведении аудита, оценке выявленных искажений приведены в МСА 320 «Существенность в планировании и проведении аудита».
1. Кочинев Ю.Ю., Алио Ашрафф. Перспективы стандартизации аудита в Российской Федерации // Аудитор. - 2016. - № 2.
2. Бычкова С.М., Газарян А.В. Планирование в аудите. - М.: Финансы и статистика. - 2001. - 262 с.
3. Воронина Л.И. Проблемы определения единого качественного уровня существенности // Вестник финансовой академии. - 2011. - № 5.
4. Жминько С.И., Петух А.В. Существенность в аудите: многоуровневый подход // Международный бухгалтерский учет. - 2011. - № 39.
5. Щепотьев А.В. Оптимальный уровень существенности: обоснование, расчеты // Аудиторские ведомости. - 2008. - № 11.
