Автором рассматриваются отдельные проблемные вопросы реализации института судебных расходов в гражданском и арбитражном процессах. Проведено исследование обобщенной судебной практики и правовых по-зиций судов при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов. Автор пришел к выводу, что унификация действующих процессуальных норм позволит конкретизировать и обобщить положения о судебных рас-ходах, установить единые и четкие формулировки, устраняя некоторые пробелы.
судебные расходы, судебные издержки, взыскание судебных расходов, третьи лица, оплата услуг представителей, разумность, Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ.
Институт судебных расходов является одной из гарантий права на су-дебную защиту, тем не менее его реализация вызывает ряд дискуссионных вопросов. Исследованию указанного института были посвящены работы ученых-процессуалистов [1], однако он остается недостаточно разрабо-танным на законодательном и теоретическом уровне и нуждается в даль-нейшем анализе и конкретизации.
Различные научные точки зрения и законодательное регулирование в отношении состава, права на возмещение и порядка возмещения судебных расходов вызвали необходимость унификации указанных положений и их рассмотрения в Концепции единого Гражданского процессуального кодек-са РФ (далее – Концепция) [2] с целью приведения к единообразию дей-ствующих процессуальных норм и устранения некоторых имеющихся пробелов процессуального законодательства.
Более того, ошибки в применении института судебных расходов по-служили основанием детального рассмотрения данного института высшим судебным органом и принятия постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела» [3] (далее – Постановление), которое устранило ряд дискуссионных вопросов.
Представляется, при принятии единого ГПК РФ помимо Концепции в части регулирования судебных расходов будут учтены положения указан-ного Постановления.
Концепцией предлагается в соответствующей главе закрепить положе-ния о судебных расходах – денежных суммах, подлежащих уплате сторо-нами или компенсации из бюджета в связи с рассмотрением дел в суде.
Понятия судебных расходов Концепцией не дается, однако оно рас-крывается в Постановлении Пленума. Судебные расходы определены в качестве денежных затрат (потерь), распределяемых в порядке, преду-смотренном соответствующим процессуальным законодательством РФ.
В едином ГПК РФ сохранится традиционное деление судебных рас-ходов на государственную пошлину и судебные издержки.
Однако нормы о государственной пошлине со ссылкой на налоговое законодательство, а также о цене иска предложено сосредоточить в главе, касающейся подачи искового заявления, а в главе о судебных расходах указать лишь на сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в числе судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне, или при взыскании в доход бюджета.
К судебным издержкам Концепция относит любые затраты сторон или третьих лиц, связанные с их участием в деле, а именно расходы, подлежа-щие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на производство осмотра доказательств на месте, а также компенсацию за фактическую потерю времени.
Согласно Концепции меняется порядок выплаты издержек специали-стам.
Если на основании статьи 96 действующего ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы предварительно вносятся на счет соответствующего суда, за исключением ситуаций привлечения к участию в деле указанных лиц по инициативе суда, то в соответствии с Концепцией специалистам и переводчикам, а также привлеченным по инициативе суда свидетелям и экспертам понесенные ими издержки возмещаются из средств соответствующего бюджета.
Более того, предусматривается возможность выдачи исполнительного листа, взыскание по которому осуществляется по аналогии с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджет-ной системы РФ.
Порядок возмещения судебных издержек экспертам и свидетелям, привлеченным по инициативе лиц, участвующих в деле, остается прежним – с предварительным внесением денежных средств на депозитный счет со-ответствующего суда.
Виды судебных расходов, подлежащих возмещению специалистам, экспертам, переводчикам, аналогичны перечисленным в ст. 95 ГПК РФ и ст. 107 АПК РФ. Однако обращено внимание на возможность изменения суммы вознаграждения эксперта в зависимости от объема выполненной работы.
Выплата соответствующих сумм производится на основании опреде-ления суда.
Следует отметить, что конкретные размеры и порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах, регу-лируются отдельно постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. [4].
Концепцией предусмотрено, что к судебным расходам необходимо относить и расходы, понесенные истцом до возбуждения дела в суде, но непосредственно связанные с соблюдением обязательного досудебного по-рядка разрешения спора и подготовкой к обращению в суд. Это же поло-жение особо подчеркивается и в Постановлении Пленума ВС РФ, с услови-ем, если несение судебных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Действительно, все досудебные расходы, произведенные для выпол-нения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требо-ваний законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также рас-ходы, признанные судом необходимыми, следует относить к судебным расходам [5, с. 14].
Это можно считать вполне обоснованным и соотносимым с нормами действующего законодательства, поскольку значимая часть расходов мо-жет быть понесена еще до обращения в суд, в том числе при формирова-нии доказательственной базы. Конечно, в данном случае необходимо учи-тывать непосредственную связь с последующим обращением в суд, а также с относимостью и допустимостью представленных доказательств, собран-ных до этого момента.
Однако расходы, понесенные в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (медиация, обжалование в порядке подчиненности), не должны относиться к судебным издержкам и, соответственно, не будут подлежать возмещению.
К судебнымрасходам Концепция относит расходы, связанные с рас-смотрением дела и фактически понесенные лицами, участвующими в деле, на всех стадиях процесса, вплоть до исполнения судебного акта.
Важным является положение о составе лиц, имеющих право на воз-мещение судебных расходов. В Концепции обращено внимание на то, что судебные расходы, если они понесены в связи с участием в деле, возмеща-ются не только сторонам, но и третьим лицам. Указанное положение ого-ворено и в Постановлении Пленума ВС РФ, где определена возможность возмещения расходов всем лицам, участвующим в деле, включая третьих лиц по гражданскому и арбитражному делу, а также заинтересованных лиц в административном деле.
Это весьма актуально, поскольку в практике судов часто при заявле-нии третьим лицом требования о возмещении расходов типичным является положение, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассматриваются как лица, в пользу ко-торых принимается судебный акт. В связи с этим отказывается в возмеще-нии судебных расходов со ссылкой, что такая возможность взыскания су-дебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрена [6].
Тем не менее, несмотря на дискуссионность данной нормы, отсутствие прямого указания закона закрепление соответствующего права за третьи-ми лицами представляется вполне целесообразным и вытекает из смысла процессуального законодательства. «Третьи лица пользуются процессу-альными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Возме-щение судебных расходов – это безусловное право стороны… это и пол-ноценное право третьего лица. Неупоминание же третьего лица в качестве адресата изложенных там прав стороны судопроизводства является не пробелом, а лишь приемом законодательной техники…» [7, с. 66].
Кроме того, в Концепции и Постановлении Пленума ВС РФ уделено внимание возмещению расходов сторон на оплату услуг представителя, уточнены принципы разумности и целесообразности затрат при их расче-те.
Концепцией предложено закрепить правило о полном возмещении фактически понесенных расходов при доказанности их размера и отсут-ствии недобросовестности стороны, выигравшей дело. Таким образом, предлагается при доказанности размера компенсировать затраты в полном объеме.
Напротив, в Постановлении особо подчеркнуто, что при установлении разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объ-ем оказанных услуг, необходимое время на подготовку документов, про-должительность рассмотрения дела и другие. Дополнительные же расходы представителя (например, расходы на использование сети «Интернет» и т.п.), включены в цену оказываемых услуг и не подлежат возмещению. Оказанные услуги и понесенные в связи с этим издержки должны сравни-ваться с аналогичными ситуациями, а разумность судебных издержек не может быть обоснована статусом, рейтингом, известностью представителя стороны.
Таким образом, Верховным Судом РФ обращено внимание не на сам факт оказания услуг, а на их необходимость, целесообразность и связь с конкретным делом, что является обоснованным и справедливым и должно найти свое отражение в едином ГПК РФ.
Кроме того, Постановлением исключены из числа судебных расходов расходы на оплату услуг представителей органов и организаций, обра-щающихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное уча-стие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, что также является целесообразным.
Концепция исходит из сохранения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, закрепленного в действующих процессу-альных кодексах, с учетом действия данного принципа при частичном удовлетворении требований, а также его распространения на неимуще-ственные требования.
Отдельное внимание в Концепции уделено вопросам воспрепятствова-ния злоупотреблению правами, невыполнению процессуальных обязанно-стей, выразившихся в несоблюдении досудебного или внесудебного по-рядка урегулирования спора, предъявлении недобросовестными истцами необоснованно завышенных требований, срыве судебного заседания, затя-гивании процесса и воспрепятствовании принятию судебного акта и др. Для чего предложено, в частности, использование института судебных расходов.
Учитывая изложенное, можно отметить, что унификация действующих процессуальных норм позволит конкретизировать и обобщить положения о судебных расходах, установить единые и четкие формулировки, устра-няя некоторые имеющиеся пробелы.
1. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам [Текст]: ав-тореф. дис. …канд. юрид. наук / М.Х. Вафин. - М., 1984. - 23 с.
2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (одобр. решением Комитета по гражданскому, уголов-ному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) [Электронный ресурс] // http: // www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.05.2016).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из-держек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. - 2016. - № 43. -1 марта.
4. Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (ред. от 07.03.2016) [Электронный ресурс] // http: // www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.05.2016).
5. Бортникова Н.А. Судебные расходы по гражданским делам [Текст] / Н.А. Бортникова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 5. - С. 8-13; № 7. - С. 13-18.
6. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.05.2015 по делу № 33-2082/2015 [Электронный ресурс] // http: // www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.05.2016).
7. Рожнов А.П. Об отдельных тенденциях судебной практики по во-просам о компенсации судебных расходов / А.П. Рожнов, В.Г. Пономарев // Российская юстиция. - 2014. - № 11. - С. 65-68.
