О СТРАННОЙ ВОЙНЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ГРАФИКИ, ВЕДУЩЕЙСЯ ПРОТИВ НАЧЕРТАТЕЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
В работе говорится о начавшейся в 2007 г. информационной войне против начертательной геометрии, которую ведут некоторые ее противники. При этом защитники начертательной геометрии не против компьютерной графики и хотят лишь, чтобы их науку оставили в покое, потому что начертательная геометрия – наука о получении изображений, ветвь математики, а компьютерная графика – один из способов получения этих изображений. И как такой простой вещи не могут понять противники начертательной геометрии, а также того, что математическую науку отменить невозможно – это не укладывается в нормальную логику и наводит на определенные размышления о базе знаний по основам геометрии вообще.

Ключевые слова:
начертательная геометрия, компьютерная графика, информационная война, образовательные стандарты
Текст

Война эта в открытую началась с подачи [17] ныне покойного профессора А.П. Тунакова (1931–2011), который единолично объявил в 2007 г. начертательную геометрию наукой устаревшей и никому не нужной. С тех пор эта странная война продолжается до сего дня, уже 8 лет. Война странная с той точки зрения, что начертательная геометрия ее не ведет и не собирается начинать. Ей вынужденно приходится постоянно оправдываться, непонятно почему. Это приблизительно как Украина в течение последних двух лет уже вроде бы «воюет» с Россией и с постоянством маньяка везде это заявляет, только вот Россия об этом ничего не знает. Война-то Украины против России, действительно, идет, но только в информационном поле, и только со стороны Украины, правда результаты этой войны уже просматриваются явственно – Россию «назначили» агрессором, а посему весь Запад ввел против России санкции. Так и здесь: начертательную геометрию назначили «устаревшей», поэтому вредной для изучения, а поэтому уже убирают с множества педагогических площадок – из многих направлений обучения. Например (я об этом неоднократно писал, например в [5]), ее ликвидировали для строительного направления обучения.

Как было выяснено, самыми непримиримыми противниками начертательной геометрии являются почему-то программисты и другие специалисты, работающие в САПР. Причины их, мягко сказать, неприязненных отношений к начертательной геометрии неизвестны. Хотя, опираясь на собственный опыт, можно высказать некоторые догадки. Когда специалисту навязывают заниматься наукой или обучением студентов не в своей области, то, очевидно, он будет недолюбливать ту науку, которую ему навязали. Автор этого сообщения, например, плохо знал историю КПСС – там ведь нужно было наизусть выдавать все 26 (или сколько там их было) съездов и что конкретно на них говорили. Ну, зачем мне это надо? В моей сегодняшней работе разве могла пригодиться информация о том, что именно на, скажем, 24 съезде заявлял очередной генсек? Поэтому историю КПСС я зубрил, сжав зубы, не любя. Так я ведь и не собирался идти на кафедру «История КПСС». Я хотел попасть на кафедру начертательной геометрии – и попал. Другие (механики, компьютерщики, технологи и химики со строителями), собираясь, видимо, на свои любимые кафедры, вдруг, на свое удивление получили прописку на начертательной геометрии. Им, наверное, было заявлено, что это ненадолго, пока не освободится вакансия на их любимой кафедре (я знаю такие случаи), и они согласились. Годы шли, а вакансий все не было. Вот и затаили неприязнь. 

Не дай Бог мне судить огульно всех, без разбора, вовсе нет! Есть подавляющее большинство специалистов других специальностей, которые честно и трудолюбиво работают с геометрией и несут ее в народ – студентам, то бишь. Я сам, как уже писал, окончил факультет «Промышленное и гражданское строительство». Да, наши вузы и не выпускают геометров, поэтому в геометрию идут из любых специальностей, я даже знаком с одной выпускницей института пищевой промышленности, одной из учениц Н.Н. Рыжова. Однако я не встречал ни одного профессионала по специальности 05.01.01, который выступал бы против начертательной геометрии.

Я специально не называю здесь (кроме А.П. Тунакова, возглавившего этот вал нападков) ни одной фамилии. Те, кто против начертательной геометрии, сами о себе знают. Те, кто «за», знают тем более. 

Сам А.П. Тунаков, и это входит в рамки вынужденного исследования, является основателем казанской школы информационных технологий, разрабатывающей теорию систем автоматизированного проектирования сложных машиностроительных изделий. Известно, что одно время он возглавлял кафедру начертательной геометрии (в 1985–1988 гг., всего-то три года), но неизвестно, каким образом он на эту кафедру попал. Почему он так невзлюбил начертательную геометрию – также неизвестно. Есть предположение, что он ее просто не знал, так как за три года, не будучи влюбленным в науку, невозможно познать ее хорошо, стать ее приверженцем, более того, она становится донельзя противной, а поэтому ему было чрезвычайно трудно читать лекции по геометрии. Выучить же учебный курс – это не значит разбираться в начертательной геометрии досконально. Конечно же, повторюсь, если не знаешь геометрию, а ее заставляют учить, то нелюбовь вполне оправданна. Тем более, когда являешься специалистом высшей квалификации совершенно в другой области, а на кафедру начертательной геометрии тебя внедрили насильно. Тут все понятно. Непонятно, почему неспециалистов в области геометрии приглашают возглавлять кафедры начертательной геометрии.

Что есть начертательная геометрия?

Никого не хочу учить, но постоянно приходится напоминать, что на самой первой лекции по начертательной геометрии всякий лектор (и проф. А.П. Тунаков – не исключение) торжественно заявляет: «Начертательная геометрия – это наука!». Следует добавить: «Это наука, разрабатывающая и исследующая способы отображения n-мерного пространства на m-мерное, где m = 2, 3, …, n. В учебном плане – это отображение трехмерного пространства на двумерное: плоскость, цилиндр, сферу или другую поверхность. Наука, решающая на полученных графических моделях геометрические задачи, связанные с пространственными формами и отношениями» [6, 8]. То есть, получая изображение на плоскости, цилиндре, сфере или другом двумерном носителе, мы получаем графическую модель трехмерного пространства. Это уже надо бы знать как таблицу умножения. Повторяю – графическую модель! И напомню, что, работая на компьютере в графическом редакторе (а не в геометрическом!), мы имеем дело с компьютерной графикой. Не геометрией, а графикой.

Об этом же написано в [2]: «Начертательная геометрия – раздел математики, изучающий теорию методов отображения различных структур и размерностей друг на друга». То есть начертательная геометрия не является слугой какого-то там черчения, как это стараются внедрить в головы молодых преподавателей некоторые наши «партнеры», а является, по сути, своей теорией изображений.

Таким образом, определяется закон – начертательная геометрия как наука, формируя графическую модель, является теорией изображений. Это – с одной стороны.

С другой стороны, начертательная геометрия – это база для геометрического моделирования.

Поэтому, с одной стороны, начертательную геометрию изучают художники в Московском государственном академическом художественном институте имени В.И. Сурикова [7], с другой стороны, конструкторы и технологи, создающие геометрические модели.

Теперь несколько слов о компьютерной графике. Дело в том, что сам компьютер, по сути, (мне как-то странно кандидатам наук и даже в иных случаях докторам наук объяснять очевидное) является электронной вычислительной машиной – ЭВМ. Более того, русское «вычислить» по-английски звучит довольно узнаваемо – compute. Это всего-навсего означает, что слово «компьютер» в переводе с английского означает «вычислитель». Иными словами, работая с компьютером, мы работаем с вычислительной машиной. Добавлю от себя: не с геометрической, о которой не раз писал проф. Денис Вячеславович Волошинов [1], – а с вычислительной.

Действительно, если оглянуться назад, понятно, что вычислительные машины создавались, чтобы вычислять. Вычислять гораздо быстрее, чем на счетах, арифмометре или, затем, калькуляторе. И до 1993 г. (может, я и ошибаюсь в дате, но очень немного) в России не было графического интерфейса как класса (имеется в виду Windows). Поэтому все чертежи (читай – изображения) сначала формировались при помощи разных машинных языков так называемого высокого уровня (Фортран, Паскаль, С++, Алграф, Графор и др.), а затем выводились при помощи графопостроителей (например, Дигиграфа) на бумажный носитель.

Вспомните, когда появился AutoCAD? Он не мог появиться, когда мы работали на «Наири», «Урале-2», «Урале-4», даже серия ЕС не могла обеспечить нормальное функционирование графических систем, да тогда AutoCAD’а и не было в России. Ни наши, ни забугорные ЭВМ, такие как IBM-286, IBM-486, ни даже первые Pentium не смогли бы работать с AutoCAD в полном объеме (записывать файлы с расширением .frw на дискеты в 1,44 Мб? Смешно). Поэтому AutoCAD в России появился позже.

Что же такое «компьютерная графика»?

Вот как она определяется в [16, с.6].

«Машинная графика может быть определена как совокупность технических, программных, языковых средств и методов связи пользователя с ЭВМ на уровне зрительных образов при решении различных классов задач». 

Итак, мы имеем дело со зрительными образами, а не с «твердотельными моделями», как нас заставляют зазубрить компьютерщики.

А вот определение, которое предоставил профессор Н.Н. Рыжов [3].

«Введение ЭВМ и средств машинной графики существенно расширили возможности графического моделирования. В этом случае мы имеем, по сути, графо-аналитическое моделирование, объединяющее в себе достоинства графических и математических возможностей».

Это, правда, писалось до активного вторжения в Россию графических систем. Профессор Н.Н. Рыжов имел в виду сочетание вычислительных возможностей ЭВМ, математических программ по расчету геометрических моделей плюс различного рода графопостроителей и плоттеров.

Сейчас, когда почти что не требуется составление математических программ для визуализации графических моделей, понятие графо-математическая модель может и не применяться. А понятие компьютерная модель – вполне.

Можно предложить следующее определение:

Компьютерная модель – это зрительный образ визуализированной на экране дисплея электронной математической модели в виде графической модели, представленной на уровне аксонометрической или перспективной проекции.

Это очень трудно не заметить [2] (то, что на экране дисплея получаются аксонометрические проекции с трехкоординатным ортогональным репером), однако наши «партнеры», стремящиеся освободить бедных студентов от «вредного деспотизма» начертательной геометрии, этого в упор не желают видеть.

В заключение хочется посоветовать нашим «партнерам» быть не то что добрее, как в мультфильме с котом Леопольдом, а хотя бы чуточку мудрее. Ведь кто сейчас ломает копья, воюя с начертательной геометрией? Сами преподаватели кафедр начертательной геометрии. Ну, победите вы – и что будет, разве не понимаете? Ведь все очень просто: кафедры начертательной геометрии ликвидируют по всей России как вредные, как отсталые. Как когда-то прикрыли целую науку – генетику. Хотите быть наравне с Трофимом Лысенко? Или лавры Герострата спать мешают? И уйдут в результате из вузов – хорошо, если на пенсию – пара тысяч первоклассных специалистов в области «Прикладной геометрии». Их просто вышвырнут из высшего образования, впрочем, вместе с вами, ратоборцами. Думаете, что вас приютят на других кафедрах? На это наивно надеяться в связи с поголовным сокращением профессорско-преподавательского состава всего высшего образования.

Приведу простой и очень наглядный пример. В свое время (в 1998 г.) вышло учебное пособие [14], которое даже имеется в «Ленинке» (Российской государственной библиотеке) и несколько методических пособий по машинной графике. Более того, я, как уже писал в [4], все рисунки для книг [6, 8, 9, 12, 13] и для всех статей после 2007 г. (в течение более чем восьми лет) выполнял собственноручно в КОМПАСе и пару лет вел занятия по компьютерной графике в МИТХТ им. М.В. Ломоносова на кафедре «Инженерная графика» у В.И. Вышнепольского. И что это дало? В моем институте – МГАХИ им. В.И. Сурикова – предпочли взять варяга вместо того, чтобы предложить вести компьютерную графику мне. Так это внутри моей кафедры, а что будет, если часы надо будет отбирать у чужой?

Так поступят и с вами, дорогие (для нас всех) ратоборцы с начертательной геометрией. Никто после расформирования кафедры, на которой вы трудитесь, не предложит вам ни часа, чтобы оторвать его от своей ставки. Кто захочет со ставки перейти в одночасье на половину? Чтобы получать ползарплаты? У всех есть дети или внуки, которых кормить надо. Сейчас и без ваших усилий «по живому» рубят кафедры технических дисциплин, рубят ставки, невзирая ни на какие заслуги.

Например, ликвидировали курс начертательной геометрии для направления «Строительство» [4, 5, 11], в частности, для ПГС, и при этом (неописуемая дремучесть!) требуют в разделе о том, что должен знать выпускник, знаний начертательной геометрии. А как это выполнить, если вместо четырех семестров (автор окончил факультет ПГС) осталось только два, да и назвали курс «Инженерная графика»? Где брать часы для выдачи знаний по начертательной геометрии? Вопросов много – ответов нет. Да и стоит всем почитать текст ФГОС ВПО третьего поколения в разделе «Математический, естественнонаучный и общетехнический цикл», чтобы убедиться в его полной, мягко говоря, неразумности. Чего только стоит такой перл: «основные законы взаимного пересечения моделей плоскости и пространства»? Я об этом писал в [5]. Это все равно, что сказать: «Закон взаимного пересечения рыбки и океана». Полная геометрическая безграмотность авторов этого текста просто шокирует. А ведь этот текст стал законом для преподавателей, которые обязаны по этому бреду учить студентов. Можно вспомнить Шекспира и сказать: «Бедный Йорик!» Это – по отношению и к нам, и к высшему образованию, и к студентам.

Таким образом, война с начертательной геометрией может привести к печальным последствиям для специалистов по компьютерной графике: они при ликвидации кафедр начертательной геометрии могут потерять и саму работу, и смысл жизни.

А для высшего образования результат может оказаться еще более плачевным: утратив геометрическую составляющую, высшее образование может запросто потерять статус технического, может скатиться до уровня подготовительных курсов для зарубежных вузов. Не стоит «стрелять в спину» собственным коллегам.

В результате последних событий происходит так называемая варваризация геометрических знаний – процесс разрушения более высоких достижений и замещение их на элементы низшего содержания.

В связи с манипуляциями с образовательными стандартами высшего профессионального образования и с возникновением ФГОСов третьего поколения было достигнуто состояние аномии – в данном случае состояние разложения системы геометрического обучения и отсюда, как результат всех этих «достижений», – возникновение апатии и разочарования в учебном процессе у многих профильных специалистов. 

Как я слышал, почти готово четвертое поколение ФГОСов – и становится страшно: ведь опять никто и не подумал привлечь специалистов по инженерной (прикладной) геометрии к их разработке или хотя бы в качестве консультантов…

За державу обидно!

Интересен совершенно не признаваемый нашими «партнерами» факт. Евгений Алексеевич Солодухин в работе [15] написал: «В Массачусетском технологическом университете (кампус UMass Lowell около Бостона), одном из самых престижных технических учебных заведений США и мира, при подготовке бакалавров инженерного дела изучают начертательную геометрию и, что особенно показательно, по учебнику С.А. Фролова. Что послужило причиной восстановления в правах начертательной геометрии – не знаю, скорее всего, это возникшие трудности в профессиональной деятельности выпущенных специалистов, вызванные либо отсутствием знаний из нашей области, либо отсутствием пространственного представления и мышления, без которых творческая деятельность просто невозможна».

Этот факт возвращения начертательной геометрии в одном из лучших вузов США, да еще и по учебнику российского автора, замалчивается нашими «партнерами».

Шацилло Людмила Анатольевна в прениях к работе [15] сказала: «Опасность перехода полностью на КГ, думается мне, прежде всего в том, что мы руку инженера не развиваем. Просто необходима техника эскиза и техрисунок. И тогда тактильные сигналы (от точной руки инженера) будут сукцессивно доходить до мозга и связь рука – мозг, надеюсь, не разладится».

Эскиз и «техрисунок» в архитектуре называются одним словом – клаузура. Кто никогда не потеряет связь «рука – голова», – архитекторы, поскольку не только на первых двух курсах студентов не допускают до разработок учебных проектов и других работ на компьютере, но и в своей профессиональной работе архитекторы не могут обойтись без клаузур.

И наконец, в конце статьи не могу не вспомнить о работах [4, 10], в которых говорится об американизации нашего образования. Вся беда в том, что американцы – это самая необразованная нация (таково не только мнение автора). Почему необразованная? Цель образования в США совершенно иная, нежели в странах Европы и Азии. У США целью является не научить ребенка наукам, цель – подготовить его к жизни в своем обществе, в США, т.е. обитание в обществе потребителей. А поскольку для обитания в своем обществе американцам совершенно не нужны знания по географии, истории и даже геометрии (они и без этого прекрасно могут все потреблять), поэтому и учить какие-то там науки необязательно. Россия же со времен Петра I учила недорослей именно наукам! И именно поэтому США и другие страны, примкнувшие к США в плане изменения своего национального образования, гонялись и пока что гоняются за выпускниками вузов из СССР, России, Индии, Китая. 

Создавая в России американскую систему образования, мы скоро добьемся желаемого результата: вузы России будут выпускать не архитекторов, строителей, механиков, технологов, химиков, а менеджеров, которые не будут разбираться ни в архитектуре, ни в строительстве, ни в механике, ни в технологиях производства чего бы то ни было. Они будут просто иметь корочки о некоем аморфном даже не об образовании, а просто о каком-то обучении.

Для этого сейчас делается все возможное и невозможное: не только режут часы для технических наук – берут несовместимое и соединяют. Например, объединили химический институт (МИТХТ) с институтом радиотехники и автоматики (МИРЭА). Смысл? А университет геодезии и картографии (МИИГАИК) желают объединить с университетом леса (Лестех) – один находится в центре Москвы, а второй – в Мытищах. Тут-то какая выгода присутствует? Чтобы потом МИИГАИК перевести в Мытищи? Делается все это, с моей точки зрения, специально для нивелирования высшего образования до уровня среднестатистического с точки зрения США менеджера по продажам. 

Я предлагаю (со своей стороны) не мучиться, наподобие отрезания кошке хвост по кусочкам, а одномоментно соорудить из всех вузов России один-единственный вуз – все равно скоро все выпускники станут изучать одно и то же и окажутся на одинаковом уровне со знаменитой теперь Псаки!

Впрочем, что от нас зависит? Бесперспективное это занятие – сотрясать воздух, надеясь, что кто-нибудь может услышать. Видимо, нашей стране необходимо наступить на грабли, которые подсунула нам Америка. А вот когда из институтов пойдут волны геометрически (читай – технически) необразованных псевдоспециалистов, когда напрочь встанет не только наука, но и военная промышленность, – лишь тогда, и только тогда, под строгий окрик Президента, может быть, чиновники и повернутся к геометрии передом.

Список литературы

1. Волошинов Д.В. О перспективах развития геометрии и ее инструментария [Текст] / Д.В. Волошинов // Геометрия и графика. - 2014. - Т. 2. - № 1. - С. 15-21. DOI:https://doi.org/10.12737/3844.

2. Короткий В.А. Начертательная геометрия [Текст]: конспект лекций / В.А. Короткий, Л.И. Хмарова, И.В. Буторина. - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2014. - 191 с.

3. Рыжов Н.Н. Начертательная геометрия (понятия, их определения и пояснения) [Текст] / Н.Н. Рыжов. - М.: МАДИ, 1993. - 60 с.

4. Сальков Н.А. Американизация геометрического образования в России и начертательная геометрия [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2015. - Т. 3. - № 3. - DOI:https://doi.org/10.12737/3844.

5. Сальков Н.А. Анализ ФГОСов нового поколения [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - № 1. - С. 28-31. - DOI:https://doi.org/10.12737/2082.

6. Сальков Н.А. Задание геометрических фигур на чертеже [Текст]: учебное пособие / Н.А. Сальков. - М.: МИКХиС, 2008. - 96 с.

7. Сальков Н.А. Искусство и начертательная геометрия [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. - 2013. - Т. 1. - № 3-4. - С. 3-7. - DOI:https://doi.org/10.12737/2123.

8. Сальков Н.А. Начертательная геометрия. Базовый курс [Текст]: учебное пособие / Н.А. Сальков. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 184 с.

9. Сальков Н.А. Начертательная геометрия. Основной курс [Текст]: учебное пособие / Н.А. Сальков. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 235 с.

10. Сальков Н.А. Об американизации российского образования [Текст] / Н.А. Сальков // Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом вузе: традиции и инновации. - 2015. - Т. 1. - С. 152-159.

11. Сальков Н.А. Проблемы современного геометрического образования [Текст] / Н.А. Сальков // Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом вузе: традиции и инновации. - 2014. - Т. 1. - С. 38-46.

12. Сальков Н.А. Сборник задач по курсу начертательной геометрии [Текст]: учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 127 с.

13. Сальков Н.А. Черчение для слушателей подготовительных курсов [Текст]: учебное пособие / Н.А. Сальков. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 128 с.

14. Семенов В.Н. Машинная графика [Текст]: учебное пособие / В.Н. Семенов, Э.А. Селезнева, Н.А. Сальков. - М.: МИКХиС, 1998. - 36 с. - ISBN 5-230-02889-0.

15. Солодухин Е.А. Слово в защиту начертательной геометрии [Электронный ресурс] // II Международная Интернет-конференция «Проблемы качества графической подготовки», февраль-март 2011. - URL: http://dgng.pstu.ru/conf2011/papers/79/

16. Справочник по машинной графике в проектировании [Текст] / В.Е. Михайленко, В.А. Анпилогова, Л.А. Кириевский и др. - Киев: Будiвельник, 1984. - 184 с.

17. Тунаков А.П. Начертили и забыли [Текст] / А.П. Тунаков // Поиск. - 2007. - 14 марта.

Войти или Создать
* Забыли пароль?