МОЖНО ЛИ ИЗМЕРИТЬ НАУКУ
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
В предлагаемой работе в общих чертах рассматриваются последние решения о введении различных наукометрических систем, реорганизации системы выхода диссертантов на защиту, печальной участи «специалитета» в технических вузах.

Ключевые слова:
наука, ученый, РИНЦ, SCOPUS.
Текст

Современный этап развития и совершенствования науки по предложению неких околонаучных деятелей Запада стал невозможен без создания множества так называемых наукометрических систем, загоняющих всех ученых в определенные рамки, которые можно с уверенностью обозвать прокрустовым ложем и которые они игнорировать не в силах – просто иначе не будут считаться учеными. И чем больше некий наукометрический индекс, тем считается «ученее» тот или иной человек.

Возникает очевидный вопрос: а что, те ученые, которые в придуманной системе не имеют какой-нибудь коэффициент, будут считаться «неучеными»? Как относиться теперь к А. Эйнштейну, Н. Бору, Г. Монжу, О. Коши; к нашим великим М.В. Ломоносову, Д.И. Менделееву, Н.И. Пирогову, Л.Д. Ландау, Н.Ф. Четверухину, И.И. Артоболевскому и многим другим? Ведь они не имеют сейчас ни одной статьи, их фамилий даже нет ни в РИНЦе, ни в СКОПУСе, на них сейчас никто не ссылается. Значит, они – паршивые ученые, да и ученые ли теперь вообще?

Рассмотрим данность подробнее.

Ладно, пусть великие остаются великими, а современные игры в научность достаются современным научным работникам. Но и тут немедленно обнаруживается неувязка.

Ведь как только потребовались наукометрические данные, моментально была придумана схема, по которой совершенно средний по способностям работник вдруг становился великим ученым с «хиршем» не менее 10–12. А академик, который последние 15 лет разрабатывал только монографии и учебники, имея при этом «хирш», равный 4–5, внезапно, к своему великому удивлению, становился «очень посредственным ученым». 

Какая же схема разработана для повышения «учености»?

Например, на Западе организуют два журнала с почти одинаковыми названиями, в которых каждый автор одного из них в обязательном порядке ссылается на всех без исключения авторов другого, иначе не напечатают. «Ученость» при таком раскладе увеличивается в геометрической прогрессии!

В советское время это назвали бы очковтирательством. Сейчас это выход из положения.

Очень непонятное забугорное новшество, взятое на вооружение нашими чиновниками. И как бы нам опять не сесть с этими новшествами в калошу. Ведь «великие» захотят протиснуться в «академики». А как быть с «академиками», когда он не будет знать элементарнейших понятий? Расформировать Академию России?

Непонятностей у нас становится с каждым годом все больше.

Например, создание ВАКовского реестра журналов, обязательных для опубликования в них результатов диссертационных работ на соискание кандидата и доктора наук. При этом количество работ регламентируется вполне четко: 2–3 штуки для кандидатской диссертации и 10–15 – для докторской. Не скажу, что подход плохой, дело в другом: как эту возможность используют. Например, если автор диссертации человек бедный, – ведь не секрет, что за публикацию статьи во многих ВАКовских журналах требуют просто огромную мзду, – он будет лишен возможности стать ученым, даже если он не семи, а десяти пядей во лбу. Хорошо ли это продолжающееся с 1991 г. расслоение на бедных и богатых? Для науки – вряд ли. Если бы такое случилось в далекие времена XVIII в., не было бы у нас М.В. Ломоносова.

Да и количество в 15 статей для гуманитарных наук для докторской диссертации – число странное. Ведь во многих журналах требуют статьи объемом не менее 20 страниц. Перемножаем и получаем 300 стр. Это значит, что всю диссертацию автор обязан напечатать в журналах. А зачем тогда все эти статьи сшивать в один том? Достаточно защищать набор опубликованных статей.

ВАК заявляет, что это сделано для выявления некачественных диссертаций. Кто ж в этом виноват! Ведь кандидатские степени присуждались Диссертационным Советом, а ВАК их после проверки подтверждал. Докторские же степени Диссертационные Советы рекомендовали (или не рекомендовали) присудить лично ВАКу, а ВАК их, опять же после полугодовой проверки, присуждал и утверждал. А ведь до этого авторефераты рассылались многочисленным рецензентам, оппоненты читали эти диссертации и выносили свой вердикт, опять же на заседании Диссертационного Совета каждый из присутствующих мог задавать вопросы – ну что я рассказываю общеизвестные моменты! Ну и кто же виноват в том, что через такое сито пропускали от рецензентов и до ВАКа всякую ерунду и плагиат? Тщательнее работать надо было товарищам, как говорил Михаил Жванецкий.

Сейчас простое установление большого количества новых, почти непроходимых «рогаток» приводит к мысли, что кто-то очень хочет переложить вину исключительно на авторов лже-диссертаций, сами же хотят остаться в тени, дескать, мы тут и рядом не стояли.

Пошли дальше.

Хочется очень удивиться печальной участи так называемого специалитета, по-тихому ликвидируемого в технических вузах: в Законе об образовании ничего не сказано об упразднении этого слоя высшего образования, с честью прошедшего столетнее испытание и на практике показавшего свою жизнеспособность. К огорчению чиновников, ничего хорошего по этому поводу не могу сказать о «бакалавриате». Рассмотрим предмет.

Кандидатом наук могут стать только лица, имеющие высшее образование, подтвержденное дипломом специалиста или магистра [1]. То есть, подавляющее большинство сегодняшних выпускников вузов (так называемые бакалавры) даже и мыслить о диссертации кандидата наук не имеют права. Но ведь у них как бы «высшее образование» – скажете вы. Получается, что нет. В советское время выпускники техникумов не имели права писать диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Более того, они и работать самостоятельно не имели права, т.е. в подавляющем большинстве случаев работали под присмотром инженеров. Точно так же не имеют на это право и выпускники-бакалавры сегодня. Выходит, что в нынешней ситуации вузы страны выпускают никого иного, как техников, которым закрыта дорога в науку. И действительно, четыре года обучения в образовательном учреждении после окончания школы – это уровень техника, не больше. А вот так называемый специалитет в технических вузах в основном ликвидирован. Почему же сегодняшних техников учат не в техникумах, а в вузах? Такой вот риторический вопрос, который следует задавать даже не Минобрнауке России, а, видимо, Госдепу США [3, 4]. В Минобрнауке России четко понимают, что недоучившихся целый год выпускников никак не можно считать настоящими специалистами, которые способны самостоятельно ставить и решать эвристические задачи. Снова возникает риторический вопрос: почему же все технические вузы опустили до уровня техникумов?

В результате может получиться в скором времени, что для поступления в аспирантуру будет совершенно не из кого выбирать. Выпускники вузов, имеющие дипломы специалиста или магистра, и сейчас-то не очень стремятся в науку – лишь тогда, когда отлынивают от армии. Но в таком случае из них ученые никакие.

Доктором же наук может стать исключительно кандидат наук [1]. Раньше им мог стать и высококвалифицированный специалист. Например, знаменитый Николай Васильевич Никитин, создатель Останкинской телебашни. Ему в 1966 г. сразу присвоили ученую степень доктора технических наук. А вот с сегодняшними правилами он вряд ли бы защитил даже кандидатскую.

То же самое с профессурой. Кого можно на самом деле назвать профессором? Высококвалифицированного специалиста, который на высшем научно-методическом уровне читает лекции, выпускает учебники и учебные пособия в центральных издательствах. Раньше это были не только доктора наук, но и долго и успешно работающие кандидаты. Сейчас – только доктора.

Возникает естественное опасение, что утечка мозгов может возобновиться с новой силой – ведь по поставленным «рогаткам» молодым ученым будет крайне сложно, почти невозможно пробить себе дорогу по карьерной лестнице. Наши чиновники разве не просчитали такого варианта?

В результате проделанной чиновниками работы у «тружеников тыла» возникает некоторое недоумение по случаю такого резко ухудшающего положение в науке и образовании [2–5] количества изменений и сильно усложняющего жизнь ученым России. Как будто их у нас в России пруд пруди и требуется от многих избавиться!

Список литературы

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней».

2. Сальков Н.А. Анализ ФГОСов нового поколения [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2013. – Т. 1 – № 1 – С. 28–31. DOI:https://doi.org/10.12737/2082

3. Сальков Н.А. Американизация геометрического образования в России и начертательная геометрия [Текст] / Н.А. Сальков // Геометрия и графика. – 2015. – Т. 3 – № 3 – С. 38–46. DOI:https://doi.org/10.12737/14418

4. Сальков Н.А. Об американизации Российского образования [Текст] / Н.А. Сальков // Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом вузе: Традиции и инновации, 2015. – Т. 1. – С. 152–159.

5. Сальков Н.А. Проблемы современного геометрического образования [Текст] / Н.А. Сальков // Проблемы качества графической подготовки студентов в техническом вузе: Традиции и инновации. – 2014. – Т. 1. – С. 38–46.

Войти или Создать
* Забыли пароль?