В статье рассмотрены перспективы социологии управления в России как междисциплинарного направления науки и управленческой практики. Отмечено, что социология управления из изучающей будет все более становиться социологией конструирующей, усилится ее общественно-преобразующая функция.
теория управления, социальное управление, управленческая деятельность, структура управления, прогностическая функция социологии управления.
В значительной своей части проблемы социологии управления обусловлены общим состоянием науки в современной России. Не секрет, что наука, являясь одним из фундаментальных атрибутов современного общества, в силу общей весьма специфичной направленности действий соответствующих российских органов власти уже достигла такого рубежа, после которого о ее полноценном функционировании можно будет говорить лишь в сослагательном наклонении. Если отвлечься от бодрых официальных текстов и речей, легко убедиться, что наука в современной России поставлена на грань выживания, и не решение проблем ее финансирования, развития инфраструктуры, укрепления или (хотя бы!) сохранения кадрового состава и других даже на минимальном уровне, по сути, будет означать для нее смертный приговор. В мире сформировалось четыре главных центра научного прогресса – США (31% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24%), Китай (14%) и Япония (11%). На долю РФ приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза – в 12 раз, от Китая и Японии – в 6,4 раза, от Индии – в 1,5 раза. Ежегодно страну покидает до 15% выпускников вузов. По подсчетам экспертов ООН, отъезд за рубеж человека с высшим образованием наносит стране ущерб в размере от 300 до 800 тыс. долларов. [http://voprosik.net/sostoyanie-nauki-v-rossii-podrobno/]. В 2015 г. на науку из федерального бюджета выделено аж 307,8 млрд девальвированных рублей, что составляет менее 2% его объема [2].
Для социологии, в частности, как одного из научных направлений драматизм этой ситуации усугубляется спецификой ее предметной сферы. Имея своим предметом общественное устройство в его конкретных формах в данный момент времени, социология поставлена в условия, когда она вынуждена на практике доказывать свой научный статус, свою способность получать достоверное знание об особенностях состояния и функционирования элементов структуры данного общества, разрабатывать на этой основе адекватные рекомендации для решения возникающих проблем.
До масштабных катаклизмов, которые постигли Россию, социология управления вполне удовлетворительно и правомерно развивалась, почти не соприкасаясь с практикой социального управления: в условиях стабильного, планомерного развития управленцам для принятия решений вполне хватало традиционных статистических данных и потребности в социологических материалах практически не возникало. Главные усилия были направлены на адаптацию концепций и представлений общей теории систем к социальной сфере, условиям конкретных типов социальных систем. Неявное допущение, на котором основывалась социология управления на этой стадии, состояло в том, что изучаемые ею социальные образования обязательно рассматривались как подсистемы государственного управления. Наиболее полное воплощение идеи и представления социологии управления этого времени нашли в сфере теории научного управления обществом [1].
В ситуации современной России, в которой сфера государственного управления сосредоточена на исчезающем малом пространстве второстепенных направлений и поставлена в подчиненное положение «рыночной» парадигме, когда отсутствует созидательная государственная стратегия развития и какая-либо конструктивная идея, принципы общей теории управления не могут выполнять свою базисную теоретико-методологическую роль в исследованиях конкретных управленческих проблем. При отсутствии четко поставленных целей и принципов функционирования теряют какой-либо смысл такие ключевые для управленческого цикла этапы, как целеполагание, проектирование, программирование, планирование. А прогнозирование, даже краткосрочное, в условиях перманентной неопределенности, нестабильности и противоречивости действующих факторов больше напоминает занятия кабалистикой. Именно острая необходимость разработки адекватной новым условиям теоретико-методологической базы привела к тому, что в социологии управления общий кризис социологической науки получил наиболее отчетливую форму.
Создавшаяся ситуация потребовала от социологов довольно значительного пересмотра существовавших теоретико-методологических и методических оснований социологической науки, которые разрабатывались и развивались в условиях стабильного и управляемого государственного устройства [4, 5]. Возникшие поначалу растерянность и экстравагантные теоретические выверты сменяются постепенно конструктивной научной рефлексией, одним из следствий которой явилось, в частности, включение в цикл социологического исследования этапа реализации получаемого научного знания. Все большее признание получает взгляд, согласно которому социологическое исследование должно заканчиваться не получением чистого знания (как того требуют каноны классической науки), не традиционным отчетом и публикациями, а разработкой социальных технологий его практического применения в реальной социальной практике. Принципиальным положением является также требование непосредственного участия социолога в разработке и использовании этих технологий.
Что касается проблем социологии управления, то, несмотря на имеющиеся различия в подходах к их решению, в них можно обнаружить нечто общее. По существу, все они направлены на выявление и развитие внутренних резервов самих участников управленческого взаимодействия. Признается, что человек – ключевое звено в системах социального управления. Поэтому его надо рассматривать не как пассивное звено объекта управления, на что ориентирует общая теория систем, а как активную творческую личность, способную только выполнять (или, как сейчас, не выполнять) команды, но и принимать и реализовывать самостоятельные решения. Довольно отчетливо осознается, что человек как работник не может быть исчерпывающим образом понят с помощью формальных познавательных средств, и, следовательно, нельзя надеяться на полноценное его включение в управленческий процесс с помощью дихотомической шкалы «начальник – подчиненный». Эта шкала должна иметь, по крайней мере, несколько промежуточных значений, а работники могут в зависимости от ситуации перемещаться по ней, меняясь иногда местами.
Конкретно этот подход выражается в следующих положениях:
- повышается частота «сканирования» управленческого цикла «анализ состояния – решение – реализация – результаты». Следствием этого является повышение роли оперативности и расширение функций подсистемы обратной связи. Она должна строго обеспечивать приемлемый уровень достоверности, высокую скорость, полноту и доступность первичной информации, ее преобразование по гибкому, нестандартному (в зависимости от ситуации) алгоритму;
- существенно повышаются роль и критерии качества аналитической деятельности. В ней как обязательное звено должен быть заложен элемент обучения и самообучения самих сотрудников этих служб;
- методы исследования должны рассматриваться и использоваться не изолированно от управленческой деятельности, а как элементы технологии принятия и реализации решений, направленных на преодоление конкретных проблем;
- ориентация на преимущественно междисциплинарный подход, при котором методы различных научных дисциплин используются одновременно или по модульному принципу. Наиболее соответствующими управленческим ситуациям современной российской действительности представляются: социология организаций, социология и психология малых групп, социальная инженерия, управленческое консультирование и инновационные подходы, направленные на стимулирование внутренних резервов самоорганизации;
- более отчетливый подход к управлению как к искусству, при котором существенную роль играет интуиция.
Таким образом, современная социология управления продолжает находиться на стадии своего формирования. Одной из главных ее проблем является разработка принципов и методов комплексного использования и интеграции названных научных подходов и направлений в конкретных управленческих ситуациях, а ее целью – определение оптимальных алгоритмов практической реализации междисциплинарных технологий (подробнее об этом см. работу автора «Социология управления») [1].
Совершенно очевидно, что роль эмпирической социологии в ближайшие годы будет возрастать. Социология из изучающей будет все более становиться социологией конструирующей. Должны усилиться ее общественно-преобразующая функция, переход от представления общественности (или заказчику) полученных данных к разработке на их основе «практических рекомендаций», участию социологов в их реализации, социологическому сопровождению управленческой деятельности, направленной на конструктивные социальные изменения. Все большую роль в работе социолога уже сейчас играют тренинги и проектные методы, сочетающие анализ социальной ситуации с работой по ее изменению, по повышению эффективности деятельности субъекта социального управления.
Следствие состоит в том, что получаемое социологией знание должно стать еще более технологичным. Организаторы и авторы прикладных исследований должны сами еще в большей степени становиться «участниками» социальных действий. Главным критерием научности получаемого знания должно быть соответствие полученного знания способам решения практических проблем (тактических и стратегических) в формате дихотомии «правильно – неправильно», «плохо – хорошо».
В условиях быстрых и противоречивых процессов, происходящих в современном обществе, социология должна внимательнее присматриваться к «потенциалу будущего», который содержится в сегодняшнем дне. Как писал Г. Берже: «Чем быстрее мы едем, тем дальше должны светить наши фары». Для эмпирической науки, которой, по сути, является социология управления, это значит, что необходимо разрабатывать и практически овладевать методиками, которые позволяют изучать не состояния, а процессы.
Что касается конкретной сферы применения социологии управления в весьма важной для органов власти сфере – кадровой политике, по этому поводу необходимо отметить следующее.
Как известно, кадры только тогда становятся решающим ресурсом или вообще проявляются как собственно кадры, а не просто «рабсила» или «человеческие ресурсы», когда создается система ориентиров и стимулов развития страны, т.е. когда обозначается и реализуется стратегическая программа кардинального преобразования существующих механизмов и форм деятельности и развертывания множества векторов принципиально новых, нестандартных возможностей для самореализации. В этой ситуации чиновнику для выполнения даже своих штатных функций необходимы помимо определенных профессиональных знаний, навыков и умений дополнительные творческие способности, а именно способность решать нестандартные, уникальные задачи, самостоятельно находить выход из критических ситуаций, беря всю ответственность за последствия на себя. В этом случае личностные, творческие мотивы получают эффективные формы синтеза с социально обусловленными потребностями. Потребность в кадрах, обладающих такими способностями, всегда бывает довольно острой.
Если же развитие не включено в основу функционирования властных структур и целей развития не поставлено, творческие способности, имеющиеся в большей или меньшей степени у каждого специалиста, находят себе выход в других, по большей части криминальных формах. Надо ясно отдавать себе отчет в том, что без увеличения доли высококвалифицированного, творческого, «дорогого» труда все разговоры о «борьбе с коррупцией», повышении ответственности и т.п. останутся пустопорожней болтовней. В этой ситуации никаких проблем с кадрами не должно возникать: эффективных (в чисто аппаратном плане!) работников («менеджеров») можно отобрать из огромной массы невостребованных и не имеющих перспективы молодых людей.
И когда сегодня на уровне министров стало модно повторять, что, мол, вузы работают «в никуда», что у нас «лишнее» высшее образование, то это отражает не избыток студентов или вузов, а абсолютное отсутствие у большинства представителей высшего чиновничества, политиков, бизнесменов понимания необходимости и желания развития, не говоря уже об отсутствии у них целей и проектов развития страны. В этой ситуации никакая социология управления не поможет: она может лишь обозначить проблему, некоторые пути ее преодоления, но радикально изменить ее может только политическая воля в сочетании с решимостью ее реализации. Только в этом случае обнаружится, что в стране гигантское количество талантливых, толковых и дельных людей, что, в самом деле, кадры решают все.
Как было показано выше, технологии управления обществом строятся на технологиях управления человеком, его интересами и потребностями. Однако лучшей технологией управления является созидание. Необходима масштабная программа созидания. Тогда в ней найдется место каждому, и каждый будет собой управлять сам! Это станет возможным тогда, когда будут поставлены масштабные, захватывающие воображение задачи, сформировано силовое поле большой созидательной напряженности, которое сориентирует и мобилизует атомизированных (как того требует «рыночная» парадигма) человеческих индивидов в определенном, социально необходимом порядке, придаст им определенное направление. Именно эта атмосфера – общего производительного труда и интересности – позволила нашей стране в не столь отдаленном прошлом достигнуть до сих пор потрясающих воображение успехов, выйти на передовые рубежи мирового развития. Эта удивительная эпоха убедительным образом продемонстрировала, что можно обойтись без «богачей», без воров-«собственников», без «невидимой руки рынка», пригодной лишь к облегчению карманов доверчивых простаков, без «конкуренции» (это в мире монополий-то!), без стихийных «экономических законов», навязанных нам лукавыми перестроечными «академиками». За четверть века «демократического развития» граждане России сами смогли убедиться, что конкуренция, нажива, прибыль, кризис, дефолт и тому подобные постыдные атрибуты «рынка» несовместимы с нормальным обществом, что время частных лавочек безвозвратно прошло еще в начале ХХ в., что они несовместимы с эффективным, высокоинтегрированным современным производством. Стало совершенно очевидно, что обеспечить каждому возможность самореализации возможно не архаичной «конкурентной», изнуряющей своей бесплодностью и бессмысленностью борьбой за место под солнцем, а посредством большого, интересного дела. В этом случае не потребуется отдельно ни «управления персоналом», ни «менеджмента», ни кадровых технологий и других заморочек паразитического функционирования.
Общественный характер современного производства, широкое разделение труда, специализация и монополизация требуют интегрирования всей экономики в единый плановый народнохозяйственный комплекс с равенством труда и равенством платы. Только в условиях равенства возможна подлинная свобода созидать, творить, полноценно трудиться на благо общества, следовательно, и на свое благо. Только в условиях равенства каждый человек может свободно занять место, наиболее полно соответствующее его талантам, наклонностям и призванию. И тогда поиск возможностей полного раскрытия человеческого потенциала народа станет главным предметом социологии управления.
1. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом [Текст] / В.Г. Афанасьев. - М.: Политиздат, 1977.
2. Состояние науки в России подробно [Электронный ресурс] // URL: http://voprosik.net/sostoyanie-nauki-v-rossii-podrobno/
3. Тавокин Е.П. Социология управления: учебное пособие [Текст] / Е.П. Тавокин. - М.: ИНФРА-М, 2016.
4. Тощенко Ж.Т. Социология управления [Текст] / Ж.Т. Тощенко. - М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2011.
5. Социология управления: фундаментальное и прикладное знание [Текст]; отв. ред. А.В. Тихонов. - М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2014.
